2026-02-11 Nr. AB-3285-4-16-3-00014-2026-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1781-624/2026

Teisminio proceso Nr. 4-16-3-00014-2026-9

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. vasario 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan,

sekretoriaujant N. P.,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečiui V. Z. ir jo atstovui advokatui L. B.,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovui Janinai Brovko,

vertėjams O. V.,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio V. Z. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2026 m. sausio 16 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečiui V. Z. taikomo sulaikymo persvarstymo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) su teikimu kreipėsi į teismą, prašydamas palikti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. lapkričio 11 d. sprendimą, kuriuo (duomenys neskelbtini) piliečiui V. Z. (toliau – ir Užsienietis) paskirtas ir taikomas sulaikymas VSAT iki 2026 m. vasario 19 d., bet ne ilgiau kol bus įvykdytas jo išsiuntimas iš Lietuvos Respublikos. Taip pat Teikimu prašoma pratęsti Užsieniečiui taikomą sulaikymą VSAT Centre iki 2026 m. gegužės 19 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas ir įvykdytas sprendimas jo prieglobsčio byloje.

2. Centras Teikime nurodė:

2.1. 2025 m. lapkričio 19 d. apie 12.00 val. VSAT Viliaus pasienio rinktinės Migracijos skyriaus pareigūnai ne ilgiau kaip 48 val. sulaikė Užsienietį, kurio buvimas Lietuvos Respublikoje yra neteisėtas. Minėtas asmuo turi (duomenys neskelbtini) piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2019 m. sausio 17 d. ir galiojantį iki 2029 m. sausio 17 d.

2.2. VSAT 2025 m. birželio 16 d. priėmė sprendimą Nr. 25S139223 dėl Užsieniečio grąžinimo, kuriuo asmuo buvo įpareigotas per 30 dienų savanoriškai išvykti iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini), kadangi asmens buvimas Lietuvoje truko ilgiau nei 90 dienų per bet kurį 180 dienų laikotarpį. Asmuo neįvykdė minėto sprendimo, savanoriškai neišvyko iš Lietuvos Respublikos į kilmės šalį, Lietuvoje gyveno neturėdamas leidimo laikinai gyventi ir sprendimo neapskundė.

2.3. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. spalio 16 d. sprendimu Užsieniečiui taikyta alternatyvi sulaikymui priemonė – įpareigojimas kiekvieną ketvirtadienį elektroninių ryšių priemonėmis pranešti VSAT apie savo buvimo vietą, iki 2026 m. sausio 14 d. Užsienietis nuo 2025 m. spalio 30 d. nebevykdė teismo paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės sąlygų, išjungė telefono ryšį, neatsakė į elektroninius laiškus, nebuvo galimybės supažindinti su jo atžvilgiu priimtu sprendimu dėl išsiuntimo.

2.4. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. lapkričio 21 d. sprendimu skirtas sulaikymas VSAT Centre iki 2026 m. vasario 19 d., bet ne ilgiau nei bus įvykdytas sprendimas dėl jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.

2.5. 2026 m. sausio 8 d., būdamas VSAT Centre, Užsienietis pateikė prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje, kurį Migracijos Departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) nagrinėja iš esmės skubos tvarka, nes prašyme suteikti prieglobstį pateikta tik tokia informacija, kuri nėra svarbi nagrinėjant, ar asmeniui gali būti suteiktas prieglobstis.

2.6. Migracijos departamentas 2026 m. sausio 15 d. pateikė nuomonę, kurioje nurodyta, kad Užsienietis Lietuvoje yra nuo 2020 m. kovo 5 d., prašymą suteikti prieglobstį pateikė tik tuomet, kai jo atžvilgiu buvo priimtas sprendimas dėl išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos. Prašyme suteikti prieglobstį Užsienietis pateikė išimtinai bendro pobūdžio informaciją. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas manyti, kad asmuo prašymą suteikti prieglobstį pateikė siekdamas išvengti išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, todėl tikėtina, jog siekdamas išvengti išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos Užsienietis gali savavališkai išvykti iš Lietuvos Respublikos į kitas Europos Sąjungos valstybes ir pasislėpti, tuo sutrukdydamas sprendimo jo prieglobsčio byloje priėmimui ir vykdymui, todėl būtų tikslinga apriboti judėjimo laisvę Lietuvos Respublikos teritorijoje kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

2.7. Užsieniečio asmens tapatybė nustatyta, Užsienietis neturi gyvenamosios vietos, lėšų save išlaikyti, socialinių, ekonominių, šeimyninių ryšių Lietuvoje, laiku neišvyko iš Šengeno šalių teritorijos ir neįvykdė sprendimo dėl grąžinimo, nebevykdė teismo paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės, išjungė telefono ryšį, neatsakė į elektroninius laiškus, prieglobsčio prašymą pateikė tik po to kai buvo sulaikytas, todėl sulaikymas yra proporcinga priemonė siekiant išnagrinėti prieglobsčio prašymą.

II. 3. Utenos apylinkės teismo 2026 m. sausio 16 d. sprendimu (toliau – ir Sprendimas) tenkino Centro teikimą ir paliko nepakeistą Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. lapkričio 21 d. sprendimą, kuriuo Užsieniečiui paskirtas ir taikomas sulaikymas VSAT Centre trims mėnesiams, tai yra iki 2026 m. vasario 19 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas sprendimas prieglobsčio byloje ar išnyks sulaikymo pagrindai.

4. Teismas nustatė, kad Užsienietis nurodė, jog neprieštarauja teikimui. Užsieniečio atstovas nurodė, jog nežiūrint į Užsieniečio sutikimą, jis prašo teismo sprendimą pakeisti ir taikyti Užsieniečiui bet kurią iš Lietuvos Respublikos įstatyme „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) įtvirtintų alternatyvių sulaikymui priemonių, atsižvelgus į tai, jog Užsienietis yra prieglobsčio prašytojas, o prieglobsčio prašymo nagrinėjimas gali užtrukti.

5. Teismas nusprendė:

5.1. Įstatymo 112 straipsnyje nustatyta, kad užsieniečio judėjimo laisvė Lietuvos Respublikoje gali būti apribota, jeigu tai būtina valstybės saugumui, viešajai tvarkai užtikrinti, žmonių sveikatai ar dorovei apsaugoti, nusikalstamumui sustabdyti arba kitų asmenų teisėms ir laisvėms apsaugoti. Taigi, užsieniečio (įskaitant ir prieglobsčio prašytojus) judėjimo laisvės apribojimas turi būti proporcingas šios priemonės taikymo tikslams ir turi būti užtikrinama, jog toks asmens suvaržymas pagal nustatytas aplinkybes netruktų ilgiau nei būtina nurodytiems tikslams pasiekti.

5.2. Jeigu užsienietis, kuris yra sulaikytas Įstatymo 113 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytais pagrindais, pateikia prašymą suteikti prieglobstį, VSAT nedelsdama privalo kreiptis į apylinkės teismą pagal užsieniečio buvimo vietą arba į kitą artimiausią užsieniečio buvimo vietai apylinkės teismą su prašymu pakartotinai svarstyti sprendimą sulaikyti prieglobsčio prašytoją (Įstatymo 14021 str.). Teismas atsižvelgė į tai, jog: 1) Užsienietis prašymą suteikti prieglobstį pateikė 2026 m. sausio 8 d., tai yra po 2025 m. lapkričio 21 d. teismo sprendimo sulaikyti Užsienietį, 2) į minėtu teismo sprendimu nustatyto sulaikymo terminą iki 2026 m. vasario 19 d., vadovaujantis nurodytu Įstatymo reglamentavimu ir nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, teismas nagrinėjo klausimą tik dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. lapkričio 21 d. sprendimu Užsieniečiui taikomo sulaikymo persvarstymo. Tuo tarpu klausimas dėl Užsieniečio sulaikymo termino pratęsimo/alternatyvios sulaikymui priemonės skyrimo, bus nagrinėjamas teisme tik gavus motyvuotą VSAT Centro teikimą.

5.3. Prieglobsčio prašytojo sulaikymo pagrindai yra įtvirtinti Įstatymo 113 straipsnio 4 dalyje, tarp jų – siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos (2 p.).

5.4. Įstatymo 113 straipsnio 5 dalyje išvardytos aplinkybės, kurios vertinamos sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, be kita ko: užsienietis neturi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ir nebendradarbiauja, siekiant nustatyti jo asmens tapatybę ir (ar) pilietybę (atsisako pateikti duomenis apie save, teikia klaidinančią informaciją, norėdamas suklaidinti kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojus ar darbuotojus, pateikė suklastotus dokumentus ir pan.) (1 p.); nevykdo teismo sprendimu paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės (6 p.); užsienietis, apgyvendintas laikino apgyvendinimo vietoje, pažeidė laikino išvykimo iš laikino apgyvendinimo vietos tvarką (7 p.); siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės už neteisėtą valstybės sienos perėjimą, pateikė prašymą suteikti prieglobstį jam pradėto ikiteisminio tyrimo laikotarpiu (8 p.); užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikoje gali kelti grėsmę viešajai tvarkai (9 p.); prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu arba sprendžiant užsieniečio grąžinimo į užsienio valstybę klausimą užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais (10 p.); prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu neteisėtai išvyko ar bandė išvykti iš Lietuvos Respublikos (11 p.).

5.5. Užsieniečio atstovas prašo teismo pakeisti teismo sprendimą ir taikyti Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę, jos nedetalizuodamas.

5.6. Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas sprendžia dėl alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo, t. y. ar nustatyta užsieniečio tapatybė, ar jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, Tarnybai ir Departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje ir kita. Aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3669-858/2017, 2018 m. vasario 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2018, 2022 m. vasario 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1307-815/2022).

5.7. Užsienietis yra prieglobsčio prašytojas, galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje nėra priimtas, prieglobsčio prašymo motyvai nėra išaiškinti, prašymas pateiktas tik 2026 m. sausio 8 d.

5.8. Užsienietis nepateikė dokumentų suteikiančių teisę būti Lietuvos Respublikoje. Užsienietis neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, neturi teisėto pragyvenimo šaltinio, šeimyninių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, ar socialinių, ekonominių ar kitų ryšių su Lietuvos Respublika. Užsienietis sąmoningai pažeidė 2025 m. spalio 16 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų sprendimu Užsieniečiui taikytą alternatyvią sulaikymui priemonę, tai yra nuo 2025 m. spalio 30 d. nebevykdė teismo paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės sąlygų, išjungė telefono ryšį, neatsakė į elektroninius laiškus.

5.9. Teismas, atsižvelgęs į nustatytas faktines aplinkybes, į nustatytus sulaikymo pagrindus, atsižvelgęs į Užsieniečio asmenybę bei siekdamas užtikrinti gintinų teisinių vertybių pusiausvyrą, padarė išvadą, jog Užsieniečiui 2025 m. lapkričio 21 d. teismo sprendimu skirta judėjimo laisvės Lietuvos Respublikos teritorijoje apribojimo priemonė (sulaikymas) yra objektyviai reikalinga ir proporcinga priemonė siekiant teisėtų tikslų pasiekimui. Pagrindo taikyti mažiau nei sulaikymas asmens judėjimo laisvę varžančias priemones, t. y. alternatyvias sulaikymui priemones, nustatytas Įstatymo 115 straipsnio 2 dalyje, nėra, kadangi išlieka pakankamas pagrindas manyti, jog netaikant judėjimo laisvės apribojimų, Užsienietis, pasinaudojęs laisvu asmenų judėjimu Šengeno erdvėje, išvyks iš Lietuvos Respublikos į kitas Europos Sąjungos šalis, taip pažeisdamas tiek Lietuvos Respublikos, tiek kitų valstybių migracijos ir kitus įstatymus, ir sutrukdydamas priimti ir įvykdyti galutinį sprendimą jo prieglobsčio byloje bei vengs galimo sprendimo dėl jo išsiuntimo vykdymo.

III. 6. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo Sprendimą ir paskirti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti laikino apgyvendinimo vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų; arba apgyvendinimą laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo.

7. Užsienietis apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

7.1. Pagal Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punktą prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas tik tuo atveju, jei be sulaikymo neįmanoma išsiaiškinti jo prašymo motyvų. 2019 m. teismams skirtoje analizėje dėl tarptautinės apsaugos prašytojų sulaikymo pabrėžiama, kad sulaikymas gali būti taikomas tik pirminiam laikotarpiui, būtinu esminiams prašymo motyvams nustatyti, ir tik tada, kai šios informacijos neįmanoma gauti be sulaikymo. Užsienietis prieglobsčio paprašė 2026 m. sausio 8 d. Migracijos departamentas jau išsiaiškino prieglobsčio prašymo motyvus (2026 m. sausio 15 d. Migracijos departamento nuomonė Nr. 26SD933), todėl jie laikytini nustatytais, o juos patikslinti Migracijos departamentas, jei yra toks poreikis, gali bet kuriuo metu, todėl teismas gali taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę.

7.2. Nuoširdžiai gailisi, kad pažeidė Utenos apylinkės teismo 2025 m. spalio 16 d. sprendimu nustatytą alternatyvią sulaikymui priemonę. Užsieniečio apklausa bei prieglobsčio bylos nagrinėjimo greitis išimtinai priklauso nuo Migracijos departamento, jo turimų resursų, o ne Užsieniečio tolimesnio elgesio ar valios. Prieglobsčio prašymo nagrinėjimas gali trukti daug laiko (net jei formaliai jis nagrinėjamas skubos tvarka). Užsieniečio faktinis sulaikymas tokiam ilgam laikui būtų neproporcingas, nes prieglobsčio bylos nagrinėjimas gali trukti šešis mėnesius ar net ilgiau.

7.3. Teismo sprendimas per smarkiai suvaržo Užsieniečio laisvę, nes pritaikyta priemonė yra neproporcinga, o teismas galėjo taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę: apgyvendinti Centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Jei teismas laikytų, kad tokia priemonę per švelnią, dar gali būti taikoma kita alternatyvi priemonė – apgyvendinimas laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo.

8. Centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir palikti galioti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2026 m. sausio 16 d. sprendimą.

9. Centras nurodo:

9.1. Pirmos instancijos teismas tinkamai vertino aplinkybes, jog Užsienietis pažeidė Lietuvos Respublikos įstatymus kai nesilaikė bevizio režimo sąlygų ir gyveno Lietuvoje neturėdamas dokumento, suteikiančio jam tokią teisę, neįvykdė jo atžvilgiu priimto sprendimo dėl grąžinimo ir savanoriškai neišvyko iš Lietuvos Respublikos per sprendime numatytą laikotarpį, pažeidė bei nevykdė teismo sprendimu jam paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės sąlygų, bei padarė pagrįstą išvadą, jog tokiais savo veiksmais Užsienietis įrodė, jog nesiekia bendradarbiauti su kompetentingomis valstybės institucijomis, teikdamas prioritetus savo norams bei poreikiams, todėl priėmė proporcingą ir pagrįstą sprendimą. Teismas tinkamai sprendė, jog Įstatyme numatyti tikslai, t. y. nustatyti prieglobsčio motyvus ir priimti sprendimą prieglobsčio byloje, gali būti pasiekti tik sulaikius Užsienietį.

9.2. Užsieniečio veiksmai įrodo tai, kad prieglobsčio prašymo padavimas Lietuvos Respublikoje nebuvo ir nėra jo kelionės tikslas. Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes bei aktualias teisės aktų nuostatas, egzistuoja pagrindas manyti, jog siekiami tikslai (užsieniečio prašymo suteikti prieglobstį išnagrinėjimas, galutinio sprendimo prieglobsčio procedūroje priėmimas ir jo įvykdymas) gali būti pasiekti tik apribojus Užsieniečio judėjimo laisvę, todėl jam paskirta priemonė proporcinga siekiamiems tikslams.

9.3. Užsieniečio ankstesnis elgesys rodo, kad netaikant jam laisvės judėjimo ribojimų, jis vėl pasislėps nuo kompetentingų valdžios institucijų, o pasinaudodamas laisvu asmenų judėjimu Šengeno erdvėje, gali neteisėtai išvykti į kitas Europos Sąjungos šalis, tokiu būdu pažeis tiek Lietuvos Respublikos, tiek kitų valstybių migracijos ir kitus įstatymus, sutrukdys priimti ir įvykdyti galutinį sprendimą jo prieglobsčio byloje.

9.4. Pažymėjo, kad Migracijos departamentas priėmė sprendimą iš esmės skubos tvarka išnagrinėti prašymą, kadangi Užsienietis pateikė tik tokią informaciją, kuri nėra laikoma svarbia, sprendžiant klausimą dėl tarptautinės apsaugos suteikimo.

9.5. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nurodoma, jog kai užsieniečio ankstesnis elgesys nepaneigia rizikos, kad, nebūdamas sulaikytas, jis sieks trukdyti priimti ir įvykdyti sprendimą prieglobsčio byloje, todėl tikėtina, kad netinkamai įvertinus byloje esančias aplinkybes, jeigu Užsieniečiui būtų taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė, kiltų akivaizdi rizika, jog jis imsis aktyvių veiksmų savavališkai pasišalinti iš apgyvendinimo vietos ir tokiais savo veiksmais sutrukdys sprendimo priėmimui bei jo vykdymui arba sukels nelegalios migracijos grėsmę Europos Sąjungos šalyse.

9.6. Atsižvelgiant į tai, jog Užsienietis piktnaudžiauja migracine sistema, ir toks jo elgesys suponuoja realią ir pagrįstą galimybę jam pasislėpti ar bandyti vėl išvykti į kitą Europos Sąjungos valstybę, bei įvertinus jo judėjimo laisvės apribojimų trukmę ir aplinkybę, jog prieglobsčio byloje nėra priimtas sprendimas, negalima teigti, kad prašymą suteikti prieglobstį grindžiantys motyvai yra galutinai išaiškinti ir prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu negalėtų kilti papildomas poreikis prašymą grindžiančiai informacijai surinkti. Užsieniečio byloje nėra aplinkybių, suponuojančių išvadai, jog šiuo metu jam taikomas apgyvendinimo režimas pernelyg pažeistų jo teises, dėl to siekiant įgyvendinti Įstatymo tikslus ir priimti sprendimą jo prieglobsčio byloje, jo sulaikymas yra pagrįsta ir proporcinga priemonė. Užsieniečio judėjimo laisvė nėra pernelyg ilgai ribojama ir neviršija Įstatyme numatytų sulaikymo terminų, t. y. šešių mėnesių laikotarpio.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 10. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo nuspręsta palikti nepakeistą Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. lapkričio 21 d. sprendimą, kuriuo Užsieniečiui paskirtas ir taikomas sulaikymas VSAT Centre trims mėnesiams, tai yra iki 2026 m. vasario 19 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas sprendimas prieglobsčio byloje ar išnyks sulaikymo pagrindai, teisėtumas ir pagrįstumas.

11. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo Sprendimą ir paskirti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą laikino apgyvendinimo vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų; arba apgyvendinimą laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo.

12. Bylos duomenimis:

13.1 Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko 2020 m. kovo 5 d. teisėtai, turėdamas (duomenys neskelbtini) piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantį iki 2029 m. sausio 17 d., bet pasibaigus beviziam režimui iš Lietuvos neišvyko ir nesiėmė jokių veiksmų įteisinti savo buvimą Lietuvos teritorijoje. Nuo 2020 m. birželio 3 d. Užsienietis Lietuvos Respublikoje yra neteisėtai.

13.2 2025 m. birželio 16 d. VSAT priėmė sprendimą Nr. 25S139223 dėl Užsieniečio grąžinimo, kuriuo Užsienietis buvo įpareigotas per 30 dienų, tai yra iki 2025 m. birželio 16 d., savanoriškai išvykti iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini), kadangi asmens buvimas Lietuvoje truko ilgiau nei 90 dienų per bet kurį 180 dienų laikotarpį. Asmuo neįvykdė minėto sprendimo ir jo neapskundė.

13.3 2025 m. spalio 14 d. VSAT Vilniaus pasienio rinktinės Migracijos skyriaus pareigūnai ne ilgiau kaip 48 val. sulaikė Užsienietį, nustačius, jog jo buvimas Lietuvos Respublikoje yra neteisėtas. VSAT 2025 m. birželio 16 d. priėmė sprendimą Nr. 25S139223 dėl Užsieniečio grąžinimo.

13.4 Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. spalio 16 d. sprendimu Užsieniečiui taikyta alternatyvi sulaikymui priemonė – įpareigojimas kiekvieną ketvirtadienį elektroninių ryšių priemonėmis pranešti VSAT apie savo buvimo vietą, iki 2026 m. sausio 14 d.

13.5 Užsienietis nuo 2025 m. spalio 30 d. nebevykdė teismo paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės sąlygų, išjungė telefono ryšį, neatsakė į elektroninius laiškus, nebuvo galimybės supažindinti su jo atžvilgiu priimtu sprendimu dėl išsiuntimo.

13.6 2025 m. lapkričio 19 d. 12 val. 00 min. VSAT Vilniaus pasienio rinktinės Migracijos skyriaus pareigūnai sprendimu Nr. 25S253188 sulaikė Užsienietį ne ilgiau kaip 48 val.

13.7 Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. lapkričio 21 d. sprendimu, tenkinus VSAT Centro teikimą, Užsienietis sulaikytas VSAT Centre iki 2026 m. vasario 19 d., bet ne ilgiau nei bus įvykdytas sprendimas dėl jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.

13.8 2026 m. sausio 8 d. būdamas VSAT Centre Užsienietis pateikė prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje.

13. Teisėjų kolegija, vertindama apeliacinio skundo argumentus ir tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, pirmiausiai pažymi, kad asmens laisvė – viena pagrindinių prigimtinių asmens teisių ir jos apribojimas galimas tik tuomet, kai tai yra būtina ir neišvengiama, griežtai laikantis įstatymo reikalavimų (žr., pvz., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1999 m. vasario 5 d. nutarimą). Tai reiškia, jog asmens sulaikymas yra ultima ratio (kraštutinė priemonė) ir gali būti taikomas tik tais atvejais, kai įstatymų nustatyti tikslai negali būti pasiekti kitais būdais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. lapkričio 3 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-4927-662/2016).

14. Įstatymo 112 straipsnyje nustatyta, kad užsieniečio judėjimo laisvė Lietuvos Respublikoje gali būti apribota, jeigu tai būtina valstybės saugumui, viešajai tvarkai užtikrinti, žmonių sveikatai ar dorovei apsaugoti, nusikalstamumui sustabdyti arba kitų asmenų teisėms ir laisvėms apsaugoti. Prieglobsčio prašytojo sulaikymo pagrindai yra įtvirtinti Įstatymo 113 straipsnio 4 dalyje, iš jų –siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos (2 p.). Aptariamo straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, įvertinamos, be kita ko, šios aplinkybės: užsienietis neturi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ir nebendradarbiauja, siekiant nustatyti jo asmens tapatybę ir (ar) pilietybę (atsisako pateikti duomenis apie save, teikia klaidinančią informaciją, norėdamas suklaidinti kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojus ar darbuotojus, pateikė suklastotus dokumentus ir pan.) (1 p.); nevykdo teismo sprendimu paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės (6 p.); prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu neteisėtai išvyko ar bandė išvykti iš Lietuvos Respublikos (11 p.).

15. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina Užsieniečio sulaikymo pagrindą, numatyto Įstatymo 113 straipsnio 4 dalyje 2 punkte, įvertinus 113 straipsnio 5 dalyje 6 punkte aptartą aplinkybę, buvimą: nėra išaiškinti motyvai, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį; Užsienietis nevykdė teismo sprendimu paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės.

16. Įstatymo 115 straipsnio, reglamentuojančio alternatyvių sulaikymui priemonių rūšis ir taikymo pagrindus, 1 dalis nustato, kad teismas, atsižvelgdamas į tai, kad užsieniečio tapatybė nustatyta, jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, Valstybės sienos apsaugos tarnybai ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje bei kitas aplinkybes, gali Užsieniečiui skirti alternatyvią sulaikymui priemonę.

17. Teisėjų kolegija, ginčui taikytino teisinio reguliavimo kontekste įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes, pažymi, nors skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo metu buvo pagrindas sulaikyti Užsienietį tam, kad išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį, šiuo metu tokios priemonės taikymas objektyviai yra nereikalingas ir neproporcingas siekiant Įstatyme nustatytų tikslų. Pažymėtina, kad byloje duomenų, kad Užsienietis nuo atvykimo į Lietuvos Respubliką būtų išvykęs į kitą šalį, nėra.

18. Siekdama užtikrinti gintinų teisinių vertybių pusiausvyrą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju Įstatymo nustatyti tikslai gali būti pasiekti taikant Užsieniečiui jo prašomą alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą laikino apgyvendinimo vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

19. Apibendrindama šioje nutartyje išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad yra faktinis ir teisinis pagrindai pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, Užsieniečiui skiriant alternatyvią sulaikymui priemonę, nustatytą Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte – apgyvendinimą laikino apgyvendinimo vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

teisėjų kolegija

nutaria:

(duomenys neskelbtini) piliečio V. Z. apeliacinį skundą tenkinti.

Pakeisti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2026 m. sausio 16 d. sprendimą.

(duomenys neskelbtini) piliečiui V. Z. skirti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą laikino apgyvendinimo vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų – iki 2026 m. vasario 19 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan