8fbe059d-a02b-486e-aa2e-87cb88a3929b · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-410-457/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02009-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; 1.1.10.1; 1.2.4.6.2.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S Lietuvos Respublikos vardu 2021 m. gegužės 4 d. JoniÅ¡kis Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Vidmantas Gestautas, sekretoriaujant Laimai Belevičienei, dalyvaujant prokurorei Jurgai Klimčukienei, kaltinamajam J. S., jo gynėjai advokatei Nainai Lanzbergienei, teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2014 m. spalio 6 d. Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių viešųjų darbų bausme; 2) 2016 m. gruodžio 30 d. Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 3) 2017 m. birželio 28 d.

Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsniu, subendrinta su 2016 m. gruodžio 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 5 mėnesių laisvės apribojimo bausmė; 2017 m. rugsėjo 29 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę; 4) 2019 m. vasario 12 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį - 26 parų arešto bausme; 5) 2020 m. vasario 13 d.

Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus, bausmė neatlikta, teistumas neiÅ¡nykęs, - kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė : J. S. 2021 m. sausio 19 d., apie 1.30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu, tyčia kumščiu du kartus smogė sugyventinei S. R.

į veido sritį, dėl ko pastaroji nugriuvo ant grindų, bei gulinčiai S. R. spyrė tyrimo metu nenustatytÄ kiekį kartų į įvairias kÅ«no vietas, rankomis suėmęs pastarajai už kaklo, jį spaudė, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai S. R. padarė deÅ¡inės akies voko, kaklo ir deÅ¡iniojo sėdmens poodines kraujosruvas, kaklo odos nubrozdinimus, atitinkančius nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino kaltinamojo J.

S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2021 m. sausio 18 d., vakare, tikslaus laiko neprisimena, jis su sugyventine S. R. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), žiūrėdami televizorių, gėrė degtinę. Kitame kambaryje miegojo jų bendras vaikas P. S., gim. 2020 m. S. R. nuo išgertos degtinės buvo labai apgirtusi, o jis - tik šiek tiek apgirtęs. Gal apie 20 val., kūdikis lovytėje pradėjo verkti ir negalima buvo jo nuraminti. Tada jis savo telefonu iškvietė medikus, kad apžiūrėtų kūdikį, galvodamas, jog jis serga, nes verkia ir niekaip nenurimsta.

Medikai atvykę į butÄ , apžiÅ«rėjo P. ir nustatė, kad mergaitei yra 36,1 temperatÅ«ra, sakė, jog reikės vežti. Matė, kad sugyventinė S. R. aprenginėja kÅ«dikį, o jis tuo metu išėjo į kitÄ kambarį, o kai grįžo atgal į kÅ«dikio kambarį, pamatė, jog sugyventinės S. R. su vaiku nebėra. Netrukus į butÄ sugrįžo medikai kartu su policijos pareigÅ«nais ir pradėjo ieÅ¡koti S. R. su kÅ«dikiu. Jis nežinojo, kur S. R. su kÅ«dikiu dingo. IÅ¡vykus iÅ¡ buto medikams ir pareigÅ«nams, už kokių dviejų valandų, į namus sugrįžo S. R. su kÅ«dikiu.

Jis tuo metu jau buvo ir prisnÅ«dęs, kai pradėjo sugyventinės S. R. klausinėti, kur ji buvo. Jam S. R. atsakė, kad tai ne jo reikalas, visi nuėjo miegoti. Bemiegant, po vidurnakčio, jau buvo 2021 m. sausio 19 d., galėjo bÅ«ti apie 1.30 val., vėl pradėjo verkti duktė P. S. R. jis pradėjo priekaiÅ¡tauti dėl verkiančio vaiko, kad jo nenuramina ir virtuvėje tarp jų kilo ginčas. Jis ginčo metu S. R. atbula ranka – kumščiu sudavė kelis kartus per veidÄ , nes, bÅ«damas neblaivus, buvo labai piktas.

Dėl savo girtumo tiksliai visų konflikto aplinkybių neprisimena, pamena, kad jiedu vienas ant kito Å¡aukė, apsistumdė. Pripažįsta, kad konflikto metu galėjo pargriuvusiai neblaiviai S. R. suspirti bei pačiupti jai už kaklo, tačiau kuriuo momentu galėjo tai padaryti, jis nepamena. Užpykęs, apsirengė ir išėjo iÅ¡ namų pas draugÄ , gyvenantį tam pačiame (duomenys neskelbtini). Pripažįsta, kad bÅ«damas neblaivus, iÅ¡ pykčio, savo veiksmais, t. y. suduodamas smÅ«gius, sužalojo S. R. ir su nurodytais praneÅ¡ime apie įtarimÄ padarytais S. R. sužalojimais, sutinka.

Nežino, ar dėl jo smūgio S. R. iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Dėl savo poelgio gailisi (b. l. 138–141). Kaltinamasis J. S. patvirtino tokius savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Papildomai paaiškino, kad ankstesniu nuosprendžiu jam paskirta bausmė dar neatlikta, buvo įpareigojimai dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, registruotis Probacijos tarnyboje, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nevartoti alkoholio. Nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus, būdamas blaivus taip nebūtų pasielgęs. Nukentėjusiosios neatsiprašė.

Å iuo metu vartoja vaistus nuo alkoholio, ieÅ¡kosi darbo. Blogai vertina savo veiksmus, gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir ateityje daugiau taip nebedarys. Bendrovė, kurioje jis anksčiau dirbo, sužinojo, kad jis gydosi nuo alkoholizmo ir žadėjo jį priimti į ankstesnį darbÄ . Tuo metu, kai padarė nusikalstamÄ veikÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ , negalvojo, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo, dabar susimÄ stė pats, kad reikia gydytis. Gydosi jis nuo Å¡. m. kovo mėn. ir nuo to laiko visai nebevartoja alkoholio.

VaikÄ augina sugyventinė, jis irgi juo rÅ«pinasi. VisÄ laikÄ konfliktams jį iÅ¡provokuoja sugyventinė, kuri yra sakiusi, kad jį vis tiek kada nors „pasodins“. Su sugyventine toliau gyventi nebeplanuoja, o vaiku žada rÅ«pintis ir toliau. Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai teisiamajame posėdyje apklausiami nebuvo. Be kaltinamojo J. S. visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė, padarius inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodoma: - 2021 m. sausio 19 d.

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad 2021 m. sausio 19 d., apie 1.30 val., (duomenys neskelbtini), namuose neblaivus J. S. sumušė neblaiviÄ (2,19 prom.) S. R. (b. l. 10-15); - 2021 m. sausio 19 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame apraÅ¡ytas ir nufotografuotas butas, esantis (duomenys neskelbtini), kur buvo smurtaujama S. R. atžvilgiu (b. l. 18–29); - 2021 m. sausio 19 d. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame užfiksuotas nukentėjusios S. R. paaiÅ¡kinimas, kad 2021 m. sausio 19 d., apie 1.30 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje su sugyventiniu J.

S. vartojo alkoholinius gėrimus. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas, dėl to, kad S. R. iÅ¡ darbo grįžta į namus per vėlai. Žodinio konflikto metu, J. S. sudavė du kartus S. R. į veido sritį, S. R. nukritus ant grindų, J. S. jÄ spardė kojomis, kiek smÅ«gių buvo suduota, S. R. nežino. Ant matomų S. R. kÅ«no vietų matosi mėlynės, nuskelti du priekiniai dantys (b. l. 30–33); - 2021 m. sausio 19 d. asmens apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiÅ«rint S. R. kÅ«nÄ ant deÅ¡inės akies voko matoma apie 1 cm ilgio kraujosruva, taip pat, matomi du nuskelti priekiniai dantys, ant kaklo kairės pusės matomos trys raudonos spalvos kraujosruvos, ant deÅ¡inės rankos žasto matosi kraujosruva, deÅ¡inėje pusėje liemens matosi kraujosruva (b. l. 44–54); - 2021 m. sausio 20 d.

Specialisto išvada Nr. G 67/2021(04), kurioje nurodyta, kad S. R. nustatyti sužalojimai: dešinės akies voko, kaklo ir dešiniojo sėdmens poodinės kraujosruvos, kaklo odos nubrozdinimai. Dešinės akies voko kraujosruva padaryta kietu buku daiktu mažiausiai vienu tiesioginiu trauminiu poveikiu; kaklo sužalojimai padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu, labiausiai tikėtina rankų nagais; sėdmens poodinė kraujosruva galėjo būti padaryta kietu buku daiktu ar paviršiumi tiek tiesioginiu trauminiu poveikiu, tiek nugriuvus.

S. R. nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iÅ¡ jų atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Visumoje sužalojimai nėra bÅ«dingi griuviminei traumai (b. l. 58); - alkoholio kiekio matavimo prietaiso Alcotest 6810, ARFL-0109 panaudojimo registracijos žurnalo kopija, iÅ¡ kurios matyti, kad 2021 m. sausio 19 d., 13.27 val., nukentėjusiajai S. R. nustatytas 2,19 promilių girtumas (b. l. 59–62). Kaltinamojo J. S. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis smurtavo prieÅ¡ savo sugyventinę S. R., taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Kaltinamojo J. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu, be to, apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Skirdamas bausmę kaltinamajam J. S., teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – kaltinamasis įvykdė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , nusikalstamos veikos stadijÄ â€“ baigtinė, kaltinamojo asmenybę – teistas, teistumas neiÅ¡nykęs (b. l. 90–97), bÅ«damas teistu už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , teistumui neiÅ¡nykus, vėl padarė vienÄ tyčinį nusikaltimÄ , t. y.

J. S. laikomas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis), didžioji dalis kaltinamojo teistumų yra už įvykdytus smurtinius nusikaltimus, trečiÄ kartÄ teisiamas už smurtinį nusikaltimÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ S. R. (b. l. 99–101, 107–109), naujÄ nusikaltimÄ Ä¯vykdė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu (b. l. 107–109), baustas administracine tvarka (b. l. 113–121), nedirbantis (b. l. 123), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 124), atsižvelgiama, taip pat, į nustatytÄ vienÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ ir dvi jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, kad nusikalstamos veikos padarymo momentu nukentėjusiajai S. R., auginančiai kÅ«dikį, buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, teismas laiko, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam už įvykdytÄ nusikaltimÄ paskyrus terminuoto laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas didesnis nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis, numatytas straipsnio sankcijoje.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis J. S. kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai, jog baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimi, prie Å¡iuo nuosprendžiu J. S. paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės pridėtina dalis Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. vasario 13 d. nuosprendžiu paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis J.

S. yra jauno ir darbingo amžiaus, 2021 m. kovo-balandžio mėnesiais dirbo pagal Žemės Å«kio ir miÅ¡kininkystės kvitus (b. l. 190–192), gydosi nuo alkoholizmo (b. l. 173), jo paties teigimu nebevartoja alkoholio, geria vaistus nuo alkoholizmo, turi mažametę dukrÄ P. S., gimusiÄ (duomenys neskelbtini) (b. l. 189), kuriÄ privalo iÅ¡laikyti, auklėti ir rÅ«pintis, jog Å¡iuo metu su nukentėjusiÄ ja S. R. nebegyvena ir neplanuoja to daryti ateityje, teismas laiko, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai J.

S. atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl J. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas yra atidėtinas 2 metų laikotarpiui, skiriant jam įpareigojimus (BK 75 straipsnis). Kaltinamajam J. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas (b. l. 142–144), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

J. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, J. S. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 1 (vienerių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu J.

S. paskirtÄ 1 (vienerių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su dalimi Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. vasario 13 d. nuosprendžiu jam paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės ir J. S. paskirti galutinę subendrintÄ 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 5, 6, 7, 10 punktais, J. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant: - visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje; - dalyvauti elgesio pataisos programose, nustatant 4 (keturių) mėnesių terminÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; - neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nustatant 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; - nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų – alkoholio visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. J. S. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ , palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima apskųsti Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mus. Teisėjas Vidmantas Gestautas