8fbbf576-4320-4e55-b955-4e5c4d3a5be4 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.13.-3843-606/2014Teisminio proceso Nr. 4-06-3-05203-2013-9Procesinio sprendimo kategorija: 52.1; 53. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2014 m. spalio 15 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė, sekretoriaujant Erikai PalepÅ¡ienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam V. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo,V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, patraukto administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį, praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo ir n u s t a t ė : 2014 m. sausio 3 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu V. R. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje ir jam skirta administracinė nuobauda – 1 000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.2014 m. rugsėjo 8 d. teisme gautas V. R. praÅ¡ymas sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminÄ . PraÅ¡yme V. R. nurodė, kad yra įvykdęs visas sÄ lygas, sudarančias pagrindÄ jo atžvilgiu taikyti LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnio nuostatas.

PraÅ¡o sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nes nturint teisės vairuoti jis patyrė didelių nepatogumų, buvo sutrikdytas normalus jo gyvenimo ritmas, be to, neigiamas pasekmes jis įvertino ir ateityje įstatymams nebenusižengs. Teismo posėdžio metu V. R. patvirtino praÅ¡yme nurodytas aplinkybes ir paaiÅ¡kino, jog teisė vairuoti jam yra reikalinga dėl Å¡eimyninių aplinkybių bei patikslino, kad abu su žmona yra neįgalÅ«s, jam nustatytas 50 procentų neįgalumas, žmonai – 65 procentų neįgalumas, vairuoti automobilį jam bÅ«tina norint iÅ¡ parduotuvės parsivežti prekes.

Be to, jų Å¡eimoje auga deÅ¡imties metų sÅ«nus, kurį reikia nuvežti į mokymo įstaigÄ , futbolo treniruotes, varžybas. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnyje numatyta, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ skyręs organas, gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

IÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudÄ Institucija gali, bet, kreiptinas dėmesys, neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, be to bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose, iÅ¡keltose pagal LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1-3 dalis, apibendrinime, nurodė, jog spręsdami dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, teismai tiria ne tik tai, ar egzistuoja minėtos formalios sÄ lygos, bet vertina visumÄ byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remdamiesi sprendžia, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai.

BÅ«tent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali bÅ«ti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.Bylos medžiaga nustatyta, kad jog Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnyje apibrėžtus reikalavimus administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo įvykdė. Tačiau, kaip minėta, formalus įstatyminių reikalavimų įvykdymas, vienareikÅ¡miai ir besÄ lygiÅ¡kai nesudaro pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnio nuostatų.

Å iuo atveju pažymėtina, kad V. R. padarė itin Å¡iurkÅ¡tų kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas nors ir lengvas, tačiau 1,51 promilių neblaivumo laipsnis.V. R. praÅ¡ymÄ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminÄ motyvuoja gyvenimo kokybės pablogėjimu. Tačiau teismų praktikoje Å¡i aplinkybė nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ ir nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ .

Atsižvelgiant į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, iÅ¡imtinėmis nelaikytinos ir V. R. įvardintos aplinkybėmis, susijusios su jo ir jo žmonos sveikatos bÅ«kle. Be to, duomenų, patvirtinančių Å¡iÄ aplinkybę, asmuo teismui nepateikė. IÅ¡imtinio pobÅ«džio aplinkybėmis, taikant Å¡velninančias įstatymo nuostatas, nelaikytinas ir rÅ«pinimasis Å¡eimoje augančiu sÅ«numi. Beje, tai patvirtinančių įrodymų, V. R. taipogi nepateikė. Teismas pažymi, kad nubaustojo gyvenime kilę neigiami padariniai ir sunkumai nėra iÅ¡imtinės aplinkybės, leidžiančios sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminÄ , juolab, kad pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatÅ«s padarytų pažeidimų rezultatui, be to, pažymėtina, jog bÅ«tent už neigiamus kilusius padarinius atsakingas pats pažeidėjas.

Maža to, visos V. R. įvardintos aplinkybės egzistavo ir pažeidimo padarymo metu. Atkreiptina, kad už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ V. R. buvo paskirta minimali, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda.Atsižvelgiantį į iÅ¡dėstytÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog V. R. sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai nebÅ«tų pasiekti, todėl jo praÅ¡ymas atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, teismas, n u t a r i a : V. R. praÅ¡ymo netenkinti.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                           Edita Lapinskienė