8fba6973-beaf-4e19-a9a0-90185cd2f8ee · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1695-480/2022 Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00857-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.2.1.1; 3.4.2.6.2; 3.4.2.6.3 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 6 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-6069-810/2022 pagal pareiÅ¡kėjo A.

A. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Valstybinė mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcijai, uždarajai akcinei bendrovei „Ignitis“, uždarajai akcinei bendrovei „NAUJOJI PILAITĖ“, uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“, uždarajai akcinei bendrovei „GRACIA MILL BALTIC“, antstoliams A. M., D. B., T. G., V. M., J. J., V. M. ir I.

G. dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas A. A. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas iÅ¡kelti bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti nemokumo administratorių J. R., patvirtinti 383 Eur sumÄ , reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį pareiÅ¡kėjo bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos, patvirtinti 500 Eur sumÄ , kuriÄ nemokumo administratorius turi teisę pareiÅ¡kėjo bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti pareiÅ¡kėjo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos, nustatyti 4 mėnesių terminÄ nuo nutarties įsiteisėjimo dienos pareiÅ¡kėjo kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projektui pateikti.

2. PareiÅ¡kime nurodė, kad pareiÅ¡kėjas ir buvusi jo sutuoktinė K. A., kuri mirė (duomenys neskelbtini), sudarė kreditavimo sutartį su kreditore akcine bendrovei (toliau – AB) „Citadele“ banku. Kredito suma sudarė apie 110 000 Eur. Minėtos lėšos buvo panaudotos bÅ«sto įsigijimui. Dėl 2008 m. Lietuvos Respublikos iÅ¡tikusios ekonominės krizės pareiÅ¡kėjo ir jo sutuoktinės pajamos sumažėjo. Jie nebepajėgė įvykdyti įsipareigojimų kreditoriams. PareiÅ¡kėjui ir jo sutuoktinei neiÅ¡galint vykdyti įsipareigojimų iÅ¡ varžytynių buvo parduotas jiems priklausęs nekilnojamasis turtas, tačiau pardavus turtÄ gautų lėšų nepakako įvykdyti įsipareigojimų kreditoriams.

Pareiškėjo pradelsti įsipareigojimai, kurie bus nurašyti pasibaigus bankroto procesui, viršija 18 250 Eur. Pareiškėjas grynųjų pinigų, kurių suma viršija MMA, neturi. Remiantis valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro duomenimis, pareiškėjas neturi nekilnojamojo turto. Pareiškėjas nėra suteikęs prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų. Pareiškėjas neturi vertybinių popierių, akcijų. Pareiškėjas šiuo metu neturi darbo, yra užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje kaip darbo ieškantis asmuo.

PareiÅ¡kėjas Å¡iuo metu gyvena adresu: (duomenys neskelbtini), o tai apsunkina pareiÅ¡kėjo galimybes įsidarbinti, nes vietinio darbo pasiÅ«la nedidelė, o vykti dirbti į rajono centrÄ ir (ar) pakeisti gyvenamÄ jÄ vietÄ pareiÅ¡kėjas neturi lėšų. PareiÅ¡kėjas yra įgijęs tik vidurinį iÅ¡silavinimÄ . Iki pareiÅ¡kėjo įsidarbinimo jo pajamas sudarys giminaičių teiktina parama, kurios dydis 548 Eur per mėnesį. PareiÅ¡kėjo numatomų gauti pajamų (548 Eur per mėnesį) ir bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui skirtinų santykį (383 Eur per mėnesį), bankroto proceso metu kreditorių reikalavimų tenkinimui ir bankroto administravimo iÅ¡laidoms apmokėti skirtinų lėšų suma sudarys 165 Eur per mėnesį.

3. Suinteresuotas asmuo antstolė T. G. atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad teismas procesinį sprendimÄ priimtų savo nuožiÅ«ra pagal teismo iÅ¡tirtas aplinkybes. Nurodė, kad antstolės kontoroje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 6 d. iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ Nr. L2-183-308/2012 dėl 296,97 Eur skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ignitis“ naudai.

Skola priteista solidariai su sutuoktine K. A.. Vykdomoji byla pradėta 2012 m. kovo 12 d., tačiau vykdymo metu skola ir vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡kotos nebuvo. Pažymėjo, kad skolininkas visiÅ¡kai nesidomėjo vykdymo proceso eiga, nesistengė sumokėti skolos dalimis, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) registro duomenimis, oficialiai nedirbo, su antstole nebendradarbiavo, dėl ko buvo paskelbta skolininko paieÅ¡ka per policijÄ . Antstolės nuomone, byloje turi bÅ«ti keliamas klausimas dėl trečiosios nemokumo sÄ lygos, t. y. ar pareiÅ¡kėjas turi realiÄ galimybę per protingÄ terminÄ padengti savo skolas iÅ¡ turimo turto ar gaunamų pajamų.

4. Suinteresuotas asmuo VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ prašė sprendimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo priimti teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas, vykdantis individualiÄ veiklÄ , veikla buvo vykdoma nuo 2015 m. vasario 11 d. iki 2022 m. liepos 4 d., Valstybinio socialinio draudimo Fondo biudžetui 2022 m. rugpjūčio 26 d. skolingas 3 404,18 Eur (iÅ¡ jų 34,73 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų, 3 317,53 Eur privalomojo sveikatos draudimo įmokų ir 51,92 Eur delspinigių).

VSDFV Vilniaus skyrius, vykdydamas susidariusio įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 20 straipsniu, nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2022 m. birželio 27 d. kredito įstaigai pateikė virÅ¡ 50 mokėjimo nurodymų dėl lėšų pervedimo ne ginčo tvarka įmokų įsiskolinimui padengti, kurie liko neįvykdyti. Nuo 2016 m. balandžio 5 d. 2 371,19 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstoliai D. B. ir A. M..

5. Suinteresuotas asmuo antstolis I. G. atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo ir nėra jo kreditorius, taip pat nėra suinteresuotas bylos baigtimi.

6. Suinteresuotas asmuo UAB „Intrum Lietuva“ atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ prašė pareiÅ¡kimo tenkinimo klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra.

7. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) prašė sprendimÄ byloje priimti teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, kad vien tik skolininko kreipimasis nesudaro sÄ lygų iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ ir FABÄ® tikslas nėra vien tik remiantis skolininko pateiktais dokumentais spręsti dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

8. Suinteresuotas asmuo UAB „GRACIA MILL BALTIC“ atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ prašė pareiÅ¡kimo tenkinimo klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 9. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 26 d. nutartimi atsisakė pareiÅ¡kėjui iÅ¡kelti bankroto bylÄ .

10. Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo skolinius įsipareigojimus, nustatė, kad skoliniai įsipareigojimai, kurių mokėjimo terminai suėję, siekia maždaug 53 772,60 Eur ir pradelstų įsipareigojimų suma bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienÄ akivaizdžiai virÅ¡ija 25 MMA, t. y. 18 250 Eur sumÄ (25 x 642 Eur = 18 250 Eur).

11. Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo turimus įsipareigojimus, tai, kad jokio turto pareiÅ¡kėjas neturi, nedirba, pripažino, jog per protingÄ terminÄ skolinių įsipareigojimų pareiÅ¡kėjas negali padengti, ir konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas yra nemokus, o jo turtinė padėtis atitinka formaliuosius nemokumo požymius kaip jie apibrėžti FABÄ® 2 straipsnio 2 dalyje.

12. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas 3 paskutinių metų laikotarpiu (iki pareiÅ¡kimo pateikimo teismui) vykdė individualiÄ veiklÄ ir gavo pajamas, taip pat gaudavo sezonines pajamas grybaudamas, tačiau ne tik nemažino turimų kreditorinių įsipareigojimų, tačiau ir nemokėjo privalomų įmokų VSDFV, taip dar labiau didindamas savo turimus kreditorinius įsipareigojimus.

13. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas jokių įrodymų, jog dėjo pastangas susirasti pastovų darbÄ , nepateikė, ir sprendė, jog pareiÅ¡kėjas nebuvo suinteresuotas susirasti pastovų darbÄ , ir iÅ¡ jo duotų paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu, nes jis nurodė, kad iÅ¡ dalies pastovaus darbo nesusirado ir dėl jo atžvilgiu vykdomų skolų iÅ¡ieÅ¡kojimų.

14. Teismas priėmė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas atsiskaityti su kreditoriais bent kažkokia dalimi neketino, nes gaudamas pajamas nesiekė mažinti savo turimų įsiskolinimų, o pastovaus darbo neieÅ¡kojo ir dėl jo atžvilgiu vykdomų iÅ¡ieÅ¡kojimų. Toks pareiÅ¡kėjo elgesys negali bÅ«ti laikomas sÄ Å¾iningu, nes byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėjas nedėjo net minimalių pastangų pagerinti savo finansinę padėtį, nesiekė gauti pastovaus darbo ir atsiskaityti su kreditoriais, todėl, teismo vertinimu, Å¡iuo atveju egzistuoja FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte įtvirtinta sÄ lyga, atsisakyti iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ .

15. Teismas, įvertinęs tai, kad pareiÅ¡kėjo visi skoliniai įsipareigojimai sudaro apie 53 772,60 Eur, pripažino, kad 43 231,48 Eur suma hipotekos kreditoriui ir nulėmė pareiÅ¡kėjo nemokumÄ .

16. Teismas priėmė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas tapo nemokus dėl savo žalingų įpročių – piktnaudžiavimo alkoholiu, dėl ko pareiÅ¡kėjas su buvusia sutuoktine ir nesusirado darbo, tai apsunkino jų atsiskaitymÄ su kreditoriumi, todėl jiems priklausęs butas ir buvo parduotas iÅ¡ varžytynių ir tai įvyko dėl pareiÅ¡kėjo ir jo buvusios sutuoktinės netinkamo gyvenimo bÅ«do, elgesio bei kaltės, ir konstatavo, kad egzistuoja ir FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 3 punkte įtvirtinta sÄ lyga, atsisakyti iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ .

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 17. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas A. A. praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 17.1. PareiÅ¡kėjo nemokumÄ sÄ lygojo ne pareiÅ¡kėjo žalingi įpročiai, o pareiÅ¡kėjo darbo netekimas ir dėl to iÅ¡ esmės sumažėjusios pareiÅ¡kėjo gautinos pajamos.

Asmens nesÄ Å¾iningumas nėra nuolatinė fizinio asmens bÅ«sena ir fizinis asmuo praėjus 3 metų terminui (FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas) nuo nesÄ Å¾iningų veiksmų atlikimo gali bÅ«ti laikomas sÄ Å¾iningu. Vertinant asmens sÄ Å¾iningumÄ FABÄ® prasme privalu laikytis FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nustatyto 3 metų laikotarpio. BÅ«tent Å¡is terminas nustato ribas, kurių negalima peržengti vertinant asmens sÄ Å¾iningumÄ . Jokie veiksmai, atlikti už Å¡io laikotarpio ribų, negali bÅ«ti vertinami sÄ Å¾iningumo aspektu nepaisant to, ar jie yra nemokumo priežastis. 17.2.

Nė vienas pareiÅ¡kėjo kreditorius į bylÄ nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumÄ ir priežastinio ryÅ¡io tarp pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumo ir nemokumo egzistavimÄ . PareiÅ¡kėjas per FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nustatytÄ laikotarpį ne tik nesudarė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.67 straipsnyje nurodytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, bet ir neprisiėmė pareiÅ¡kėjo nemokumÄ sÄ lygojusių papildomų įsipareigojimų kreditoriams.

PareiÅ¡kėjas sÄ moningai nesiekė iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais. PareiÅ¡kėjas minėtu laikotarpiu stengėsi užsiimti pajamų teikiančia veikla, bet jo pajamos minėtu laikotarpiu sudarė sÄ lygas patenkinti tik bÅ«tiniausius poreikius. 17.3. Teismui atsisakius iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ , pareiÅ¡kėjas nebus pajėgus įvykdyti įsipareigojimų kreditoriams, dėl skaičiuojamų netesybų ir antstolių vykdymo iÅ¡laidų PareiÅ¡kėjo įsipareigojimai kreditoriams toliau didės, o tokia padėtis neatitiks nei pareiÅ¡kėjo, nei jo kreditorių interesų.

18. Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 330 straipsnyje, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nenustatyta.

20. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos jam iÅ¡kėlimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

21. FABÄ® paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningo fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, mokumÄ , užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABÄ® 1 straipsnio 1 dalis). Pagal FABÄ® 6 straipsnio 1 dalį teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Taigi, sprendžiant dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, turi bÅ«ti įvertinamos dvi aplinkybių grupės. Pirma, turi bÅ«ti konstatuotas fizinio asmens nemokumas. Antra, nustačius fizinio asmens nemokumÄ , turi bÅ«ti patikrinama, ar nėra FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje įtvirtintų vienai iÅ¡ sÄ lygų, kuriai esant bankroto bylÄ atsisakoma iÅ¡kelti.

22. Pirmosios instancijos teismas vertino, jog pareiÅ¡kėjo A. A. (toliau – ir apeliantas) įsiskolinimai, kurių terminai yra suėję, sudaro maždaug 53 772,60 Eur ir virÅ¡ija 25 MMA, taip pat įvertino pareiÅ¡kėjo turimus įsipareigojimus, tai, kad jokio turto pareiÅ¡kėjas neturi, nedirba, todėl pripažino, jog per protingÄ terminÄ skolinių įsipareigojimų pareiÅ¡kėjas negali padengti, ir konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas yra nemokus, o jo turtinė padėtis atitinka formaliuosius nemokumo požymius kaip jie apibrėžti FABÄ® 2 straipsnio 2 dalyje. Dėl Å¡ių aplinkybių ginčo byloje nėra, tačiau pareiÅ¡kėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu dėl kokių priežasčių pareiÅ¡kėjas tapo nemoku, t. y. patikrinimu, ar nėra FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje numatytų sÄ lygų, kuriai / kurioms esant bÅ«tų pagrindas atsisakyti iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ .

23. FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nustatyta, kad teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingÄ informacijÄ kreditoriams apie finansinę bÅ«klę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sÄ moningo neveikimo, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais.

24. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nesÄ Å¾iningumas gali bÅ«ti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų, tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus. Asmens, kuris buvo pernelyg pasyvus ir nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti, neveikimas, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant įstatymÄ , pripažintinas nesÄ Å¾iningu tais atvejais, kai nustatomas asmens suvokimas ir siekis savo padėtį bloginti (jos negerinti) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-134-219/2020).

NesÄ Å¾iningu pareiÅ¡kėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindÄ , skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad jis sÄ moningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nuraÅ¡yti, ar kitais bÅ«dais elgėsi itin nerÅ«pestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. Sprendžiant dėl asmens sÄ Å¾iningumo, vertinami du aspektai: pirma, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, sÄ Å¾iningai pateikė visÄ informacijÄ , antra, ar jis tapo nemokus, elgdamasis sÄ Å¾iningai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis Nr. 3K-3-516/2014).

Asmens, kuris buvo pernelyg pasyvus ir nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti, neveikimas, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant įstatymÄ , pripažintinas nesÄ Å¾iningu tais atvejais, kai nustatomas asmens suvokimas ir siekis savo padėtį bloginti ar jos negerinti, kai akivaizdžiai turi galimybių padėtį gerinti, tačiau nepateisinamai jų nepanaudoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-434-686/2015).

25. Aplinkybės, ar asmuo tapo nemokus dėl nesÄ Å¾iningų veiksmų (neveikimo), kiekvienu konkrečiu atveju pirmiausia vertintinos, atsižvelgiant į FABÄ® tikslÄ â€“ sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumÄ . Teismų praktikoje pažymėta, kad fiziniai asmenys savo bankroto proceso metu turi dėti maksimalias pastangas užsitikrinti didesnių pajamų gavimÄ , kad susidarytų kaip galima didesnis pajamų ir iÅ¡laidų skirtumas, leidžiantis tenkinti kreditorių reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190-706/2015).

26. PareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priimtas teisme 2022 m. rugpjūčio 25 d., dėl ko 3 metų laikotarpis, per kurį vertinamas pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumas, yra nuo 2019 m. rugpjūčio 25 d. iki 2022 m. rugpjūčio 25 d.

27. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nustatė, jog pareiÅ¡kėjas per 3 paskutinių metų laikotarpį vykdė individualiÄ veiklÄ ir gavo pajamas, gaudavo sezonines pajamas grybaudamas, tačiau nemažino turimų įsipareigojimų kreditoriams, nemokėjo privalomų įmokų VSDFV ir taip dar labiau padidino įsipareigojimus kreditoriams. PareiÅ¡kėjui nepateikus įrodymų, jog stengėsi susirasti pastovų darbÄ , teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjas nebuvo tuo suinteresuotas, kÄ , teismo vertinimu, taip pat patvirtino ir pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu, jog iÅ¡ dalies pastovaus darbo nesusirado ir dėl jo atžvilgiu vykdomų skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

28. Apeliantas, nesutikdamas su Å¡iomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, atskirajame skunde nurodo, kad pareiÅ¡kėjas per FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nustatytÄ laikotarpį ne tik nesudarė CK 6.67 straipsnyje nurodytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, bet ir neprisiėmė pareiÅ¡kėjo nemokumÄ sÄ lygojusių papildomų įsipareigojimų kreditoriams. PareiÅ¡kėjas sÄ moningai nesiekė iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais. PareiÅ¡kėjas minėtu laikotarpiu stengėsi užsiimti pajamų teikiančia veikla, bet jo pajamos minėtu laikotarpiu sudarė sÄ lygas patenkinti tik bÅ«tiniausius poreikius. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo su tuo sutikti.

29. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas nuo 2015 m. vasario 11 d. iki 2022 m. liepos 4 d. vykdė individualiÄ veiklÄ . Per šį laikotarpį iki 2022 m. rugpjūčio 26 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui liko skolingas 3 404,18 Eur. Vykusio teismo posėdžio metu pats pareiÅ¡kėjas nurodė, kad dirbo atsitiktinius darbus, gaudavo nepastovias pajamas, o jo sesuo posėdžio metu taip pat nurodė, jog pareiÅ¡kėjas dirbo miÅ¡ke pagal individualios veiklos pažymÄ , grybaudavo ir iÅ¡ to uždirbdavo nemažus pinigus.

IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjas ne tik, kad nemažino turimų įsipareigojimų kreditoriams, tačiau dar papildomai įskolino ir Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, nors, tikėtina, jog gavo tokias pajamas, iÅ¡ kurių galėjo nors iÅ¡ dalies atsiskaitinėti su kreditoriais. Tos aplinkybės, kad pats pareiÅ¡kėjas nurodė, jog dėl jo atžvilgiu vykdomų iÅ¡ieÅ¡kojimų nesistengė susirasti nuolatinio darbo, taip pat kelia abejonių jo siekiu per 3 metų laikotarpį iki kreipimosi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dienos siekį mažinti įsiskolinimÄ kreditoriams.

Toks elgesys, kaip tÄ pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, negali bÅ«ti laikomas sÄ Å¾iningu. PareiÅ¡kėjas sÄ moninga tyčia neveikė, siekdamas iÅ¡vengti bent jau dalinio atsiskaitymo su kreditoriais, nedėjo jokių pastangų, jog pareiÅ¡kėjui priklausančio turto vertė bÅ«tų padidinta, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju egzistuoja FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte įtvirtinta sÄ lyga atsisakyti iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ .

30. Atsižvelgiant į FABÄ® 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ Ä¯statymo paskirtį, tam, kad asmuo galėtų bankrutuoti ir nusimesti skolų naÅ¡tÄ , jis turi sÄ Å¾iningai bendradarbiaudamas su kreditoriais siekti bent dalinio savo skolų padengimo ir tik vėlesnio galimo atleidimo nuo likusios skolų dalies. Bankroto byla gali bÅ«ti keliama tik tuomet, kai skolininkas visomis jam prieinamomis priemonėmis siekia bent iÅ¡ dalies atsiskaityti su kreditoriais. Nors pareiÅ¡kėjas teigia, kad jis nevengia atsiskaityti su kreditoriais, tačiau byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas ėmėsi realių pastangų, siekdamas mažinti turimus skolinius įsipareigojimus kreditoriams, t. y. byloje nėra objektyvių duomenų, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų siekęs susitarti su kreditoriais dėl skolų grÄ Å¾inimo iÅ¡dėstymo, atidėjimo ar modifikavimo ir pan.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad tai patvirtinta ir antstolės T. G. nurodytos aplinkybės, jog po vykdomosios bylos antstolės kontoroje užvedimo pareiÅ¡kėjas visiÅ¡kai nesidomėjo vykdymo proceso eiga, nesistengė padengti skolos dalimis, su antstole nebendradarbiavo, dėl to net buvo paskelbta pareiÅ¡kėjo paieÅ¡ka per policijÄ . Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, rodančių siekį sumažinti kreditorių reikalavimus ar realų siekį skolas grÄ Å¾inti per paskutinių trejų metų terminÄ iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo (CPK 12, 178 straipsniai).

31. FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo tapo nemokus dėl savo žalingų įpročių (piktnaudžiavimo alkoholiu, narkotinėmis ar kitomis psichotropinėmis medžiagomis, azartinių loÅ¡imų ir kitų).

32. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi konstatavo, jog pareiÅ¡kėjas tapo nemokumo dėl savo žalingų įpročių, t. y. piktnaudžiavimo alkoholiu. Teismo vertinimu, dėl to nesusirado darbo, taip apsunkino atsiskaitymÄ su kreditoriumi, dėl pareiÅ¡kėjo ir jo buvusios sutuoktinės netinkamo gyvenimo bÅ«do, elgesio ir kaltės pareiÅ¡kėjui ir jo sutuoktinei priklausęs butas buvo parduotas iÅ¡ varžytynių. BÅ«tent dėl to egzistuoja ir FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 3 punkte įtvirtinta sÄ lyga atsisakyti iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ .

33. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad jo nemokumÄ sÄ lygojo ne jo žalingi įpročiai, o darbo netekimas, dėl ko sumažėjo gaunamos pajamos. Vertinant asmens sÄ Å¾iningumÄ FABÄ® prasme privalu laikytis FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nustatyto 3 metų laikotarpio. BÅ«tent Å¡is terminas nustato ribas, kurių negalima peržengti vertinant asmens sÄ Å¾iningumÄ . Jokie veiksmai, atlikti už Å¡io laikotarpio ribų, negali bÅ«ti vertinami sÄ Å¾iningumo aspektu nepaisant to, ar jie yra nemokumo priežastis.

34. Kasacinis teismas yra nurodęs, jog nesÄ Å¾iningumas gali bÅ«ti pagrindas atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ tik tuo atveju, jei jis turėjo reikÅ¡mingÄ Ä¯takÄ asmens nemokumui, t. y. turi bÅ«ti konstatuotas nesÄ Å¾iningumo ir nemokumo priežastinis ryÅ¡ys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014; 2015 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-434-686/2015; kt.).

35. Vertinant asmens sÄ Å¾iningumÄ FABÄ® prasme privalu laikytis Å¡io įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nustatyto trejų metų laikotarpio. BÅ«tent Å¡is terminas nustato ribas, kurių negalima peržengti vertinant asmens sÄ Å¾iningumÄ . Jokie veiksmai, atlikti už Å¡io laikotarpio ribų, negali bÅ«ti vertinami sÄ Å¾iningumo aspektu nepaisant to, ar jie yra nemokumo priežastis. Kasacinis teismas net yra nurodęs, kad asmenims, kurių nemokumÄ lėmė nesÄ Å¾iningi veiksmai, nurodyti FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte, praėjus 3 metams nuo Å¡ių veiksmų atlikimo, neturėtų bÅ«ti užkertamas kelias kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-701/2016, 17 punktas).

36. Byloje nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas trejus metus iki kreipimosi dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo neturėjo jokio turto, nesudarė jokių sandorių. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjo nemokumo susidarymo priežastis siejo su įvykiais ir jo veiksmais, kurie atlikti gerokai seniau nei įstatymo nustatytas laikotarpis, per kurį turi bÅ«ti vertinamas siekiančio bankrutuoti fizinio asmens sÄ Å¾iningumas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, veiksmai, atlikti už Å¡io laikotarpio ribų, negalėjo bÅ«ti vertinami sÄ Å¾iningumo aspektu, neatsižvelgiant į tai, ar Å¡ie veiksmai buvo pareiÅ¡kėjo nemokumo priežastimi. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo motyvai, susiję su atsisakymu iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 3 punkto pagrindu dėl pareiÅ¡kėjo tapimo nemokiu dėl jo žalingų įpročių – piktnaudžiavimo alkoholiu – Å¡alintini iÅ¡ skundžiamos nutarties konstatuojamosios dalies.

37. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

38. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto nuostatÄ . Nors iÅ¡ skundžiamos nutarties Å¡alinami pirmosios instancijos teismo motyvai, susiję su atsisakymu pareiÅ¡kėjui iÅ¡kelti bankroto bylÄ FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 3 punkto pagrindu, tačiau skundžiamos nutarties rezultato tai nekeičia. Atsižvelgiant į tai, naikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. nutartį nėra teisinio pagrindo ir ji paliekama nepakeista, paÅ¡alinant iÅ¡ Å¡ios nutarties konstatuojamosios dalies pirmosios instancijos teismo motyvus, susijusius su atsisakymu pareiÅ¡kėjui iÅ¡kelti bankroto bylÄ FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 3 punkto pagrindu dėl pareiÅ¡kėjo tapimo nemokiu dėl jo žalingų įpročių – piktnaudžiavimo alkoholiu (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338–339 straipsniais, n u t a r i a : Alytaus apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ , paÅ¡alinant iÅ¡ Å¡ios nutarties konstatuojamosios dalies motyvus, susijusius su atsisakymu pareiÅ¡kėjui iÅ¡kelti bankroto bylÄ Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 3 punkto pagrindu dėl pareiÅ¡kėjo tapimo nemokiu dėl jo žalingų įpročių – piktnaudžiavimo alkoholiu.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Albina Rimdeikaitė