8fba2b28-2d75-4aee-871d-68b463c0d12c · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-6837-947/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03327-2014-2                                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 119.6. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS              2014 m. gruodžio 2 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėja Asta Žeromskytė-Stanienė, sekretoriaujant Justinai Brazaitytei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Jaroslav Los, atsakovo kuratorei advokatei Eglei Grucytei, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui V.

I., nedalyvaujant ieÅ¡kovei N. A., atsakovui R. U., vieÅ¡ame teismo posėdyje nagrinėdama civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės N. A. ieÅ¡kinį atsakovui R. U., iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija - Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, skyrium gyvenančių tėvų bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, n u s t a t ė:              Kauno apylinkės teismas 2014 m. spalio 15 d. nutarė atidėti bylos nagrinėjimÄ , nes į teismo posėdį atvykusi ieÅ¡kovė nurodė, kad ji nėra susitvarkiusi dokumentų dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos paslaugų pratęsimo, todėl teismo posėdyje ji dalyvauja be advokato.

Teismas, atsižvelgęs į aplinkybę, kad ieÅ¡kovė dėl teisinių žinių trÅ«kumo negali tinkamai vesti bylos, nutarė atidėti bylos nagrinėjimÄ iki 2014 m. lapkričio 10 d.Ä® 2014 m. lapkričio 10 d. teismo posėdį ieÅ¡kovė neatvyko, todėl teismas pripažino ieÅ¡kovės dalyvavimÄ byloje bÅ«tinu. Tačiau ieÅ¡kovė ir į 2014 m. gruodžio 1 d. teismo posėdį neatvyko, nenurodė neatvykimo priežasčių. Teismo posėdyje dalyvavo ieÅ¡kovės advokatas, kuris nurodė, kad su ieÅ¡kove jam žinomu telefono numeriu susisiekti nepavyksta (mobilusis ryÅ¡ys yra, tačiau atstovaujamoji neatsiliepia į advokato skambučius, neperskambina jam).Atsakovo atstovė advokatė Eglė Grucytė pateikė teismui praÅ¡ymÄ ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu.Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas nurodė, kad skyrius neturi duomenų apie tai, kodėl ieÅ¡kovė neatvyksta į teismo posėdžius. IeÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtas.   Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 246 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai į teismo posėdį neatvyksta ieÅ¡kovas, kuriam tinkamai nepraneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimÄ atideda.

Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieÅ¡kovas bylÄ veda per atstovÄ , tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieÅ¡kovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ nepraneÅ¡ta ieÅ¡kovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas ieÅ¡kovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu ieÅ¡kovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panaÅ¡Å«s atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose).

Kitais atvejais teismas atsakovo praÅ¡ymu ir Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka priima sprendimÄ už akių. Kai atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ .Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės dalyvavimas teismo posėdyje buvo pripažintas bÅ«tinu,     2014 m. lapkričio 10 d. teismo posėdžio metu teismui priėmus žodinę nutartį, tačiau ieÅ¡kovė į  2014 m. gruodžio 1 d. teismo posėdį neatvyko, nenurodė savo neatvykimo priežasčių.

Teismo posėdyje dalyvavo ieškovės atstovas, tačiau jam nėra žinomos bylai esminę reikšmę turinčios aplinkybės, kurias gali paaiškinti tik ieškovė. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės dalyvavimas byloje buvo pripažintas būtinu, konstatuotina, kad ieškovės advokato dalyvavimas teismo posėdyje nėra laikytinas ieškovės tinkamu dalyvavimu posėdyje. Be to, ieškovės advokatas nurodė, kad susisiekti su ieškove jam nepavyksta, atstovaujamoji su advokatu nepalaiko jokio kontakto nuo 2014 m. lapkričio 10 d., todėl ir teikti žodinių paaiškinimų dėl faktinių aplinkybių advokatas negali (jam yra žinoma tik tokia informacija, kuri buvo pateikta ieškinyje, todėl jis negali atsakyti į konkretesnius teismo ar atsakovo atstovės klausimus dėl tėvystės nustatymo aplinkybių).

Iki teismo posėdžio pradžios nebuvo gautas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , nenurodytos priežastys, pateisinančios Å¡alies neatvykimÄ Ä¯ posėdį, o sprendimo už akių priėmimas Å¡ioje byloje negalimas. Taip pat pažymėtina, kad į teismo posėdį nepavyksta atvesdinti atsakovo, kurio dalyvavimas tokio pobÅ«džio bylose yra bÅ«tinas (Civilinio proceso kodekso 388 straipsnio 2 dalis). Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu (Civilinio proceso kodekso 246 straipsnis 1 dalis, 296 straipsnio 1 dalies 12 punktas).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, 246 straipsnio 1 dalimi, 296 straipsnio 1 dalies 12 punktu, n u t a r i a:

             ieÅ¡kovės N. A. ieÅ¡kinį atsakovui R. U., iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija - Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, skyrium gyvenančių tėvų bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo palikti nenagrinėtu.             IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovei, kad ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu neužkerta kelio ieÅ¡kovei ateityje pakartotinai kreiptis į teismÄ su analogiÅ¡ku ieÅ¡kiniu.             Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Asta Žeromskytė-Stanienė                                                                         Â