8fb9f402-cd9e-4d0a-b44e-8fb0224367ea · Ignalinos rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-120-286/2011Teisminio proceso Nr. 2-59-1-0159-2011-5 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.9.9. (S) IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLietuvos Respublikos vardu 2011 m. spalio 21 d.Ignalina              Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Rimkus, sekretoriaujant Ingai Sivickienei, dalyvaujant prokurorui Borisui Poltoržickiui, nukentėjusiajai A. P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Ignalinoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, iÅ¡situokęs, spec. profesinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

D. P., bÅ«damas Ignalinos rajono apylinkės teismo 2007-03-28 sprendimu įpareigotas iÅ¡laikyti savo mažametę dukrÄ I. P., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), kiekvienÄ mėnesį iÅ¡mokant jos motinai A. P. 200 Lt vaiko iÅ¡laikymui iki dukros pilnametystės, bÅ«damas sveikas ir darbingas, niekur nedirbdamas ir nesiregistruodamas darbo biržoje, laikotarpiais nuo 2007-08-20 iki 2007-10-04, nuo 2007-11-23 iki 2008-02-01, nuo 2008-04-08 iki 2008-07-02 ir nuo 2008-07-15 iki 2009-03-18 iÅ¡laikymo neteikė visai, t. y. piktybiÅ¡kai vengė pareigos iÅ¡laikyti savo mažametę dukrÄ I.

P. bei neteikė jai kitos bÅ«tinos materialinės paramos.Kaltinamasis D. P. kaltę pilnai pripažino ir parodė, kad 1998-10-24 jis ir A. P. įregistravo santuokÄ . (duomenys neskelbtini) gimė dukra I. P.. 2007-03-28 bendru sutikimu jis ir A. P. iÅ¡siskyrė. Jis įsipareigojo iÅ¡laikyti nepilnametę dukrÄ - iki jos pilnametystės mokėti kas mėnesį po 200 Lt. Tuo metu jis dirbo UAB (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku, todėl iÅ¡ jo atlyginimo kiekvienÄ mėnesį buvo atskaičiuojama po 200 Lt vaiko iÅ¡laikymui.

Å ioje bendrovėje jis dirbo iki 2007-08-20. Dėl girtavimų iÅ¡ darbo išėjo savo noru, dėl to negalėjo įstoti į darbo birÅ¾Ä 6 mėnesius. Jis dirbo pas žmones atsitiktinius darbus, uogavo ir grybavo, taip save iÅ¡laikydamas. 2008 m. vasario mėnesį jis įstojo į darbo birÅ¾Ä . 2008 metų balandžio mėnesį darbo birža pasiÅ«lė darbÄ Ignalinos rajono ligoninėje pagalbiniu darbuotoju. Ligoninėje pradirbo vienÄ savaitę, o paskui išėjo iÅ¡ darbo savu noru, nes pažįstamas pasiÅ«lė dirbti neoficialiai statyboje Vilniuje.

Vilniuje neoficialiai dirbo 3 mėnesius. Darbdavys nesumokėjo žadėtų pinigų, todėl jis metė darbÄ Vilniuje ir grįžo į IgnalinÄ . Jis nuo 2008-07-02 iki 2008-07-15 dirbo UAB (duomenys neskelbtini), o po to savu noru išėjo iÅ¡ darbo, kadangi buvo mažas darbo užmokestis. Po to vėl negalėjo kreiptis į darbo birÅ¾Ä 6 mėnesius. Tuo metu jis rinkdavo uogas ir grybus, iÅ¡ ko save iÅ¡laikė. 2009-03-18 užsiregistravo darbo biržoje. Po 6 mėnesių jam buvo pradėta mokėti socialinė nedarbo paÅ¡alpa. 2011-05-09 jis pats savo iniciatyva susirado pagalbinio darbininko darbÄ UAB (duomenys neskelbtini), kur dirba iki Å¡iol..

Nuo 2011 metų gegužės mėnesio iÅ¡ jo atlyginimo yra iÅ¡skaičiuojama po 200 Lt vaiko iÅ¡laikymui. Dėl savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji A. P. parodė, kad ji yra mažametės I. P. mama. Jos vaiko tėvas yra D. P.. Nuo santuokos pradžios D. P. piktnaudžiavo alkoholiu, dėl ko prarasdavo darbus. Dėl to jų santuoka 2007-03-28 buvo nutraukta. Teismas D. P. įpareigojo I. P. iÅ¡laikymui iki jos pilnametystės mokėti kas mėnesį po 200 Lt. 2008 metai, tikslios datos nepamena, ji kreipėsi į garantinio ir vaikų iÅ¡laikymo fondų administracijÄ su praÅ¡ymu iÅ¡mokai gauti.

Nuo 2008 iki 2011 m. liepos mėnesio iÅ¡ D. P. jokių iÅ¡mokų nepilnametės dukros iÅ¡laikymui nėra gavusi. Koks įsiskolinimas susidarė per minėtÄ laikotarpį ji nežino, tačiau nurodė, kad vienai jai finansiÅ¡kai labai sunku iÅ¡laikyti vaikÄ . D. P. savo dukrai neduoda pinigų. Jai žinoma, kad D. P. pastovaus darbo neturėjo, dirbo sezoninius ir vieÅ¡uosius darbus. PirmÄ iÅ¡mokÄ , t. y. 173,68 Lt ji gavo 2011 metų liepos mėnesį, nes nuo vasaros pradžios D. P. įsidarbino UAB (duomenys neskelbtini) .(b. l. 28-29).             IÅ¡ Ignalinos rajono apylinkės teismo 2007-03-28 sprendimo seka, kad D.

P. nepilnamečio vaiko I. P. iÅ¡laikymui vaiko motinai A. P. įsipareigojo mokėti periodines iÅ¡mokas po 200 Lt kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, mokant iki einamojo mėnesio 20 dienos, pradedant mokėti nuo 2007-04-01 (b. l. 26-27).             IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolo seka, kad D. P. savanoriÅ¡kai pateikė pažymÄ dėl bedarbio registravimo laikotarpių ir nedarbo draudimo iÅ¡mokų mokėjimo, pažymÄ apie gautas pajamas ir ieÅ¡kančiojo darbo atmintinės kopijÄ (b.b.l.40-43).             IÅ¡ Utenos teritorinės darbo biržos Ignalinos skyriaus pažymos seka, kad D.

P. Utenos teritorinės darbo biržos Ignalinos skyriuje registruotas nuo 2009-03-18 iki 2011-05-09. Darbo paieÅ¡ka nutraukta įsidarbinus savarankiÅ¡kai. (b. l. 41)                IÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Ignalinos skyriaus pažymos seka, kad D. P. nuo 2007-10-04 iki 2007-11-23 dirbo UAB (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2008-03-03 iki 2008-03-31 gavo nedarbo draudimo iÅ¡mokÄ (382,31 Lt), nuo 2008-04-01 iki 2008-04-08 dirbo VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini), o nuo 2008-07-02 iki 2008-07-15 dirbo UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 22-23).             IÅ¡ antstolės S. Kastanauskienės pažymos matyti, kad D.

P. įsiskolinimas A. P. naudai 2011-08-01 yra 10152,58 Lt (b. l. 15). 2008-04-04 nuspręsta nuo 2008-01-24 I. P. kiekvienÄ mėnesį mokėti po 195 Lt dydžio iÅ¡mokÄ iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo kol atsiras Lietuvos Respublikos vaikų iÅ¡laikymo fondo įstatyme nustatyti pagrindai sustabdyti arba nutraukti iÅ¡mokos mokėjimÄ (b. l. 7).             Teismas, įvertinęs įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad D. P. kaltė Å¡io nusikaltimo padaryme įrodyta. D. P. kaltė įrodyta jo paties parodymais, kuriuos patvirtina nukentėjusiosios parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, Ignalinos rajono apylinkės teismo 2007-03-28 sprendimas, Utenos teritorinės darbo biržos Ignalinos skyriaus, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Ignalinos skyriaus, antstolės S. Kastanauskienės pažymos.

D. P. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnį, nes pagal teismo sprendimÄ vengė pareigos iÅ¡laikyti vaikÄ ar teikti kitÄ bÅ«tinÄ materialinę paramÄ vaikui.              D. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ bei nuoÅ¡irdžiai gailisi.D. P. padarė nesunkų nusikaltimÄ , kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiÄ ja, kuri pretenzijų jam neturi, neteistas.

Nukentėjusioji praÅ¡o baudžiamÄ jÄ bylÄ D. P. atžvilgiu nutraukti. D. P. darbo biržoje buvo registruotas nuo 2009 metų kovo mėnesio iki 2011 metų gegužės mėnesio, 2011-05-09 savarankiÅ¡kai įsidarbino ir iki Å¡iol dirba UAB (duomenys neskelbtini), kur iÅ¡ jo atlyginimo yra iÅ¡skaitomas iÅ¡laikymas vaikui ir pervedamas A. P., todėl yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nusikalstamų veikų nedarys ir nevengs iÅ¡laikyti savo vaikÄ . Teismas, atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, mano, kad D.

P., pritaikius Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnį, gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Byloje civilinio ieÅ¡kinio nėra.             Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303-307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: D. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnyje, padarymo ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ Ignalinos rajono apylinkės teismui.

Teisėjas                                                                                                                     Kęstutis Rimkus