8fb9f3ab-b70b-46fc-a617-e5b49741b087 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Pranešėja

D. Martinavičienė                                                  Civilinė

byla Nr. 2S-1186-370/2010

Teisėja

D. Žvinklytė                                                              (Proceso

Nr. 2-06-3-04841-2010-1)

                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija 110.1

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. liepos 14 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Albinos Pupeikienės, Savinijaus Katausko, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-29 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6945-642/2010 pagal ieÅ¡kovo R. B. ieÅ¡kinį atsakovui AB bankui „SNORAS“ dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo,

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-29 nutartimi priėmė ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui dėl 2007-06-07 paskolos sutartis Nr. 031-47376 sÄ lygų pakeitimo ir atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti taikyti paskolos sutarties 18.3 punktÄ , 2009-06-19 papildomo susitarimo Nr. 1 18.3 punktÄ , 2009-12-22 papildomo susitarimo Nr. 2Â

18.3 punktÄ ir laikinai, iki įsiteisės galutinis teismo sprendimas, įpareigoti atsakovÄ AB bankÄ â€žSnoras“ atlikti veiksmus – nustatyti fiksuotÄ 4,6 proc. metų palÅ«kanų normÄ . Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė teismui įrodymų ir motyvų, patvirtinančių tai, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali atsirasti teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Be to, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė atitinka ieÅ¡kovo materialinį teisinį reikalavimÄ (keisti palÅ«kanų normÄ ), t. y. ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės praÅ¡o teismo iÅ¡spręsti tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ , o ne taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę.

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-29 nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinti ir iÅ¡sprendus šį klausimÄ iÅ¡ esmės, praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti. Nurodo, kad teismo prašė taikyti dvi klaikinÄ sis apsaugos priemones:

1) uždrausti taikyti 2007-06-07 paskolos sutarties 8.3 punktÄ nustatantį metų palÅ«kanų normÄ (ir vėlesnių papildomų susitarimų punktus dėl palÅ«kanų metų normos keitimo), 2) laikinai, iki įsiteisės galutinis teismo sprendimas, įpareigoti atsakovÄ atlikti veiksmus – nustatyti fiksuotÄ 4,6 proc. dydžio metų palÅ«kanų normÄ . Pirmoji laikinoji apsaugos priemonė – tai draudimas, užkertantis keliÄ Å¾alai atsirasti ar padidėti (CPK 145 str. 1 d. 12 p.), ji nesutampa su ieÅ¡kovo materialiu teisiniu reikalavimu, to tik yra su juo susijusi.

Antroji laikinoji apsaugos priemonė – tai laikinų apribojimų taikymas (CPK 145 str. 1 d. 11 d.). Esant tęstiniam teisių pažeidimui laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡is pagal turinį gali sutapti su ieÅ¡kinio dalyku, įstatymas numato tokius atvejus (CK 3.65 str. 1 d. 4 p.). Laikinumo aspektas reiÅ¡kia ne tik tai, kad, kad priemonės galioja tam tikrÄ apibrėžtÄ laiko tarpÄ , bet ir tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nereikalauja iÅ¡ prieÅ¡ingos Å¡alies jokių (ar reikalauja minimalių) aktyvių veiksmų ar lėšų, nes jeigu ieÅ¡kinys bus atmestas ir laikinosios apsaugos priemonės bus panaikintos, reikės prieÅ¡ingÄ Å¡alį grÄ Å¾inti į buvusiÄ padėtį.

Be to, laikinas fiksuotas 4,6 proc. metų palÅ«kanų normos nustatymas atitiktų ir atsakovo interesus, nes ieÅ¡kovas galėtų praÅ¡yti taikyti tik vienÄ , t. y. pirmÄ jÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, ir teismui jÄ taikius ieÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu visai neturėtų mokėti palÅ«kanų. Tačiau ieÅ¡kovas sutinka mokėti sumažintas palÅ«kanas, kadangi teisingumo principas reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , t. y. laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos tokios ir tiek, kad nesuteiktų nė vienai Å¡aliai perdėto pranaÅ¡umo ar nevaržytų vienos proceso Å¡alies teisių ir teisėtų interesų daugiau, nei bÅ«tina tikslui pasiekti.

IeÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemonės esant realiai grėsmei, kad kol teismas nagrinės bylÄ , ieÅ¡kovas privalės mokėti dideles metines palÅ«kanas (apie 7 400 Lt per mėnesį), kurių Å¡iuo metu yra finansiÅ¡kai nepajėgus mokėti ir kurios reikÅ¡tų banko vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ . Atsakovui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus sutartį, neteks prasmės ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys, nes nebebus aktualÅ«s sutarties sÄ lygų pakeitimo bei paskolos grÄ Å¾inimo atidėjimo klausimai, t. y. pats ieÅ¡kovo materialusis teisinis reikalavimas.

Tokiu atveju teismui neliktų pagrindo nagrinėti ieÅ¡kinio reikalavimų, nes sutarties nutraukimas atleidžia nuo jos vykdymo ir kyla civilinė atsakomybė, t. y. galima spręsti klausimÄ tik dėl sutarties nutraukimo pasekmių. Dėl sutarties nutraukimo atsiradusi civilinė atsakomybė bÅ«tų laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo pasekmė ir tokiu bÅ«du bÅ«tų pažeista ieÅ¡kovo teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos. Norint įpareigoti atsakovÄ pakeisti sutarties sÄ lygas, reikia nesuteikti atsakovui teisės konstatuoti, kad ieÅ¡kovas pažeidė sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ , o tai galima padaryti tik mokant palÅ«kanas, nors ir mažesnes, nei nustatytos banko.

Atsiliepime atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad įstatymo leidėjas numatė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygÄ ir esminį apribojimÄ â€“ jos gali bÅ«ti taikomos tada, kai yra pagrindo manyti, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. IeÅ¡kovo praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės minėtos įstatymo nuostatos neatitinka, nėra nei veiksmai, užkertantys keliÄ Å¾alai atsirasti ar padidėti, nei laikinų apribojimų nustatymas, taip, kaip Å¡ios sÄ vokos suprantamos teisės doktrinoje ir Lietuvos teismų praktikoje.

IÅ¡ esmės ieÅ¡kovas praÅ¡o ne užtikrinti savo ieÅ¡kinį, o priimti sau palankų teismo sprendimÄ dar iki bylos iÅ¡nagrinėjimo. IeÅ¡kovas nepateikia jokių svarių įrodymų patvirtinančių, kad egzistuoja reali grėsmė, kad galimai palankaus jam teismo sprendimo atveju teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Dar daugiau – bylos aplinkybės neleidžia konstatuoti net tokios grėsmės egzistavimo galimybės, nes pateikto ieÅ¡kinio suma sudaro tik 16 320,72 Lt, tuo tarpu atsakovo turtas per pirmÄ jį 2010 m. ketvirtį sudarė 1,159 mlrd.

Lt. IeÅ¡kovo aptiriami sunkumai vykdant galiojančiÄ sutartį nėra ir negali bÅ«ti pagrindu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. IeÅ¡kovo samprotavimai, kaip elgsis ieÅ¡kovas atsakovui nustojus mokėti sutartas palÅ«kanas, taip pat neturi nieko bendra su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu.  Neatitinka tikrovės ir ieÅ¡kovo teiginys, kad nutraukus paskolos sutartį ieÅ¡kovo reikalavimas netektų teisinės reikÅ¡mės ir negalėtų bÅ«ti nagrinėjamas, nes teisė suteikia plačias galimybes skolininkams gintis nuo kreditorių reikalavimų, pavyzdžiui, pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto turto procesÄ , skolininkas turi teisę ginčyti kreditoriaus reikalavimÄ grÄ Å¾inti visÄ kreditÄ ir vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ , kreipdamasis į teismÄ ieÅ¡kinio teisenos tvarka, o teismas tokiu atveju gali sustabdyti hipotekos procedÅ«ras.

IeÅ¡kovo teiginiai, kad palÅ«kanoms sumokėti jis skolinasi pinigų iÅ¡ savo giminių, nagrinėjant skundÄ neturi reikÅ¡mės, be to, neįrodyti. Savo ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas pats nurodo, kad jo tiesioginė veikla susijusi su nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimu, nuoma, todėl darytina prielaida, kad darbo užmokestis nėra vienintelis ieÅ¡kovo pajamų Å¡altinis. Taip pat ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad visÄ gautÄ kredito sumÄ , t. y. 1 0158 600 Lt, iki 2012-06-14 jis paskolino UAB „Embelija“ su 6 proc. metų palÅ«kanų norma, todėl kas mėnesį iÅ¡ Å¡io sandorio jis turėtų gauti apie 5 100 Lt palÅ«kanų.

IÅ¡ esmės ieÅ¡kovas siekia nesÄ Å¾iningai iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos sutaupyti atsakovo sÄ skaita, nes net atmetus jo ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovo skola bankui nepadidėtų. IeÅ¡kovas ir pats tai netiesiogiai pripažįsta nurodydamas, kad savo praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones jis siekia vykdyti sutartį pagal savo finansines galimybes, o ne pagal sutarties sÄ lygas.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Teisėjų kolegija iÅ¡ esmės sutinka skundžiamos teismo nutarties ir atsakovės atsiliepimo motyvais ir atmeta ieÅ¡kovo atskirojo skundo argumentus. IeÅ¡kovo teiginiai, kad jis praÅ¡o taikyti dvi atskiras laikinÄ sias apsaugos priemones ir kad jų abiejų kartu taikymas atsakovui bÅ«tų netgi naudingas yra tik nesÄ Å¾iningas naudojimasis teisine technika, kadangi iÅ¡ esmės abi sukeltų lygiai tokias pat pasekmes kaip ir taikant vien tik antrÄ jÄ . Atsakovas nepagrįstai laikinosios apsaugos priemonės (mokėtinų palÅ«kanų metų normos sumažinimÄ ) taikymÄ argumentuoja pasitelkdamas specialius teisinius santykius (iÅ¡laikymÄ ) reglamentuojančias teisės normas.

Bylose dėl iÅ¡laikymo priteisimo laikino iÅ¡laikymo priteisimas yra nustatytas prioritetiÅ¡kai siekiant apginti vaiko interesus (CK 3.3 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p.). Gi Å¡ioje byloje nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas ir atsakovas yra lygÅ«s civilinių teisinių santykių dalyviai, dėl palÅ«kanų normos Å¡alys susitarė net tris kartus, t. y. pagrindine sutartimi ir dviem papildomais susitarimais (b. l. 12–19). Taikius ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę ieÅ¡kovo naudai bÅ«tų pakeista Å¡alių susitarimais nustatyta Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyra.

Be to, ieÅ¡kovas net nepateikė pakankamai įrodymų, galinčių patvirtinti jo sunkiÄ turtinę padėtį. Pateiktos pažymos apie jo ir sutuoktinės darbo užmokestį turtinės padėties neatskleidžia, nes pats ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir negalėjimÄ sumokėti sutartas palÅ«kanas grindžia ne darbo užmokesčio sumažėjimu, o jam nepalankiais pokyčiais nekilnojamojo turto rinkoje, su kuria ieÅ¡kovas tiesiogiai sieja savo veiklÄ ir savo finansines galimybes. IeÅ¡kovo Å¡eimos tikrÄ jÄ turtinę padėtį galėtų atskleisti Å¡eimos turto ir pajamų deklaracija.

Pats ieÅ¡kovas nurodo, kad banko paskolintas lėšas paskolino UAB „Embelija“, kurios akcininku jis yra, už 6 proc. metinių palÅ«kanų, taigi pritaikius praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę dėl fiksuotos 4,6 proc. palÅ«kanų normos jis netgi praturtėtų palÅ«kanų skirtumu. Tokia situacija niekaip neatitiktų ieÅ¡kovo teiginių apie bylos Å¡alių interesų pusiausvyrÄ (CPK 145 str. 2 d.). PraÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tinumÄ ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės grindžia tik spėjimu, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovė nutrauks sutartį.

Tačiau neaišku, kodėl ieškovas neprašė teismo tiesiog įpareigoti atsakovę susilaikyti nuo tokio veiksmo (CPK

145 str. 1 d. 6 p.). Teismui nusprendus, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra pagrįstas, ieÅ¡kovas neturės prievolės atsakovui sumokėti ieÅ¡kiniu reikalaujamos nustatyti palÅ«kanų normos dydį virÅ¡ijančių sumų, o jei ieÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu visgi jas sumokės, permokėta suma privalės bÅ«ti ieÅ¡kovui grÄ Å¾inta arba įskaityta į paskesnius mokėjimus. Be to, netgi ieÅ¡kovo spėjimui dėl sutarties nutraukimo bylos nagrinėjimo metu pasitvirtinus, ieÅ¡kovas turės teisę pareikÅ¡ti naujÄ ieÅ¡kinį arba papildyti atitinkamu reikalavimu jau pareikÅ¡tÄ (CPK 141 str.

1 d.).

Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).

Kolegija, vadovaudamasi LR CPK 334–339 str.,

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                                          Danguolė

Martinavičienė

Kolegijos teisėjos                                                                              Albina

Pupeikienė

Savinijus Katauskas