8fb9e72d-1ddb-4efa-b418-506acd5d2603 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešeja Regina PocienePranešeja V.Švediene                                                             Baudž. byla Nr. 1A -550/2010Teisejas V.Paškevic                                                    Procesinio sprendimo kategorija:              2.4.8.                                                                                                                       VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS                                       2010m. gegužes 28d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininkes Virginijos Švedienes, teiseju Stasio Lemežio, Vlado Nikitino,             sekretoriaujant Jolantai Romancikienei,dalyvaujant prokurorui A.Pošiunui,gynejui adv.

Z.Stvolui,             nuteistajam R. S.,teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo R. S. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010-03-05 nuosprendžio, kuriuo R. S. nuteistas pagal BK 24str. 2d. ir 178str. 2d., laisves atemimu 2 metams; BK 24 str. 6 d. ir 187 str. 3 d. 40 paru areštu. Pagal BK 178str. 2d. ir BK 187str. 3d. išteisintas, neirodžius jo dalyvavimo nusikaltimu padaryme.Iš R. S. ir M. C. M. S. priteista 200Lt turtines žalos solidariai.           Tuo paciu nuosprendžiu nuteistas M.

C., jo atžvilgiu skundu negauta.           Teiseju kolegija, išnagrinejusi byla, n u s t a t e : R. S. nuteistas už tai, kad 2009-04-23, apie 4.30val. prie namo Nr.(duomenys neskelbtini), esancio Smelio g., Vilniuje, kai M. C. tycia sugadino svetima nedideles vertes turta ir pagrobe svetima turta isibraunant i saugykla, R. S. padejo jam padaryti šias nusikalstamas veikas: priejo prie M. S. priklausancio automobilio „Mercedes Benz“, valstybines registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) stebejo aplinka, kai M.

C. išdaužinejo automobilio kaires puses galinio lango stikla, kainuojanti 200Lt, isibrove i vidu ir pagrobe automagnetola „Microtel“, 400Lt vertes.Apeliaciniu skundu nuteistasis R. S. prašo nuosprendi panaikinti ir ji išteisinti. Nurodo, kad teismas nepagristai atsižvelge tik i nukentejusiojo M. S. parodymus, kurie yra netikslus, nes jis konkreciai nenurode ar tikrai mate kaltus asmenis. Butina atsižvelgti i visus byloje nustatytus faktus, jo paties ir nuteistojo M. C. parodymus, kurie turetu reikšmes jo išteisinimui.Apeliacinis skundas atmestinas.Pirmosios instancijos teismas, nagrinedamas byla, esminiu baudžiamojo proceso istatymo pažeidimu nepadare: bylos aplinkybes ištirtos išsamiai ir nešališkai, nuosprendis pagristas teisiamajame posedyje išnagrinetais irodymais, atitinkanciais BPK reikalavimus.Nors R.

S. neprisipažista kaltu ir nurodo, kad nukentejusiojo M. S. parodymai netikslus, taciau šis argumentas paneigtas bylos irodymais.M. S. pamate savo automobilyje vaikina, kuris šviete melynos spalvos žibintuveliu, šalia stovejo dar vienas asmuo. Kai jis pradejo šaukti, abu pabego. Kadangi nepavyko ju pasivyti, iškviete policijos pareigunus (2t., b.l. 360). Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo metu duotu parodymu, jie yra analogiški (1t., b.l. 16-18). Kad ivykio metu kitas nuteistasis, t.y. M. C., buvo kartu su R. S., patvirtina jo pateis parodymai, nes jis nurode, jog 2009-04-22 nakti jie kartu išejo pasivaikšcioti.

Šia aplinkybe jis patvirtino ir duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (1t., b.l.126). Nukentejusiojo M. S. ir nuteistojo M. C. parodymai sutampa, todel teismas padare teisinga išvada, kad prie automobilio stovejo butent R. S., siekdamas padeti M. C. ivykdyti nusikaltima. Tokiu budu jis prisidejo prie nusikalstamos veikos padarymo, padejo M. C. tycia sugadinti automobili ir pavogti nukentejusiajam priklausanti turta.Ivertinusi bylos aplinkybes bei irodymus kolegija daro išvada, kad R. S. apeliacinio skundo argumentas, jog neteisingai ivertinti irodymai, yra tik jo siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybes.Pirmosios instancijos teismas teisingai kvalifikavo R.

S. veiksmus pagal BK 24str. 2d., 178str. 2d. ir 24str. 6d., 187str. 3d., jo kalte visiškai irodyta byloje esanciu faktiniu duomenu visuma, o paskirta bausme tiek savo rušimi, tiek dydžiu nera aiškiai per griežta, atitinka Lietuvos Respublikos BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmes skyrimo pagrindus.Esant tokioms aplinkybems nuteistojo R. S. apeliacinis skundas atmestinas.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326str. 1d. 1p., n u t a r e: nuteistojo R. S. apeliacini skunda atmesti.        Kolegijos pirmininke                                                            V.Švediene       Teisejai                                                                           S.Lemežis                                                                                                                     V.Nikitinas