8fb8f77e-d4e0-4ba2-9c1e-c6edeae7c643 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                                               Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-1485-526/2017Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00879-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.3.3; 21.9.10; 21.9.11; 21.11.3 Registro objektas (ROIK): 17071901692(S)            KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. rugsėjo 28 d.Klaipėda                             Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas,sekretoriaujant Linai Pazdrazdienei, Linai Dabulskienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V.

T.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo V. T., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, bausto administracine tvarka, administracinio nusižengimo bylÄ . n u s t a t ė : Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. T. administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas dėl to, jog 2017-09-02, 18:00 val., Sausio 15-osios g. 15, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Honda Accord Sedan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), policijos pareigÅ«no reikalavimu vengė patikrinamas ar nėra apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų, t. y. atsisakė tikrintis alkoholio matuokliu.

Tuo kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 17 punktÄ ir padaręs nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 7 dalyje.V. T. teisme parodė, jog nevairavo transporto priemonės bÅ«damas neblaivus. PaaiÅ¡kino, jog atvažiavo su transporto priemone į vietÄ , nurodytÄ administracinio nusižengimo protokole, iÅ¡lipęs nuėjo į kebabų kioskÄ , kur užtruko apie 10-15 min. kol pagamino užsakytÄ kebabÄ .

Po to, nuėjo į Å¡alia esančiÄ parduotuvę, susipirko alaus. Liudytoja pareiÅ¡kėja to nematė. Suvalgęs maistÄ , iÅ¡gėręs gėrimÄ , iÅ¡sikvietė taksi. Kai policijos pareigÅ«nai privažiavo, jis ruošėsi palikti automobilį ir vykti su taksi, tačiau priėjo moteris pareiÅ¡kėja, kuri sakė – „mačiau kaip atvažiavo“. Policijos pareigÅ«nų praÅ¡omas pasitikrinti blaivumÄ , atsisakė, nes automobilio neblaivus nevairavo. Todėl, yra įsitikinęs, jog jam inkriminuojamo nusižengimo nepadarė.

PareigÅ«nams atvažiavus buvo jau pavalgęs, turėjo baltÄ popieriaus lapÄ - dėžutę nuo kebabo. Prašė iÅ¡teisinti, grÄ Å¾inti paimtÄ transporto priemonę, kuri reikalinga vykti pas tėvus. Dirba vairuotoju, pateikė darbo sutartį, charakteristikÄ iÅ¡ darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“. Å ie dokumentai pridėti prie bylos.Liudytojas policijos pareigÅ«nas, D. L., parodė, jog žino, dėl ko yra pakviestas liudyti. PaaiÅ¡kino, jog įvykio dienÄ su kolege gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ Klaipėdos apskrities VPK budėtojo, jog Sausio 15-osios g. galimai neblaivus vairuotojas, esantis „BMW“ automobilyje, ruoÅ¡iasi vairuoti.

Atvykus į nurodytÄ vietÄ pastebėjo „Honda“ automobilį, kurio numeriai sutapo su nurodytais praneÅ¡ime. Automobilis stovėjo neužvestas. Priėjus prie transporto priemonės už vairo sėdėjo vyriÅ¡kis, turėjo kebabÄ . Paklausė vyriÅ¡kio ar vairuoja, pasakė nevažiuoti ir tuo metu prie jų priėjo moteris, kuri pasakė, kad matė kaip minėtas vyriÅ¡kis vairavo, parašė pareiÅ¡kimÄ dėl vairavimo fakto. Tada vyriÅ¡kio paprašė pasitikrinti alkoholio matuokliu. Asmuo atsisakė, neneigė, kad yra neblaivus, bet teigė, jog automobilio neblaivus nevairavo.

VyriÅ¡kis taksi iÅ¡kvietė tada, kai jis su kolege jau buvo atvykę. Moteris liudininkė teigė, jog yra nufilmavusi kaip asmuo vairavo neblaivus, tačiau vaizdo įraÅ¡o nepateikė. Liudytoja policijos pareigÅ«nė, G. G., parodė, jog žino, dėl ko yra pakviesta liudyti. PaaiÅ¡kino, jog įvykio dienÄ , po 18:00 val., gavo praneÅ¡imÄ , kad galimai neblaivus vairuotojas ruoÅ¡iasi vairuoti. Atvykę į vietÄ pamatė stovintį automobilį, privažiavę pradėjo bendrauti su automobilyje buvusiu asmeniu.

Negali pasakyti ar automobilis buvo užvestas, nes tuo metu nebuvo iÅ¡lipusi iÅ¡ tarnybinio automobilio. Su asmeniu daugiau bendravo jos kolega. Atėjus pareiÅ¡kėjai, kuri teigė mačiusi vairavimo faktÄ , buvo pasiÅ«lyta vyriÅ¡kiui pasitikrinti neblaivumÄ , tačiau jis atsisakė. Asmens vairavimo fakto ji pati nematė, tačiau atėjusi pareiÅ¡kėja parašė pareiÅ¡kimÄ dėl neblaivaus vairuotojo, teigė, jog matė, kaip vairavo.Liudytoja L. T. parodė, jog žino, dėl ko yra pakviesta liudyti.

PaaiÅ¡kino, jog įvykio dienÄ išėjo su vyru į balkonÄ , esantį daugiabučio trečiame aukÅ¡te, ir pamatė, kad dega kieme stovinčio automobilio Å¡viesos, mirksi posÅ«kio signalas. Praėjus 1-2 minutėms, vyriÅ¡kis, buvęs automobilyje, iÅ¡lipo, paėjęs prie krÅ«mų nusiÅ¡lapino. Grįždamas į automobilį svirduliavo, posÅ«kio signalas toliau buvo įjungtas. Pamaniusi, kad vyriÅ¡kis vairuos transporto priemonę, paskambino telefono numeriu - 112. Su mobilaus ryÅ¡io telefonu darė foto nuotraukÄ .

Pro medžius matėsi automobilio numeris, bet gerai nesimatė markė. Atvažiavus policijai, asmuo užgesino automobilio variklį, iÅ¡jungė posÅ«kio signalÄ ir toliau sėdėjo automobilyje, turėjo baltÄ popieriaus lapÄ . Priėjus policijos pareigÅ«nui asmuo bendravo, ilgai kalbėjosi, vyriÅ¡kiui buvo leista kalbėti telefonu. Po to, ji, išėjusi į kiemÄ , matė, kaip asmuo jau sėdėjo taksi automobilyje. Tada, paklausė pareigÅ«nų ar tikrino asmens blaivumÄ , sakė, jog turi filmuotÄ medžiagÄ .

Tai iÅ¡girdęs policijos pareigÅ«nas vyriÅ¡kį iÅ¡laipino iÅ¡ taksi automobilio, bet pastarasis atsisakė tikrintis. Mano, kad policijos pareigÅ«nas galėjo patikrinti ar vyriÅ¡kio transporto priemonės kapotas yra Å¡iltas. Teigia, jog V. T. automobilis buvo kÄ tik privažiavęs, kai ji pamatė per balkonÄ . Iki pareigÅ«nams atvažiuojant prie asmens nebuvo priėjusi, nufilmuotos vaizdo medžiagos nėra iÅ¡saugojusi.IÅ¡ 2017-09-02 Klaipėdos apskrities VPK patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo bÅ«rio (toliau - Klaipėdos apskrities VPK) vado D.

L. tarnybinio praneÅ¡imo dėl neblaivaus vairuotojo, matyti, jog 2017-09-02 patruliuodami AP „L1712“ kartu su vyriausiÄ ja patrule G. G. 18:00 val. iÅ¡ Klaipėdos apskrities VPK OVS budėtojų gavo praneÅ¡imÄ , kad automobilyje, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sėdi vairuotojas, kuris yra galimai neblaivus, ruoÅ¡iasi važiuoti. Atvykus į Sausio 15-osios g., ties 15 pastatu, pastebėjo stovintį automobilį ir jame prie vairo sėdintį vyriÅ¡kį, kuris sėdėjo vienas. Priėjus prie Å¡io automobilio, kuriame sėdėjo vyriÅ¡kis, atidarė vairuotojo pusės dureles, nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas.

Paklausus, ar asmuo ruoÅ¡iasi vairuoti transporto priemonę, jis teigė, kad nevairuos. Kadangi, vairavimo fakto jis su kolege nematė, vairuotojui buvo pasakyta, kad užsirakintų automobilį ir niekur nevažiuotų. Tada asmuo iÅ¡sikvietė taxi, kuris atvažiavo, ir vyriÅ¡kis, V. T., gim. (duomenys neskelbtini), ruošėsi iÅ¡važiuoti su taxi. Tuo metu prie jų priėjo moteris ir paaiÅ¡kino, kad tai ji kvietė policijÄ ir matė kaip vyras atvažiavo minėta transporto priemone, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie Sausio 15-osios g. 15 namo bei iÅ¡lipęs nuėjo nusiÅ¡lapinti, grįžo vinguriuodamas atgal į maÅ¡inÄ , kurioje buvo įjungtas posÅ«kio signalas į kairę, ruošėsi važiuoti.

Moteris įsidėmėjo vairuotojo požymius, nurodė, kad bÅ«tent tas pats vyriÅ¡kis, kuris bendravo su jais ir ruošėsi važiuoti su taxi. Moteris dėl vyriÅ¡kio vairavimo fakto parašė pareiÅ¡kimÄ , todėl V. T. paprašė (kelis kartus pakartojo) alkoholio matuokliu „Drager 7510“, Nr. ARKA-0012, pasitikrinti blaivumÄ , tačiau jis tikrintis atsisakė. Vietoje buvo daromas garso / vaizdo įraÅ¡as (2 vnt., CD, kompaktinės plokÅ¡telės), kuris pridėtas byloje kaip tarnybinio praneÅ¡imo priedas (b. l. 9, 18, 19).Be Klaipėdos apskrities VPK policijos pareigÅ«no, D.

L., tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytų aplinkybių administracinio nusižengimo padarymo faktas ir V. T. kaltė įrodinėjama: administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 3-4); pareiÅ¡kėjos L. T. pereiÅ¡kimu dėl neblaivaus vairuotojo (b. l. 5), Klaipėdos apskrities VPK policijos pareigÅ«nės, G. G., tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 10), kuriuose nurodytos aplinkybės iÅ¡ esmės analogiÅ¡kos paminėtoms Klaipėdos apskrities VPK policijos pareigÅ«no, D. L., tarnybiniame praneÅ¡ime; sprendimu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 6); priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu (b. l. 7); siuntimu atlikti medicininę apžiÅ«rÄ (b. l. 8); medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu (b. l. 11), kuriame užfiksuota, jog V.

T. į alkoholio matuoklį pÅ«sti, duoti kraujo atsisakė, gydytojos iÅ¡vada – neblaivus (tiksliai įvertinti girtumo negali); administracinių nusižengimo registro, asmens duomenų iÅ¡raÅ¡ais (b. l. 12-15, 16). Administracinio nusižengimo teisena V. T. nutrauktina.KET 14 punktas draudžia vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, o Å¡ių taisyklių 17 punktas nurodo, kad policijos pareigÅ«no reikalavimu vairuotojas privalo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų.

ANK 422 straipsnis reglamentuoja atsakomybę už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai. ANK 422 straipsnio 7 dalimi detalizuojama situacija tų atvejų, kai administracinė atsakomybė taikoma vairuotojams už neblaivumo ar apsvaigimo nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų patikrinimo vengimÄ arba alkoholio ar narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimÄ iki patikrinimo.V.

T. administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas dėl to, jog 2017-09-02, 18:00 val., Sausio 15-osios g. 15, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Honda Accord Sedan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), policijos pareigÅ«no reikalavimu vengė patikrinamas ar nėra apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų, t. y. atsisakė tikrintis alkoholio matuokliu.Pažymėtina, jog administracine tvarka asmuo gali bÅ«ti nubaustas tik nustačius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio nusižengimo sudėties požymius.

Jeigu asmens veika neturi administracinio nusižengimo požymių, administracinio nusižengimo teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta (ANK 591 straipsnio 1 punktas). ANK 422 straipsnio konstrukcija padiktuoja, jog ANK 422 straipsnio 7 dalyje numatyto nusižengimo sudėties bÅ«tinas požymis bei ypatybė yra vairuotojo neblaivumo patikrinimo vengimas, t. y. pagal Å¡io straipsnio nuostatÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas tik tuo atveju, kai bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad asmuo kaip transporto priemonės vairuotojas vengė neblaivumo patikrinimo.Teismo vertinimu nagrinėjamoje byloje kyla pagrįstų abejonių dėl to ar V.

T. 2017-09-02, 18:00 val., Sausio 15-osios g. 15, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Honda Accord Sedan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus. Teismo posėdžio metu V. T. nuosekliai laikėsi pozicijos, jog atvažiavo su transporto priemone į vietÄ , nurodytÄ administracinio nusižengimo protokole, iÅ¡lipęs nuėjo į kebabų kioskÄ nusipirkti kebabÄ bei į Å¡alia esančiÄ parduotuvę, kur įsigijo alaus. Suvalgęs maistÄ , iÅ¡gėręs gėrimÄ , automobilio nevairavo, niekur nevažiavo, norėjo iÅ¡sikviesti taksi.

V. T. neneigė, jog buvo neblaivus, tačiau policijos pareigÅ«nų praÅ¡omas pasitikrinti blaivumÄ , atsisakė, nes automobilio neblaivus nevairavo. Policijos pareigÅ«nai, bandę atlikti V. T. neblaivumo patikrinimÄ , teismo posėdžio metu patvirtino, jog asmens vairavimo fakto nematė, automobilio kapoto netikrino, pasak policijos pareigÅ«no D. L., automobilis nebuvo užvestas. O V. T. neblaivumo patikrinimas buvo inicijuotas pareiÅ¡kėjos L. T., kuri atėjusi prie policijos pareigÅ«nų, teigė mačiusi V.

T. vairavimo faktÄ ir parašė pareiÅ¡kimÄ . Tačiau, Å¡iuo atveju, remiantis vien liudytojos L. T. parodymais, tvirtinti, kad V. T. vairavo neblaivus, po to vengė neblaivumo patikrinimo ir taip padarė administracinį nusižengimÄ , nėra pagrindo. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro dėl to, jog liudytojos L. T. parodymų nepatvirtina kiti byloje surinkti ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai.Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja L. T. paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ per daugiabučio balkonÄ pamatė, kad dega kieme stovinčio V.

T. automobilio Å¡viesos, mirksi posÅ«kio signalas, matė kaip V. T., buvęs automobilyje, iÅ¡lipo, grįždamas į automobilį svirduliavo, o po pokalbio su policijos pareigÅ«nais sėdėjo taksi automobilyje. Pasak liudytojos, ji yra įsitikinusi, jog V. T. automobilis buvo kÄ tik privažiavęs, kai ji pamatė per balkonÄ , tačiau iki pareigÅ«nams atvažiuojant prie asmens nebuvo priėjusi, nufilmuotos vaizdo medžiagos nėra iÅ¡saugojusi.Todėl, esant situacijai, kai byloje nėra patikimų įrodymų apie V.

T. vairavimo faktÄ , o liudytojos L. T. bei policijos pareigÅ«nų parodymai nevieningi, nėra pagrindo juos laikyti pakankamais kategoriÅ¡kai iÅ¡vadai dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 7 dalyje, sudėties.Teismų praktikoje visuotinai pripažįstama nuostata, kad teismo baigiamasis aktas (nuosprendis, nutartis, nutarimas) negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais atsakomybėn (administracinėn, baudžiamojon) traukiamo asmens kaltę padarius jam inkriminuojamÄ teisės pažeidimÄ .

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.Ä®vertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, bylos medžiagoje esančius ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus, teismas konstatuoja, jog yra pagrįstų abejonių dėl liudytojų policijos pareigÅ«nų užfiksuotų ir liudytojos L.

T. tvirtinamų aplinkybių. V. T. vairavimo faktas, t. y. tai, jog jis 2017-09-02, 18:00 val., Sausio 15-osios g. 15, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Honda Accord Sedan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, nėra neginčijamai įrodytas byloje esančiais duomenimis, todėl nesant administracinio nusižengimo požymių visumos V. T. administracinio nusižengimo byla dėl nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 7 dalyje, nutrauktina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 422 straipsnio 7 dalimis, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636, 637, 646 straipsniais, nutaria:

V. T. atžvilgiu iÅ¡keltÄ administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti, neįrodžius padarytoje veikoje administracinio nusižengimo požymių. Automobilį „Honda Accord Sedan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ aikÅ¡telėje, esančioje Ievų g. 3, KlemiÅ¡kės I kaime, Klaipėdos raj. sav., grÄ Å¾inti teisėtam savininkui arba jo įgaliotam atstovui. Kompaktines plokÅ¡teles (2 vnt., CD) su vaizdo įraÅ¡u, nutarimui įsiteisėjus palikti saugoti byloje. Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                         Eugenijus Antanauskas