8fb7a4bf-966d-4e02-8f27-0b3e0bd2fdb7 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-897-1071/2020 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02128-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.9; 3.1.7.6; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.4.5.2; 3.4.5.19. KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 17 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėjas Vytautas Pliuskevičius, sekretoriaujant Karolinai Butkienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei A. V., jos atstovei advokato padėjėjai E. M., trečiajam asmeniui S. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A.

V. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl praleisto palikimo priėmimo termino atnaujinimo ir palikimo perėjimo valstybei liudijimo panaikinimo, tretieji asmenys notarė Loreta Mėčienė, S. J., Lietuvos Respublikos valstybė, atstovaujama Valstybės įmonės „Turto bankas“, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos. Teismas nustatė: teisme priimtas ieÅ¡kovės patikslintas ieÅ¡kinys, kuriuo ji praÅ¡o:

1) atnaujinti A. V. praleistÄ 3 mėnesių terminÄ , per kurį buvo galima  palikimo atsiradimo vietos notarui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl mirusio J. J. (mirties data (duomenys neskelbtini) ) palikimo priėmimo;

2) panaikinti notarės Loretos Mėčienės iÅ¡duotÄ palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ , kuris įregistruotas 2019 m. spalio 21 d., į 100/564 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė jos brolis J. J.. Už dviejų savaičių po brolio J. J. mirties, kitas pareiÅ¡kėjos brolis K. J. nusižudė. Abu broliai kitų artimųjų neturėjo, todėl jie vienas su kitu palaikė Å¡iltus santykius, bendravo. Staiga netekusi dviejų savo brolių ieÅ¡kovė nurodė buvusi labai sukrėsta, palūžusi, suprastėjo jos sveikata.

B. K. J. palikimÄ ieÅ¡kovė priėmė, ir manė, kad jis buvo priėmęs ir brolio J. J. palikimÄ , todėl dėl sunkios sveikatos bÅ«klės ir sukrėsta netekčių J. J. palikimu ieÅ¡kovė nesidomėjo. Praėjus kiek daugiau nei metams su savo sÅ«numi A. V. ieÅ¡kovė nusprendė parduoti jų abiejų paveldėtÄ Å¾emės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Radę pirkėjÄ ir atvykę pas notarÄ sužinojo, kad 100/564 dalis Å¡io žemės sklypo priklauso ieÅ¡kovės mirusiam broliui J.

J.. IeÅ¡kovei pasiteiravus notarės, ar ji gali priimti šį brolio palikimÄ , sužinojo, kad praleido įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių palikimo priėmimo terminÄ . Renkant dokumentus bylai, paaiÅ¡kėjo, kad 2019 m. spalio 15 d. dėl brolio J. J. palikimo priėmimo kreipėsi Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos. IeÅ¡kovės teigimu, palikimo priėmimo terminÄ ji praleido dėl svarbių priežasčių, t. y. dėl savo emocinės bÅ«klės netekus abiejų brolių, rÅ«pesčio sergančiu sutuoktiniu, sÄ Å¾iningo suklydimo, kad palikimas buvo priimtas greitai mirusio kito brolio. 2020 m. vasario 10 d. protokoline nutartimi pakeista atsakovės Lietuvos Respublikos valstybės, atstovaujamos Valstybės įmonės „Turto bankas“, procesinė padėtis iÅ¡ atsakovės į trečiÄ jį asmenį, atsakove byloje nutarta laikyti Lietuvos Respublikos valstybę, atstovaujamÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į bylÄ trečiuoju asmeniu įtraukta Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos.

Atsakovė Lietuvos Respublikos valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateiktame atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kiniui neprieÅ¡taraus, jei teismas ieÅ¡kovės nurodytas priežastis dėl termino praleidimo palikimui priimti pripažins svarbiomis. Jeigu bÅ«tų tenkintas ieÅ¡kinys ir panaikintas palikimo perėjimo valstybei liudijimas, atsakovė grÄ Å¾intų perimtas lėšas naujajam įpėdiniui. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, S. J. pateiktame atsiliepime nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka ir pretenzijų neturi.

Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, notarė Loreta Mėčienė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė. Apie posėdį informuota tinkamai. Byla iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės jai nedalyvaujant. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos pateiktame atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kovės reikalavimų pagrįstumÄ palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra.

Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Lietuvos Respublikos valstybė, atstovaujama Valstybės įmonės „Turto bankas“, pateiktame atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad tuo atveju, jei visapusiÅ¡kai ir pilnai iÅ¡nagrinėjus byloje esančius įrodymus teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymų nustatytÄ terminÄ J. J. palikimui priimti, valstybės įmonė „Turto bankas“ neprieÅ¡taraus ieÅ¡kinio patenkinimui. IeÅ¡kovė A.

V. ir jos atstovė teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį palaikė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytais argumentais ir motyvais. Papildomai ieÅ¡kovė A. V. paaiÅ¡kino, kad apie J. J. palikimÄ nesidomėjo, nes manė, kad jo palikimÄ buvo priėmęs K. J.. Pirma mirė J. J., paskui K. J.. Po K. mirties priėmė palikimÄ . Manė, kad K. prieÅ¡ tai buvo priėmęs J. palikimÄ , nes visur važinėjo, domėjosi. A. J. palikimÄ sužinojo tik tada, kai norėjo parduoti savo turto dalį. Notarė patarė kreiptis i teismÄ .

Vėliau pati ieškovė susirgo. Trečiasis asmuo S. J. teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko. Teismas k o n s t a t u o j a : ieškinys tenkintinas. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovės tėvai A. J. (mirė (duomenys neskelbtini).) ir A. J. (mirė (duomenys neskelbtini).) susilaukė keturių vaikų: (duomenys neskelbtini) S. J., (duomenys neskelbtini) ieškovės A. V., (duomenys neskelbtini) J. J. (mirė (duomenys neskelbtini)), ir (duomenys neskelbtini) K. J. (mirė (duomenys neskelbtini)).

IeÅ¡kovės brolis J. J. mirė (duomenys neskelbtini) bÅ«damas naÅ¡liu, vaikų neturėjo. Po jo mirties liko paveldimas turtas – 100/564 žemės sklypo, unikalus (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) kurio bendrasavininkai yra ieÅ¡kovė ir jos sÅ«nus A. V.. IeÅ¡kovė ir trečiasis asmuo S. J. yra ketvirtos eilės įpėdiniai. IeÅ¡kovės teigimu, ji praleido terminÄ palikimui priimti, nes manė, kad brolio J. J. palikimÄ priėmė brolis K. J., kuris mirė (duomenys neskelbtini) bei kurio palikimÄ ieÅ¡kovė priėmė.

IeÅ¡kovės teigimu, ji tik su sÅ«numi nusprendusi parduoti žemės sklypÄ ir nuvykusi pas notarę sužinojo, kad 100/564 dalis Å¡io žemės sklypo priklauso ieÅ¡kovės mirusiam broliui J. J. ir kad ji yra praleidusi 3 mėnesių terminÄ palikimui priimti bei tai, kad 2019 m. spalio 15 d. dėl palikimo perėjimo valstybei teisės liudijimo iÅ¡davimo kreipėsi Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK ) 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atsiradęs palikimas gali bÅ«ti priimtas:

1) pradėjus faktiÅ¡kai jį valdyti arba 2) įpėdiniui padavus palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ . Minėto straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad veiksmai apie palikimo priėmimÄ turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalį, jeigu terminas palikimui priimti yra praleistas dėl svarbių priežasčių, teismas šį terminÄ gali atnaujinti. Ä®statyme nenurodyta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis, taigi kiekvienoje byloje teismas, įvertinęs konkrečias byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, ar yra pagrindas pratęsti pareiÅ¡kėjo praleistÄ terminÄ palikimui priimti.

Sprendžiant, ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, ar jos teikia pagrindÄ pratęsti terminÄ , reikia atsižvelgti į praÅ¡omo pratęsti termino paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias faktines aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, terminÄ , praÅ¡ančio asmens teisinį statusÄ ir elgesį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, į protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijus (Civilinio kodekso 1.5 straipsnis). Taip pat, atsižvelgiant į Å¡ių bylų svarbÄ trečiųjų asmenų interesams ir visai civilinei apyvartai, asmens veiksmai konkrečioje praleisto termino atnaujinimo situacijoje turėtų bÅ«ti vertinami atsižvelgiant į apdairaus, rÅ«pestingo ir atidaus asmens elgesio adekvačioje situacijoje kriterijų.

Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai ir teismo posėdžio metu duoti byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimai patvirtina ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, jog palikėjo (J. J.) mirties dienÄ ir palikimo atsiradimo momentu ((duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovė dėl savo emocinės bÅ«klės netekus abiejų brolių, rÅ«pesčio, pablogėjusios savo sveikatos bÅ«klės ir sÄ Å¾iningo suklydimo, kad J. J. palikimÄ priėmė kitas brolis K. J., kuris mirė (duomenys neskelbtini) bei kurio palikimÄ ieÅ¡kovė buvo priėmusi, terminÄ priimti palikimÄ praleido dėl svarbių priežasčių, t. y. dėl savo emocinės bÅ«klės ir suklydimo.

IÅ¡ notarės sužinojusi, kad J. J. palikimas nėra priimtas, ieÅ¡kovė aktyviai rengėsi palikimo priėmimui – sudarė atstovavimo sutartį su advokato padėjėja, pateikė ieÅ¡kinį teismui. Taigi termino atnaujinimas atitiktų pareiÅ¡kėjos interesus bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis), nes palikėjo turtÄ priimtų jo artima giminaitė – sesuo, kuri priėmė ir kito mirusio brolio palikimÄ , ir nepažeistų kitų suinteresuotų asmenų teisių, nes ieÅ¡kovė, priimdama palikimÄ , priimtų ir palikėjo kreditorinius įsipareigojimus, jei tokių yra.

Be to, ir byloje dalyvaujantys asmenys neprieÅ¡tarauja ieÅ¡kinio patenkinimui, o nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Ä®vertinęs byloje nustatytų aplinkybių visetÄ , teismas sprendžia, kad terminas palikimui priimti praleistas dėl objektyvių priežasčių ir nėra pagrindo spręsti, jog ieÅ¡kovė elgėsi nesÄ Å¾iningai, ar procesinį terminÄ praleido dėl savo aplaidumo ir nerÅ«pestingumo. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, jog termino palikimui priimti atnaujinimas nepagrįstai ir neteisėtai suvaržytų ar pažeistų atsakovės Lietuvos Respublikos valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, teises.

Todėl teismas, remdamasis tuo, kad iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais, kartu atsižvelgdamas ir į tai, kad ginčo byloje nėra, byloje dalyvaujantys asmenys neprieÅ¡tarauja ieÅ¡kinio patenkinimui, daro iÅ¡vadÄ , jog priežastys, dėl kurių ieÅ¡kovė praleido įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ priimti palikimÄ , atsiradusį po jos brolio J. J. mirties, pripažintinos svarbiomis, todėl praleistas terminas atnaujintinas (CK 5.50 straipsnis, 5.57 straipsnis, CPK 178, 185 straipsnis).

Asmuo, pretenduojantis į palikimÄ , gali ginčyti iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ , pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį palikimÄ priėmusiam asmeniui per vienerius metus nuo palikimo atsiradimo dienos arba nuo tos dienos, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie tai, kad palikimÄ priėmė kitas asmuo (CK 5.8 straipsnis). IeÅ¡kovė yra palikėjo ketvirtos eilės įpėdinė, ji turi teisę ginčyti atsakovei iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ , ieÅ¡kinio senaties termino ji nepraleido. Atnaujinus terminÄ palikimui priimti, nelieka palikimo perėjimo valstybei pagrindų, todėl notarės Loretos Mėčienės 2019 m. spalio 15 d. iÅ¡duotas palikimo perėjimo Valstybei liudijimas (notarinio registro Nr. LM-4238) į J.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini) turtÄ â€“ naikintinas (CK 5.62 straipsnis). IeÅ¡kovė byloje nereiÅ¡kė reikalavimo atlyginti jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Atnaujinti ieÅ¡kovei A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminÄ priimti palikimÄ , atsiradusį po jos brolio J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini) mirties.

Panaikinti notarės Loretos Mėčienės 2019 m. spalio 15 d. iÅ¡duotÄ palikimo perėjimo Valstybei liudijimÄ (notarinio registro Nr. LM-4238) į J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini) turtÄ . Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus. Teisėjas Vytautas Pliuskevičius