8fb78053-fed5-4aa4-85d6-e153ab1721c6 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1120-814/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34966-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.3; 1.2.14.1.2.1; 1.2.14.1.3; 2.3.6.4.5.1; 2.4.1.3 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 30 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Lina Šafronienė, sekretoriaujant Rasai Šaltienei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorui Artūrui Bužavui, nukentėjusiajam A.

P., kaltinamajam I. Z., nedalyvaujant UAB „Ermitažas“ atstovui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) romų tautybės, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, padarymu.

Teismas nustatė: I. Ä®rodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės I. Z. 2021 m. spalio 8 d., apie 12.30 val., (duomenys neskelbtini), atvirai, iÅ¡ neužsegtos rankinės, kabėjusios nukentėjusiajam A. P. ant kaklo, iÅ¡traukė piniginę, iÅ¡ kurios pagrobė svetimÄ A. P. priklausantį turtÄ â€“ 100 eurų grynųjų pinigų, tuo padarė nukentėjusiajam A. P. 100 eurų turtinę žalÄ ; be to, jis 2021 m. lapkričio 30 d., apie 15.35 val., bÅ«damas parduotuvėje „Ermitažas“, esančioje (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimÄ , nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , priklausantį UAB „Ermitažas“ – kelnes C-LINE 17,99 eurų vertės, puskombinezonį SIRIUS TRISTAN 34,46 eurų vertės, 2 vienetus kirvių FISKARS X21-L bendros 135,98 eurų vertės, tuo padarė UAB „Ermitažas“ 188,43 eurų turtinę žalÄ .

II. Ä®rodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados (2021 m. spalio 8 d. atvira vagystė iÅ¡ A. P.) Kaltinamasis I. Z. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltės nepripažino. PaaiÅ¡kino, kad jo pravardė „(duomenys neskelbtini)“. Nukentėjusįjį A. P. žino iÅ¡ matymo. 2021 m. spalio 8 d. 10.30 val. atėjo į laidojimo biurÄ ir visÄ laikÄ buvo salėje. Vėliau išėjo į laukÄ , kiek valandų buvo nežino, vartojo alkoholį už mirusiojo dÅ«Å¡iÄ .

Nukentėjusiojo niekur nematė. Taip nebuvo, kaip nurodyta kaltinime. Jis 2021 m. spalio 8 d., apie 12.30 val., (duomenys neskelbtini), iš nukentėjusiojo rankinės neištraukė piniginės ir nepagrobė pinigus. Nukentėjusysis A. P., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad 2021 m. spalio 8 d., apie 12.30 val. ėjo iš parduotuvės „Grūstė“ link pėsčiųjų tako prie Neries. Pakeliui pamatė du stovinčius asmenis. Tie asmenys jo neužkalbino. Jis juos aplenkė ir pajuto, kad kažkas paskui atbėga.

Pribėgęs asmuo jį apglėbė iš nugaros, įkišo rankas į rankinę, ištraukė piniginę ir paėmė pinigus. Piniginę numetė jam prie kojų. Jo rankinė buvo neužsegta. Piniginė juodos spalvos, moteriška, joje buvo dvi kupiūros po 50 eurų. Matė, kaip kaltinamasis išsitraukė pinigus. Jis kaltinamajam pasakė, kad blogai baigsis, o šis pasakė, kad blogai baigsis jam pačiam. Piniginę ištraukęs ir pinigus paėmęs asmuo buvo jam už nugaros, tačiau atsisukęs pamatė, kad tai kaltinamasis.

Tvirtina, kad piniginę iÅ¡traukė kaltinamasis I. Z.. Antras buvęs asmuo jam nieko nedarė. Kaltinamojo pavardę sužinojo iÅ¡ jo draugo. Jis sakė kaltinamajam palikti pinigus, tačiau kaltinamasis paėmęs pinigus nuėjo pas savo draugÄ . Netoliese stovėjo jaunų čigonų, gal 10-15 žmonių. Kai iÅ¡ jo pagrobė piniginę, atstumas nuo laidojimo biuro buvo apie 10-15 metrų. Girdėjo, kaip kaltinamasis kvietė ateiti kitus asmenis padėti, tačiau niekas nėjo ir liko stovėti. Jis sužalotas nebuvo, nesiprieÅ¡ino, jam padaryta 100 eurų turtinė žala, praÅ¡o jÄ priteisti.

Po įvykio su kaltinamuoju nebendravo, susitikęs nebuvo. Liudytojas G. R., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad kaltinamasis I. Z. yra jo tolimas giminaitis, o nukentėjusįjį A. P. žino iÅ¡ matymo. 2021 m. spalio 8 d., apie 12 val., buvo laidotuvėse su drauge O. A., nes mirė jos tėvas. IÅ¡eidavo iÅ¡ salės parÅ«kyti ir vėl grįždavo. I. Z. pravardė yra „(duomenys neskelbtini)“, su juo tÄ dienÄ nebendravo. Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, įrodymams patikrinti pagarsino liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 48), jog išėjęs iÅ¡ laidojimo namų matė lauke I.

Z., kurį visi vadina „(duomenys neskelbtini)“, su juo nebendravo, liudytojas nurodė, kad parodymai teisingi. Jis žino, kad iÅ¡ nukentėjusiojo piniginės buvo pagrobti pinigai, tÄ jam pasakė pats nukentėjusysis po kurio laiko ir nurodė, kad pinigus pagrobė „(duomenys neskelbtini)“. Liudytojas A. B., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad kaltinamÄ jį I. Z. ir nukentėjusįjį A. P. žino iÅ¡ matymo. Nelabai pamena įvykio aplinkybių, praÅ¡o remtis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.

Jis 2021 m. spalio 8 d., apie 12 val,. buvo laidotuvėse, nes mirė romų tautybės vyras, kurio pavardės nežino. Buvo daug žmonių. I. Z. vadina „(duomenys neskelbtini)“, jo nematė. Nepamena, ar buvo G. R.. Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, įrodymams patikrinti pagarsino liudytojo A. B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 43), jog 2021 m. spalio 8 d., apie 12 val. jis buvo laidotuvėse. Išėjus iš laidojimo namų, esančių (duomenys neskelbtini), prie laidojimo namų buvo G.

R. ir “ (duomenys neskelbtini)”, pavardės nežino. Jis su jais pasisveikino, iÅ¡gėrė stikliukÄ degtinės ir nuėjo atgal į laidojimo namus. G. su R. liko lauke. KÄ jie veikė prie laidojimo namų, nežino, buvo jau girtas ir visko neprisimena. Kaip buvo apsirengęs G. ir “ (duomenys neskelbtini)” nurodyti negali. Kas atėmė pinigus iÅ¡ vyriÅ¡kio nematė ir apie tai sužinojo iÅ¡ policijos pareigÅ«no, liudytojas A. B. patvirtino, jog sakė tiesÄ â€“ apie vagystę sužinojo policijos komisariate. 2021 m. spalio 8 d. apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta – pėsčiųjų/dviračių takas, esantis prie Neries upės, (duomenys neskelbtini).

Grumtynių požymių įvykio vietoje nesimato, reikšmingų tyrimui pėdsakų nerasta (1 t., b. l. 14-15). 2021 m. spalio 8 d. pareiškimu nustatyta, kad nukentėjusysis A. P. pranešė, kad 2021 m. spalio 8 d., apie 12.30 val., jam vienam einant pėsčiųjų taku palei Neries upę, iš nugaros pribėgo romų tautybės jaunuolis, kuris apkabino jį ir iš rankinės ištraukė piniginę. Iš piniginės išėmė 100 eurų ir piniginę numetė. Šio įvykio metu jis sužalotas nebuvo.

Dėl įvykio padaryta 100 eurų žala. Jaunuolį atpažinti galės (1 t., b. l. 1). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis A. P. atpažino I. Z. kaip asmenį, kuris 2021 m. spalio 8 d. (duomenys neskelbtini) ant pėsčiųjų tako, iÅ¡ piniginės pagrobė dvi kupiÅ«ras po 50 eurų ir pasiÅ¡alino (1 t., b. l. 30-32). Akistatos protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis A. P. akistatos metu parodė, kad einant pėsčiųjų taku, pamatė stovintį I.

Z. su kitu jam iš matymo turguje matytu romų tautybės vyru. Kai prasilenkė su jais, išgirdo kaip kažkas bėga paskui. Staiga pajuto kaip prie jo kažkas pribėgo ir apkabino iš nugaros. Sustojus ir atsisukus pamatė I. Z.. Jis iš rankinės, kabančios ant kaklo, ištraukė piniginę ir pasakė: „tai mano žmonos piniginė“. A. P. liepė palikti piniginę, tačiau I. Z. iš piniginės ištraukė pinigus, o piniginę numetė ant žemės ir nubėgo atgal prie kito vyro.

Ä®tariamasis I. Z. su nukentėjusiojo A. P. teiginiu nesutiko, parodydamas, kad pinigų iÅ¡ vyro sėdinčio prieÅ¡ais jis nevogė. TÄ dienÄ buvo laidotuvėse, jo nematė. Kodėl jis jį apkalba, nežino (1 t., b. l. 37-38). III. Nusikalstamos veikos (2021 m. spalio 8 d. atviros vagystės iÅ¡ A. P.) kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ ar jo dalį.

Nurodyti veikos sudėties požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kyla nustačius bent vienÄ iÅ¡ jų. Å ie vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veikÄ pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iÅ¡ jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtÄ , veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-428/2011). Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog I.

Z. 2021 m. spalio 8 d., atvirai, iÅ¡ neužsegtos rankinės, kabėjusios nukentėjusiajam A. P. ant kaklo, iÅ¡traukė piniginę, iÅ¡ kurios pagrobė svetimÄ A. P. priklausantį turtÄ â€“ 100 eurų grynųjų pinigų, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. P. 100 eurų turtinę žalÄ . Kaltinamasis I. Z. kaltės nepripažino. Parodydamas ikiteisminio tyrimo metu, neigė subjektyvaus požymio - kaltės buvimÄ , teigdamas, kad jis įvykio dienÄ visÄ laikÄ buvo laidojimo namuose, niekur, iki karsto iÅ¡neÅ¡imo iÅ¡ laidojimo namų, išėjęs nebuvo, todėl negalėjo įvykdyti nusikaltimo, nurodyto praneÅ¡ime apie įtarimÄ .

Teismas I. Z. pozicijÄ vertina kaip siekimÄ iÅ¡vengti atsakomybės, ji paneigta ir kaltė įrodyta visuma baudžiamojoje byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų. Subjektyvius nusikaltimo sudėties požymius, teismas nustato remdamasis objektyviomis veikos darymo aplinkybėmis. Faktines aplinkybes nustato leistinais ir iÅ¡tirtais įrodymais, esančiais byloje. Kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiojo A. P. parodymų, vagystė įvykdyta dienos metu, apie 12.30 val. Nukentėjusysis ėjo iÅ¡ parduotuvės, kaltinamasis pribėgęs jam iÅ¡ užpakalio, apglėbė jį ir iÅ¡ rankinės, kabėjusios ant kaklo, iÅ¡traukė piniginę, ir iÅ¡ jos pagrobė 100 eurų.

Teismas abejoti nukentėjusiojo A. P. parodymais, jog kaltinamasis pagrobė iÅ¡ piniginės 100 eurų, neturi pagrindo. Nukentėjusiojo parodymai iÅ¡ esmės buvo nuoseklÅ«s tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu, jis viso proceso metu davė iÅ¡ esmės nuoseklius, tarpusavyje neprieÅ¡taraujančius ir bylos faktines aplinkybes atitinkančius parodymus. Teismas atsižvelgia į tai, kad nukentėjusysis ir anksčiau gerai pažinojo kaltinamÄ jį, nukentėjusiojo teigimu, pastarajam yra padovanojęs du Å¡aldytuvus, fikusÄ .

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis kategoriÅ¡kai tvirtino, kad pinigus - 100 eurų iÅ¡ jo piniginės pagrobė kaltinamasis. PaaiÅ¡kino, kad jis kaltinamajam liepė pinigus grÄ Å¾inti, sakė, “bus tau blogai”, tačiau kaltinamasis į tai atsakė, kad “tau pačiam bus blogai”. Be to, nukentėjusysis savo parodymus patvirtino akistatos metu su kaltinamuoju (1 t., b. l. 37-38), asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu, nukentėjusysis A. P. atpažino asmenį Nr. 1, t. y.

I. Z., kaip asmenį, kuris 2021 m. spalio 8 d., apie 12.30 val. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ piniginės paėmė dvi kupiÅ«ras po 50 eurų ir pasiÅ¡alino (1 t., b. l. 30-32). Apklausiami liudytojai A. B., G. R. kurių parodymai BPK 276 straipsnio tvarka buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu ir kuriuos jie patvirtino, nurodė, kad įvykio dienÄ - 2021 spalio 8 d. apie 12 val. jie buvo laidotuvėse, prie laidojimo namų, esančių (duomenys neskelbtini), buvo ir I. Z., kurį visi vadina “ (duomenys neskelbtini)”.

Kaltinamojo kaltę taip pat įrodo protokole – pareiÅ¡kime, įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuoti duomenys, bei kiti bylos raÅ¡ytiniai įrodymai. Byloje surinkti duomenys yra įrodymai, patvirtina visas reikÅ¡mingas aplinkybes, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad tarp kaltinamojo ir nukentėjusio jokių asmeniÅ¡kumų nebuvo, jie nepiktuoju, todėl nėra pagrindo teigti, kad nukentėjusysis turi kokį nors motyvÄ apkalbėti kaltinamÄ jį.

Tokių aplinkybių nenurodė ir kaltinamasis. Teismas konstatuoja, kad nustatyta veika pagrįstai kvalifikuota kaip atvirtoji vagystė pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Teismų praktikoje pripažįstama, kad atvirosios vagystės esminis požymis yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia vieÅ¡ai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktÄ . Kaltininkas žino, kad Å¡ie asmenys supranta jo veiksmų pobÅ«dį, bet ignoruoja Å¡iÄ aplinkybę.

Toks kaltininko veikimas rodo didesnį jo įžūlumÄ (kasacinė nutartis Nr. 2K-415/2008). Teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad vagystė laikoma baigta tada, kai kaltininkas užvaldo svetimÄ turtÄ ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti pagrobtu turtu pagal savo valiÄ (kasacinė nutartis Nr.2K-741/2007). Byloje surinkti jau minėti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis po to, kai nukentėjusysis kaltinamajam liepė grÄ Å¾inti pagrobtus pinigus, sakydamas “tau bus blogai”, tačiau kaltinamasis savo ketinimų neatsisakė, į nukentėjusiojo paliepimÄ grÄ Å¾inti pinigus atsakė “tau pačiam bus blogai”, ir toliau tęsė savo veiksmus siekdamas užvaldyti turtÄ , o bÅ«tent kaltinamasis I.

Z., kartu su pagrobtu turtu pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, taip įgydamas galimybę juo disponuoti. Taigi, nusikalstamas sumanymas buvo baigtas nukentėjusiojo akivaizdoje, jam suvokiant, kad yra grobiamas turtas - pinigai, ir kaltinamajam sÄ moningai to nepaisant. Veika baigta. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų pavojingumÄ , jų padarinius ir to siekė. I. Z. kaltinamas atvirÄ vagystę padaręs bÅ«damas neblaivus. Nesant byloje patikimų duomenų (alkotesterio parodymų ar kt.), jog nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis I.

Z. buvo apsvaigę nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, Å¡i aplinkybė Å¡i aplinkybė iÅ¡ kaltinimo Å¡alinama, kaip neįrodyta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. IV. Ä®rodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados (2021 m. lapkričio 30 d. nedidelės vertės turto vagystė iÅ¡ UAB „Ermitažas“) Kaltinamasis I. Z. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2021 m. lapkričio 30 d., apie 15.30 val. atėjo į parduotuvę „Ermitažas“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡gėręs alaus.

Užėjęs paėmė darbines kelnes ir du kirvius, puskombinzonio neėmė. Kirvius laikė rankoje, išėjo į lauko prekybos aikÅ¡telę, daiktus prakiÅ¡o pro tvoros apačiÄ , o pats perlipo per tvorÄ . Kirvius kitÄ dienÄ pardavė po 15-20 eurų. Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, parodymų patikrinimui pagarsino kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 152-153), jog kirvius pardavė už 20 ir 25 eurus, kaltinamasis patvirtino, jog galėjo parduoti už tÄ sumÄ , kaip nurodė ikiteisminio tyrimo metu.

Pagrobtas kelnes kažkam atidavė. ŽiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡us, nežino, koks asmuo ėjo paskui jį. Gautus už kirvius pinigus pragėrė, alkoholį vartoja dažnai. Negerai vertina savo veiksmus. Kaime dirba atsitiktinius darbus, dar jam padeda sesuo. Mano, jog turi problemų dėl alkoholio vartojimo, sutiktų gydytis nuo priklausomybės alkoholiui. Liudytoja O. K., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad kaltinamÄ jį I. Z. žino iÅ¡ matymo, jis dažnai apsilanko parduotuvėje. Ji dirba UAB „Ermitažas“ revizore, ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta dėl savo darbo pobÅ«džio.

Dėl vagystės nieko nežino. T. M. jÄ informavo, kad dėl įvykdytos vagystės reikia perskaičiuoti darbinius drabužius ir užfiksuoti trÅ«kumus. Ji atliko inventorizacijÄ , inventorizacijos metu buvo nustatytas kirvių ir darbinių drabužių trÅ«kumas. 2021 m. gruodžio 14 d. apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta – parduotuvė „Ermitažas“, esanti (duomenys neskelbtini). Patalpos stebimos vaizdo kameromis (1 t., b. l. 67-68). 2021 m. gruodžio 7 d. pareiÅ¡kimu nustatyta, kad 2021 m. gruodžio 6 d. parduotuvėje „Ermitažas“, esančioje (duomenys neskelbtini), atliekant kirvių „Fiskars“ inventorizacijÄ , buvo nustatytas kirvių trÅ«kumas.

PeržiÅ«rėjus vaizdo kamerų įraÅ¡us, buvo nustatyta, kad 2021 m. lapkričio 30 d., apie 15.34 val., (jų turimais duomenimis) I. Z. atėjo į parduotuvę, nuėjo prie eksponuojamų kelnių, paėmė kelnes C-LINE 17,99 eurų vertės, puskombinezonį SIRIUS TRISTAN 34,46 eurų vertės. NeÅ¡damas rÅ«bus, nuėjo prie kirvių, paėmė du kirvius FISKARS X21-L bendros 135,98 eurų vertės. Su Å¡iomis prekėmis išėjo į laukÄ , nuėjo prie tvoros ir perlipęs per tvorÄ pasiÅ¡alino, padaręs UAB „Ermitažas“ 188,43 eurų turtinę žalÄ (t. 1, b. l. 53-54).

Prekių momentinės inventorizacijos aktu nustatyta, kad nustatytas trūkumas šių prekių: kelnių C-LINE 17,99 eurų vertės, puskombinezonio SIRIUS TRISTAN 34,46 eurų vertės, 2 vienetų kirvių FISKARS X21-L 67.99 eurų vertės. Trūksta prekių už bendros 135,98 eurų vertės (1 t., b. l. 56). 2022 m. sausio 6 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, kurie buvo pateikti 2021 m. gruodžio 7 d. prie UAB „Ermitažas“ pareiškimo. 2021 m. lapkričio 30 d. 15.34 val.

įraÅ¡e užfiksuotas vyras, kuris įeina į parduotuvę. Kitos kameros įraÅ¡e užfiksuotas vyras, kuris priėjęs prie lentynos paima kelias prekes, jas apžiÅ«rinėja. Kitame įraÅ¡e matosi, kad vyras apžiÅ«ri dvi poras kelnių. Sekančiame įraÅ¡e užfiksuotas vyras, kuris laiko rankose galimai kelnes, prieina prie lentynų, paima du kirvius su oranžinės spalvos rankena. Kamera, esanti lauke, užfiksuoja vyrÄ , iÅ¡einantį iÅ¡ pastato į lauko prekybos aikÅ¡tele su prekėmis, ir einantį prie tvoros.

Po kurio laiko vyras užfiksuotas einantis už aptvertos tvoros, rankoje nešantis kelnes (1 t., b. l. 109-111). 2022 m. sausio 19 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad papildomai apžiūrėti vaizdo įrašai, kurie buvo pateikti 2021 m. gruodžio 7 d. prie UAB „Ermitažas“ pareiškimo. Vyras nuo lentynos paėmęs galimai kelnes (nes vyro judėjimo metu matosi kelnių klešnės) jas apžiūrinėja, prisideda prie savęs, vėl apžiūrinėja. Apžiūrėjęs kelnes užmeta jas ant kairės rankos, dešine ranka nuo lentynos paima galimai puskombinezonį (nes vyro judėjimo metu matosi kelnių klešnės ir viena petneša) apžiūrinėja jį, prisideda prie savęs, vėl apžiūrinėja, sulenkia.

Vyras užfiksuotas einantis ir rankoje neÅ¡antis kelnes (matosi kelnių kleÅ¡nės) ant kurių yra horizontalios juostos, Å¡viesios spalvos (galimai atÅ¡vaitų juostos). Vyras kelnes laiko kaire ranka, priėjęs prie lentynos, deÅ¡ine ranka nuo pakabinamos lentynos paima galimai du kirvius (matosi oranžinės spalvos su kotų galai). DeÅ¡ine ranka pakiÅ¡a galimai po kelnėmis kurias neÅ¡a kairėje rankoje. Vyras toliau užfiksuotas einantis už tvoros, rankose prieÅ¡ais save neÅ¡a audeklÄ (galimai kelnes).

Jam einant, iÅ¡ jo rankų kažkas iÅ¡krenta. Vyras sustoja, pasilenkia, tuo metu jo deÅ¡inėje rankoje matosi audeklas (galimai kelnes), Å¡alia kurio galimai kirvis (matosi galimai kirvio kotas), kaire ranka jis pakelia audeklÄ (galimai kelnes). Pakėlęs daiktus vyras žiÅ«ri atgal, prie jo prieina antras vyras (prisiartinus nesustoja), link kurio jis tiesia deÅ¡inę rankÄ (lyg jam rodydamas), kurioje laiko galimai kelnes (matosi kelnių kleÅ¡nės), tuo pačiu metu kairėje rankoje laiko audeklÄ , galimai puskombinezonį (matosi Å¡viesios juostos) (1 t., b. l. 119-120). 2022 m. vasario 1 d. apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad apžiÅ«rėtas puskombinezonis (identiÅ¡kas pavogtam), prekės brÅ«kÅ¡ninis kodas 8591940057992, ant etiketės užraÅ¡as TRISTAN, pilkai - juodos spalvos su žalios spalvos detalėmis.

Puskombinezonis su petnešomis ant pečių, priekyje po petnešomis bei kairės klešnės šone yra kišenės. Ant abejų klešnių virš kelio (nuo klešnių apačios apie 52 cm. aukščio) yra plona šviesios spalvos juosta – atšvaitas, tokia pati juosta, apie 28 cm. ilgio, yra įstrižai klešnių apačioje. Apžiūrimų kelnių (identiškų pavogtoms) prekės brūkšninis kodas 2005045095330, ant etiketės užrašas C-LINE, pilkai-juodos spalvos, su mėlynos spalvos detalėmis, be juostų – atšvaitų (1 t., b. l. 126-127).

V. Nusikalstamos veikos (2021 m. lapkričio 30 d. nedidelės vertės turto vagystės iÅ¡ UAB „Ermitažas“) kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ . Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, nedidelės vertės turtu laikomas turtas, kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos. Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog I.

Z. 2021 m. lapkričio 30 d., apie 15.35 val., bÅ«damas parduotuvėje „Ermitažas“, esančioje (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimÄ , nedidelės vertės turtÄ , priklausantį UAB „Ermitažas“ – kelnes C-LINE 17,99 eurų vertės, puskombinezonį SIRIUS TRISTAN 34,46 eurų vertės, 2 vienetus kirvių FISKARS X21-L bendros 135,98 eurų vertės, tuo padarydamas UAB „Ermitažas“ 188,43 eurų turtinę žalÄ . Kaltinamasis I. Z. kaltę pripažino iÅ¡ dalies, neigė pagrobęs puskombinezonį SIRIUS TRISTAN, 34,46 eurų vertės. Teismas Å¡ioje dalyje jo parodymus vertina kaip siekimÄ iÅ¡vengti atsakomybės ir Å¡velninti savo padėtį, toks kaltinamojo aiÅ¡kinimas paneigtas nuosekliais liudytojos O.

K. teisiamojo posėdžio metu parodymais, kur ji paaiÅ¡kino, kad sužinojusi apie vagystę atliko prekių inventorizacijÄ , inventorizacijos metu buvo nustatytas kirvių ir darbinių drabužių trÅ«kumas. Prekių momentinės inventorizacijos aktu nustatytas prekių: kelnių C-LINE 17,99 eurų vertės, puskombinezonio SIRIUS TRISTAN 34,46 eurų vertės, 2 vienetų kirvių FISKARS X21-L 67.99 eurų vertės trÅ«kumas už bendrÄ 135,98 eurų sumÄ (1 t., b. l. 56). Tai, kad kaltinamasis pagrobė puskombinezonį SIRIUS TRISTAN 34,46 eurų vertės, patvirtina ir vaizdo įraÅ¡e ir jo apžiÅ«ros protokole užfiksuoti duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kaip parduotuvėje “Ermitažas” vyras (bylos medžiaga nustatyta, kad tai kaltinamasis) nuo lentynos paima galimai puskombinezonį (nes vyro judėjimo metu matosi kelnių kleÅ¡nės ir viena petneÅ¡a) apžiÅ«rinėja jį, prisideda prie savęs, vėl apžiÅ«rinėja, sulenkia.

Vyras užfiksuotas einantis ir rankoje nešantis kelnes (matosi kelnių klešnės) ant kurių yra horizontalios juostos, šviesios spalvos (galimai atšvaitų juostos) (1 t., b. l. 119-120)). Apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, t.y. apžiūrėtas puskombinezonis (identiškas pavogtam), prekės brūkšninis kodas 8591940057992, ant etiketės užrašas TRISTAN, pilkai - juodos spalvos su žalios spalvos detalėmis. Puskombinezonis su petnešomis ant pečių, priekyje po petnešomis bei kairės klešnės šone yra kišenės. Ant abejų klešnių virš kelio (nuo klešnių apačios apie 52 cm. aukščio) yra plona šviesios spalvos juosta – atšvaitas, tokia pati juosta, apie 28 cm. ilgio, yra įstrižai klešnių apačioje.

Å ie apžiÅ«ros protokole užfiksuoti duomenys atitinka vaizdo įraÅ¡e užfiksuotÄ nusikalstamos veikos eigos dalį, kuriame matyti, kaip kaltinamasis rankoje neÅ¡a kelnes (matosi kelnių kleÅ¡nės) ant kurių yra horizontalios juostos, Å¡viesios spalvos (galimai atÅ¡vaitų juostos). Kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ir paties kaltinamojo paaiÅ¡kinimai, kur jis pripažino 2021 m. lapkričio 30 d., apie 15.30 val. iÅ¡ parduotuvės “Emitažas” pagrobęs kelnes ir du kirvius, UAB “Ermitažas” pareiÅ¡kimas, bei kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga.

Neabejotina, kad I. Z. baudžiamÄ jį nusižengimÄ padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad grobdamas svetimÄ turtÄ , veikia prieÅ¡ Å¡io turto savininko valiÄ , numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo, todėl jo veika pagal požymius baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 4 dalyje, kvalifikuota teisingai, nusikalstama veika baigta, nes kaltinamasis realiai disponavo pagrobtu turtu. I. Z. kaltinamas vagystę iÅ¡ parduotuvės “Ermitažas” padaręs bÅ«damas neblaivus.

Nesant byloje patikimų duomenų (alkotesterio parodymų ar kt.), jog nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis I. Z. buvo apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo veiksmams, Å¡i aplinkybė iÅ¡ kaltinimo Å¡alinama, kaip neįrodyta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. VI. Bausmės skyrimas Baudžiamasis įstatymas numato, kad asmuo, padaręs BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , baudžiamas baudos arba areÅ¡to, arba laisvės apribojimo, arba laisvės atėmimo iki Å¡eÅ¡erių metų bausme.

Už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje, asmuo baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu. BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

Kaltinamasis I. Z., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė dvi nusikalstamas veikas. Viena iš jų, numatyta BK 178 straipsnyje 2 dalyje priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), kita, numatyta BK 178 straipsnio 4 dalyje, priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 12 straipsnis). Anksčiau jis teistas dėl baudžiamųjų nusižengimų padarymo (2 t., b. l. 7-14), per 2021 metus administracine tvarka baustas 35 kartus dėl smulkių vagysčių, skirtos baudos nesumokėtos (2 t., b. l. 30-62), nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 27-28), VšĮ Jonavos PSPC PSC gydytojo psichiatro konsultacijoms dėl psichikos ligų nesilankė, nesigydė (2 t., b. l. 63).

Be aukščiau nurodytų aplinkybių teismas, parinkdamas bausmės rūšį kaltinamajam, atsižvelgia į nusikalstamas veikas ir kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, taip pat į tai, kad kaltinamasis už nusikaltimų padarymÄ teistas nebuvo, į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , bei į tai, kad už ankstesnes jo padarytas veikas skirtos Å¡velnesnės bausmės tikslų nepasiekė, į visas kitas bylos aplinkybes, ir daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus laisvės apribojimo bausmes, skiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, bausmės dydžius nustatant mažesnius, nei įstatyme (BK 48 straipsnis) numatytas bausmės vidurkis.

Kartu su intensyvia priežiÅ«ra kaltinamajam skirtini įpareigojimai: per 5 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nemokamai iÅ¡dirbti 100 valandų neatlygintinų darbų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per 1 mėnesį nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti gydytis nuo alkoholizmo, per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ turtinę žalÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad abi nusikalstamos veikos skiriasi pagal pavojingumÄ : nusikalstama veika padaryta A. P. atžvilgiu priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, o nedidelės vertės turto pagrobimas iÅ¡ UAB „Ermitažas“ yra baudžiamasis nusižengimas, todėl, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrintinos taikant bausmių apėmimÄ . VII. Dėl civilinio ieÅ¡kinio BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.

IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos nustatyta, jog ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. P. pripažintas civiliniu ieÅ¡kovu ir yra pareiÅ¡kęs 100 eurų civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 24). Pagal BPK 115 straipsnio 1 dalį priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta. IeÅ¡kinio dydį patvirtina nukentėjusiojo A.

P. paaiÅ¡kinimai, abejoti dėl ieÅ¡kinio dydžio nėra pagrindo, ieÅ¡kinio pagrindas patvirtintas analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus. Kadangi kaltinamasis yra kaltas dėl įvykdytos vagystės nukentėjusiojo atžvilgiu, žala padaryta dėl neteisėtų tyčinių kaltinamojo veiksmų, ieÅ¡kinys laikytinas pagrįstu ir tenkintinas pilna apimtimi. Nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtÄ bausmę I. Z. skirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, naikintinos.

Daiktai, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: pakuotė Nr. 1., kurioje yra CD laikmena su vaizdo įrašais (prie 2022 m. sausio 6 d. apžiūros protokolo), paliktini saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu nusprendžia: I. Z. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, bei paskirti jam bausmes: - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį - 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę; - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį - 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, ir paskirti I. Z. subendrintÄ 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo namuose laikÄ nuo 22.00 val. iki 06.00 val. (jei tai nesusiję su darbu ar bÅ«tinųjų poreikių tenkinimu, iÅ¡vykimas į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ ir kiti specialÅ«s poreikiai).

Laisvės apribojimo bausmės metu, vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktu, 3 punktu, 5 punktu, įpareigoti I. Z. per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų neatlygintinų darbų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per 1 (vienÄ ) mėnesį nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti gydytis nuo alkoholizmo, per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ turtinę žalÄ .

Išaiškinti I. Z., kad probuojamasis, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, privalo:

1. dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisÄ ;

2. laikytis nustatytos dienotvarkės;

3. dalyvauti probuotojo parinktose elgesio pataisos programose;

4. pranešti probuotojui apie bet kokį dienotvarkės nesilaikymo atvejį;

5. praneÅ¡ti probuotojui apie pastebėtÄ elektroninio stebėjimo įtaiso gedimÄ ar praradimÄ ;

6. leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiÅ«rÄ , patikrinti probuojamojo dėvimÄ elektroninio stebėjimo įtaisÄ ;

7. grÄ Å¾inti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiÅ«rÄ , elektroninio stebėjimo įtaisÄ pasibaigus intensyviai priežiÅ«rai.

8. Intensyvios priežiÅ«ros metu draudžiama vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas bei nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninį stebėjimo įtaisÄ . Paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo laisvės apribojimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. I. Z. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti.

A. P. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai – priteisti iÅ¡ I. Z. nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo A. P. naudai 100 (Å¡imto) eurų turtinės žalos atlyginimo. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: pakuotę Nr. 1., kurioje yra CD laikmena su vaizdo įraÅ¡ais (prie 2022 m. sausio 6 d. apžiÅ«ros protokolo), palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti I. Z., kad jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu, jis privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir draudimus bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip jie vykdomi.

Jeigu kaltinamasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jai gali bÅ«ti keičiama areÅ¡tu. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«muose (jei bus teikiamas skundas, skunde turi bÅ«ti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjama raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka). Teisėja Lina Å afronienė