2016-02-24 Nr. AB-4670-3-61-3-03920-2014-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A-1043-858/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03920-2014-4

Procesinio sprendimo kategorija 71. (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. vasario 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Jarukaičio (pranešėjas), Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Skirgailės Žalimienės, teismo posėdyje apeliacine tvarka rašytinio proceso būdu išnagrinėjo pareiškėjo UAB „4finance“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 15 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „4finance“ skundą atsakovui Lietuvos bankui dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas UAB „4finance” (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi su skundu (t. I, b. l. 1-8) į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Lietuvos banko Priežiūros tarnybos direktoriaus (toliau – ir atsakovas) 2014 m. liepos 22 d. sprendimą Nr. 241-114, kuriuo jis skyrė jam 60 000 Lt (17 377,20 Eur) dydžio baudą bei įpareigojo nedelsiant nutraukti neteisėtus veiksmus, susijusius su Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – ir Vartojimo kredito įstatymas) pažeidimais.

Atsakovas Lietuvos bankas atsiliepime į pareiškėjo skundą (t. I, b. l. 85-97) prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. birželio 15 d. sprendimu (t. III, b. l. 2-26) pareiškėjo UAB „4finance“ skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Pareiškėjas UAB „4finance” apeliaciniu skundu, administracinėje byloje pateiktais procesiniais dokumentais prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą dėl administracinio akto panaikinimo tenkinti visiškai (t. III, b. l. 29-55).

Pareiškėjas taip pat prašo pradėti Lietuvos banko 2013 m. kovo 19 d. nutarimu Nr. 03-62 patvirtintų Vartojimo kredito gavėjų mokumo vertinimo ir atsakingo skolinimo nuostatų 7, 9, 11, 17, 18 punktų atitikties Vartojimo kredito įstatymo 8 straipsniui tyrimą, taip pat kreiptis į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą su prašymu priimti prejudicinį sprendimą dėl 2008 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/48/EB dėl vartojimo kredito sutarčių ir panaikinančios Tarybos direktyvą 87/102/EEB (OL L 133, p. 66 ir klaidų ištaisymai OL L 207, 2009, p. 14, OL L199, 2010, p. 40 ir OL L 234, 2011, p. 46) pareiškėjo nurodytais aspektais (t. III, b. l. 95-112).

Atsakovas Lietuvos bankas atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą (t. III, b. l. 63-92) prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsakovas taip pat prašo atmesti pareiškėjo prašymą ištirti Lietuvos banko 2013 m. kovo 19 d. nutarimu Nr. 03-62 patvirtintų Vartojimo kredito gavėjų mokumo vertinimo ir atsakingo skolinimo nuostatų 7, 9, 11, 17, 18 punktų atitiktį Vartojimo kredito įstatymo 8 straipsnio nuostatoms, kreiptis į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą su prašymu priimti prejudicinį sprendimą pareiškėjo nurodytais aspektais.

II. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2016 m. sausio 22 d. buvo gautas pareiškėjo generalinės direktorės G. Š. pareiškimas dėl apeliacinio skundo atsisakymo. Pareiškėjas prašo priimti apeliacinio skundo atsisakymą ir bylą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 15 d. sprendimo nutraukti (t. III, b. l. 113).

Pareiškėjas nurodo, kad atsisako pateikto apeliacinio skundo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 132 straipsnio 1 dalimi. Pažymi, jog pareiškėjui yra žinomos tokio atsisakymo procesinės pasekmės, įvardintos ABTĮ 132 straipsnio 3 dalyje.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2016 m. sausio 22 d. buvo gautas pareiškėjo UAB „4finance“ generalinės direktorės G. Š. pareiškimas, kuriame nurodoma, kad pareiškėjas atsisako pateikto apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 15 d. sprendimo (t. III, b. l. 113).

Vertindama pateiktą pareiškėjo prašymą teisėjų kolegija pažymi, jog Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 132 straipsnio 1 dalis suteikia teisę apeliacinį skundą padavusiam asmeniui jo atsisakyti iki teismo posėdžio pradžios, jeigu administracinė byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, arba iki baigiamųjų kalbų, jeigu byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka, ir tai, jeigu sprendimas nebuvo apskųstas kitų asmenų, yra pagrindas teismui apeliacinį procesą nutraukti (ABTĮ 132 str. 2 d.). Taigi šios teisės įgyvendinimas yra dispozityvumo principo išraiška, nes apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva. Kita vertus, ABTĮ 132 straipsnio 3 dalis imperatyviai numato, jog apeliacinio skundo atsisakęs asmuo pakartotinai jį paduoti neturi teisės.

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į pareiškėjo prašymo turinį, į tai, kad pareiškėjas iš esmės pateiktu prašymu atsisako pateikto apeliacinio skundo, tai, kad pareiškėjo pateiktas atsisakymas nuo apeliacinio skundo atitinka ABTĮ reikalavimus, t. y. jis yra pasirašytas pareiškėjo įgalioto atstovo (pareiškėjo vadovės G. Š.) (t. III, b. l. 113-114), pirmosios instancijos teismo sprendimo kiti proceso dalyviai neskundė, atsisakymas nuo skundo yra besąlyginis, apeliacinio proceso nutraukimas kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų nepažeidžia, kliūčių, dėl kurių pareiškėjo prašymas negalėtų būti tenkintinas, nenustatyta, sprendžia pareiškėjo prašymą dėl apeliacinio skundo atsisakymo priimti ir apeliacinį procesą pagal pareiškėjo apeliacinį skundą administracinėje byloje nutraukti (ABTĮ 132 str. 2 d.).

Teisėjų kolegija taip pat pastebi, jog proceso teisės normos neįpareigoja teismo aiškintis priežasčių, dėl kurių pareiškėjas apsisprendė atsisakyti pateikto apeliacinio skundo. Preziumuojama, kad pareiškėjas, pateikęs teismui tokį rašytinį pareiškimą ir žinodamas apeliacinio skundo atsisakymo procesines pasekmes, apsvarstė tokio procesinio veiksmo atlikimo reikšmę, žino ir suvokia jo sukeliamus procesinius teisinius padarinius (ABTĮ 132 str. 3 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 132 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

pareiškėjo UAB „4finance“ atsisakymą nuo apeliacinio skundo priimti.

Apeliacinį procesą pagal pareiškėjo UAB „4finance“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 15 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „4finance“ skundą atsakovui Lietuvos bankui dėl sprendimo panaikinimo nutraukti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Irmantas Jarukaitis

Romanas Klišauskas

Skirgailė Žalimienė