8fb6aef2-98f8-482d-86a5-c36b68134abd · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas

                                                                               Civilinė byla Nr.2S-870-345/2010

                                                                              Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                              116.5.3, 122.4

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS

TEISMASÂ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

N U T A R T I S

                                                    2010 m.  rugpjūčio 12 d.

                                                      Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Henricho Jaglinskio, kolegijos teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Dalios Višinskienės, teismo posėdyje apeliacine

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės (pareiÅ¡kėjos – atsakovės) V. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės

teismo 2010 m. vasario 1 d. nutarties, kuria pareiškimas dėl sprendimo už akių

peržiÅ«rėjimo laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo akcinės

bendrovės „Rytų skirstomieji tinklai“ ieškinį atsakovams S. R. , A. R. , V. R. dėl žalos atlyginimo.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ,

Â

n u s t a t ė :

Ieškovas AB „Rytų skirstomieji tinklai“

kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų S. R. , A. R. ir V. R. 3

051,76 Lt skolos, 5 procentų metines palūkanas.

Vilniaus miesto pirmas apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 24 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį patenkino, priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų S. R. , A. R. ir V. R. ieÅ¡kovo AB „Rytų skirstomieji tinklai naudai 3 051,76 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 3 051,76 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2009-05-04, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Teismas nurodė, kad yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių, nes į parengiamÄ jį teismo posėdį atsakovai neatvyko, informuoti tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos, praÅ¡ymo atidėti posėdį negauta, ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Teismas sprendė, kad, byloje nesant duomenų, kad atsakovai atlygino ieÅ¡kovo patirtÄ Å¾alÄ , jog leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepaneigė žalos atsiradimo fakto, kurio neginčijo, žalos dydžio, yra pagrindas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkinti.

PareiÅ¡kėja V. R. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Vilniaus miesto pirmas apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 22 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjai terminÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti nurodydamas, kad procesinis dokumentas pateiktas su trÅ«kumais, jis suraÅ¡ytas rusų kalba, nors visi procesiniai dokumentai ir jų priedai teismui pateikiami valstybine kalba, be to, procesiniame dokumente turi bÅ«ti nurodytas jo pobÅ«dis – koks tai procesinis dokumentas ir dėl ko reiÅ¡kiamas, aiÅ¡kiai įvardintas procesinio dokumento dalykas bei faktinės aplinkybės, patvirtinančios procesinio dokumento dalykÄ .

PareiÅ¡kėja V. R. pateikė teismui patikslintÄ praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Vilniaus miesto pirmas apylinkės teismas 2010 m. vasario 1 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjai pateikus patikslintÄ praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo bei jo priedus, teismo nutartyje nurodyti trÅ«kumai tinkamai nepaÅ¡alinti, nepateiktas Civilinio proceso kodekso 111 straipsnyje numatytus reikalavimus atitinkantis pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kėja V. R. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti 2009 m. lapkričio 24 d. teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, t.y. jos pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Nurodo, kad teismas, konstatuodamas, kad pareiÅ¡kėja trÅ«kumų nepaÅ¡alino, nenurodė ir neįvardijo, kokių trÅ«kumų ji nepaÅ¡alino, todėl tokia teismo nutartis yra nemotyvuota ir nepagrįsta. Kadangi

teismas nepagrįstai laikė pareiÅ¡kimÄ neatitinkantį Civilinio proceso kodekso nustatytų reikalavimų ir tuo pažeidė

apeliantės teisę būti išklausytai ir dalyvauti bylos nagrinėjime, teismo nutartis turi būti panaikinta ir pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti priimtas nagrinėti.

IeÅ¡kovas AB „Rytų skirstomieji tinklai“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Atskirasis skundas tenkintinas.

Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme

neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas

teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 338 str.).

Atskiruoju skundu nesutinkama su teismo nutartimi, kuria teismas laikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui, todėl kolegija pasisako dėl skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.

Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutartį, kuria apeliantės pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui nepaÅ¡alinus trÅ«kumų, yra neteisėta ir nepagrįsta, priimta pažeidžiant procesinės teisės normas, reglamentuojančias procesinių dokumentų, taip pat ir pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, turiniui ir formai keliamus reikalavimus (LR CPK 111 str., 287 str.), taip pat trÅ«kumų Å¡alinimo klausimus (Civilinio proceso kodekso 115 str. 2 d.), todėl dėl nurodytų procesinės teisės normų pažeidimo yra pagrindas tokiÄ teismo nutartį panaikinti.

Pagal Civilinio proceso kodekso 5 straipsnio 1 dalį kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Å i teisė įgyvendinama specialia Civilinio proceso kodekso nustatyta procesine tvarka.

Kreipdamasis į teismÄ asmuo turi laikytis įstatyme nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lygų, kurių nesilaikymas sukelia atitinkamus procesinius padarinius. Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo be kitų reikalavimų turi bÅ«ti nurodoma aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, pagrindžiantys Å¡ias aplinkybes, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pareiÅ¡kėja – atsakovė V. R. , Å¡alindama teismo nutartimi nustatytus pareiÅ¡kimo trÅ«kumus – pareiÅ¡kimas pateiktas rusų, bet ne valstybine kalba, be to, nenurodytas procesinio dokumento pobÅ«dis, t.y. koks tai procesinis dokumentas ir dėl ko reiÅ¡kiamas, aiÅ¡kiai neįvardintas procesinio dokumento dalykas – neiÅ¡dėstyti procesiniu dokumentu reiÅ¡kiami praÅ¡ymai ir / ar reikalavimai, nenurodytos aiÅ¡kiai faktinės aplinkybes, patvirtinančios procesinio dokumento dalykÄ , pateikė teismui procesinį dokumentÄ lietuvių kalba – patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo Å¡ioje civilinėje byloje, kuriame iÅ¡dėstė neatvykimo į teismo posėdį priežasčių svarbumÄ ir kas tokias aplinkybes gali patvirtinti (pareiÅ¡kėjos – atsakovės ligos staigus paÅ«mėjimas), taip pat nurodė aplinkybes, galinčias turėti įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, susijusias su elektros skaitiklio pakeitimu bei seno bei naujo elektros skaitiklio parodymais ir nepagrįstu ieÅ¡kovo reikalavimu, todėl tokių duomenų buvimas procesiniame dokumente teismo turėjo bÅ«ti laikomas pakankamu, kad tokį procesinį dokumentÄ priimti. Atkreiptinas dėmesys, kad įstatymas procesinio dokumento pateikimo ir jo priėmimo metu neįpareigoja pateikti įrodymų, pagrindžiančių nurodomas aplinkybes, pakanka juos nurodyti, o ir teismų praktikoje yra laikomasi tokios pačios nuostatos, nes įrodymų pateikimas yra galimas ir ruoÅ¡iantis bylos ar atskiro procesinio klausimo nagrinėjimui jau priėmus procesinį dokumentÄ . Be to, kolegija, sutikdama su atskirojo skundo argumentu, pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, laikydamas nepaduotu pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nenurodė jame, kokių konkrečiai trÅ«kumų pareiÅ¡kėja nepaÅ¡alino, taigi tokia teismo nutartis negali bÅ«ti pripažinta tinkamai motyvuota ir atitinkanti procesinės teisės normas, reglamentuojančias teismo nutarties turiniui keliamus reikalavimus, įtvirtintus Civilinio proceso kodekso 291 straipsnyje.

Taigi kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai laikė, kad pareiškėja tinkamai nepašalino teismo nutartyje nurodytų pareiškimo trūkumų, nes jos pateiktas pareiškimas neskaitant formalių neatitikimų jo formai ir turiniui keliamiems reikalavimams, yra suformuluotas suprantamai bei atitinkantis šio procesinio dokumento formai ir turiniui keliamus reikalavimus, todėl ši teismo nutartis naikintina, o pareiškimas priimtinas ir perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti toliau (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio

2 p.). Â

           Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d., 2 p., 339 str., teisėjų kolegija

n u t a r ė :

Â

Vilniaus

miesto pirmo apylinkės teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartį panaikinti, priimti V. R. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir

civilinę bylÄ su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Â

Kolegijos pirmininkas                                                        Henrichas

Jaglinskis          Â

Teisėjos                                                                                Rasa

GudžiÅ«nienė  Â

                                                                                                          Dalia ViÅ¡inskienė Â