8fb528dd-28bf-469f-81e0-e3eb165fdda8 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1016/2014Procesinio sprendimo kategorija 42.9; 44.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugpjūčio 18 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Alvydo PoÅ¡kaus ir Donato Å erno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. T. apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimo ir Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 5 d. papildomo sprendimo, priimtų civilinėje byloje Nr. 2-1500-343/2013 pagal ieÅ¡kovo A.

T. ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Kvintencija“ dėl nuostolių atlyginimo, kur tretieji asmenys – Kauno rajono savivaldybė, BTA Insurance Company SE filialas Lietuvoje, uždaroji akcinė bendrovė „Arsaulitus“.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas A. T. kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Kvintencija“, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 169 010 Lt nuostolių (žalos) atlyginimo, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas.

Nurodė, kad 2011 m. gruodžio 14 d. tarp atsakovo UAB „Kvintencija“ ir trečiojo asmens Kauno rajono savivaldybės buvo sudaryta saugos paslaugų sutartis Nr. 82/11, pagal kuriÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â UAB „Kvintencija“ įsipareigojo saugoti Kauno rajono savivaldybės administracinius gamybinius pastatus, esančius Ežero g. 1, Kaune, bei Å¡ioje teritorijoje esantį turtÄ , o Kauno rajono savivaldybė įsipareigojo paslaugÄ priimti ir už jÄ sumokėti. Å ios sutarties 2.1.1 punktu UAB „Kvintencija“ įsipareigojo atlikti saugos paslaugÄ ir paminėtoje teritorijoje esančio patalpų nuomininkų turto.          UAB „Kvintencija“ civilinė atsakomybė apdrausta draudimo bendrovėje BTA Insurance Company SE filiale Lietuvoje (draudimo polisas BCAD 000206). 2011 m. birželio 21 d. tarp trečiųjų asmenų Kauno rajono savivaldybės ir UAB „Arsaulitus“ buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, pagal kuriÄ UAB „Arsaulitus“ iÅ¡sinuomojo patalpas Ežero g.12, Kaune.

Å ios nuomos sutarties pagrindu              UAB „Arsaulitus“ įsipareigojo mokėti ne tik nuomos mokestį, bet ir mokestį už nuomojamos teritorijos apsaugÄ (sutarties p. 2). UAB „Arsaulitus“ nuomojamose patalpose yra įkÅ«ręs autoservisÄ â€žLampėdis“. IeÅ¡kovas A. T., 2011 m. gruodžio 1 d. įsidarbinęs UAB „Arsaulitus“, paprašė                 UAB „Arsaulitus“ atlikti jam nuosavybės teise priklausančio automobilio BMW X5 Drive 35 D (2010), pilkos spalvos, be valstybinių numerių, apžiÅ«ros darbus, kad įsitikintų, jog ankstesni atlikti remonto darbai buvo atlikti kokybiÅ¡kai, bei, esant reikalinga, prašė atlikti ir remonto darbus. 2013 m. sausio 3 d. naktį iÅ¡ teritorijos, esančios Ežero g. 1, Kaune, prieÅ¡ mechanines dirbtuves buvo pavogtas ieÅ¡kovui priklausantis automobilis BMW X5, bei UAB „Arsaulitus“ priklausančio automobilio VW GOLF valst Nr. (duomenys neskelbtini) valstybiniai numeriai.

Ä®vykis užfiksuotas vaizdo kamera bei po įvykio užfiksuotas policijoje. Vagystės iÅ¡vakarėse tarp UAB „Kvintencija“ ir UAB „Arsaulitus“ darbuotojų buvo pasiraÅ¡ytas autotransporto priemonių, parkuojamų UAB „Arsaulitus“ autoserviso „Lampėdis“ teritorijoje, priėmimo saugojimui aktas, kuriuo saugojimui buvo perduotas ir ieÅ¡kovo automobilis, kaip tai numatyta saugos paslaugų sutarties 2.1.2 punkte. Å iame punkte yra nustatyta, kad                            UAB „Kvintencija“ įsipareigoja vykdyti trečiųjų asmenų turto apsaugÄ apsaugos darbo valandomis, vertybes perduodant pagal perdavimo – priėmimo aktÄ .

Sutarties 2.1.3 punkte numatyta, kad saugos paslaugos yra teikiamos darbo dienomis nuo 17.30 iki 7.30, Å¡eÅ¡tadieniais, sekmadieniais, Å¡venčių dienomis – 24 val. 2012 m. sausio 4 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl didelės vertės turto vagystės. 2012 m. sausio 4 d. ankstų rytÄ (3.41 val.) atsakovo saugos paslaugų teikimo metu buvo pavogtos vertybės, kurios atsakovui buvo perduotos perdavimo – priėmimo aktu. CK 6.200 straipsnis numato, kad Å¡alys sutartį privalo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai.

Sutartis nebuvo įvykdyta tinkamai, nes buvo pavogtos vertybės. Saugotojo – Å¡ios bylos atsakovo, kaltė, anot ieÅ¡kovo, pasireiÅ¡kė nepakankamu atidumu, rÅ«pestingumu, apdairumu, kurio reikalaujama konkrečiomis sÄ lygomis. Pažymėjo, jog atsakovas UAB „Kvintencija“ saugos paslaugų sutarties 2.1.10 punktu įsipareigojo atlyginti materialinius nuostolius, patirtus dėl saugos darbuotojo kaltės, Å¡iam aplaidžiai vykdant savo tiesiogines pareigas, savavaliÅ¡kai pasiÅ¡alinus iÅ¡ darbo vietos, laiku neiÅ¡kvietus saugos tarnybos, policijos, nepraneÅ¡us klientui.

Žala Å¡iuo atveju, anot ieÅ¡kovo, yra neiÅ¡saugoto automobilio vertė. Aplinkybė, kad saugojimui perduotas turtas buvo neiÅ¡saugotas, anot jo, objektyviai rodo, kad saugotojas neįvykdė teisinės pareigos ir atliko neteisėtus veiksmus. Kadangi nuostoliai atsirado dėl turto neiÅ¡saugojimo, egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys, kaip civilinės atsakomybės taikymo sÄ lyga. Kaltė civilinėje atsakomybėje – tai asmens nesugebėjimas elgtis atitinkamomis sÄ lygomis taip atsargiai, rÅ«pestingai ir apdairiai, kad neatsirastų žalos.

IeÅ¡kovo iÅ¡ saugos paslaugų sutarties netinkamo vykdymo kildinamas reikalavimas atsakovui dėl nuostolių atlyginimo yra teisėtas ir pagrįstas, ieÅ¡kovas turi reikalavimo teisę į patirtos žalos atlyginimo iÅ¡ atsakovo priteisimÄ . IeÅ¡kovo teigimu, automobilio vertė vagystės dienÄ buvo 169 000 Lt. Nurodė, kad jis iÅ¡ UAB „Verpalita“ 2010 m. rugpjūčio 25 d. įsigijo automobilį su defektais už 29 959,60 Lt. Taip pat savo lėšomis įsigijo detales iÅ¡ privačių asmenų ir suremontavo automobilį.

Kad automobilis iki vagystės buvo suremontuotas, ieÅ¡kovo teigimu, patvirtina vaizdo įraÅ¡as, kuriame matyti, kad automobilis buvo važiuojantis. Anot ieÅ¡kovo, vadovaujantis 2012 m. gegužės 22 d.           UAB „Arsaulitus“ remonto sÄ mata, automobilio atkÅ«rimo sÄ naudos yra apie 103 642,05 Lt. Remiantis          UAB „Krasta Auto Kaunas“ iÅ¡vada, automobilio atkÅ«rimo sÄ naudos yra apie 136 188,84 Lt, o remiantis UAB „Kauno nepriklausomų autoekspertų biuras“ iÅ¡vadomis, automobilio vidutinė kaina rinkoje 2012 metų sausio mėn. galėjo bÅ«ti 169 010 L.

 II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo ir papildomo sprendimo esmė Kauno apygardos teismas 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo A. T. valstybei 4180 Lt žyminio mokesčio ir 140,50 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, viso 4320,50 Lt, atsakovui UAB „Kvintencija“ - 700 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas, įvertinęs tarp Kauno rajono savivaldybės ir UAB „Arsaulitus“ 2011m. birželio         21 d. sudarytÄ materialiojo turto nuomos sutarties ir tarp Kauno rajono savivaldybės ir                   UAB „Kvintencija“ 2011 m. gruodžio 14 d. sudarytÄ saugos paslaugų sutarties sÄ lygas, padarė iÅ¡vadÄ , jog tarp Kauno rajono savivaldybės ir UAB „Arsaulitus“ susiklostė nuomos ir saugos teisiniai santykiai, tarp Kauno rajono savivaldybės ir UAB „Kvintencija“ – saugos teisiniai santykiai.

Teismas taip pat padarė iÅ¡vadÄ , jog tarp ieÅ¡kovo A. T. ir UAB „Arsaulitus“ susiklostė rangos teisiniai santykiai su vartojimo rangos teisinių santykių elementais (CK 6. 644-6.671 str., str.; 6.672-6.680 str., str.), todėl pagal CK 6.657 straipsnį, rangovas privalo imtis visų įmanomų priemonių užsakovo jam patikėto turto saugumui užtikrinti ir atsako už Å¡io turto praradimÄ ar sužalojimÄ . Tuo tarpu ieÅ¡kovo A. T. ir atsakovo UAB „Kvintencija“, ieÅ¡kovo ir Kauno rajono savivaldybės, teismo vertinimu, nesiejo jokie teisiniai santykiai.

Teismas, įvertinęs faktines bylos aplinkybes, iÅ¡analizavęs į bylÄ pateiktus įrodymus, teisės normas, nustatęs teisinius santykius, siejusius visus proceso dalyvius, padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neturi reikalavimo teisės į atsakovÄ UAB „Kvintencija“, nes tarp jų nenustatytas materialinis teisinis santykis, iÅ¡ kurio kildinamas ieÅ¡kinio reikalavimas. Kadangi Kauno apygardos teismas 2013 m. spalio 7 d. nutartimi ieÅ¡kovui A. T. iÅ¡aiÅ¡kinus, kad jis pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį netinkamam atsakovui, kad jis turi teisę netinkamÄ atsakovÄ pakeisti tinkamu, kad, jam nepakeitus netinkamos Å¡alies tinkama, ieÅ¡kinys bus iÅ¡nagrinėtas iÅ¡ esmės, ieÅ¡kovas atsakovo nekeitė, teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas netinkamam atsakovui, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Kvintencija“ atmetė.Teismas taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovas neįrodė, kad automobilis buvo suremontuotas ir kad automobilio vertė buvo 169 010 Lt.                           Kauno apygardos teismas 2013 m. gruodžio 5 d. papildomu sprendimu priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo A.

T. atsakovui UAB „Kvintencija“ 4225 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ir iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ir iÅ¡taisė raÅ¡ymo apsirikimÄ nurodant, jog automobilis BMW X5 Drive 35 D (2010) buvo pavogtas 2012 m. sausio 3 d., o ne 2013 m. sausio 3 d., kaip nurodyta sprendime.Teismas, iÅ¡analizavęs į bylÄ pateiktus įrodymus, nusprendė, kad liko visa apimtimi neiÅ¡spręstas atsakovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas. Teismas nustatė, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas buvo iÅ¡spręstas iÅ¡ dalies, t. y. priteistos tik bylinėjimosi iÅ¡laidos pagal paskutinį pateiktÄ kvitÄ .

Teismas nustatė, kad byloje yra taip pat pateiktos sÄ skaitos už suteiktas advokato paslaugas ir mokėjimai 4225 Lt sumai, todėl nusprendė esant pagrindui priimti papildomÄ sprendimÄ ir atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo papildomai priteisti 4225 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ir iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas A. T. praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinti.

Apeliacinį skundÄ grindžia tokiais argumentais:Vagystės iÅ¡vakarėse tarp UAB „Kvintencija“ apsaugos darbuotojo ir UAB „Arsaulitus“ atstovo buvo įprastai pasiraÅ¡ytas saugojamoje teritorijoje esančių saugotinų vertybių perdavimo – priėmimo aktas, kuriame ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausantis automobilis BMW X5 be valstybinių numerių buvo perduotas saugojimui, kaip yra numatyta saugos paslaugų sutarties 2.1.2 punkte, kuriuo UAB „Kvintencija“ įsipareigojo vykdyti trečiųjų asmenų turto apsaugÄ .

Teismas nevertino, kad ieÅ¡kovui priklausantis automobilis raÅ¡ytiniu priėmimo – perdavimo aktu buvo perduotas saugoti atsakovui, tačiau jis nebuvo iÅ¡saugotas. Teismas, atmesdamas ieÅ¡kinį, neteisingai įvertino teisinius santykius, siejusius proceso dalyvius.Teismas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias pasaugÄ , taip pat pažeidė sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, todėl nepagrįstai konstatavo, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo jokie teisiniai santykiai nesusiklostė.

Pažymi, kad atsakovas priėmimo – perdavimo aktais pripažino ir įsipareigojo, kad sutinka saugoti ieÅ¡kovo turtÄ . Taigi, tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo susiklostė santykiai, atitinkantys CK 6.830 straipsnyje numatytus netiesioginius pasaugos santykius trečiųjų asmenų naudai. Todėl ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti, kad atsakovas grÄ Å¾intų perduotÄ saugoti transporto priemonę tokios bÅ«klės, kokios ji buvo atiduota saugoti (CK 6.191 str. 1 d.).IeÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumÄ Ä¯rodo ne tik byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, bet ir liudytojų parodymai, patvirtinantys, jog A.

T. automobilis buvo pavogtas bÅ«tent iÅ¡ UAB „Kvintencija“ saugomos teritorijos esančios aikÅ¡telės. Todėl akivaizdu, kad atsakovo darbuotojas aplaidžiai atliko savo pareigas ir neiÅ¡saugojo ieÅ¡kovo turto.Remiantis CK 6.191 straipsnio 1 dalimi, jeigu sudaręs sutartį asmuo susitarė, jog iÅ¡ sutarties atsiradusi prievolė turi bÅ«ti įvykdyta trečiajam asmeniui, tai prievolę įvykdyti turi teisę reikalauti tiek sudaręs sutartį asmuo, tiek ir trečiasis asmuo, kurio naudai susitarta prievolę vykdyti.Å iuo atveju saugotojo kaltė pasireiÅ¡kė nepakankamu atidumu, rÅ«pestingumu ar apdairumu, kurio reikalaujama iÅ¡ konkrečiomis sÄ lygomis veikiančio subjekto.

Atsakovo pareiga buvo iÅ¡saugoti jam patikėtÄ turtÄ â€“ automobilį. Ta aplinkybė, kad perduotas atsakovo – profesionalaus saugotojo, žiniai daiktas neiÅ¡saugotas, objektyviai parodo, kad saugotojas neįvykdė teisinės pareigos ir atliko neteisėtus veiksmus. Kadangi nuostoliai atsirado dėl turto praradimo, egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys, kaip civilinės atsakomybės taikymo sÄ lyga.BÅ«tent dėl UAB „Kvintencija“ darbuotojo R. V. A. kaltės ieÅ¡kovas patyrė žalÄ . Kad turtas buvo netinkamai saugojamas, patvirtina aplaidžiai pildomi turto priėmimo – perdavimo aktai, 2011 m. gruodžio 14 d. saugos paslaugų sutarties 2.1.10 punkto pažeidimas.Nepagrįstai teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog automobilio vertė buvo 169 010 Lt, nes Å¡iÄ aplinkybę įrodo byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai.PrieÅ¡ingai nei nurodo teismas, bÅ«tent ieÅ¡kovas kėlė klausimÄ ir 2013 m. gegužės 16 d. pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė į bylÄ atsakovu įtraukti Kauno rajono savivaldybę, kaip tinkamÄ atsakovÄ .

Tačiau šį praÅ¡ymÄ teismas atmetė ir nurodė, kad pritaria atsakovo                UAB „Kvintencija“ atstovei, jog buvo laiko pakeisti atsakovÄ iki parengiamojo teismo posėdžio, todėl nesutiko su ieÅ¡kovo reikalavimu. Atkreipia dėmesį, kad teismas, atmesdamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl Kauno rajono savivaldybės įtraukimo į bylÄ atsakovu, vėliau iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir išėjęs priimti sprendimÄ , atnaujino bylos nagrinėjimÄ tam, kad ieÅ¡kovas byloje pasirinktų tinkamÄ atsakovÄ .

Pažymi, kad teismas, atnaujinęs bylos nagrinėjimÄ dėl proceso Å¡alių pakeitimo, nepaisant ieÅ¡kovo atstovės advokatės praÅ¡ymo dėl ligos atidėti bylos nagrinėjimÄ , iÅ¡nagrinėjo bylÄ nedalyvaujant ieÅ¡kovui ir jo atstovei, tokiu bÅ«du užkirsdamas ieÅ¡kovo teisei pasinaudoti kvalifikuota teisine pagalba ir bÅ«ti atstovaujamam atstovo.Teismas atsisakė sujungti nagrinėjamÄ bylÄ su civiline byla Nr. 2-2185-555/2013, motyvuodamas tuo, kad Å¡ių bylų reikalavimai nėra susiję, nes vienoje byloje reikalavimas kildinamas iÅ¡ sutarties, o kitoje – iÅ¡ delikto, todėl teismas turės nustatyti skirtingas faktines aplinkybes.

Anot apelianto, nėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu teismas iÅ¡ anksto nusprendė, kad Å¡ių bylų reikalavimo pagrindai yra skirtingi. Todėl yra pagrindas teigti, kad teismas tokiu bÅ«du pareiÅ¡kė iÅ¡ankstinę nuomonę dėl bylos iÅ¡nagrinėjimo ir iÅ¡sprendė kitos civilinės bylos reikalavimo pagrįstumÄ .IeÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl bylų sujungimo nutartimi iÅ¡sprendė teisėja vienasmeniÅ¡kai, pažeisdama CPK 136 straipsnio 4 dalies nuostatas. Nors bylÄ nagrinėjanti teisėja nesilaikė civilinio proceso teisės normų, tačiau Kauno apygardos teismo pirmininkas teisėjos nenuÅ¡alino.

Tai, anot apelianto, turėjo reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡sprendimui. Nagrinėjant civilinę bylÄ 2013 m. liepos 30 d. teismo posėdžio metu už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį teismas liudytojui R. V. A. paskyrė 1000 Lt baudÄ , tačiau tos pačios dienos nutartimi, prieÅ¡ingai nei nurodyta teismo posėdžio protokole, teisėja Å¡iam liudytojui nutarė paskirti -500 Lt. Be to, 2013 m. gegužės 16 d. parengiamajame teismo posėdyje teisėja ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ iÅ¡kviesti liudytojÄ R.

V. A. į teismo posėdį atmetė, tačiau pasibaigus posėdžiui ir iÅ¡jungus garso įraÅ¡Ä , teisėja nutarė iÅ¡kviesti minėtÄ liudytojÄ . Å ie procesiniai pažeidimai, anot apelianto, kelia abejonių dėl teismo objektyvumo, teisingumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo byloje. Atskiru apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas A. T. praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 5 d. papildomo sprendimo dalį, kuria iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui UAB „Kvintencija“ priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Apeliacinį skundÄ grindžia tokiais argumentais:Teismas bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ buvo iÅ¡sprendęs 2013 m. lapkričio    28 d. sprendimu.

PrieÅ¡ingai, nei nurodyta papildomame sprendime, teismas 2013 m. lapkričio 28 d. sprendime nenurodė, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas sprendžiamas tik iÅ¡ dalies.2013 m. lapkričio 28 d. teismo sprendimu priteisti 700 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ir        2013 m. gruodžio 5 d. papildomu sprendimu priteisti 4225 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžiai (iÅ¡ viso 4925 Lt) virÅ¡ija Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalų 8.2, 8.18 punkte nustatytus dydžius.Teismas vadovavosi niekuo nepagrįstais atsakovo argumentais, kad už atstovavimÄ 2013 m. balandžio 25 d. ir 2013 m. gegužės 16 d. teismo posėdžiuose bei raÅ¡tų parengimÄ ir iÅ¡siuntimÄ atsakovas patyrė 1575 Lt iÅ¡laidų, nors toks dydis neatitinka Rekomendacijų.

Atsakovas UAB „Kvintencija“, pateikdamas teismui 2013 m. kovo 4 d. atskirÄ jį skundÄ , neprašė teismo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Tokio praÅ¡ymo atsakovas nepateikė ir 2013 m. balandžio 3 d. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , nors pareiÅ¡kime dėl papildomo sprendimo nurodė, kad patyrė 550 Lt iÅ¡laidų. Todėl byloje dalyvaujančiam asmeniui nagrinėjant bylÄ nepareiÅ¡kus reikalavimo priteisti iÅ¡laidas, Å¡is klausimas nebegali bÅ«ti sprendžiamas nei sprendimu, nei papildomu sprendimu.Dėl teismo procesinių pažeidimų: nesujungus bylų, teisėjai atmetus ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ pakeisti atsakovÄ , atnaujinus bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, buvo vilkinamas teismo procesas bei didinamos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Atsiliepimu į apeliacinius skundus trečiasis asmuo Kauno rajono savivaldybė praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinius skundus atmesti ir teismo sprendimus palikti nepakeistus.

AtsiliepimÄ grindžia tokiais argumentais:Sutinka su teismo iÅ¡vada, kad tarp Kauno rajono savivaldybės administracijos ir            UAB „Arsaulitus“ susiklostė civiliniai teisiniai nuomos ir saugos santykiai, tarp Kauno rajono savivaldybės administracijos ir UAB „Kvintencija“ - saugos civiliniai teisiniai santykiai. Teismas pagrįstai konstatavo, kad ne tik tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo UAB „Kvintencija“ sutartinių teisinių santykių nebuvo, tačiau sutartiniai santykiai nesusiklostė ir tarp Kauno rajono savivaldybės administracijos bei ieÅ¡kovo A.

T.. IeÅ¡kovui nepakeitus netinkamos Å¡alies tinkama, jo ieÅ¡kinys atmestas pagristai.Papildomu sprendimu priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovo A. T. atsakovui UAB „Kvintencija“ bylinėjimosi iÅ¡laidas ir iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, civilinio proceso pagrindai, reglamentuojantys iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimÄ , pažeisti nebuvo. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo „BTA Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

AtsiliepimÄ grindžia tokiais argumentais:Teismas tinkamai pritaikė materialines ir proceso teisės normas, visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė ir įvertino įrodymus.Teismas, įvertinęs į bylÄ pateiktas sutartis ir iÅ¡analizavęs jų turinį, visiÅ¡kai pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog: tarp Kauno rajono savivaldybės ir UAB „Arsaulitus“ susiklostė nuomos ir saugos santykiai; tarp Kauno rajono savivaldybės ir UAB Kvintencija“ - saugos santykiai. Pagrįstai nurodė ir tai, kad tarp ieÅ¡kovo ir Kauno rajono savivaldybės bei tarp ieÅ¡kovo ir UAB „Kvintencija“ nebuvo susiklostę jokie santykiai.Teismas, įvertinęs tai, kad ieÅ¡kovas nepakeitė atsakovo tinkamu atsakovu, ieÅ¡kinį atmetė pagrįstai, nes tai atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ .Pagrįstai teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu neįrodė patirto žalos dydžio.

IeÅ¡kovui neįrodžius detaliau žalos fakto, teismas nebeturėjo pagrindo pasisakyti dėl kitų civilinės atsakomybės sÄ lygų.Atsakovas veikė sÄ Å¾iningai ir protingai ir jokių neteisėtų veiksmų neatliko, nepažeidė sutarties sÄ lygų. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos negalima daryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, kad pro UAB „Tarptautiniai kontaktai“ vaizdo kameras pravažiavo bÅ«tent tas pats dingęs lengvasis automobilis BMW X5Drive35 D, 2010 metų gamybos. IeÅ¡kovui neįrodžius atsakovo neteisėtų veiksmų ar neveikimo, netenka prasmės įrodinėti, kad dėl ieÅ¡kovo patirtų nuostolių nėra ir atsakovo kaltės. Todėl atsakovas negalėjo pažeisti CK 6.191, 6.200 straipsnių, kaip tvirtina ieÅ¡kovas savo apeliaciniame skunde.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas UAB „Kvintencija“ praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti ir Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , taip pat priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo visas apeliacinės instancijos teisme atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ grindžia tokiais argumentais:IÅ¡ Saugos paslaugų sutartyje apibrėžto dalyko matyti, jog apsaugos objektas yra sutartyje įvardinti pastatai ir teritorijoje esantis turtas (Sutarties 1.1), bet ne trečiųjų asmenų turtas.

Apelianto cituojamos saugos paslaugų sutarties nuostatos (2.1.1 p. - 2.1.3 p.) neapibrėžia sutarties dalyko, o nustato atsakovo įsipareigojimus Kauno rajono savivaldybei. IeÅ¡kovas neįrodė atsakovo kaltės teikiant paslaugas – t. y. kad bÅ«tent atsakovui teikiant saugos paslaugas, galbÅ«t buvo pavogtas ieÅ¡kovui priklausantis automobilis.Pagrįstai teismas konstatavo, jog tarp atsakovo UAB „Kvintencija“ ir ieÅ¡kovo             A. T. jokie sutartiniai teisiniai santykiai nesusiklostė, todėl pagrįsta teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas (apeliantas) neturi reikalavimo teisės į atsakovÄ UAB „Kvintencija“, nes tarp jų nėra materialinio teisinio santykio, iÅ¡ kurio ieÅ¡kovas kildina apeliacinio skundo reikalavimÄ .

Ä®vertinus į bylÄ pateiktų sutarčių turinį ir nustačius, jog tarp UAB „Kvintencija“ ir A. T. nėra materialinio teisinio santykio, iÅ¡ kurio yra kildinami reikalavimai, teismas neturėjo jokio teisinio pagrindo analizuoti ir vertinti civilinės atsakomybės sÄ lygų.PraÅ¡omi iÅ¡ atsakovo atlyginti nuostoliai turi bÅ«ti realÅ«s, realiai ieÅ¡kovo (apelianto) patirti. IeÅ¡kovas (apeliantas) neįrodė, jog dėl galimos automobilio vagystės jis patyrė bÅ«tent 169 010 Lt dydžio nuostolius (žalÄ ), kuriuos praÅ¡o atlyginti (CK 6.249 str.).

IeÅ¡kovo pateikti įrodymai nėra tinkami įrodymai nuostolių dydžiui pagrįsti. Anot atsakovo, jei ir buvo įvykdyta ieÅ¡kovo automobilio vagystė, jo realiai patirti nuostoliai turi bÅ«ti įvertinti 19 847 Lt. Pažymi, kad ieÅ¡kovas neturėjo realių finansinių galimybių suremontuoti automobilį BMW X5.Teismas 2013 m. gegužės 16 d. teismo posėdyje teisėtai ir pagrįstai atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ prie bylos prijungti patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo kartu su pradiniu atsakovu                           UAB „Kvintencija“ bendraatsakove buvo įtraukta ir Kauno rajono savivaldybė, t. y. patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas nepakeitė atsakovo UAB „Kvintencija“.

Pažymi, kad parengiamajame teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovė advokato padėjėja nepareiÅ¡kė teismui praÅ¡ymo pakeisti atsakovÄ kitu, nors CPK 141 straipsnio 1 dalis įtvirtina bendrÄ taisyklę, jog ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ galima keisti tik iki pasirengimo teisminiam nagrinėjimui pabaigos. Be to, net ir atnaujinus bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, ieÅ¡kovas, kurį atstovavo 2 atstovės: advokatė ir iki 2013 m. spalio 29 d. advokato padėjėja, per teismo nustatytÄ terminÄ - daugiau negu per mėnesį, nepasinaudojo CPK 45 straipsnyje numatyta procesine teise pakeisti netinkamÄ atsakovÄ tinkamu ir iki 2013 m. lapkričio 14 d. vykusio teismo posėdžio savo pozicijos neiÅ¡reiÅ¡kė, jokių praÅ¡ymų nereiÅ¡kė.Teismas, nuspręsdamas bylÄ iÅ¡nagrinėti nedalyvaujant ieÅ¡kovui bei jo atstovei, nepažeidė civilinio proceso teisės normų.

IÅ¡ ieÅ¡kovo advokatės pažymos turinio nebuvo galima nustatyti, ar advokatė 2013 m. lapkričio 14 d. vykusio teismo posėdžio metu vis dar serga ar jos gydymas vis dar yra tęsiamas. Be to, ieÅ¡kovÄ byloje atstovavo ne tik advokatė L. Kraujutaitienė, bet ir advokatės padėjėja S. Varneckienė, tačiau su advokatės padėjėja atstovavimo sutartis buvo nutraukta fiktyviai. Pažymi, kad apie 2013 m. lapkričio 14 d. teismo posėdį buvo informuotas ir ieÅ¡kovas, tačiau į teismo posėdį neatvyko ir nereiÅ¡kė praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ .Nepagrįstai apeliantas trigia, kad teisėja, atsisakydama sujungti civilines bylas iÅ¡          Nr. 2-1500-343/2013 ir Nr. 2-2185-555/2013, iÅ¡spendė kito teisėjo žinioje esančios civilinės bylos reikalavimo pagrįstumÄ :

1) ieÅ¡kovui pateikus praÅ¡ymÄ sujungti civilines bylas, bylos buvo skirtingose procesinėse stadijose - civilinėje byloje Nr. 2-1500-343/2013 byla buvo nagrinėjama iÅ¡ esmės, o civilinėje byloje Nr. 2-2185- 555/2013 teisminiam nagrinėjimui dar nebuvo pasirengta. Todėl Å¡ių bylų sujungimas nebuvo galimas, kadangi toks procesinis veiksmas neatitiktų proceso ekonomiÅ¡kumo ir operatyvumo principų;

2) Teismas, spręsdamas dėl bylų sujungimo, vertino Å¡ias bylas tik bylų sujungimo tikslingumo, proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo aspektais, o ne reikalavimų pagrįstumÄ . Nepagrįsti apelianto teiginiai dėl teisėjo Å¡aliÅ¡kumo: 1) 2013 m. liepos 30 d. teisėja       R. Palubinskaitė laikinai ėjo Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės pareigas, todėl turėjo teisę spręsti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl bylų sujungimo;

2) pati ieÅ¡kovo atstovė advokatė, reikÅ¡dama pareiÅ¡kimÄ dėl teisėjos nuÅ¡alinimo, nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių teismas, spręsdamas minėto pareiÅ¡kimo pagrįstumÄ , bÅ«tų galėjęs suabejoti, kad nagrinėdama bylÄ , teisėja galėtų bÅ«ti neobjektyvi ar suinteresuota bylos baigtimi;

3) ieÅ¡kovas nepagrįstai teigia, jog jo praÅ¡ymo dėl teisėjos nuÅ¡alinimo atmetimas turėjo tiesioginės įtakos teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui. Nors teismo nustatytos bylos aplinkybės yra objektyviai naudingos vienai iÅ¡ Å¡alių, o teismo iÅ¡vados Å¡alies vertinamos kaip nenuoseklios, nelogiÅ¡kos ar spėjamojo pobÅ«džio, tai nereiÅ¡kia teisėjo Å¡aliÅ¡kumo, jeigu nėra duomenų apie jo suinteresuotumÄ bylos baigtimi ar kitų aplinkybių, kurios keltų abejonių dėl teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumo.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas UAB „Kvintencija“ praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 5 d. papildomÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ , taip pat priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo visas atsakovo apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ grindžia tokiais argumentais:Atsakovo atstovė advokatė bylinėjimosi iÅ¡laidas ir iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti pateikė iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės (CPK 98 str. 1 d.), o pirmosios instancijos teismas, priimdamas 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimÄ , atsakovo atsiliepimo reikalavimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡sprendė tik iÅ¡ dalies, t. y. priteisė tik bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal paskutinę byloje pateiktÄ sÄ skaitÄ už suteiktas teisines paslaugas, todėl apelianto argumentas, jog atsakovas, nesutikdamas su tokiu sprendimu, turėjo teisę jį ginčyti įstatymo nustatyta tvarka paduodant apeliacinį skundÄ , yra nepagrįstas.Apeliantas klaidingai teigia, jog 2013 m. gruodžio 5 d. papildomu sprendimu priteistos 4 225 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos dydis virÅ¡ija Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugų) maksimalius 8.2, 8.18 punkte nustatytus dydžius.Atsakovas, Kauno apygardos teismui pateikdamas 2013 m. kovo 21 d. atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kaip vienÄ iÅ¡ reikalavimų nurodė iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti visas atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taigi, atsakovas, teikdamas atskirus procesinius dokumentus, neprivalėjo kiekvienÄ kartÄ reikÅ¡ti papildomo reikalavimo - bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisimo.BÅ«tent dėl ieÅ¡kovo ir jo atstovų kaltės buvo vilkinamas bylos nagrinėjimas.

Teisėjų kolegija konstatuoja:Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimas paliktinas iš esmės nepakeistas, Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 5 d. papildomas sprendimas keistinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas A. T. UAB „Arsaulitus“ paprašė atlikti jam nuosavybės teisėmis priklausančio automobilio BMW X5 Drive 35 D (2010) pilkos spalvos, be valstybinių numerių, apžiÅ«ros darbus tam, kad įsitikintų, jog ankstesni atlikti remonto darbai buvo atlikti kokybiÅ¡kai, bei, esant reikalingumui, prašė atlikti ir remonto darbus, kad automobilį bÅ«tų galima užregistruoti VÄ® „Regitra“.

Automobilis į UAB „Arsaulitus“, esantį Ežero g. 1, Kaune, buvo atgabentas 2011 m. gruodžio 21 d. 2012 m. sausio 3 d. naktį iÅ¡ teritorijos, esančios Ežero g.1, Kaune, kuriÄ saugojo UAB „Kvintencija“ darbuotojas, prieÅ¡ mechanines dirbtuves ieÅ¡kovui priklausantis automobilis BMW X5 buvo pavogtas. Å ioje byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas prašė iÅ¡ atsakovo UAB „Kvintencija“ priteisti nuostolius, kuriuos, anot ieÅ¡kovo, jis patyrė dėl netinkamo jo automobilio saugojimo.Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos faktines aplinkybes, byloje surinktus įrodymus, tarp           UAB „Arsaulitus“ ir Kauno rajono savivaldybės 2011 m. birželio 21 d. sudarytos materialiojo turto nuomos sutarties bei tarp Kauno rajono savivaldybės ir UAB „Kvintencija“ 2011 m. gruodžio 14 d. sudarytos saugos paslaugų sutarties sÄ lygas, sprendžia, jog iÅ¡ tiesų pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , jog tarp ieÅ¡kovo A.

T. ir atsakovo UAB „Kvintencija“ nebuvo susiklostę jokie teisiniai santykiai, taip pat kad ieÅ¡kovas neturi reikalavimo teisės į atsakovÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â UAB „Kvintencija“, nes nustačius, kad konkretus asmuo nėra materialinio teisinio santykio, iÅ¡ kurio kilęs ginčas, tiesioginis subjektas, jam neatsiranda pareiga atsakyti pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.IeÅ¡kovo teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino tarp proceso dalyvių susiklosčiusius teisinius santykius.

Anot jo, priėmimo-perdavimo aktu atsakovui priėmus saugoti ieÅ¡kovo transporto priemonę, tarp jų susiklostė pasaugos teisiniai santykiai trečiųjų asmenų naudai (CK 6.830 str.). Kadangi ieÅ¡kovui priklausantis automobilis raÅ¡ytiniu priėmimo – perdavimo aktu buvo perduotas saugoti atsakovui ir neiÅ¡saugotas, ieÅ¡kovas turi reikalavimo teisę į atsakovÄ (CK 6.191 str. 1 d.).Teisėjų kolegija sprendžia, jog apeliantas netinkamai aiÅ¡kina tarp Kauno rajono savivaldybės ir UAB „Kvintencija“ 2011 m. gruodžio 14 d. saugos paslaugų sutarties sÄ lygas (135-137 b. l., 2 t.) ir tarp proceso dalyvių susiklosčiusius teisinius santykius.

Kaip matyti iÅ¡ Å¡ios sutarties turinio, sutarties 2.1.1 punktu atsakovas UAB „Kvintencija“ įsipareigojo atlikti kliento (Kauno rajono savivaldybės) administracinių, gamybinių pastatų ir teritorijoje esančių patalpų nuomininkų turto apsaugÄ , o 2.1.2 punktu atsakovas UAB „Kvintencija“ įsipareigojo vykdyti trečiųjų asmenų turto apsaugÄ , apsaugos darbo valandomis, vertybes priduodant pagal perdavimo – priėmimo aktÄ , 2.1.10 punktu atsakovas įsipareigojo klientui, t. y.

Kauno rajono savivaldybei, atlyginti materialinius nuostolius, patirtus dėl saugos darbuotojo kaltės, pastarajam aplaidžiai vykdant savo tiesiogines pareigas, savavališkai pasitraukus iš darbo vietos, neiškvietus laiku saugos tarnybos, nepranešus klientui (Kauno rajono savivaldybei).Sisteminė šių sutarties nuostatų analizė leidžia teigti, jog sutarties 2.1.2 punkte nurodyti tretieji asmenys turi būti suprantami kaip sutarties 2.1.1 punkte numatyti patalpų nuomininkai. Be to, UAB „Kvintencija“ įsipareigojo atlyginti kitai sutarties šaliai – būtent Kauno rajono savivaldybei, o ne nuomininkams ar kitiems asmenims, dėl netinkamo savo sutartinių įsipareigojimų vykdymo patirtus nuostolius.

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovui priklausantis automobilis BMW X5 buvo pavogtas iÅ¡ teritorijos, esančios Ežero g. 1, Kaune, kurioje 2011 m. birželio 21 d. materialiojo turto nuomos sutarties pagrindu UAB „Arsaulitus“ iÅ¡ Kauno rajono savivaldybės iÅ¡sinuomojo patalpas. Å i teritorija pateko į 2011 m. gruodžio 14 d. saugos paslaugų sutartyje iÅ¡vardintų saugojamų objektų sÄ raÅ¡Ä . Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas nėra nei 2011 m. birželio 21 d. materialiojo turto nuomos sutarties, nei 2011 m. gruodžio 14 d. sudarytos saugos paslaugų sutarties Å¡alis.

Taigi, akivaizdu, jog ieÅ¡kovo ir atsakovo UAB „Kvintencija“, ieÅ¡kovo ir Kauno rajono savivaldybės iÅ¡ tiesų nesiejo jokie sutartiniai teisiniai santykiai. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, ieÅ¡kovas 2011 m. gruodžio 1 d. įsidarbino UAB „Arsaulitus“ ir naudojosi UAB „Arsaulitus“ teikiamomis paslaugomis. Teisėjų kolegija pažymi, jog Å¡iuo atveju vien tai, kad automobilių priėmimo – perdavimo aktu (49 b. l., 2 t.) ieÅ¡kovo automobilis BMW X5 Drive 35 D (2010) buvo perduotas saugoti           UAB „Kvintencija“ nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog tarp ieÅ¡kovo ir UAB „Kvintencija“ susiklostė pasaugos teisiniai santykiai.

Å iuo atveju priėmimo – perdavimo aktas buvo sudarytas 2011 m. gruodžio 14 d. saugos paslaugų sutarties 2.1.2 punkto pagrindu tarp UAB „Kvintencija“ ir trečiojo asmens, t. y. Kauno rajono savivaldybei priklausančios patalpos nuomininko –                     UAB „Arsaulitus“, o ne ieÅ¡kovo. Pažymėtina, kad priėmimo – perdavimo akte nėra nurodyta, jog atsakovas UAB „Kvintencija“ BMW X5 priėmė iÅ¡ ieÅ¡kovo ir įsipareigojo bÅ«tent ieÅ¡kovui vykdyti minėto automobilio apsaugÄ .

Akivaizdu, jog sudarant priėmimo – perdavimo aktÄ ,                           UAB „Arsaulitus“ patvirtino, jog perduoti saugojimui automobiliai, tarp jų ir ieÅ¡kovui priklausantis BMW X5, yra jo žinioje, o atsakovas įsipareigojo pasaugos paslaugas vykdyti bÅ«tent trečiojo asmens UAB „Arsaulitus“ naudai. Taigi, akivaizdu, jog priėmimo – perdavimo akto pagrindu pasaugos teisiniai santykiai susiklostė ne tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo, o bÅ«tent tarp atsakovo ir trečiojo asmens UAB „Arsaulitus“.

IeÅ¡kovui neįrodžius, jog jį su atsakovu sieja materialiniai teisiniai santykiai, iÅ¡ kurio kildinamas ieÅ¡kinio reikalavimas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kovas neturi reikalavimo teisės į atsakovÄ UAB „Kvintencija“. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad netinkama Å¡alimi civiliniame procese laikytinas asmuo, kuris nėra ginčijamo materialinio teisinio santykio dalyvis ir kuriam atitinkamai nepriklauso reikalavimo teisė (netinkamas ieÅ¡kovas), arba kuris neturi pareigos atsakyti pagal jam pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį (netinkamas atsakovas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės               5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-161/2009).

Taigi ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus reikalavimÄ savo pažeistoms teisėms ar įstatymo saugomam interesui apginti tik esant atsakovui, kaip materialiojo teisinio santykio, iÅ¡ kurio kilęs ginčas, subjektui, teismas gali priimti sprendimÄ , kuris turėtų tiesioginę įtakÄ Å¡alių materialiosioms teisėms ir pareigoms, t. y. iÅ¡spręsti Å¡alių kilusį ginÄÄ . Nustačius, kad konkretus asmuo nėra materialinio teisinio santykio, iÅ¡ kurio kilęs ginčas, tiesioginis subjektas ir neturi pareigos atsakyti pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, nėra teisinio pagrindo tokį asmenį vertinti kaip tinkamÄ atsakovÄ byloje.

Pagal CPK 45 straipsnio, reglamentuojančio netinkamos Å¡alies pakeitimÄ tinkama, 1 dalį teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieÅ¡kinį atsakyti, gali vienos iÅ¡ Å¡alių motyvuotu praÅ¡ymu, nenutraukdamas bylos, pakeisti pradinį atsakovÄ tinkamu atsakovu. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu ieÅ¡kovas nesutinka, jog atsakovas bÅ«tų pakeistas kitu asmeniu, teismas nagrinėja bylÄ iÅ¡ esmės. AiÅ¡kindamas ir taikydamas teisės normas dėl netinkamos Å¡alies pakeitimo tinkama, kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad pagal CPK 45 straipsnio 3 dalies prasmę praÅ¡yti pakeisti netinkamÄ Å¡alį (tiek ieÅ¡kovÄ , tiek atsakovÄ ) gali bet kuri Å¡alis, taip pat Å¡is pakeitimas gali įvykti ir teismo iniciatyva; tačiau bet kuriuo atveju netinkamos Å¡alies pakeitimas gali įvykti tik sutinkant ieÅ¡kovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-465/2006).Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, Kauno apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės ir išėjęs priimti teismo sprendimÄ , 2013 m. spalio 7 d. nutartimi (80-86 b. l., 3 t.) atnaujino bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovui A.

T., kad: jis pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį netinkamam atsakovui; jis turi teisę netinkamÄ atsakovÄ pakeisti tinkamu; jam nepakeitus netinkamos Å¡alies tinkama, ieÅ¡kinys bus iÅ¡nagrinėtas iÅ¡ esmės. Tačiau jokio praÅ¡ymo dėl atsakovo pakeitimo po Å¡ios teismo nutarties priėmimo ieÅ¡kovas nepareiÅ¡kė, taip pat į paskirtÄ teismo posėdį neatvyko nei ieÅ¡kovas, nei jo atstovė, taigi, ieÅ¡kovo valia nebuvo pareikÅ¡ta ir teismo posėdžio metu.Apeliantas teigia, jog teismas, atnaujinęs bylos nagrinėjimÄ dėl proceso Å¡alies pakeitimo, nepaisant ieÅ¡kovo atstovės advokatės praÅ¡ymo dėl jos ligos atidėti bylos nagrinėjimÄ , iÅ¡nagrinėjo bylÄ nedalyvaujant ieÅ¡kovui ir jo atstovei, tokiu bÅ«du užkirsdamas keliÄ ieÅ¡kovo teisei pasinaudoti kvalifikuota teisine pagalba ir bÅ«ti atstovaujamam atstovo.Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad bylos nagrinėjimo atidėjimÄ reglamentuoja CPK 1622 straipsnis.

Å io straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog liga paprastai nelaikoma svarbi priežastis, dėl kurios galima bÅ«tų atidėti civilinės bylos nagrinėjimÄ . Kita vertus, kaip pagrįstai pastebėjo atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ , iÅ¡ advokatės pateiktos medicininės pažymos negalima buvo spręsti, kad advokatė Loreta Kraujutaitienė posėdžio dienÄ (2013 m. lapkričio 11 d.) taip pat sirgo, nes pažymoje nurodyta, kad advokatė serga nuo 2013 m. lapkričio 2 d. ir gydymas tęsiamas (91 b. l., 3 t.).

Be to, teismo posėdyje nedalyvavo ir pats ieÅ¡kovas, jis taip pat nepateikė jokio praÅ¡ymo atidėti civilinės bylos nagrinėjimÄ . Ä®vertinus tai, kad ieÅ¡kovui ir jo atstovei advokatei buvo suteikta pakankamai laiko iÅ¡reikÅ¡ti valiÄ dėl atsakovo pakeitimo, tačiau tai nebuvo padaryta jokia forma, be to, tokios valios ieÅ¡kovas neiÅ¡reiÅ¡kė ir bylÄ nagrinėjant iki bylos nagrinėjimo atnaujinimo, nors atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas UAB „Kvintencija“ buvo pareiÅ¡kęs savo pozicijÄ , jog jis negali bÅ«ti laikomas tinkamu atsakovu (24-38 b. l., 2 t.), yra pagrindas tokį ieÅ¡kovo ir jo atstovės advokatės elgesį vertinti kaip atsisakymÄ netinkamÄ atsakovÄ pakeisti tinkamu.

Kadangi ieÅ¡kovas buvo atstovaujamas advokatės, t. y. profesionalaus teisininko, teisėjų kolegija sprendžia, jog ieÅ¡kovui nebuvo užkirstas kelias pasinaudoti teisine pagalba, kadangi advokatė ieÅ¡kovo pozicijÄ dėl atsakovo pakeitimo galėjo iÅ¡reikÅ¡ti raÅ¡tu (kaip ir pats ieÅ¡kovas), tačiau to nepadarė, todėl iÅ¡ to atsirandančias neigiamas pasekmes privalo prisiimti ieÅ¡kovas.Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantu, jog klausimÄ dėl atsakovo pakeitimo jis buvo iÅ¡kėlęs 2013 m. gegužės 16 d. teismo posėdyje, pateikdamas patikslintÄ ieÅ¡kinį.

Visų pirma atsakovo             UAB „Kvintecija“ ieškovas nepakeitė kitu atsakovu, o papildomai atsakovu buvo įtraukęs ir Kauno rajono savivaldybę. Toks ieškinio patikslinimas negali būti vertinamas kaip netinkamo atsakovo pakeitimas tinkamu atsakovu. Antra, kaip minėta šioje nutartyje, ieškovo nesiejo jokie materialiniai teisiniai santykiai ir su Kauno rajono savivaldybe, taigi, yra pagrindas vertinti, jog Kauno rajono savivaldybė taip pat negali būti laikoma tinkamu atsakovu šioje byloje.

Kita vertus, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad priimdamas ieÅ¡kinį savo žinion, teismas sprendžia tik procesinio teisinio pobÅ«džio klausimus. Parengiamojo teismo posėdžio metu teismas galutinai iÅ¡siaiÅ¡kina Å¡alių nuomonę ginčijamais klausimais, aplinkybes ir įrodymus, kuriais jų nuomonė grindžiama, t. y. parengiamajame teismo posėdyje galutinai suformuluojamas ieÅ¡kinio dalykas ir pagrindas bei atsakovo gynybinė pozicija. Tuo tarpu teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tiriami rengiantis teisminiam nagrinėjimui pateikti įrodymai ir iÅ¡klausomi Å¡alių tų įrodymų tyrimo rezultatų vertinimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 10 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-380/2008).

Taigi, ieÅ¡kovo atstovė advokato padėjėja S. Varneckienė atsakovo keitimo ar papildomo atsakovo įtraukimo į bylÄ klausimÄ galėjo iÅ¡kelti parengiamajame teismo posėdyje, tuo labiau, kad atsakovas UAB „Kvintencija“ atsiliepime į ieÅ¡kinį buvo paminėjęs apie tai, kad jis negali bÅ«ti laikomas tinkamu atsakovu byloje. Tačiau Å¡ia teise ieÅ¡kovo atstovė laiku nepasinaudojo, todėl nėra pagrindo teigti, jog pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį, pažeidė civilinio proceso teisės normas, prieÅ¡ingai, tokiu bÅ«du buvo užkirstas kelias bylos nagrinėjimo vilkinimui.

Be to, ieÅ¡kovui ir jo atstovui Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartimi buvo suteikta papildoma galimybė iÅ¡reikÅ¡ti valiÄ dėl atsakovo pakeitimo, tačiau Å¡ia teise ieÅ¡kovas ir jo atstovė nepasinaudojo. Taigi, toks pasyvus ieÅ¡kovo ir jo atstovės advokatės elgesys (turint omenyje, kad ieÅ¡kovas ir jo atstovė nebuvo iÅ¡reiÅ¡kusi valios pakeisti atsakovÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â UAB „Konevncija“ kitu atsakovu ir prieÅ¡ bylos nagrinėjimo atnaujinimÄ ) vertintinas kaip atsisakymas keisti atsakovÄ , todėl pirmosios instancijos teismui buvo pagrindas ieÅ¡kinį atmesti, kaip paduotÄ netinkamam atsakovui.

Atmetus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį Å¡iuo pagrindu, nebėra prasmės vertinti civilinės atsakomybės sÄ lygas, todėl dėl teismo teiginio, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog automobilis buvo suremontuotas ir kad automobilio vertė buvo 169 010 Lt, pagrįstumo teisėjų kolegija atskirai nepasisako.Nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ sprendimÄ ir apelianto argumentai, susiję su tuo, kad teismas atsisakė sujungti nagrinėjamÄ bylÄ su civiline byla Nr. 2-2185-555/2013, kurioje ieÅ¡kovas UAB „Arsaulitus“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovams Kauno rajono savivaldybei, UAB „Kvintencija“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys - A.

T., „BTA Insurance Company“. Pažymėtina, kad CPK 136 straipsnio nuostatos suteikia teisę bylas sujungti, bet nenustato jų sujungimo imperatyvo. Be to, teismo 2013 m. liepos 30 d. nutartyje išdėstyti motyvai dėl bylų sujungimo netikslingumo patys savaime negali būti laikomi kaip išankstinė teismo nuomonė dėl bylos išnagrinėjimo, nes dėl pareikštų skirtingose bylose ieškininių reikalavimų pagrįstumo teismas nepasisakė. Apeliantas pagrįstai teigia, jog šiuo atveju dėl tame pačiame teisme nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo, remiantis CPK 136 straipsnio 4 dalimi, turėjo teisę spręsti to teismo pirmininkas, pirmininko pavaduotojas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas.

Nors iÅ¡ 2013 m. liepos 30 d. nutarties turinio nematyti, jog teisėja R. Palubinskaitė civilinių bylų sujungimo klausimÄ sprendė kaip laikinai einanti Civilinių bylų skyriaus pirmininkės pareigas, tačiau tai patvirtina Laikinai einančio teismo pirmininko pareigas Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko A. S. 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutarties turinys (35-36 b. l., 3 t.). Taigi nėra pagrindo sutikti su apeliantu, jog civilinių bylų sujungimo klausimÄ iÅ¡sprendė neturintis tokios teisės subjektas, t. y. kad Å¡is klausimas buvo iÅ¡spręstas pažeidžiant CPK 136 straipsnio 4 dalį.Atsižvelgdama į minėtas aplinkybes bei į tai, kad apeliantas nedetalizavo, kokiu bÅ«du civilinių bylų nesujungimas turėjo reikÅ¡mės teisingam civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimui, teisėjų kolegija sprendžia, jog nėra pagrindo konstatuoti civilinio proceso teisės normų pažeidimÄ , nulemiantį skundžiamo teismo sprendimo neteisėtumÄ ar nepagrįstumÄ .

Tuo tarpu ieÅ¡kovo teiginiai apie teisėjos Å¡aliÅ¡kumÄ yra deklaratyvaus pobÅ«džio.Apeliantui nepaaiÅ¡kinus, kokiÄ Ä¯takÄ teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui turėjo ir teisėjos veiksmai skiriant R. V. A. baudÄ ar sprendžiant dėl Å¡io asmens iÅ¡kvietimo kaip liudytojÄ , teisėjų kolegija sprendžia, jog jokios reikÅ¡mės, vertinant skundžiamo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , jie neturi, todėl dėl jų atskirai nepasisako. Pažymi, kad jie nesudaro pagrindo abejoti ir teisėjos neÅ¡aliÅ¡kumu, objektyvumu.IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes, tinkamai pritaikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias netinkamos Å¡alies pakeitimÄ tinkamu, bei materialinės teisės normas, reglamentuojančias aktualius byloje klausimus, pagrįstai atmetė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, kaip paduotÄ netinkamam atsakovui, todėl Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimas paliekamas iÅ¡ esmės nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Dėl pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų  IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog atsakovas pirmosios instancijos teismui buvo pateikęs duomenis, pagrindžiančius tokias jo patirtas iÅ¡laidas: už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ ir dokumentų spausdinimÄ - 550 Lt (113,114 b. l., 2 t.); už atskirojo skundo ir atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ â€“ 2100 Lt (115,116 b. l., 2 t.); už atstovavimÄ teismo posėdžiuose ir raÅ¡tų parengimÄ ir iÅ¡siuntimÄ â€“ 1575 Lt (165-166 b. l., 2 t.), už atstovavimÄ 2013 m. rugpjūčio 9 d. teismo posėdyje – 350 (43, 44 b. l., 3 t.); už atstovavimÄ 2013 m. rugpjūčio 22 d. teismo posėdyje – 350 Lt (45, 46 b. l., 3 t.).

Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas prašė iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas (37 b. l., 2 t.).Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad iÅ¡ Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimo motyvuojamosios dalies akivaizdu, jog buvo įvertinti tik 700 Lt dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiantys įrodymai, nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo papildomame sprendime iÅ¡dėstytu teiginiu, jog bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas sprendime buvo iÅ¡spręstas iÅ¡ dalies – t. y. priteistos tik bylinėjimosi iÅ¡laidos pagal paskutinį pateiktÄ kvitÄ (43-46 b. l., 3 t.).Pirmosios instancijos teismas papildomu sprendimu papildomai iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteisė 4225 Lt pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovas teigia, jog tiek 2013 m. lapkričio 28 d. teismo sprendimu priteisti 700 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 2013 m. gruodžio 5 d. papildomu sprendimu priteisti 4225 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžiai (iÅ¡ viso 4925 Lt) virÅ¡ija Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalų 8.2, 8.18 punkte nustatytus dydžius.

Apelianto nuomone, teismo priteistas 1575 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už atstovavimÄ 2013 m. balandžio 25 d. ir 2013 m. gegužės 16 d. teismo posėdžiuose neatitinka realiai atsakovo patirtų iÅ¡laidų. Tačiau Å¡iuo atveju atkreiptinas dėmesys, kad iÅ¡ pateiktos sÄ skaitos už teisines paslaugas   Nr. G-6/13-14/13 (165 b. l., 2 t.) matyti, kad už atstovavimÄ 2013 m. balandžio 25 d. parengiamajame teismo posėdyje atsakovas patyrė 525 Lt, už atstovavimÄ 2013 m. gegužės 16 d. teismo posėdyje – 700 Lt iÅ¡laidų.

Taigi, atsakovas prašė priteisti už atstovavimÄ minėtuose teismo posėdžiuose iÅ¡ viso ne 1575 Lt, kaip nurodo ieÅ¡kovas apeliaciniame skunde, o – 1225 Lt. Kita vertus, įvertinus tai, kad 2013 m. balandžio 25 d. teismo posėdis truko 1:30 val. (119-126 b. l., 2 t.), 2013 m. gegužės 16 d. posėdis - 3:30 val. (172-197 b. l., 2 t.), remiantis Rekomendacijų 8.18 ir 9 punktais, pagrįstomis atstovavimo Å¡iuose posėdžiuose iÅ¡laidomis laikytina iÅ¡ viso 750 Lt suma. IÅ¡ sÄ skaitos už teisines paslaugas Nr. G-6/13-14/13 turinio taip pat matyti, jog atsakovas patyrė 350 Lt iÅ¡laidų už praÅ¡ymų – raÅ¡tų parengimÄ ir iÅ¡siuntimÄ .

Ä®vertinus tai, kad atsakovas buvo pateikęs tik vienÄ praÅ¡ymÄ dėl papildomų įrodymų pateikimo (132 b. l., 2 t.), teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Å¡io praÅ¡ymo tikslÄ ir turinį, sprendžia, jog yra pagrįsta Å¡iÄ sumÄ sumažinti iki 30 Lt, kuri laikytina protinga suma atlyginti suteiktas tokio pobÅ«džio paslaugas (Rekomendacijų 11 p.).Anot ieÅ¡kovo, Rekomendacijų neatitinka ir atsakovo praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos už 2013 m. kovo 21 d. rengtÄ atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir už atskirojo skundo rengimÄ .

Teisėjų kolegija pažymi, jog tai, kad pateikiant atskirÄ jį skundÄ ir atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , nebuvo atskirai pareikÅ¡tas praÅ¡ymas priteisti su Å¡ių dokumentų ruoÅ¡imu patirtas iÅ¡laidas, nesudaro pagrindo Å¡ių iÅ¡laidų nepriteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo, kadangi atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kęs valiÄ , jog jam iÅ¡ ieÅ¡kovo bÅ«tų priteistos visos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Atsakovas pateikė duomenis, patvirtinančius, jog jis už atskirojo skundo ir atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ patyrė atitinkamai 525 Lt ir 1575 Lt, iÅ¡ viso 2100 Lt (115-116 b. l., 2 t.).

Teisėjų kolegija sprendžia, jog bendra 2100 Lt suma už minėtų procesinių dokumentų parengimÄ nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.2 ir 8.15 punktuose nurodytų maksimalių užmokesčio dydžių, todėl Å¡i suma laikytina pagrįsta. Pagrįstomis laikytinos ir 550 Lt iÅ¡laidos, patirtos už 2013 m. balandžio 3 d. atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ rengimÄ ir už duomenų iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro atspausdinimÄ (113 b. l., 2 t.).  IÅ¡ atsakovo pateiktų duomenų matyti, jog atsakovas taip pat patyrė po 350 Lt iÅ¡laidų už atstovavimÄ 2013 m. rugpjūčio 9 d. teismo posėdyje (43, 44 b. l., 3 t.) ir 2013 m. rugpjūčio 22 d. teismo posėdyje (45, 46 b. l., 3 t.).IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2013 m. rugpjūčio 9 d. teismo posėdis truko 30 min., 2013 m. rugpjūčio 22 d. posėdis – taip pat beveik 30 min.

Todėl teismas sprendžia esant pagrindui už atstovavimÄ minėtuose posėdžiuose, remiantis Rekomendacijų 8.18, 9 punktais, priteisti 150 Lt, o ne 700 Lt.Atsižvelgdama į tai, kad pirmosios instancijos teismas 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimu iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteisė Rekomendacijose numatytų maksimalių užmokesčio dydžių neatitinkančias bylinėjimosi iÅ¡laidas (susijusias su atstovavimu 2013 m. rugpjūčio 9 d. ir 2013 m. rugpjūčio 9 d. teismo posėdžiuose), teisėjų kolegija sprendžia, jog yra pagrindas 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimo dalį, kuria iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteisti 700 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, pakeisti, priteistÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ sumažinant iki 150 Lt (CPK 98 str., 302 str., 326 str. 1 d. 3 p., 329 str. 1 d.), tačiau patį teismo sprendimÄ paliekant iÅ¡ esmės nepakeistÄ (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Taip pat Å¡ių argumentų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia esant pagrindui pakeisti Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 5 d. papildomÄ sprendimÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ sumažinant iki 3430 Lt (CPK 98 str., 326 str. 1 d. 3 p., 329 str. 1 d.). Dėl apeliacinėje instancijoje patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų Atmetus ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimo, jo patirtos iÅ¡laidos, susijusios su žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimu, iÅ¡ prieÅ¡ingos Å¡alies nepriteisiamos (CPK 93 str., 302 str.).Kauno apygardos teismas 2013 m. gruodžio 31 d. nutartimi ieÅ¡kovui A.

T. atidėjo 4180 Lt žyminio mokesčio mokėjimÄ iki sprendimo apeliacinės instancijos teisme priėmimo (142 b. l., 3 t.). Todėl yra pagrindas iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei priteisti 4180 Lt žyminio mokesčio.Atsakovas atsiliepimuose į apeliacinius skundus pareiÅ¡kė praÅ¡ymus priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Ä® bylÄ yra pateikti duomenys, įrodantys, jog atsakovas patyrė 2100 Lt už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimo parengimÄ (173-174 b. l., 3 t.) bei 875 Lt už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 5 d. papildomo sprendimo parengimÄ (180-181 b. l., 3 t.).Ä®vertinus tai, kad ieÅ¡kovo apeliacinis skundas dėl teismo sprendimo buvo iÅ¡ esmės atmestas, yra pagrindas iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteisti Rekomendacijų 8.11 punkte numatytÄ maksimalų užmokestį už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ â€“ t. y. 1500 Lt.Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo apeliacinis skundas dėl papildomo sprendimo buvo patenkintas iÅ¡ dalies, taip pat į tai, kad 875 Lt už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ dėl teismo papildomo sprendimo suraÅ¡ymÄ nevirÅ¡ija Rekomendacijose numatyto maksimalaus užmokesčio už tokio dokumento parengimÄ dydžio, yra pagrindas iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteisti 640 Lt už aptariamo atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ (CPK 93 str. 2 d., 302 str.).Å ių argumentų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia esant pagrindui iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteisti iÅ¡ viso 2140 Lt apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 3 punktu, n u t a r i a : Palikti Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimÄ iÅ¡ esmės nepakeistÄ .Å iuo teismo sprendimu priteistÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo A. T. atsakovui UAB „Kvintencija“ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ sumažinti iki 150 Lt (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties litų).Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 5 d. papildomÄ sprendimÄ pakeisti.Å iuo teismo papildomu sprendimu priteistÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo A.

T. atsakovui UAB „Kvintencija“ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ sumažinti iki 3430 Lt (trijų tÅ«kstančių keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imties litų).Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. T. atsakovui UAB „Kvintencija“ 2140 Lt (du tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt litų) apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, valstybei - 4180 Lt (keturis tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt litų) žyminio mokesčio.             Teisėjai                                                                                                                       Virginija Čekanauskaitė           Alvydas PoÅ¡kus           Donatas Å ernas