8fb50093-0bc5-4eb3-a67f-b44ea5d2bd0f · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-1112-604/2019 Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00196-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 6.1.; 21.9.10.; (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2019 m. spalio 21 d. Šalčininkai Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Marjan Gerasimovič, sekretoriaujant Renatai Botkinai, dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui V. N., Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus atstovui G.

Z., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje V. N., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, Å«kininkas, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), duomenų apie patraukimÄ administracinėn atsakomybėn nėra, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį. Teismas N u s t a t ė : 2019-03-22 08.30 val. Vaidagų k., Kelsninkų sen., Å alčininkų r., V.

N., bÅ«damas darbdavys (asmuo, vykdantis individualiÄ jÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ 7516914), esant darbo sutarties požymiams leido dirbti – atlikinėti gyvulių šėrimo ir pagalbinius darbus A. Å ., teisės aktų nustatyta tvarka nesudarė raÅ¡ytinės darbo sutarties, nustatyta tvarka nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie darbuotojo A. Å . įdarbinimÄ vienÄ dienÄ iki darbo pradžios, tuo nesilaikė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 42 str. 1 p. ir 2 p. bei pažeidė Lietuvos Respublikos Užimtumo įstatymo 56 str. 1 d. 1 p. Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus atstovas G.

Z. paaiÅ¡kino, kad Valstybinė darbo inspekcija gavusi praneÅ¡imÄ , kad L. N. Å«kyje yra nelegaliai įdarbinta daug asmenų 2019-03-22 patikrinimo metu rado A. Å ., kuris tuo metu už Å«kinių pastatų iÅ¡metinėjo mėšlÄ . A. Å . informavo, kad dirba susitaręs su V. N., dėl darbo tardavosi telefonu, nurodė V. N. numerį. IÅ¡ to pačio telefono numerio V. N., sužinojęs, kad vyksta patikrinimas, skambino A. Å . ir nurodinėjo kÄ jam sakyti darbo inspektoriams. Pats V. N. pripažino, kad susitarė dėl pagalbinių ir gyvulių šėrimo darbų, teigė, kad atsiskaito padėdamas atlikti Å«kio darbus A.

Å . (malkų atvežimas, dirvos arimas). Patikrinimo metu nustatyta, kad darbas buvo atliekamas, buvo nurodoma kada atvykti ir kokius darbus atlikti, nustatytu laiku buvo mokamas atlygis. Teismų praktikoje nustatyta, kad nors ir nesant atlygiui, kiekvienas žmogus turi teisę gauti minimalų atlyginimÄ , o darbuotojas ir darbdavys linkę dažnai slėpti atlygį. V. N. su nusižengimu sutinka, iÅ¡ dalies. PaaiÅ¡kino, kad surasti darbuotojus sunku, todėl sutartį pasiraÅ¡yti yra neįmanoma. Ä®vykio dienÄ paprašė kaimyno padėti, buvo paslauga už paslaugÄ .

Apklaustas liudytojas T. V. paaiÅ¡kino, kad dirba Valstybinėje darbo inspekcijoje, yra vyriausiasis darbo inspektorius. Gavę tam tikros informacijos, kad Å¡iame Å«kyje dirba nelegalÅ«s darbuotojai, atlikinėjo patikrinimÄ , kurio metu Å«kyje buvo nustatytas pagalbinius darbus atliekantis asmuo, vardas ir pavardė nurodyti byloje, Å¡iuo metu neprisimena, kiek prisimena, asmuo atlikinėjo mėšlo krovimo darbus. Minėtas asmuo paaiÅ¡kino, kad Å¡iame Å«kyje darbus atlikinėja ne pirmÄ kartÄ , dėl darbų tariasi su V.

N.. Teikiant paaiÅ¡kinimÄ , asmuo visas paaiÅ¡kinimo aplinkybes derino su pačiu V. N.. Buvo nustatyta, kad asmuo dirba atlygintai, iÅ¡ karto teigė, kad dirba atlygintinai, vėliau sakė, kad tai yra paslauga už paslaugÄ . Tyrimo eigoje pats V. N. su administraciniu nusižengimu sutiko, gailėjosi, sakė, kad asmuo yra dažnai iÅ¡gėrinėjantis, todėl darbo sutarties nepavyksta sudaryti. Tačiau asmeniui, kaip Å«kininkui, galima turėti kvitus ir juos iÅ¡raÅ¡inėti, bet ir jų V. N. neturėjo.

Patikrinimo metu buvo nustatytas tik vienas nelegaliai dirbantis asmuo. Darbo kodekso 42 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad darbo sutartis laikoma sudaryta, kai Å¡alys susitaria dėl bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų (Å¡io kodekso 34 straipsnis). To paties straipsnio 2 dalies nuostatos įtvirtina, kad apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privaloma praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios.

Å is reikalavimas netaikomas tais atvejais, jeigu asmuo priimamas į darbÄ pagal darbo sutartį, kurioje nurodyta, kad asmens darbo vieta yra ne Lietuvos Respublikoje, ir kai pagal Europos SÄ jungos socialinės apsaugos sistemų koordinavimo reglamentus arba Lietuvos Respublikos tarptautines sutartis Å¡iam asmeniui yra taikomi ne Lietuvos Respublikos teisės aktai socialinio draudimo srityje. Darbo kodekso 43 straipsnio 1 dalies nuostatos įtvirtina reikalavimÄ darbo sutarties formai, t. y. ji turi bÅ«ti raÅ¡ytinė ir sudaroma dviem egzemplioriais.

Teismų praktikoje pažymima, kad siekiant darbÄ vertinti kaip nelegalų bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai;

2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, tai yra, darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. Pažymėtina, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti.

Darbuotojų darbas, esant nurodytoms sÄ lygoms, yra nelegalus. Atsakomybė pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį galima tik tada, kai konstatuojami darbo sutarties teisiniai santykiai. V. N. tik iÅ¡ dalies prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ , teigė, kad A. Å . tÄ dienÄ paprašė padėti, tačiau tai buvo principu paslauga už paslaugÄ . Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, jog V. N. padarytas nusižengimas visiÅ¡kai įrodytas byloje surinktais duomenimis. Pagal byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus konstatuotina, kad 2019-03-22 A.

Å . dirbo nelegalų darbÄ pas Å«kininkÄ V. N.. Patikrinimo metu A. Å . atliko darbines funkcijas – dirbo fermoje, Å«kininko leidimu. Ūkio darbininko darbÄ dirbo su darbdavio (Å«kininko V. N.) žinia, kaip ir nurodė savo paaiÅ¡kinime, buvo sutaręs dirbti ir jam buvo duotas konkretus darbas, jis žinojo darbo sÄ lygas (vietÄ ir t.t.), darbdavio buvo aprÅ«pintas darbo priemonėmis (įrankiais). Nors patikrinimo metu savo paaiÅ¡kinime teigė, kad dirbo paslauga už paslaugÄ principu, tačiau tokius jo paaiÅ¡kinimus teismas vertina kritiÅ¡kai, kaip siekį padėti iÅ¡vengti administracinės atsakomybės V.

N., kadangi kaip teismo posėdžio metu parodė liudytojas T. V., paaiÅ¡kinimo davimo metu A. Å . iÅ¡ karto prisipažino, kad dirba už atlygį, tačiau vėliau teigė, kad dirba už paslaugÄ , be to, telefonu konsultavosi su V. N., pastarasis jam nurodinėjo kÄ atsakyti darbo inspektoriams, todėl teismas vertina, kad A. Å . žinojo, kad gaus atlygį. Darbo sutartis, nagrinėjamu atveju, sudaryta nebuvo, taip pat teisės aktų nustatyta tvarka apie asmens įdarbinimÄ nebuvo praneÅ¡ta VSDFV teritoriniam skyriui.

Teismas nustatė, jog ANK 95 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto nusižengimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti byloje esančiais įrodymais nėra pagrindo. Nusižengimo padarymo aplinkybės aiÅ¡kios, veiksmai kvalifikuoti tinkamai. Taigi nekyla abejonių, jog V. N., bÅ«damas darbdavys – Å«kininkas, esant darbinių santykių požymiams, esant atlygintinumui ir pavaldumui jam, leido dirbti nelegaliai Å«kio darbininko darbus A. Å ., nesudaręs su juo darbo sutarties ir nepranešęs apie Å¡io darbuotojo įdarbinimÄ VSDFV teritoriniam skyriui ne mažiau kaip prieÅ¡ vienÄ dienÄ iki numatytos Å¡io darbuotojo darbo pradžios ir tuo pažeidė DK 42 straipsnio 2 dalies, 43 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Tokia V. N. veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį, todėl jis yra baustinas. Skiriant administracinę nuobaudÄ , atsižvelgiama į administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. V. N. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Anksčiau administracine tvarka nebaustas. Todėl yra pagrindas skirti jam įstatymo sankcijoje numatytÄ minimaliÄ nuobaudÄ . Teismas, vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsnio 1-2 dalimis, N u t a r i a :

V. N. pripažinti kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir skirti jam 1000 (vieno tÅ«kstančio) Eur baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti V. N., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 kalendorinių dienų nuo Å¡io nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į sÄ skaitÄ LT247300010112394300, AB „Swedbank“, banko kodas 7300, SWIFT kodas HABALT22, lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ ROIK: 19101763829.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo pirmosios instancijos teismo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mus. Teisėjas Marjan Gerasimovič