8fb3a00f-1994-43d4-b480-e805744fb69a · Kauno apylinkės teismas

?NUTARTIS Teikimas Nr. T-927-737/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20194-2019-1 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.16; 2.5.19 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. gegužės 14 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja JÅ«ratė PetraÅ¡kienė, sekretoriaujant Inai Jankulskaitei, dalyvaujant prokurorui ArtÅ«rui Bužavui, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei J. Å ., nuteistajam A. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam adresu (duomenys neskelbtini). Teismas nustatė: A. V. 2019 m. spalio 25 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2830-814/2019 pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, o 2019 m. spalio 28 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-3271-737/2019 pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. 2019 m. gruodžio 13 d.

Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų nutartimi paskirtais nuosprendžiais bausmės subendrintos ir A. V. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 8 (aÅ¡tuoni) mėnesiai ir 20 (dvideÅ¡imt) dienų laisvės atėmimo bei 32 MGL (MBND – 1205,12 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant A. V. per pirmÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo mėnesį pradėti gydytis priklausomybės ligas ir visÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; per du mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; bÅ«ti gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi; neiÅ¡vykti iÅ¡ savo gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) teikime nurodė, kad A. V. elgesį kontroliuoja nuo 2020 m. sausio 13 d. Probuojamasis buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymÄ . A. V. nuo 2019 m. birželio 3 d. vykdo individualiÄ veiklÄ , prižiÅ«rimas vienas gyvena savo bute. Pagal „OASys“ vertinimo metodikÄ A. V. nustatyta vidutinė 56 balų pakartotinio nusikalstamumo rizika, probleminės sritys – informacija apie teisės pažeidimus, iÅ¡silavinimas ir galimybė įsidarbinti, piktnaudžiavimas alkoholiu, mÄ stymas ir elgesys. 2020 m. balandžio 20 d.

Probacijos tarnyba kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. V., kadangi jis nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nustatytu laiku nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mai 2020 m. balandžio 23 d. nutartimi teikimÄ ametė ir įpareigojo probuojamÄ jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu itin atidžiai ir rÅ«pestinai vykdyti teismo jam skirtus įpareigojimus ir probacijos sÄ lygas.

Nepaisant to, 2020 m. gegužės 11 d. A. V. į Probacijos tarnybÄ pagal iÅ¡ anksto suplanuotÄ grafikÄ atvyko neblaivus, kai jam nustatytas 0,52 promilių girtumas, todėl dar kartÄ pažeidė įpareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. PraÅ¡o panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ nuteistajam ir vykdyti paskirtÄ bausmę. Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimÄ palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad 2020 m. gegužės pradžioje vykusio telefoninio pokalbio su A.

V. metu, akivaizdžiai jautė, jog jis yra neblaivus. GydymÄ dėl priklausomybės ligų nuteistasis pradėjo laiku, jam buvo iÅ¡raÅ¡yti vaistai. Naujų administracinių nusižengimų probuojamasis nepadarė. Prokuroras siÅ«lė teikimÄ tenkinti, kadangi nuteistasis piktybiÅ¡kai pažeidinėja teismo jam skirtus įpareigojimus. Mano, kad dėl nuteistÄ jį neigiamai charakterizuojančių aplinkybių jam neturėtų bÅ«ti suteikiamas dar vienas Å¡ansas. Nuteistasis A. V. prašė teikimo netenkinti ir paaiÅ¡kino, kad į Probacijos tarnybÄ atėjo nevartojęs alkoholio.

RaÅ¡ydamas paaiÅ¡kinimÄ Probacijos tarnyboje nurodė, jog promilės galėjo bÅ«ti nustatytos dėl burnos skalavimo skysčio naudojimo. Dabar mano, jog taip nutiko dėl naudojamo kompreso danties skausmui malÅ¡inti. Gydytis priklausomybę nuo alkoholio pradėjo dar prieÅ¡ karantinÄ , tačiau Å¡iuo karantino laikotarpiu konsultacijos vyksta tik telefonu. Labai gailisi dėl visų padarytų pažeidimų, stengiasi vykdyti probacijos sÄ lygas. Teikimas netenkintinas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Ä®statymas) nurodyta, jog probacija – tai sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra.

Už probacijos sÄ lygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ Ä®statyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iÅ¡ kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimÄ panaikinti nuteistajam taikytÄ bausmės vykdymo atidėjimÄ tik tada, kai yra Ä®statyme nurodytos sÄ lygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikÅ¡mingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Susipažinus su teismui pateikta A. V. asmens bylos medžiaga matyti, kad probuojamojo priežiÅ«ra vykdoma nuo 2020 m. sausio 13 d., bausmės pabaiga 2021 m. birželio 27 d. (asmens bylos b. l. 37-39). Probuojamasis nuo 2019 m. birželio 3 d. vykdo individualiÄ veiklÄ (asmens bylos b. l. 99), gyvena pastoviu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Bylos duomenimis nustatyta, kad A. V. 2020 m. vasario 6 d. nutarimu buvo baustas pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį (neblaivaus asmens pasirodymas vieÅ¡osiose vietose) 30 Eur bauda, 2020 m. vasario 7 d. nutarimu baustas pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį ir 424 straipsnio 2 dalį dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų (asmens bylos b. l. 73-74).

Nurodytus administracinius nusižengimus A. V. padarė bÅ«damas neblaivus. BÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už probacijos sÄ lygų nevykdymÄ , A. V. 2020 m. kovo 18 d. galimai įvykdė dar vienÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 489 straipsnio 1 dalyje (melagingas praneÅ¡imas apie smurtÄ artimoje aplinkoje), tačiau 2020 m. gegužės 7 d. priimtas nutarimas dėl Å¡io nusižengimo Å¡iai dienai dar nėra įsiteisėjęs, o paskirta nuobauda nėra galiojanti (asmens bylos b. l. 97).

Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis nustatyta, kad A. V. atžvilgiu buvo pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, tačiau 2020 m. kovo 20 d. nutarimu jis buvo nutrauktas (asmens bylos b. l. 93). Dėl aukščiau paminėtų aplinkybių, susijusių su administracinių nusižengimų padarymu, pschikÄ veikiančių medžiagų vartojimu ir įpareigojimo bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi, pažeidimų, Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam, tačiau teismas 2020 m. balandžio 23 d. nutartimi teikimÄ atmetė ir sprendė, kad Å¡iuo metu dar nėra pagrindo daryti iÅ¡vadai, jog nuteistasis nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo, piktybiÅ¡kai piktnaudžiavo savo teisėmis, todėl suteikė jam dar vienÄ Å¡ansÄ pasitaisyti.

Visgi, probuojamasis dar kartÄ pažeidė teismo jam skirtÄ Ä¯pareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir 2020 m. gegužės 11 d. į Probacijos tarnybÄ pagal iÅ¡ anksto suplanuotÄ grafikÄ atvyko neblaivus, kai jam nustatytas 0,52 promilių girtumas (asmens bylos b. l. 85). Dėl Å¡io pažeidimo padarymo aplinkybių teismui abejonių nekyla ir nuteistojo paaiÅ¡kinimais dėl spiritinių kompresų teismas netiki. Sprendžiant dėl bÅ«tinumo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti nuteistÄ jį atlikti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, privalu įvertinti ne tik Probacijos tarnybos teikime nurodytus pažeidimus, tačiau apskritai įvertinti probuojamojo asmens elgesį probacijos taikymo laikotarpiu.

Kaip matyti iÅ¡ pateiktų duomenų, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. V. naujos nusikalstamos veikos nepadarė, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį laikėsi įpareigojimo dirbti (vykdo individualiÄ veiklÄ , anksčiau dirbo (duomenys neskelbtini)), gyvena nurodytu adresu. Be to, po 2020 m. balandžio 23 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų nutarties, kuria buvo atmestas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, priėmimo, nuteistasis nepadarė naujų administracinių nusižengimų.

Probuojamasis taip pat sutiko, kad jam bÅ«tų uždėta elektroninė stebėjimo įranga siekiant kontroliuoti įpareigojimo bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi, vykdymÄ , todėl akivaizdu, kad nuteistasis bendradarbiauja su Probacijos tarnybos darbuotojais ir stengiasi koreguoti savo elgesį (asmens bylos b. l. 84). A. V. nuo jo elgesio kontrolės pradžios pagal nustatytÄ planÄ lankėsi probacijos skyriuje, su juo buvo pravedami pokalbiai, nustatyti teigiami veiksniai: palaiko gerus santykius su Å¡eimos nariais, iÅ¡ darbo santykių gaunamų pajamų pakanka kasdieniniams poreikiams tenkinti, turi nuosavÄ bÅ«stÄ (asmens bylos b. l. 41).

Visgi, akcentuotina ir tai, jog teismas kritiškai vertina nuteistojo teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus apie tai, jog 2020 m. gegužės 11 d. girtumas jam buvo nustatytas dėl naudojamo kompreso danties skausmui malšinti ir šiuos paaiškinimus laiko nuteistojo bandymu išvengti bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo bei sprendžia, jog 2020 m. gegužės 11 d. probuojamam 0,52 promilių girtumas buvo nustatytas dėl alkoholio vartojimo. Teismo nuomone, probuojamojo teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai tik patvirtina, kad A.

V. nepakankamai kritiÅ¡kai vertina savo priklausomybę nuo alkoholio. Visi Probacijos tarnybos nustatyti probacijos sÄ lygų pažeidimai, susiję su alkoholio vartojimu. A. V. buvo paskirtas įpareigojimas per pirmÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo mėnesį pradėti gydytis priklausomybės ligas. Nuteistasis nuvyko į Kauno priklausomybės ligų centrÄ , jam buvo paskirtas medikamentinis gydymas, paskirtos konsultacijos pas psichologÄ , nukreiptas lankytis anoniminių alkoholikų grupėje (asmens bylos b. l. 44).

Teismo posėdžio metu nuteistasis A. V. pavirtino, jog kreipėsi pagalbos ir pradėjo gydytis dar prieÅ¡ karantino įvedimÄ Å¡alyje, tačiau karantino laikotarpiu konsultacijos jam yra teikiamos tik telefonu, todėl galima teigti, jog Å¡iuo laikotarpiu probuojamasis negauna visos bÅ«tinos pagalbos siekiant įveikti priklausomybės ligÄ . Atsižvelgiant į nuteistojo iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ gydytis, Probacijos tarnyba žinodama apie probuojamojo turimÄ problemÄ taip pat turi imtis visų įmanomų priemonių padėti asmeniui įgyvendinti paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ gydytis priklausomybės ligas bei gauti sistemingÄ pagalbÄ , todėl manytina, jog nuteistasis toliau turi tęsti gydymÄ nuo alkoholizmo, keisti savo požiÅ«rį į gyvenimÄ ir laikytis jam skirtų įpareigojimų.

Atsižvelgiant į probacijos tikslus ir sprendžiant, ar iÅ¡ tiesų numatyti bausmės tikslai negali bÅ«ti pasiekti kitaip kaip tik pasiunčiant nuteistÄ jį atlikti laisvės atėmimo bausmę, bÅ«tina įvertinti ne pavienius faktus ir aplinkybes, bet nustatytÄ jų visumÄ . Esminis probacijos tikslas yra padėti asmeniui savo tikslų gyvenime siekti teisėtomis priemonėmis, t. y. naujų nusikalstamų veikų prevencija. Atsižvelgus į tai, jog nuteistasis A. V. nepadarė naujų nusikalstamų veikų, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , vykdo individualiÄ veiklÄ , pradėjo gydytis priklausomybės ligÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad vertinant teikime nurodytÄ nuteistojo pažeidimÄ , jis Å¡iuo metu dar negali bÅ«ti laikomas sÄ moningu, sistemingu ir piktybiÅ¡ku nuteistajam nustatyto įpareigojimo nevykdymu ir dar nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog nuteistasis piktnaudžiavo savo teisėmis ir todėl bÅ«tų tikslinga panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ .

Nors nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika padidėjo iki 56 balų, tačiau kaip matyti, šį kitimÄ Ä¯takojo jau aptarto paskirto įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų pažeidimai bei administracinių nusižengimų padarymas esant apsvaigus nuo alkoholio, todėl laikytina, kad tai nėra tas faktorius, kuris turėtų esminės įtakos sprendimui dėl probacijos taikymo panaikinimo. Taigi, aukščiau aptarti paskirtų įpareigojimų pažeidimai, kitų nustatytų aplinkybių visumoje duoda pagrindÄ teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai dar gali bÅ«ti pasiekti nepanaikinus nuteistojo atžvilgiu taikyto bausmės vykdymo atidėjimo ir suteikus galimybę nuteistajam tęsti priklausomybės gydymo kursÄ .

Nuteistajam A. V. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpis dar truks iki 2021 m. birželio 27 d., todėl probuojamajam sudarytina galimybė įrodyti, kad jis yra vertas teismo pasitikėjimo. PrieÅ¡ingu atveju, Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigÄ pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 253 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, n u t a r i a : Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus. Teisėja Jūratė Petraškienė