8fb246c3-e753-4880-8417-0d796d404f33 · Molėtų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-791-732/2017Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00608-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1.; 3.5.1. (S) (S) MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. rugpjūčio 14 d. Molėtai Molėtų rajono apylinkės teismo teisėjas Liudvikas MyÅ¡ko raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos R. R. skundÄ dėl antstolės Nijolės VieÅ¡chnickienės veiksmų, skolininkas V. F.. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja 2017-08-02 pateikė skundÄ dėl antstolės veiksmų, praÅ¡ydama panaikinti antstolės 2017-02-10 patvarkymÄ Nr. S-17-73-4407 ir 2017-03-30 patvarkymÄ Nr. 0073/12/00943 kaip neteisėtus ir nepagrįstus.

Nurodė, kad Antstolė Nijolė VieÅ¡chnickienė vykdomojoje byloje Nr. 0073/12/00943 2017-02-01 priėmė patvarkymÄ Nr. S-17-73-3088 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento Nr. 2-50-335/2012 m. grÄ Å¾inimo; nutraukė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0073/12/00943 ir 2012-04-27 iÅ¡duotÄ teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-50-335/2012 grÄ Å¾ino Molėtų rajono apylinkės teismui. Antstolė nurodė, kad vykdomoji byla Nr. 0073/12/00943 nutraukiama pagal iÅ¡ieÅ¡kotojos R. R. 2017 m. sausio 30 d. praÅ¡ymÄ .

R. R. 2017-01-30 praÅ¡ymÄ , dėl vykdomosios bylos nutraukimo pasirašė prieÅ¡ savo valiÄ , tai yra skolininkui V. F. panaudojus prieÅ¡ R. R. fizinį ir psichologinį smurtÄ . Dėl Å¡io įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-04761-17 pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį. IÅ¡ieÅ¡kotoja R. R. 2017-02-09 su praÅ¡ymu kreipėsi į antstolę Nijolę VieÅ¡chnickienę, kad bÅ«tų atnaujinta vykdomoji byla Nr. 0073/12/00943, nes praÅ¡ymas, dėl vykdomosios bylos nutraukimo buvo paraÅ¡ytas prieÅ¡ R.

R. valiÄ panaudojant prieÅ¡ jÄ fizinį ir psichologinį smurtÄ , tačiau antstolė Nijolė VieÅ¡chnickienė atmetė šį praÅ¡ymÄ ir 2017-02-10 patvarkymu Nr. S-17-73-4407 atsisakė atnaujinti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0073/12/00943. IÅ¡ieÅ¡kotoja R. R. 2017-03-24 su skundu kreipėsi į antstolę Nijolę VieÅ¡chnickienę, kad bÅ«tų panaikintas 2017-02-10 patvarkymas Nr. S-17-73-4407. Antstolė Nijolė VieÅ¡chnickienė 2017-03-30 patvarkymu Nr. 0073/12/00943 iÅ¡ieÅ¡kotojos R. R. skundÄ grÄ Å¾ino, nurodydama, kad skundas pateiktas praleidus 20 dienų terminÄ .

Dalyvaujantys byloje asmenys apie teismo posėdį informuoti CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsiliepimų negauta.Skundas atmestinas. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0073/12/00943 duomenų matyti, kad antstolė Nijolė VieÅ¡chnickienė vykdė 2012-04-27 Molėtų rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo (iÅ¡laikymo įsiskolinimas 423,33 EUR, skolininkas V. F.; iÅ¡ieÅ¡kotoja – R. R.). R. R. 2017-01-30 praÅ¡ymu informavo antstolę, kad pagal vykdomÄ jį dokumentÄ V.

F. yra visiÅ¡kai atsiskaitęs, todėl atsisako iÅ¡ieÅ¡kojimo ir prašė vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti. Antstolė Nijolė VieÅ¡chnickienė 2017-02-01 patvarkymu Nr. S-17-73-3088 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo, užbaigė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0073/12/00943 ir vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-50-335/2012 grÄ Å¾ino Molėtų rajono apylinkės teismui. PareiÅ¡kėja R. R. 2017-02-09 praÅ¡ymu kreipėsi į antstolę dėl vykdomosios bylos atnaujinimo, nurodydama, kad praÅ¡ymÄ dėl vykdomosios bylos nutraukimo pasirašė per prievartÄ .

Antstolė Nijolė VieÅ¡chnickienė, vadovaudamasi LR CPK 629 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 630 straipsnio 1 dalimi, 2017-02-10 patvarkymu Nr. S-17-73-4407 dėl atsisakymo atnaujinti vykdomÄ jÄ bylÄ , praÅ¡ymo dėl vykdomosios bylos atnaujinimo netenkino. R. R. 2017-03-24 skundu kreipėsi į antstolę, praÅ¡ydama panaikinti 2017-02-10 patvarkymÄ Nr. S-17-73-4407 kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ . Kartu pažymėjo, kad 2017-02-10 patvarkymas galėjo bÅ«ti skundžiamas per 20 dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.

VGTPT Panevėžio skyriaus 2017-03-15 sprendimu pareiÅ¡kėjai paskirta antrinė teisinė pagalba ir jÄ teikti paskirtas advokatas Kęstutis Galvičius, kuris 2017-03-21 paaiÅ¡kino pareiÅ¡kėjai, kad ji turi teisę skųsti minėtÄ patvarkymÄ . Kadangi apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ sužinojo 2017-03-21, todėl mano, kad skundui paduoti 20 dienų ir 90 dienų termino nepraleido. Antstolė, vadovaudamasi LR CPK 613 straipsniu, 512 straipsniu bei LAT praktika (2008-12-01 c. b. 3K-3-564/2008), 2017-03-30 patvarkymu grÄ Å¾ino skundÄ R.

R., kartu nurodant, kad skundas dėl antstolės veiksmų turi bÅ«ti pateiktas per LR CPK 512 straipsnyje nustatytÄ 20 dienų terminÄ ir skundo padavimo terminas yra praleistas. 2017-02-10 patvarkymu Nr. S-17-73-1-07 atsisakyta atnaujinti vykdomÄ jÄ bylÄ . Å is patvarkymas R. R. buvo įteiktas 2017-02-22, o skundo padavimo terminas baigėsi 2017-03-15, todėl skundas grÄ Å¾intas. Antstolė pažymėjo, kad LR CPK 510 straipsnio 2 dalis, numato, jog antstolis, priežastis, dėl kurių buvo praleistas skundo padavimo terminas, pripažinęs svarbiomis, praleistÄ terminÄ gali atnaujinti patvarkymu.

Praleidus 20 dienų terminÄ skundui paduoti, antstoliui gali bÅ«ti paduodamas ne skundas, o motyvuotas praÅ¡ymas atstatyti praleistÄ dvideÅ¡imties dienų senaties terminÄ skundui pateikti.CPK 613 straipsnyje nustatyta, kad bet kokius vykdymo proceso metu iÅ¡kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotu patvarkymu, o Å¡is patvarkymas gali bÅ«ti skundžiamas CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju, 2017-03-30 antstolės patvarkyme nurodyta, kad 2017 m. kovo 28 d. gautÄ skundÄ grÄ Å¾ina pareiÅ¡kėjai, nes jis paduotas praleidus CPK 512 straipsnyje nustatytÄ dvideÅ¡imties dienų terminÄ .

Pagal CPK 510 straipsnio 5 dalį, jeigu antstolis atsisako atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ ir skundo nepatenkina, skundas ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ grÄ Å¾inamas skundÄ padavusiam asmeniui. Antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ ir netenkinti skundo gali bÅ«ti skundžiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, laikantis Å¡io Kodekso 512 straipsnyje nustatytų terminų. CPK 510 straipsnyje nustatytas skundo dėl antstolio veiksmų padavimo terminas yra procesinis terminas.

Procesinių terminų praleidimo padariniai nustatyti CPK 75 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grÄ Å¾inami juos padavusiems asmenims. Nagrinėjamu atveju 2017-03-30 priimtas patvarkymas pagal savo prasmę reiÅ¡kia, kad skundÄ dėl antstolio veiksmų atsisakoma priimti. Å iuo patvarkymu taip pat konstatuotas faktas, kad skundo padavimo terminas praleistas.

CPK 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolių veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. IÅ¡ vykdomojoje byloje esančio siuntos įteikimo praneÅ¡imo matyti, kad 2017-03-30 antstolės patvarkymas pareiÅ¡kėjai įteiktas 2017-04-01, tačiau į teismÄ ji kreipėsi tik 2017-08-02.

Teismas, įvertinęs byloje surinktÄ medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pripažinti antstolės Nijolės VieÅ¡chnickienės veiksmus neteisėtais pagal pareiÅ¡kėjos skundÄ nėra pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 510-513 straipsniais, teismas n u t a r ė: pareiÅ¡kėjos R. R. skundÄ dėl antstolės Nijolės VieÅ¡chnickienės veiksmų atmesti.Ä®siteisėjus nutarčiai, grÄ Å¾inti antstolei Nijolei VieÅ¡chnickienei vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0073/12/00943.Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                       Liudvikas Myško