8fb21e18-78cc-483b-87f5-ccc3f72017fb · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-5790-789/2015Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05439-2014-1Procesinio sprendimo kategorija 73 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS NUTARTIS 2015 m. balandžio 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rasa Ragulskytė-Markovienė, susipažinusi su pareiÅ¡kėjo J. M. skundu, patikslintu skundu ir 2015-04-22 raÅ¡tu,n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas J. M. 2014-12-17 pateikė teismui skundÄ dėl duomenų, susijusių su valymo įrenginių patentu.Paduotas skundas neatitiko Administracinių bylų teisenos įstatymo reikalavimų, todėl teismas 2014-12-19 nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjui terminÄ iki 2015-02-19 skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti: nurodyti proceso Å¡alis, konkrečius skundžiamus aktus (jų priėmimo datas) ir suformuluoti konkrečius ir aiÅ¡kius savo reikalavimus.

Teismo nustatytas terminas 2015-02-11 nutartimi buvo pratęstas iki 2015-03-12.Vykdydamas teismo 2014-12-19 nutartį, pareiÅ¡kėjas 2015-02-17 pateikė teismui patikslintÄ skundÄ , kuriame skundžiamomis institucijomis nurodė Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentÄ (toliau – ir Vilniaus RAAD), Vilniaus RAAD Vilniaus rajono agentÅ«rÄ ir AB „Lietuvos geležinkeliai“. Patikslintame skunde pareiÅ¡kėjas skundžiamu veiksmu nurodė AB „Lietuvos geležinkeliai“ krovinių vežimo direkcijos pateiktos metinės ataskaitos formÄ Nr. 1 – Vanduo, apie (duomenys neskelbtini) vagonų plovimo punkto valymo įrenginiuose iÅ¡valytų nuotekų kiekį, už 2009 m., 2010 m., 2011 m.

PareiÅ¡kėjas reikalauja, kad AB „Lietuvos geležinkeliai“ iÅ¡taisytų metines „Vandens iÅ¡teklių vartojimo ir apsaugos 2009, 2010, 2011 m. ataskaitas“ pagal Valstybinės statistinės ataskaitos formÄ Nr. 1 – Vanduo. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o teismo įpareigoti AB „Lietuvos geležinkeliai“ pateikti:

1) Rygos geležinkelių projektavimo instituto ruoÅ¡to projekto aplinkos apsaugos dalį, galimam vandens ir nuotekų kiekiui palyginti; 2) (duomenys neskelbtini) vagonų plovimo punkto eksperimentinių valymo įrenginių eksploatacijos 2009, 2010, 2011 m. žurnalus; 3) (duomenys neskelbtini) vagonų plovimo punkte iÅ¡plautų vagonų skaičių per 2009, 2010, 2011 m.Paduotas patikslintas skundas neatitiko Administracinių bylų teisenos įstatymo reikalavimų, todėl teismas 2015-02-27 nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjui terminÄ iki 2015-04-27 nutartyje nustatytiems skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti: suformuluoti konkrečius ir aiÅ¡kius savo reikalavimus, iÅ¡ kurių bÅ«tų aiÅ¡kios bylos nagrinėjimo ribos, ir nurodyti, kaip buvo pažeistos jo teisės ar įstatymų saugomi interesai vieÅ¡ojo administravimo srityje.2015-04-22 teisme gautas pareiÅ¡kėjo 2015-04-22 raÅ¡tas, kuriame jis teigia, kad jo skundas pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 str. 1 d. 4 p. priskirtinas prie bylų dėl mokesčių, kitų privalomų mokėjimų, rinkliavų sumokėjimo, grÄ Å¾inimo ar iÅ¡ieÅ¡kojimo, finansinių sankcijų taikymo, taip pat dėl mokestinių ginčų.

PaaiÅ¡kino, kad teismas gali įpareigoti atlikti nesumokėtų tarÅ¡os mokesčių dydį nuo 1999 m., nes skunde atlikti nuotekų kiekių skaičiavimai. Atkreipė dėmesį, kad kai bus teismui pateikti skunde nurodyti dokumentai, bus galima sustabdyti valstybės apgaudinėjimÄ .Skundas laikytinas nepaduotu ir grÄ Å¾intinas pareiÅ¡kėjui.Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 1 d., jeigu skundas neatitinka Administracinių bylų teisenos įstatymo 23, 24 ir 39 str. reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ trÅ«kumai nepaÅ¡alinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grÄ Å¾inamas pareiÅ¡kėjui.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjui du kartus buvo nustatytas ir vienÄ kartÄ pratęstas terminas skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti. 2014-12-19, 2015-02-27 nutartyse teismas, atsižvelgęs į pareiÅ¡kėjo pateiktų procesinių dokumentų formÄ ir turinį, atkreipė pareiÅ¡kėjo dėmesį, kad jis savo interesus gali ginti ne tik pats, tačiau ir per atstovÄ pagal pavedimÄ , ir pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjui, esant galimybei, Å¡alinant skundo trÅ«kumus pasinaudoti profesionalių teisininkų ar kitų asmenų, kurie galėtų jam padėti įgyvendinti jo procesines teises, pagalba.

Tačiau pareiÅ¡kėjas nutartyje nurodytų skundo trÅ«kumų per teismo nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alino, t. y. nesuformulavo konkrečių ir aiÅ¡kių savo reikalavimų, iÅ¡ kurių bÅ«tų aiÅ¡kios bylos nagrinėjimo ribos, ir nenurodė, kaip buvo pažeistos jo teisės ar įstatymų saugomi interesai vieÅ¡ojo administravimo srityje, nesikreipė dėl termino trÅ«kumams paÅ¡alinti pratęsimo, todėl skundas laikytinas nepaduotu ir grÄ Å¾intinas pareiÅ¡kėjui.J. M. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad Å¡i nutartis neužkerta kelio jam pakartotinai kreiptis į teismÄ su skundu, atitinkančiu Administracinių bylų teisenos įstatymo 23, 24 ir 39 str. reikalavimus.PareiÅ¡kėjas už paduotÄ skundÄ sumokėjo 100 Lt (28,96 EUR) žyminį mokestį, todėl, skundÄ laikant nepaduotu, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 42 str. 1 d. 3 p., sumokėtas žyminis mokestis grÄ Å¾intinas.

J. M. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi (Administracinių bylų teisenos įstatymo 42 str. 2 d.).Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 1 d., 42 str., 105–106 ir 149 str., n u t a r ė: PareiÅ¡kėjo J. M. skundÄ laikyti nepaduotu.Nutarčiai įsiteisėjus, skundus su priedais ir 2014-12-17 sumokėtÄ Å¾yminį mokestį (100 Lt (28,96 EUR)) grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui.IÅ¡aiÅ¡kinti J.

M., kad Å¡i nutartis neužkerta kelio jam pakartotinai kreiptis į teismÄ su skundu, atitinkančiu Administracinių bylų teisenos įstatymo reikalavimus.Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti paduodamas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                Rasa Ragulskytė-Markovienė