8fb15f76-e47a-4d56-942a-119c29d1b437 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-261-925/2017Teisminio proceso Nr. 01-1-43831-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.7.1; 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4(S) KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 17 d.KaiÅ¡iadorys KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėja JorÅ«nė Pukinskienė iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorės Aldonos Vitkauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-43831-17 medžiagÄ , kur A.

Č., gim. (duomenys neskelbtini) Kaišiadoryse, a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, teistas Kauno m. apylinkės teismo 1994 m. spalio 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 straipsnio 1 dalį (įstatymo, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., redakcija), paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2000 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu pagal BK 225 straipsnio 2 dalį (įstatymo, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., redakcija), paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė; Kauno apygardos teismo 2001 m. kovo 2 d. nuosprendžiu pagal BK 105 straipsnio 5 dalį (įstatymo, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., redakcija), paskirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2000 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė 15 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

Lietuvos apeliacinio teismo 2003 m. liepos 16 d. nutartimi veika pagal BK 105 straipsnio 5 dalį (įstatymo, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., redakcija) perkvalifikuota pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 6 punktÄ , veika pagal BK 225 straipsnio 2 dalį (įstatymo, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., redakcija) perkvalifikuota pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta 13 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė; Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 6 d. nutartimi paleistas iÅ¡ įkalinimo įstaigos, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (dvi veikos).

Teismas n u s t a t ė: Kaltinamasis A. Č. 2017 m. rugpjūčio 26 d. apie 20.46 val. adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ginčo metu, tyčia, namo virtuvėje panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo dėdės J. Č. žmonÄ I. Č., t. y. kumščiu sudavė du smÅ«gius į deÅ¡inę veido pusę, taip sukeldamas nukentėjusiajai I. Č. fizinį skausmÄ .Å iais savo veiksmais A. Č. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje.Be to, jis 2017 m. rugpjūčio 26 d. apie 20.48 val. adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, J.

Č. ginant žmonÄ I. Č., sudavė jam 1 smÅ«gį kumščiu į galvos sritį ir 1 smÅ«gį į krÅ«tinės kairę pusę. Atvykus policijos pareigÅ«nams, jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , lauke, prie namo durų, sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu nukentėjusiajam J. Č. į veido sritį, po ko nukentėjusysis nukrito ant žemės, taip sukeldamas nukentėjusiajam J. Č. fizinį skausmÄ .Å iais savo veiksmais A. Č. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje.A.

Č. apklaustas įtariamuoju dėl nusikaltimų, numatytų BK 140 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), nurodė, jog pilnai supranta kuo yra įtariamas, narkologinėje ar psichiatro įskaitoje nėra įrašytas, savo veiksmus supranta pilnai, sunkių galvos traumų neturėjo. Paaiškino, kad 2017 m. rugpjūčio 26 d. jis kartu su savo motina G. M. nuvažiavo pas savo giminaičius, gyvenančius (duomenys neskelbtini). Visi namo virtuvėje vartojo alkoholinius gėrimus. Geriant tarp jo, J. Č. bei I. Č. kilo žodinis konfliktas.

Konfliktas kilo dėl jo močiutės namo palikimo. Konfliktas iÅ¡augo į muÅ¡tynes, kurių metu jis rankos kumščiu I. Č. sudavė du smÅ«gius į deÅ¡inę veido pusę. Daugiau jai jokių smÅ«gių nesudavė. Taip pat, J. Č. ginant savo žmonÄ I. Č., sudavė jam 1 smÅ«gį kumščiu į galvos sritį ir 1 smÅ«gį į krÅ«tinės kairę pusę. Å iuos smÅ«gius J. sudavė virtuvėje. Jam bÅ«nant kambaryje, pamatė, kad atvyko policijos pareigÅ«nai. Išėjus į laukÄ ir pamačius policijos pareigÅ«nus, jis labai supyko ir kumščiu J., kuris tuo metu buvo lauke prie namo durų, sudavė 1 smÅ«gį į veido sritį.

Po suduoto smÅ«gio J. nugriuvo ant žemės. Daugiau jokių smÅ«gių nesudavė. Taip pasielgė, kadangi buvo girtas. KÄ padarė, gailisi (b. l. 60, 57).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji I. Č. nurodė, jog 2017 m. rugpjūčio 26 d. pas jÄ Ä¯ namus apie 19.00 val. pasisvečiuoti atvyko Druskininkuose gyvenantis jos vyro J. Č. sÅ«nėnas A. Č.. A. Č. atvyko automobiliu, jau buvo iÅ¡gėręs. Kartu su juo atvyko ir jo motina G. M., kuri buvo visiÅ¡kai girta. Ji gyvena Kaune, tikslaus adreso nežino.

Jie atsivežė alkoholinių gėrimų. Tiek ji, tiek jos vyras buvo blaivÅ«s. SÅ«nėno atsivežtÄ alkoholį jie visi gėrė virtuvėje. IÅ¡gėrė 0,7 l butelį degtinės. IÅ¡gėrus minėtÄ butelį degtinės, sÅ«nėnas A. pradėjo jai priekaiÅ¡tauti dėl namo, kuriame gyvena, nes Å¡iame name gyveno ir jo močiutė, kuri prieÅ¡ mėnesį laiko mirė. Jis sakė, kad namo dalis po močiutės mirties priklauso ir jam. Ji jam pasakė, kad jei jis nori to namo, tai tegu eina ir tame name gyvena.

A. supyko ir jai kumščiu trenkė du kartus į deÅ¡inę veido pusę, taip jai sukeldamas fizinį skausmÄ . Daugiau jokių smÅ«gių nesudavė. Kaip A. jai sudavė smÅ«gius, matė ir jos vyras J. Vyras jam liepė apsiraminti, nes kitaip iÅ¡kvies policijos pareigÅ«nus, tačiau A. nenurimo ir toliau triukÅ¡mavo, todėl vyras iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Atvykus policijos pareigÅ«nams, jie visi trys, ji, vyras ir A. išėjo į laukÄ . Lauke A. triukÅ¡mavo toliau. Vyras liepė jam apsiraminti, tačiau jis neaprimo ir lauke jos vyrui sudavė smÅ«gį į veidÄ .

Po smūgio vyras parkrito ant žemės. Daugiau jokių smūgių vyrui nesudavė. A. buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Kadangi jai jokie sužalojimai nepadaryti, tik sukeltas fizinis skausmas, ji į medikus nesikreipė ir nesikreips, pas teismo medicinos ekspertus vykti atsisako. Civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 18, 21).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis J. Č. nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio 26 d. apie 19.00 val. pas juos į svečius automobiliu atvyko jo sesuo G. M. ir jos sūnus A.

Č.. Jie atvyko bÅ«dami neblaivÅ«s. Tiek jis, tiek jo žmona I. buvo blaivÅ«s. A. atsivežė 0,7 l talpos butelį degtinės ir porÄ alaus butelių. Jie visi keturi gėrė alkoholį namo virtuvėje. IÅ¡gėrus A. atsivežtÄ alkoholį, A. pradėjo jo žmonai priekaiÅ¡tauti dėl namo, kuriame jie gyvena, nes Å¡iame name gyveno ir jo senelė, kuri mirė prieÅ¡ mėnesį laiko. Jis pradėjo reikÅ¡ti pretenzijas į jo motinai G. M. priklausančiÄ namo dalį. KÄ jam atsakė žmona, negirdėjo, tik tuo momentu A. kumščiu žmonai sudavė vienÄ smÅ«gį į veido sritį, deÅ¡inę pusę.

Daugiau jokių smÅ«gių nesudavė. Jam puolus ginti savo žmonos, A. jam sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į galvos sritį ir vienÄ smÅ«gį kumščiu į krÅ«tinės kairę pusę. Jis iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus ir, pro duris iÅ¡stÅ«męs A. ir jo motinÄ Ä¯ laukÄ , iÅ¡ vidaus užsikabino duris. Atvykus policijos pareigÅ«nams, jis išėjo į laukÄ ir A. vėl puolė jį ir sudavė jam kumščiu vienÄ smÅ«gį į veido sritį. Po suduoto smÅ«gio jis parkrito ant žemės. Daugiau jokių smÅ«gių A. nesudavė, nes buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų.

Kadangi jam jokie sužalojimai nepadaryti, tik sukeltas fizinis skausmas, jis pas teismo medicinos ekspertus nevyks, niekur nesigydė ir nesigydys, į jokius gydytojus nesikreips. A. pretenzijų neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereÅ¡kia (b. l. 28).Ikiteisminio tyrimo metu apklausiama liudytoja A. D. nurodė, kad įvykį pamena. Ji dirbo popietinėje pamainoje pagal atskirÄ planÄ dėl vasaros palydų Å¡ventės, vykusios „Pas RadvilÄ â€œ. Dirbo kartu su Veiklos skyriaus vyresniuoju tyrėju M. Z. ir policijos rėmėju R.

M.. Dirbo ekipaže , kurio Å¡aukinys „4019“. Buvo vakaras, tikslaus laiko nepamena, budėtojas radijo ryÅ¡iu nurodė vykti į (duomenys neskelbtini). PraneÅ¡imas buvo dėl konflikto su smurto požymiais. Kai nuvyko prie namo, jau buvo tamsu. Juos pasitiko vyriÅ¡kis, akivaizdžiai neblaivus, klausė ko atvažiavo. Pasikalbėjus su pranešėju, vienu iÅ¡ sutuoktinių, paaiÅ¡kėjo, kad prieÅ¡ jo žmonÄ smurtavo sÅ«nėnas. Ji nusprendė pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal smurto artimoje aplinkoje faktÄ .

Kolega su policijos rėmėju nuėjo iki tarnybinio automobilio atsineÅ¡ti alkoholio matuoklio, nes visi asmenys akivaizdžiai buvo neblaivÅ«s, o ir neneigė vartoję alkoholį. Jai apžiÅ«rint įvykio vietÄ â€“ namo virtuvę, ji už nugaros pro praviras lauko duris iÅ¡girdo garsÄ â€“ tokį kaip bÅ«tų kažkas kažkam trenkęs ir žmogaus nukritimo garsÄ . Atsisuko ir ėjo link lauko kviesdama kolegas, kurie atbėgo nuo tarnybinio automobilio. PaaiÅ¡kėjo, kad sÅ«nėnas lauke, prie namo durų, sudavė pranešėjui – dėdei į veidÄ .

SÅ«nėnas buvo sulaikytas. Sulaikomas prieÅ¡inosi, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, grasino atleisti iÅ¡ darbo ir t.t. Už tai jam buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas. Kiek pamena, pranešėjas pasakojo, kad jo sesuo su savo sÅ«numi, kuris smurtavo, atvyko į miÅ¡ias – ketvirtines, po kurių jie visi vartojo alkoholį. Konfliktas kilo dėl turto dalybų (b. l. 34). Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas liudytojas M. Z. davė parodymus, analogiÅ¡kus liudytojos A. D. parodymams, patvirtindamas tÄ faktÄ , kad pranešėjui lauke buvo suduotas smÅ«gis į veidÄ ir kad jis nuo smÅ«gio nugriuvo ant žemės (b. l. 37).Ikiteisminio tyrimo metu apklausiama liudytoja G.

M. nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio 26 d. ji kartu su savo sÅ«numi A. Č. atvyko pas jos brolį J. Č., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Juos į svečius pasikvietė jos brolio žmona I. Č.. Ji ir sÅ«nus atvyko jau iÅ¡gėrę. Taip pat į svečius atsivežė dar alkoholio, kurį visi, t. y. ji, sÅ«nus A., jos brolis J. su brolio žmona I. gėrė virtuvėje. Geriant jie kalbėjosi apie namo, kuriame gyvena jos brolis J., palikimÄ . Kadangi jų motina buvo mirusi prieÅ¡ du mėnesius, o namo palikimas nebuvo sutvarkytas, namas buvo jų mirusiosios mamos vardu.

Jie Å¡eimoje yra keturi vaikai. Visi vaikai sutarė, kad savo dalį perleis broliui J., kuris gyvena Å¡iame name, tačiau jos sÅ«nus A. pasakė, kad tiek jis, tiek ji pati norės atvažiuoti į Å¡iÄ sodybÄ . I. pasakė, kad čia ne jo reikalas ir, kad jos sÅ«nus nesikiÅ¡tų, nes jam čia niekas nepriklauso. Tuomet tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kuris vėliau peraugo į muÅ¡tynes. Kaip virtuvėje A. sudavė smÅ«gius I. ir J., ji nematė, nepamena to momento, buvo iÅ¡gėrusi. Kas vyko toliau, nepamena, kadangi buvo girta, tik jai kitÄ dienÄ I. pasakojo, kad J. išėjus į laukÄ , A. prie policijos pareigÅ«nų dar sudavė smÅ«gį J., todėl A. ir buvo sulaikytas (b. l. 39).Tarnybiniu praneÅ¡imu „Dėl smurto artimoje aplinkoje fakto“ nustatyta, kad smurtÄ patyrę asmenys yra J.

Č. ir I. Č.. A. Č. smurtas prieš nukentėjusius asmenis pasireiškė smūgių sudavimu (b. l. 11-16). Asmens blaivumo testo šaknele nustatyta, kad 2017 m. rugpjūčio 26 d. 23.06 val. A. Č. nustatytas 3,29 proc. girtumas (b. l. 45).             Apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra Elektrėnų g.32, Lomenių k., Kaišiadorių r. Nusikalstamos veikos pėdsakų neužfiksuota (b. l. 7-10).Kaltinamojo A. Č. visiškas kaltės prisipažinimas padarius nusikalstamas veikas ir nuoširdus gailėjimasis dėl jų, pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).Nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės yra aiÅ¡kios, kaltinamasis sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 89). Prokurorė praÅ¡o užbaigti procesÄ baudžiamojoje byloje, kurioje A. Č. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos) padarymu, baudžiamuoju įsakymu ir praÅ¡o skirti A.

Č. bausmes – už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje (dėl fizinio skausmo sukėlimo I. Č.) – 60 parų areÅ¡to, už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje (dėl fizinio skausmo sukėlimo J. Č.) – 60 parų areÅ¡to. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis siÅ«lomas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant ir skirti galutinę 90 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 641, straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 60 parų areÅ¡to, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ sulaikyme – nuo 2017 m. rugpjūčio 26 d. iki 2017 m. rugpjūčio 28 d.

Teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, procesas Å¡ioje byloje užbaigtinas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . Kaltinamasis A. Č. su prokurorės pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu sutiko (b. l. 89), tačiau teisme 2017 m. lapkričio 10 d. gautas praÅ¡ymas, kuriuo A. Č. teismo praÅ¡o nepriimti baudžiamojo įsakymo byloje arba priimti baudžiamÄ jį įsakymÄ , tačiau neskirti areÅ¡to bausmės. PraÅ¡yme nurodyta, kad jis su bausmės dydžiu sutiko, tačiau sutiko skubėdamas, neturėdamas teisinių žinių, gynėjo, dėl ko nebuvo iÅ¡siaiÅ¡kinta areÅ¡to atlikimo tvarka ir sÄ lygos.

Taikant areÅ¡to ar viešųjų darbų bausmę, jis prarastų darbÄ , kartu su juo gyvenantis nepilnametis vaikas liktų be tėvų priežiÅ«ros, nes nepilnametį sÅ«nų jis augina vienas. Skiriant bausmes kaltinamajam A. Č., teismas atsižvelgia į tai, kad padaryti du nesunkÅ«s nusikaltimai (BK 140 straipsnio 1 dalis (dvi veikos). Kaltinamasis baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 81-83), teistas (b. l. 68-69), teistumas neiÅ¡nykęs, tačiau dirba (b. l. 67), darbovietės charakterizuojamas teigiamai, apibÅ«dinamas kaip pareigingas, tvarkingas darbuotojas (b. l. 87), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių grupei (b. l. 85), augina nepilnametį sÅ«nų E. Č., gim. 2013 m. sausio 15 d.

Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl, atsižvelgiant į kaltinamojo prašyme nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtinos bausmės: pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (dėl fizinio skausmo sukėlimo I. Č.) – 9 mėn. laisvės apribojimo, pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (dėl fizinio skausmo sukėlimo J. Č.) – 9 mėn. laisvės apribojimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinant iš dalies jas sudedant.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu kaltinamajam A. Č. skirtina galutinė bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes ir į nusikalstamų veikų pobÅ«dį, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam A. Č. paskirta bausmė – laisvės apribojimas - už padarytas nusikalstamas veikas yra tinkama, laisvės apribojimo bausme bus pasiekti bausmės tikslai. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a:

A. Č., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas ir paskirti bausmes:– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (dėl fizinio skausmo sukėlimo I. Č.) – 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo įpareigojant A. Č. per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, kai reikia būti darbe, ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (dėl fizinio skausmo sukėlimo J.

Č.) – 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant A. Č. per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., iÅ¡skyrus atvejus, kai reikia bÅ«ti darbe, ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant ir A. Č. skirti subendrintÄ bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant A.

Č. per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., iÅ¡skyrus atvejus, kai reikia bÅ«ti darbe, ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, A. Č. skirtÄ subendrintÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant A. Č. per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., iÅ¡skyrus atvejus, kai reikia bÅ«ti darbe, ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu ir 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, laikÄ , kurį A.

Č. iÅ¡buvo laikinai sulaikytas (nuo 2017 m. rugpjūčio 26 d. iki 2017 m. rugpjūčio 28 d., t. y. 2 paras), pakeisti į 4 (keturias) laisvės apribojimo dienas ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, įskaityti į bausmę.PaskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - palikti nepakeistÄ iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ â€“ jÄ panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti A.

Č., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                                       Jorūnė Pukinskienė