8fb117ff-db93-4fcb-9c9e-19de02b8f629 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-295-569/2019 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00355-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.3; 3.1.14.8.9; 3.3.1.14; 3.3.2.3 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 1 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo R. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R.

Å . ieÅ¡kinį atsakovei E. Å . dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir turto padalijimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. R. Å . pateikė teisme ieÅ¡kinį atsakovei E. Å . dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir turto padalijimo. Kadangi ieÅ¡kinys neatitiko įstatymų reikalavimų, ieÅ¡kovui pirmosios instancijos teismas nustatė terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2019 m. vasario 7 d. nutartimi ieÅ¡kovo R. Å . ieÅ¡kinį atsakovei E. Å . dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir turto padalijimo laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui.

3. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas trÅ«kumus paÅ¡alino tik iÅ¡ dalies – sumokėjo žyminį mokestį, tačiau kitų, nutartyje nurodytų trÅ«kumų (dėl kreditoriaus, dėl mediacijos), nepaÅ¡alino, o teikdamas ieÅ¡kinio dalyko tikslinimÄ , vėl pateikė įstatymo reikalavimų neatitinkantį ieÅ¡kinį. Kadangi, Å¡alinant trÅ«kumus, tinkamai yra sumokėtas tik žyminis mokestis, teismas vertino, kad kiti trÅ«kumai per nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alinti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 4.

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas R. Å . praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. vasario 7 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 4.1. IeÅ¡kinyje nurodytas proceso Å¡alimi kreditorius, todėl papildomai jį informuoti dėl santuokos nutraukimo netikslinga. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstė savo nuomonę dėl taikos sutarties sudarymo galimybės. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinio pirmame puslapyje nurodė, kad atsakovė grasina ateityje skųstis dėl tariamo smurto artimoje aplinkoje.

Å alių santykiai įtempti, todėl ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje ir iÅ¡dėstė savo nuomone, kad bylÄ bus galima baigti taikos sutartimi, tuo patvirtindamas, kad mediacija neįmanoma. Teismas k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

6. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria, neiÅ¡taisius ieÅ¡kinio trÅ«kumų, teismas laikė ieÅ¡kinį nepaduotu ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

7. Bylos duomenimis nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2019 m. sausio 25 d. nutartimi ieÅ¡kovui nustatė terminÄ paraÅ¡anti ieÅ¡kinio trÅ«kumus – primokėti žyminį mokestį; pateikti įrodymus, kad kreditoriui praneÅ¡ta apie bylos iÅ¡kėlimÄ ; ieÅ¡kinyje nurodyti dėl galimybės spręsti ginÄÄ teisminės mediacijos bÅ«du; patikslinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl santuokos nutraukimo, kadangi santuoka yra įregistruota bažnyčioje, todėl ji negali bÅ«ti nutraukta, tik panaikintas įraÅ¡as apie santuokos įtraukimo į apskaitÄ . IeÅ¡kovui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad per nustatytÄ terminÄ trÅ«kumų nepaÅ¡alinus, ieÅ¡kinys bus laikomas nepaduotu.

8. IeÅ¡kovas, Å¡alindamas ieÅ¡kinio trÅ«kumus, teismui pateikė įrodymus apie sumokėtÄ Å¾yminį mokestį ir nurodė, kad tikslina ieÅ¡kinio dalykÄ dėl santuokos nutraukimo byloje pakeičiant pirminį reikalavimÄ â€“ nutraukti santuokÄ Ä¯ panaikinti (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus santuokos apskaitos akto įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įregistruota (duomenys neskelbtini) bažnyčios (konfesijų) nustatyta tvarka sudarytÄ ieÅ¡kovo R. Å . ir atsakovės E. Å . santuokÄ . Tačiau ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad kreditoriui praneÅ¡ta apie bylos iÅ¡kėlimÄ bei ieÅ¡kinyje neiÅ¡reiÅ¡kė savo nuomonės dėl galimybės spręsti ginÄÄ teisminės mediacijos bÅ«du.

9. Apelianto manymu, nagrinėjamu atveju kreditorius ieškinyje yra nurodytas proceso dalyviu, todėl papildomai jį informuoti dėl santuokos nutraukimo netikslinga. Apeliacinės instancijos vertinimu tokie apelianto argumentai yra nepagrįsti.

10. Ä®statyme įtvirtinti reikalavimai ieÅ¡kinio turiniui ir formai yra imperatyvÅ«s. Jų nesilaikymas ieÅ¡kovui sukelia neigiamų procesinių teisinių padarinių, t. y. civilinė byla neiÅ¡keliama, kol nepaÅ¡alinamos visos kliÅ«tys kreiptis į teismÄ . IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas sudaro galimybę ieÅ¡kovui iÅ¡taisyti trÅ«kumus, teismui neatsisakant priimti pradinio ieÅ¡kinio. TrÅ«kumų nepaÅ¡alinus, ieÅ¡kinys laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui. (CPK 115, 138 straipsniai) 11.

Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įpareigojimas Å¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus tuo atveju, kada pateiktas ieÅ¡kinys yra pakankamai aiÅ¡kus, reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami, o tam tikrų Å¡iais klausimais ieÅ¡kinyje esančių netikslumų paÅ¡alinimas iÅ¡ esmės nieko nekeistų ir nebÅ«tų staigmena atsakovui, neatitiktų Å¡io instituto paskirties. Tokio pobÅ«džio klausimai turėtų bÅ«ti sprendžiami ne per trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ (CPK 115 straipsnio 4 dalis), bet parengiamojo teismo posėdžio metu (CPK 230 straipsnio 1 dalis).

12. IÅ¡ esmės ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas gali bÅ«ti taikomas tada, kai, netinkamai suformulavus ieÅ¡kinio dalykÄ ar pagrindÄ , apskritai iÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio neaiÅ¡kus ieÅ¡kovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos ir dėl Å¡ių aplinkybių teismo procesas apskritai negali bÅ«ti pradėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2009, 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2010, 2013 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2013). Formaliai taikant trÅ«kumų iÅ¡taisymo institutÄ ir atsisakant priimti procesinį dokumentÄ dėl neesminių trÅ«kumų, gali bÅ«ti apribota asmens teisė į teisminę gynybÄ , vilkinamas procesas.

13. IeÅ¡kiniui dėl santuokos nutraukimo, be bendrųjų procesinių dokumentų turinio ir formos reikalavimų, papildomai keliami CPK 382 straipsnyje nurodyti specialieji reikalavimai, kuriuos lemia bylų dėl santuokos nutraukimo nagrinėjimo specifika. Å io straipsnio 5 punkte numatyta, jog ieÅ¡kinyje turi bÅ«ti nurodyti duomenys apie sutuoktinių ar vieno iÅ¡ jų kreditorius ir nurodymas, kad ieÅ¡kovas yra pranešęs jam žinomiems kreditoriams apie bylos iÅ¡kėlimÄ (CK 3.126 straipsnis). Tokio reikalavimo įtvirtinimas užtikrina kreditorių teisę žinoti apie pradėtÄ sutuoktinių turto padalijimo procesÄ teisme ir leidžia kreditoriams veiksmingai ginti savo turtines teises, įstojant į šį procesÄ . (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-39/2014) 14.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad CK 3.126 straipsnio 2 dalyje nustatyta sutuoktinio, pareiÅ¡kusio ieÅ¡kinį dėl turto padalijimo, pareiga nurodyti jam žinomus bendrus sutuoktinių ar vieno iÅ¡ jų kreditorius ir apie bylos iÅ¡kėlimÄ jiems praneÅ¡ti, nusiunčiant pareiÅ¡kimo dėl ieÅ¡kinio kopijÄ , yra imperatyvi (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58-219/2015) 15. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė jam žinomÄ kreditorių – AB Swedbank ir jį į bylÄ Ä¯traukė.

Nors ieÅ¡kovas nepateikė įrodymo, kad kreditoriui yra praneÅ¡ta apie teikiamÄ ieÅ¡kinį teismui, tačiau kreditorius yra įtrauktas į procesÄ ir jis, priėmus ieÅ¡kinį bus informuotas apie ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pirmosios instancijos teismas formaliai Å¡iuo atveju pritaikė pasekmės dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų nepaÅ¡alinimo.

16. Kitas pirmosios instancijos teismo nurodytas trÅ«kumas buvo, tai, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje neiÅ¡reiÅ¡kė savo nuomonės dėl galimybės spręsti ginÄÄ teisminės mediacijos bÅ«du. CPK 135 straipsnio 7 punkte numatytas reikalavimas ieÅ¡kinyje iÅ¡reikÅ¡ti ieÅ¡kovo nuomonę dėl taikos sutarties sudarymo galimybių, kai ieÅ¡kovas pageidauja jÄ pateikti, ir dėl ketinimo bei galimybių ginÄÄ spręsti teisminės mediacijos bÅ«du. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad bylÄ galima bus baigti taikos sutartimi ar bendru Å¡alių sutarimu. Nepasisakė tik dėl galimybės spręsti ginÄÄ teisminės mediacijos bÅ«du.

17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡is ieÅ¡kinio trÅ«kumas – iÅ¡reikÅ¡ti nuomonę dėl galimybės spręsti ginÄÄ teisminės mediacijos bÅ«du, galėjo bÅ«ti paÅ¡alintas pasirengimo bylos nagrinėjimui iÅ¡ esmės stadijoje.

18. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms sprendžiama, jog nagrinėjamu atveju ieškovo ieškiniui taikyti ieškinio trūkumų šalinimo nuostatas, įskaitant ir pasekmes, kurias sukelia minėtų trūkumų nepašalinimas, nebuvo jokio teisinio pagrindo.

19. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino faktines aplinkybes ir dėl to netinkamai pritaikė ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimÄ bei ieÅ¡kinio priėmimÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas (CPK 320 straipsnis, 329 straipsnio 1 dalis). Tai sudaro pagrindÄ skundžiamÄ teismo nutartį panaikinti. Kadangi ieÅ¡kinio priėmimo klausimas priskirtinas pirmosios instancijos teismo kompetencijai, ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. vasario 7 d. nutartį ir perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Lina Muchtarovienė