8fafffa5-2fa4-4faf-8ff7-7030b751e6ce · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.–1458-295/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-18267-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.1.2.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. vasario 2 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,sekretoriaujant Gintarei Makarevičienei, Laimai Avižienytei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. V.,institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovui Kastyčiui Bliznikui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs J.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), nurodančios gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), dirbančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau ir – VDI) vyresnysis darbo inspektorius darbo teisei Irma Daukantienė 2015 m. gruodžio 7 d. surašė J. V. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl nelegalaus darbo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 413 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015 m. lapkričio 19 d., apie 12 val. 05 min., vykusio patikrinimo metu buvo nustatyta, jog J.

V., bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm. k. (duomenys neskelbtini)) direktore, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau ir – DK) 98 straipsnio 1 dalies 1 bei 2 punktų reikalavimus, kadangi esant darbo sutarties požymiams, leido 2015 m. lapkričio 19 d. J. K. dirbti odontologijos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), nesudarius darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau ir – VSDFV) teritoriniam skyriui apie asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama J. V. savo kaltės dėl jai inkriminuojamo pažeidimo nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad 2015 m. lapkričio 19 d. J. K. atvyko į antrÄ jį pokalbį dėl darbo. Ji buvo atrinka iÅ¡ daugelio kandidatų. TÄ dienÄ J. K. atvyko į pokalbį pavėlavusi, todėl davė jai susipažinti su vidaus tvarkos taisyklėmis, pasakė, kur yra durų atidarymo mygtukas, paprašė įleisti klientus, jeigu jie ateitų. Jokių pacientų J. K. neregistravo ir prekių nepriiminėjo, o atsiuntė žmogų, kuris jas pristatė, pas jÄ Ä¯ kabinetÄ .

PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä teismo posėdžio metu, J. V. papildomai paaiÅ¡kino, kad J. K. buvo apsirengusi jos chalatÄ tik dėl to, kad neÅ¡okiruotų žmonių, kadangi ten buvo gydymo įstaiga. Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovas teismo posėdžio metu prašė pripažinti J. V. kalta padarius jai inkriminuojamÄ pažeidimÄ dėl nelegalaus darbo, kadangi patikrinimo metu J. K. dirbo administratorės darbÄ , nesudariusi darbo sutarties. Jos kaltę įrodo bylos medžiaga, vaizdo įraÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad J.

K. priima klientus, dirba kompiuteriu, atlieka kitas darbines funkcijas, todėl praÅ¡o skirti jai įstatyme numatytÄ sankcijÄ . Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja VDI vyresnioji darbo inspektorė darbo teisei Irma Daukantienė parodė, kad 2015 m. lapkričio 19 d. ji kartu su Kastyčiu Blizniku atliko patikrinimÄ pagal praneÅ¡imÄ dėl nelegalaus darbo, adresu (duomenys neskelbtini), Odontologijos klinikoje. Nuvykus į vietÄ , duris atidarė mergina, įsileido juos kaip klientus. Prisistačius, ji nurodė, kad yra administratorė, atlieka administratorės darbÄ .

Kitame kabinete dirbo gydytoja, kuri, kai ko nors jai reikėdavo, pasikviesdavo administratorę J. K.. Mergina vilkėjo baltu chalatu, kuris jai buvo pritaikytas, nei per mažas, nei per didelis. Įėjus į klinikÄ , nekilo abejonių, jog juos įleidusi J. K. yra darbuotoja. Priimamajame jie pralaukė apie valandÄ . J. K. tuo metu rašė paaiÅ¡kinimÄ . Per tÄ laikÄ buvo atvežtos prekės, kurias priėmė ta pati administratorė. Gydytoja buvo pasikvietusi merginÄ Ä¯ kabinetÄ , kad Å¡i užregistruotų klientÄ .

Byloje esančiame 2015 m. gruodžio 7 d. Nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. NDA 0848-0220 užfiksuota, kad 2015 m. lapkričio 19 d., apie 12 val. 05 min., inspektoriai I. Daukantienė ir K. Bliznikas atliko patikrinimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ odontologijos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), pagal gautÄ anoniminį praneÅ¡imÄ dėl galimo nelegalaus darbo. Atvykus į patikrinimo vietÄ , darbo inspektorius pasitiko baltu chalatu vilkinti administratorė – J. K.. Patikrinimo metu J.

K. įleidinėjo žmones, priiminėjo užsakymus, direktorės J. V. nurodymu registravo klientus į kompiuterinę sistemÄ . Tuo metu direktorė J. V. teikė klientei odontologo paslaugas. Pagal 2015 m. lapkričio 19 d. socialinio draudimo duomenų bazės duomenis apie J. K. darbo pradžiÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ VSDFV teritoriniam skyriui praneÅ¡ta nebuvo. Patikrinimo metu J. K. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė J. V. pateikė paaiÅ¡kinimus. J. K. 2015 m. lapkričio 19 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ odontologijos centre, vykdė direktorės J.

V. pavedimus, atliko administratorės darbus – pasitiko, registravo klientus, priiminėjo užsakymus, tačiau darbo santykiai nebuvo laiku įforminti teisės aktų nustatyta tvarka. Apie J. K. darbo pradžiÄ VSDFV teritoriniam skyriui buvo praneÅ¡ta tik po darbo inspekcijos patikrinimo (b.l. 3-4). 2015 m. lapkričio 19 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime J. V. nurodė, kad 2015 m. lapkričio 16 d. buvo duotas skelbimas, kad odontologijos centrui „(duomenys neskelbtini)“ reikalinga administratorė. 2015 m. lapkričio 17 d. pokalbiui dėl administratorės darbo atvyko J.

K.. Jai buvo paaiÅ¡kinta ir parodyta, kÄ ji turės daryti, jei bus priimta į darbÄ . 2015 m. lapkričio 19 d. J. K. buvo pakviesta pakartotiniam pokalbiui, reikėjo pabendrauti su žmogumi, kad suprasti, ar ji yra tinkama darbuotoja, dar kartÄ paaiÅ¡kinti, kÄ ji turi daryti (b.l. 8). Teismo posėdžio metu buvo pagarsintas J. K. 2015 m. lapkričio 19 d. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio turinio matyti, kad J. K., įspėta apie administracinę atsakomybę, numatytÄ ATPK, raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, jog administratorės-tvarkytojos skelbimÄ rado internete. 2015 m. lapkričio 16 d. paskambino direktorė ir pakvietė apmokymams.

Ä® apmokymus atvyko antradienį, t. y. 2015 m. lapkričio 17 d. Atvykus direktorė J. V. pasiÅ«lė iÅ¡kart pabandyti. Sutarta, kad po poros dienų, jei abiem Å¡alims tiks, ji bus įdarbinta. Pokalbio metu buvo kalbama apie minimalų darbo užmokestį pirmus 3 mėnesius. Aptartas darbo laikas, bet netiksliai. Direktorė sakė, kad galima bus dirbti nuo ryto iki pietų arba nuo pietų iki vakaro. Å iÄ savaitę ji dirba kaip liepia direktorė, vėliau dirbs pagal grafikÄ . Darbo sutartį direktorė jai rodė, bet ji dar nebuvo pasiraÅ¡yta. 2015 m. lapkričio 19 d. buvo antra bandomoji diena (b.l. 7).

Sutinkamai su DK 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, nelegaliu darbu laikomas darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiÅ«rint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklÅ«sta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atliekamas esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nepraneÅ¡us VSDFV teritoriniam skyriui apie asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

Nors J. V. nepripažįsta leidusi J. K. nelegaliai dirbti odontologijos centre „(duomenys neskelbtini)“, t. y. nesudarius su ja darbo sutarties ir nepraneÅ¡us VSDFV teritoriniam skyriui apie jos įdarbinimÄ , tačiau teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis bei teismo posėdžio metu duotus paaiÅ¡kinimus, daro iÅ¡vadÄ , kad administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 413 straipsnio 1 dalį J. V. suraÅ¡ytas pagrįstai, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė J. V. pažeidė DK 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų reikalavimus, kadangi esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, leido J.

K. dirbti nesudarius darbo sutarties ir nustatyta tvarka nepraneÅ¡us VSDFV teritoriniam skyriui apie J. K. įdarbinimÄ . Tiek byloje esantis patikrinimo aktas, tiek vaizdo įraÅ¡as, teismo posėdžio metu pagarsintas J. K. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas bei posėdžio metu duoti liudytojos ir VDI atstovo paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad J. K. 2015 m. lapkričio 19 d., patikrinimo metu, realiai atliko administratorės darbÄ odontologijos centre „(duomenys neskelbtini)“, kadangi pasitiko, registravo klientus, priiminėjo užsakymus, atliko direktorės pavedimus, be to, buvo apsirengusi darbiniais rÅ«bais – baltu chalatu.

Pati J. K. patvirtino, kad tai buvo jos antroji bandomojo darbo diena ir su direktore buvo sutarta dėl jos atlyginimo, darbo laiko. Kad apie J. K. įdarbinimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. lapkričio 19 d. nebuvo praneÅ¡ta VSDFV teritoriniam skyriui, patvirtina byloje esanti VSDFV informacinės sistemos pažyma (b.l. 6). Kad J. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įdarbinta po VDI patikrinimo, patvirtina ir byloje esanti darbo sutartis, sudaryta 2015 m. lapkričio 23 d. (b.l. 9-10). J. V. kaltė padarius jai inkriminuojamÄ pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, įrodoma liudytojos ir VDI atstovo parodymais, duotais teismo posėdžio metu, 2015 m. gruodžio 7 d. nelegalaus darbo tyrimo aktu (b.l. 3-4), VSDFV informacinės sistemos pažyma (b.l. 6), J.

K. rašytiniu paaiškinimu (b.l.

7) bei kitais byloje esančiais duomenimis, kurie patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotas pažeidimo padarymo aplinkybes. ATPK 413 straipsnio 1 dalies pažeidimas – nelegalus darbas, užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų. Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjos asmenybę, taip pat jos atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebÅ«vimÄ , ir mano, kad J.

V., sutinkamai su ATPK 30 ir 302 straipsnių reikalavimai, skirtina ATPK 413 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda, savo dydžiu artima įstatymo sankcijoje numatyto minimalaus ir maksimalaus baudos dydžio vidurkiui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,n u t a r i a :J. V. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalį ir jai paskirti 1880 € (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .

Bauda turi bÅ«ti sumokėta per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Jeigu baudos per nurodytÄ terminÄ sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimo iÅ¡dėstyti, paskirta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstine tvarka.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.

Teisėjas                                                                  Valdas Bugelevičius