8faecd2b-feea-4c05-be48-8c9eb4e4c103 · Alytaus apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-985-297/2020 Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00290-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.1; 19.10; 21.9.10 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2020 m. gruodžio 11 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja Danguolė Urbanavičienė, sekretoriaujant Vismantei Valentaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai I. J., nedalyvaujant Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, kurio pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , atstovui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje I.

J., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 41 dalyje numatyto nusižengimo padarymo. Teismas n u s t a t ė : I. J. 2020 m. rugpjūčio 27 d. apie 2.40 val. Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate, esančiame Alytuje, Jotvingų g. 8, tyčia nevykdė policijos pareigūnų R. D. ir M. R., kurie, vadovaudamiesi Policijos įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 2 punktu, ėmėsi veiksmų sulaikyti I.

J. įvykio aplinkybių iÅ¡aiÅ¡kinimui, teisėto reikalavimo eiti į policijos komisariato tarnybines patalpas, aktyviais veiksmais siekė iÅ¡vengti sulaikymo, stangrino rankų raumenis ir nevykdė reikalavimo duoti rankas spec. priemonei – antrankiams uždėti. Å iuos veiksmus I. J. padarė paskelbtos valstybės lygio ekstremaliosios situacijos visoje Å¡alyje metu, tuo ji padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 41 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama I. J. nurodė, kad ji kaltės nepripažįsta, nes policijos pareigÅ«nai neturėjo pagrindo jÄ sulaikyti, todėl ji ir nesutiko eiti su pareigÅ«nais į policijos komisariato tarnybines patalpas, reikalavo advokato. Policijos pareigÅ«nų veiksmai Å¡iuo atveju buvo pertekliniai, pareigÅ«nai galėjo įteikti jai Å¡aukimÄ ir ji bÅ«tų atvykusi į apklausÄ bei paaiÅ¡kinusi visas konflikto su sugyventiniu aplinkybes. PareigÅ«nai jėga tempė jÄ už rankų, uždėjo antrankius, be to, panaudojo ir psichinį smurtÄ , todėl jÄ , turinčiÄ psichikos sveikatos sutrikimų, iÅ¡tiko isterijos priepuolis, jai ėmė trÅ«kti oro, ir ji gerai neatsimena savo veiksmų ir pasakytų žodžių.

Prašė atleisti jÄ nuo administracinės atsakomybės. Nors I. J. kaltės nepripažino, tačiau byloje surinkti duomenys patvirtina, kad ji padarė jai inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ . 2020 m. rugpjūčio 27 d. suraÅ¡ytu administracinio nusižengimo protokolu fiksuota, kad I. J. 2020 m. rugpjūčio 27 d. apie 2.40 val. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus apskrities VPK) patalpose tyčia nevykdė policijos pareigÅ«nų R. D. ir M. R. reikalavimų eiti į policijos komisariato patalpas, aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi sulaikymui, neleido uždėti antrankių (b. l. 1–2).

IÅ¡ pareigÅ«nų R. D. ir M. R. tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytų aplinkybių matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 27 d. 1.53 val. pareigÅ«nai gavo policijos budėtojo nurodymÄ vykti adresu (duomenys neskelbtini), pagal praneÅ¡imÄ dėl galimo smurto artimoje aplinkoje; nuvykus pareigÅ«nus pasitiko pranešėjos I. J. kaimynas, kuris paaiÅ¡kino, kad I. J. triukÅ¡mauja ir konfliktuoja su savo sugyventiniu K. L.; pastarasis pareigÅ«nų buvo rastas pasislėpęs vonioje, jis paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ jį smurtavo sugyventinė I.

J., ji kelis kartus rankomis sudavė jam į kairį Å¡onÄ , toje vietoje matėsi paraudimas; pranešėja I. J. aiÅ¡kino, kad tai sugyventinis K. L. prieÅ¡ jÄ smurtavo, mušė rankomis ir spardė, ji rodė kraujosruvÄ ant kairės rankos žasto, nors akivaizdžiai matėsi, kad kraujosruva buvo atsiradusi prieÅ¡ kelias dienas; abu sugyventiniai dėl galimo smurto artimoje aplinkoje buvo pristatyti į policijos komisariatÄ , bet įėjusi į komisariatÄ I. J. pradėjo elgtis agresyviai, nevykdė pareigÅ«nų reikalavimų nurimti ir eiti su jais į kabinetÄ apklausai, į įspėjimus, kad jos atžvilgiu bus panaudota fizinė jėga, nereagavo, todėl pareigÅ«nai, suėmę I.

J. už parankės, bandė vesti jÄ Ä¯ kabinetÄ , tačiau ji įsispyrė į grindis ir nėjo su pareigÅ«nais, todėl jos atžvilgiu buvo panaudota fizinė jėga, jai buvo uždėti antrankiai ir ji nuvesta į kabinetÄ apklausai; I. J. ir toliau elgėsi įžūliai, vartojo pareigÅ«nų atžvilgiu necenzÅ«rinius žodžius (b. l. 3–6). Prie bylos pridėtas vaizdo ir garso įraÅ¡as (b. l.

7) patvirtina policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytas aplinkybes. IÅ¡ policijos registruojamų įvykių registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad I. J. 2020 m. rugpjūčio 27 d. 01.51 val. paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir pranešė, kad jos sugyventinis puola muÅ¡tis; praneÅ¡imas perduotas Alytaus apskrities VPK ir 01.53 val. iÅ¡siųstas policijos ekipažas; 2020 m. rugpjūčio 27 d. 02.30 val. pareigÅ«nai R. D. ir M. R. pristatė į policijos komisariatÄ I. J. ir K. L., Å¡ie asmenys iÅ¡leisti 2020 m. rugpjūčio 27 d. 05.06 val. ir 05.13 val.; 2020 m. rugpjūčio 27 d. 5.34 val.

Alytaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriuje gautas praneÅ¡imas iÅ¡ Alytaus ligoninės priėmimo skyriaus, kad GMP pristatė K. L., kurį namuose sumušė sugyventinė, nustatytas krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imas, suteikus pagalbÄ jis iÅ¡leistas; 2020 m. rugpjūčio 27 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-34348-20 pagal nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, požymius, ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal K. L. pareiÅ¡kimÄ , kad 2020 m. rugpjūčio 27 d. apie 01.30 val. namuose (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ jį smurtavo sugyventinė I.

J., kuri įspyrė jam į kairį Å¡onÄ ; vėliau ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-34348-20 nutrauktas BPK 212 straipsnio 1 punkto pagrindu (b. l. 38–43). Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje įrodyta, jog I. J. tyčia nepakluso policijos pareigÅ«nų R. D. ir M. R., vykdžiusių jiems pavestas pareigas, reikalavimams paklusti ir eiti į policijos komisariato tarnybines patalpas, aktyviais veiksmais siekė iÅ¡vengti sulaikymo, neleido uždėti antrankių. Pagal Policijos įstatymo 21 straipsnio nuostatas policijos pareigÅ«nas, įgyvendindamas policijos uždavinius, turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar prieÅ¡inasi, panaudoti prievartÄ .

Pareigūno reikalavimai ir nurodymai turi būti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigūnų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims. Policijos įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad pareigūnas, atlikdamas jam nustatytas funkcijas, įtardamas, kad padarytas administracinis teisės pažeidimas (nusižengimas) ar nusikalstama veika, ir kitais įstatymų nustatytais atvejais turi teisę tikrinti su tuo susijusių asmenų, transporto priemonių, krovinių, ginklų ar kitų daiktų dokumentus ir laikinai, kol teisės aktų nustatyta tvarka bus priimtas sprendimas, juos paimti.

PareigÅ«nas, atlikdamas jam nustatytas funkcijas, turi teisę įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti į policijos ar kitų institucijų tarnybines patalpas asmenis, padariusius administracinį teisės pažeidimÄ (nusižengimÄ ) ar nusikalstamÄ veikÄ , įtariamus jų padarymu, asmens tapatybei nustatyti, sulaikytų asmenų apžiÅ«rai ar kratai, jų turimų daiktų patikrinimui atlikti, protokolams, aktams, praneÅ¡imams suraÅ¡yti ar kitiems įstatymų nustatytiems veiksmams atlikti (Policijos įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad policijos pareigÅ«nai R. D. ir M. R., policijos budėtojo nurodymu nuvykę pas I. J. aiÅ¡kintis dėl smurto artimoje aplinkoje, reaguodami į K. L. pareiÅ¡kimÄ , kad sugyventinė I. J. prieÅ¡ jį smurtavo, turėjo pakankamÄ pagrindÄ Ä¯tarti, kad I. J. galimai padarė teisės pažeidimÄ , todėl jie pagrįstai pristatė I. J. į policijos komisariato tarnybines patalpas įvykio aplinkybėms iÅ¡siaiÅ¡kinti. Tai konstatavus, seka, kad I. J. privalėjo paklusti policijos pareigÅ«nams ir vykdyti jų reikalavimus, tačiau ji be pateisinamos priežasties atsisakė eiti į policijos tarnybines patalpas, nesileido bÅ«ti vedama, nevykdė reikalavimo leisti uždėti antrankius.

Teigti, kad policijos pareigÅ«nų veiksmai ir jų panaudota spec. priemonė antrankiai susidariusioje situacijoje buvo pertekliniai, pagrindo nėra, pareigÅ«nai vykdė jiems įstatymu pavestas funkcijas. Pažymėtina ir tai, kad pagal Policijos įstatymo 27 straipsnio 7 dalies 1 punkto nuostatas antrankių panaudojimas prieÅ¡ asmenis, kurie yra neįgalÅ«s, nėra uždraustas. Ä®vertinus tÄ aplinkybę, kad I. J. veiksmai padaryti visoje Lietuvoje paskelbtos valstybės lygio ekstremalios situacijos dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) plitimo grėsmės metu (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimas Nr. 52 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“), pripažintina, kad I.

J. padaryta veika atitinka nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 41 dalyje, požymius. Už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 506 straipsnio 41 dalyje, skiriama bauda asmenims nuo dviejų Å¡imtų iki penkių Å¡imtų eurų. Parenkant administracinę nuobaudÄ I. J., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, I. J. kaltės formÄ (tyčia), jos asmenybę. I. J. anksčiau nėra bausta už analogiÅ¡kÄ nusižengimÄ . Jai yra nustatytas 35 procentų, t. y. ne didesnis nei 40 procentų, darbingumo lygis, Å¡i aplinkybė lengvina atsakomybę (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. I. J. nedirba, jos gaunamos mėnesio pajamos tėra apie 350 Eur (neįgalumo išmoka 230 Eur ir 120 Eur nedarbo išmoka). Teismas įvertina ir I. J. psichikos sveikatos būklę (b. l. 35), kas, teismo nuomone, galėjo turėti reikšmės jos neadekvačiam elgesiui. Įvertinus nustatytas aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, skirtina švelnesnė administracinė nuobauda, negu numatyta ANK 506 straipsnio 41 dalies sankcijoje, t. y. įspėjimas.

Teismo vertinimu, ANK 22 straipsnyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus pasiekta paskyrus bÅ«tent tokiÄ administracinę nuobaudÄ , netaikant sankcijoje numatytos administracinės baudos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 2 dalimi, 6 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis, n u t a r i a : I. J. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 41 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per nutarimÄ priėmusį Alytaus apylinkės teismÄ . Teisėja Danguolė Urbanavičienė