8fade4cf-73ca-4b5b-b073-26f4d9a5dc24 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-361-357/2019 Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00808-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.1.; 2.6.11.16.; 3.3.1.18.1.; 3.3.1.20. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 17 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Rasos Bartašienės (pirmininkės ir pranešėjos), Egidijaus Mockevičiaus ir Birutės Simonaitienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų A.

K. ir R. D. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2019 m. vasario 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB ,,RRT“ ieÅ¡kinį atsakovams A. K. ir R. D., tretysis asmuo UAB ,,Travelis“ dėl preliminarioje sutartyje sumokėto avanso grÄ Å¾inimo ir pagal atsakovo R. D. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui UAB ,,RRT“ ir D. U. dėl solidarios skolos, palÅ«kanų, neturtinės žalos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas UAB ,,RRT“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų A. K. ir R. D. 4500,00 Eur sumokėtÄ avansÄ , 280,27 Eur patirtų iÅ¡laidų, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tai yra 127 Eur žyminio mokesčio, 181,50 Eur antstoliui sumokėtÄ sumÄ už faktinių aplinkybių nustatymÄ , 820,08 Eur kelionės/komandiruotės iÅ¡laidų, 1362,00 Eur automobilio M.

B. saugojimo išlaidų už laikotarpį nuo 2017 m. vasario 2 d. iki 2019 m. vasario 2 d., 3377,00 Eur patirtų išlaidų advokato paslaugoms.

2. IeÅ¡kovo UAB ,,RRT“ atstovas direktorius D. U. paaiÅ¡kino, kad 2017 m. sausio 18 d. interneto skelbimų tinklalapyje autoplius.lt pamatė skelbimÄ , kad parduodamas automobilis „M. B. B klasės", 2013 metų laidos, rida 44 000 km. Komentare buvo nurodyta ,,originali rida“. Jis susidomėjo ir paskambino pardavėjui. Sužinojo, kad automobilis dar Danijoje ir po savaitės bus parvežtas į LietuvÄ , jį galima apžiÅ«rėti Kaune automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Automobilį planavo pirkti įmonei, juo bÅ«tų važinėjęs jis pats, UAB RRT direktorius.

Dėl to reikėjo, kad automobilis bÅ«tų pakankamai geras, nedaug pravažiuota kilometrų. 2017 m. sausio 30 d. paskambinęs sužinojo, kad iÅ¡ Danijos automobilis yra atvežtas ir galima jį apžiÅ«rėti. Jis nuvyko į KaunÄ su savo tėvu, kuris yra RRT įmonės akcininkas. Juos pasitiko atsakovai . Jie dar kartÄ Å¾odžiu patvirtino, kad automobilio rida 44000 km. Jis apžiÅ«rėjo automobilį. Automobilis buvo daužtas, po avarijos. Priekinis stiklas užklijuotas nepermatoma plėvele. PirmÄ dienÄ jau buvo prietema, kai jis automobilį apžiÅ«rėjo.

Sutarė, kad pirks automobilį ir paliko 500 eurų avansÄ . Jokio raÅ¡telio neprašė. Jis buvo įsėdęs į automobilį, tačiau skydelyje degė daniÅ¡ki užraÅ¡ai, klaidos. KitÄ dienÄ jis atvyko su įmonės UAB “Remartas”, kurioje planavo remontuoti nupirktÄ automobilį, direktoriumi, su tralu automobiliui parsigabenti į Vilnių. Jis norėjo gauti automobilio dokumentus ir sÄ skaitÄ tos įmonės, kuri parduoda automobilį. Tačiau pardavėjai jam paaiÅ¡kino, kad automobilio dokumentai, techninis pasas bus pargabenti vėliau, už dviejų savaičių.

O jam davė tik nukopijuotÄ Ä¯sigijimo sÄ skaitÄ , kurioje buvo tik pirkusios automobilį įmonės kodas. Taip pat buvo pasiraÅ¡ytas raÅ¡telis, kad A. K. parduoda, o įmonė RRT perka automobilį už 8800 eurų, kad sumokamas avansas 4500 eurų, A. K. pasirašė, kad pinigus gavo. Automobilis buvo lynais užtrauktas ant tralo ir iÅ¡gabentas į Vilnių, į įmonę RRT. SekančiÄ dienÄ apžiÅ«rint servise UAB „Remartas”, buvo panaikintos skydelyje rodytos klaidos ir paaiÅ¡kėjo, kad automobilio tikroji rida 449 864 km.

Tai buvo deÅ¡imt kartų didesnė rida, negu nurodė pardavėjai – tiek skelbime, tiek ir žodžiu, apžiÅ«rint automobilį. Sužinojus, kad yra apgautas, jis tuoj pat paskambino A. K. ir pareiÅ¡kė pretenzijas dėl apgaulės. Taip pat pasakė, kad nori automobilį grÄ Å¾inti ir atgauti sumokėtÄ avansÄ . Tačiau A. K. su tuo nesutiko. Pasakė, kad gali grÄ Å¾inti tik 4000 eurų, o likę 500 eurų bus kaip bauda. Vėliau iÅ¡sijungė telefonÄ ir į skambučius nebeatsakė. Dėl to buvo priverstas kreiptis į prokuratÅ«rÄ dėl galimo sukčiavimo.

Pagal jam pardavėjų duotÄ sÄ skaitos kopijÄ , nustatė, kad įmonės, kuri įsigijusi automobilį, kodas priklauso UAB ,,Travelis”. Jis jaučiasi atsakovų apgautas. Jei skelbime bÅ«tų buvusi nurodyta reali rida, tos maÅ¡inos net nebÅ«tų važiavęs apžiÅ«rėti. Esant tokiai ridai, automobilio visos detalės ir mechanizmai yra labai nusidėvėję, jam tokio susidėvėjusio automobilio nereikia, nes tai yra didžiulės investicijos. PaaiÅ¡kėjus, kad ne tokį automobilį ketino įsigyti, jis nori susigrÄ Å¾inti sumokėtus pinigus ir neketina sudaryti automobilio pirkimo - pardavimo sutarties.

3. A. R. D. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė solidariai iÅ¡ D. U. ir UAB ,,RRT“ priteisti 4300 Eur likusios sumos už automobilį M. B.; 130,98 Eur palÅ«kanų už vėlavimÄ atsiskaityti (sudaryti pagrindinę sutartį); 66,90 Eur dėl negautų R. D. pajamų atliekant procesinius veiksmus ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini); 5000 Eur patirtai neturtinei žalai atlyginti; 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo iki priteistos sumos visiÅ¡ko sumokėjimo ar iÅ¡ieÅ¡kojimo; visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

A. R. D. paaiÅ¡kino, kad jis susirado automobilį skelbimuose. Paskambino A. K., kuris buvo Danijoje, paprašė kad jis nupirktų tÄ automobilį. A. K. automobilį nupirko 2017 m. sausio 20 d. Po to jis ir įdėjo skelbimÄ , kad parduoda automobilį. Tada pradėjo skambinti D. U.. Kai parvežė automobilį, jis paskambino U.ir pasakė, kad automobilis nukeltas ir yra aikÅ¡telėje. Susitarė, kad atvyks pasižiÅ«rėti. Kai jis su A. K. broliu atvyko, ten jau buvo U. ir apžiÅ«rinėjo automobilį.

Jis automobilį pardavinėjo už 9250 Eur, o su U. susiderėjo už 8800 Eur. Ir pirmÄ vakarÄ ir po to atidarius dureles skydelis degė. D. U. pats apžiÅ«rėjo ir turėjo matyti, kokia automobilio rida. Jokių trukdžių apžiÅ«rėti automobilį nebuvo. PirmÄ vakarÄ po apžiÅ«ros U. paliko 500 eurų užstatÄ . Taip pat atvažiavo sekančiÄ dienÄ , vėl apžiÅ«rėjo. Atvažiavo su traliuku. Pats užsikÅ«rė ir užvažiavo ant traliuko. Apie automobilio ridÄ U. neklausė. Kadangi automobilio dokumentų nebuvo, tai sutarė, kad U. sumokės pusę pinigų, o likusiÄ sumÄ sumokės tada, kai bus parvežti dokumentai.

Automobilio dokumentai yra jo vardu, ten jį įrašė Gedstedo atstovai, nes jis yra pirkėjas. Per tÄ Ä¯monę jis pirko jau trečiÄ automobilį. Pinigų paėmimo raÅ¡telį surašė A. K., nes jis turėjo asmens dokumentÄ . A. paėmė pinigus ir perdavė jam. KitÄ dienÄ po automobilio iÅ¡sivežimo U. paskambino ir pasakė, kad suklastota rida. Tada jis paprašė atsiųsti nuotraukÄ . JÄ gavo po kokių trijų valandų. Vėliau nieko nesakė, o jis manė, kad viskas nurimo. Jie neužsipildė sutarties, kuriÄ bÅ«tų galima pateikti Regitrai ir įregistruoti automobilį.

Kad raÅ¡telyje nurodyta įmonė RRT sužinojo tik tada, kai jam pasakė A. K.. D. U. buvo laisvas apsispręsti pirkti ar nepirkti Å¡io automobilio. Jei D. U. pamatęs tikrÄ ridÄ bÅ«tų nepirkęs automobilio, tai jokio užmokesčio nebÅ«tų prašęs. SkelbimÄ dėjo pats ir ridÄ 44 000 nurodė pats. Kai automobilis buvo nukeliamas nuo tralo, atsakovo atstovo nebuvo ir nematė.

4. Atsakovas A. K. prašė ieÅ¡kovo UAB ,,RRT“ ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , taip pat prašė jo nelaikyti atsakovu Å¡ioje byloje, nes jis nėra susijęs su automobilio pardavimu bei nėra gavęs jokių piniginių lėšų. Jis nurodė, kad R. D. yra jo sesers vyras. Jis pats dirba Danijoje. Jam paskambino R. D. ir paprašė sumokėti už jo skelbimuose surastÄ automobilį. Jis sutiko. Už automobilį jis sumokėjo savais pinigais 6600 Eur. Realiai Danijoje jis tÄ automobilį apžiÅ«rėjo, matė, kad automobilio rida 450 000 km, apie tai telefonu pasakė R.

D.. R. D. įdėjo skelbimÄ dar nesant automobilio Lietuvoje. Jis neužsiima automobilių prekyba, tiktai yra keletÄ kartų padėjęs R. D. nupirkti automobilius. K. U. pirmÄ dienÄ apžiÅ«rėjo automobilį, jo nebuvo, buvo jo brolis. Jis buvo antrÄ dienÄ , kai U. apžiÅ«rėjo automobilį ir davė pinigus. Jis pats matė, kaip D. U. užsikÅ«rė automobilį ir užvažiavo ant traliuko, jis turėjo matyti, kokia automobilio rida, nes užkÅ«rus variklį, užsidegė skydelis su duomenimis.

Kai buvo duodami pinigai, jis pasakė, kad vyksta į DanijÄ ir gali parvežti dokumentus. Kadangi jis turėjo pasÄ , o R. D. neturėjo, tai jis savo vardu ir rašė tÄ raÅ¡telį, kad parduoda automobilį ir, kad gavo pinigus iÅ¡ D. U.. Gavęs pinigus jis tuos pinigus perdavė R. D. kaip automobilio pardavėjui. Automobilio tikrų dokumentų nebuvo. Antra dalis pinigų buvo sutarta perduoti, kai bus parvežti dokumentai. Tų dokumentų jis neparvežė, juos parsivežė pats R. D., tačiau kada, jis nežino.

I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmai 2019 m. vasario 12 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai.

6. Teismas laikė, kad atsakovais Å¡ioje civilinėje byloje yra A. K. ir R. D.. Jie abu dalyvavo įsigyjant ginčo automobilį – A. K. Danijoje apžiÅ«rėjo šį automobilį, sumokėjo už jį savo pinigus. Pinigų iÅ¡ R. D. nėra iki Å¡iol atsiėmęs. Be to, A. K. pildė sutartį su D. U., jÄ pasirašė, paėmė iÅ¡ D. U. pinigus. N. R. D. vardu buvo iÅ¡duota sÄ skaitÄ , tačiau teismas laikė, kad abu atsakovai turi bÅ«ti į bylÄ Ä¯traukti solidariais atsakovais.

7. Teismas laikė įrodytu, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta preliminarioji sutartis, kuria atsakovai A. K. ir R. D. paėmė avansÄ už automobilį M. B. 4500 eurų ir leido ieÅ¡kovo UAB ,,RRT“ atstovui D. U. iÅ¡sivežti automobilį su tralu į Vilnių, prisiimdami įsipareigojimÄ ateityje pateikti automobilio dokumentus, techninį pasÄ ir sudaryti automobilio pirkimo – pardavimo sutartį. O ieÅ¡kovo UAB ,,RRT“ direktorius D. U. sumokėjo avansÄ â€“ ½ dalį bÅ«simos automobilio kainos, jam buvo leista vežtis su tralu automobilį, o jis prisiėmė įsipareigojimÄ ateityje, gavęs automobilio dokumentus, sumokėti likusiÄ pinigų sumÄ ir sudaryti automobilio pirkimo - pardavimo sutartį. Apie netesybas susitarta nebuvo, todėl atsakovai neturi pagrindo reikalauti 500,00 eurų baudos.

8. Teismas laikė įrodytomis aplinkybes, kad ieÅ¡kovo atstovas D. U. pagrįstai atsisakė sudaryti pagrindinę automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, nes paaiÅ¡kėjo aplinkybės, dėl kurių jis nebÅ«tų iÅ¡ viso sudaręs nei preliminarios, nei pagrindinės sutarties, paaiÅ¡kėjus apie pardavėjų nesÄ Å¾iningumÄ dėl esminių automobilio trÅ«kumų – ridos nuslėpimÄ .

9. Teismas atkreipė dėmesį į Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo – ieÅ¡kovas, iÅ¡siaiÅ¡kinęs automobilio ridos neatitikimÄ , paskambino pardavėjui ir pranešė, kad automobilio rida neatitinka jų aptartų sÄ lygų. TÄ pačiÄ dienÄ , t.y. sekančiÄ dienÄ po automobilio parsivežimo, telefonu pranešė R. D., kad automobilio pirkimo-pardavimo sutarties nesudarys, prašė grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ . A. R. D. paprašė atsiųsti nuotraukÄ , kur užfiksuota rida. Ir atsakovas patvirtina, kad nuotraukÄ gavo maždaug už trijų valandų, tačiau nesutiko grÄ Å¾inti viso sumokėto avanso, reikalavo 500 eurų baudos.

Automobilį pasiimti atsisakė. Vėliau į skambučius neatsiliepinėjo. Tuo tarpu ieÅ¡kovas ne tik žodžiu, bet ir raÅ¡tu pareiÅ¡kė pretenzijÄ dėl automobilio ridos neatitikimo. PretenzijÄ dėl sandorio panaikinimo pateikė raÅ¡tu 2017-02-01, nesulaukęs jokio atsakymo, po 10 dienų kreipėsi į prokurorÄ dėl galimo sukčiavimo.

10. Teismas nurodė, kad iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog automobilis yra 2013 m., skelbime nurodyta rida 44 000 km., reali rida 449 864 km. Kaip nurodė ieÅ¡kovo atstovas D. U. ir liudytojas J. U., jiems net nebÅ«tų kilę minties, kad 2013 metų automobilis pirkimo dienÄ jau pravažiavęs virÅ¡ 400 000 kilometrų. Tai rodo, kad pirkimo metu, Å¡iek tiek daugiau nei trejų metų senumo automobilis yra stipriai susidėvėjęs. Teismo vertinimu, rida nėra toks akivaizdus trÅ«kumas, kad vizualiai apžiÅ«rint automobilį, kuris, kaip nurodė ieÅ¡kovas, apžiÅ«ros metu nebuvo užvestas, bÅ«tų pastebėta.

Nurodė, kad atsakovų pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai yra prieÅ¡taringi. Atsakovų pateiktame M. B. atstovybės raÅ¡te nurodyta, kad atidarius Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo dureles, prietaisų skydelyje užsidega apÅ¡vietimas ir rodoma automobilio rida. Tačiau Å¡is praneÅ¡imas yra bendro pobÅ«džio, nėra aiÅ¡ku, kada ir kas iÅ¡ M. B. atstovybės apžiÅ«rėjo bÅ«tent ginčo automobilį. Tuo tarpu ieÅ¡kovo pateiktame antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyta, kad automobilyje Mercedes-Benz VIN kodas (duomenys neskelbtini), yra pajungtas akumuliatorius, įjungus automobilio degimÄ prietaisų skydelyje automobilio rida nėra rodoma – rodomi užraÅ¡ai danų kalba, kurie RRT, UAB atstovo teigimu, informuoja apie klaidas po eismo įvykio, užvedus automobilį rodomi užraÅ¡ai anglų ir danų kalbomis – automobilio rida nėra rodoma.

Iš šio faktinių aplinkybių konstatavimo fakto matyti, kad antstolis V. M. 2019 m. sausio 8 d. apžiūrėjo ginčo automobilį ir užfiksavo faktines aplinkybes, jas taip pat nufotografavo, nufilmavo. Teismui nekelia abejonių šis įrodymas.

11. Teismas nurodė, kad CK 6.337 straipsnyje numatyta, jog įstatymai ar pirkimo – pardavimo sutartis gali nustatyti privalomÄ daiktų kokybės patikrinimÄ , jo tvarkÄ ir terminus. Tai rodo, kad toks patikrinimas nėra privalomas. Å io straipsnio 2 dalis numato, kad daiktas turi bÅ«ti patikrintas per protingÄ terminÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad automobilis patikrintas servise kitÄ dienÄ , kai pervežtas iÅ¡ Kauno į Vilnių. Todėl vertino, kad automobilio kokybę pirkėjas pasitikrino per protingÄ terminÄ ir apie tai informavo pardavėjÄ .

12. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovai atsakingi dėl to, kad pirkėjas nebuvo tinkamai informuotas apie automobilio ridÄ , kas pripažintina esminiu trÅ«kumu, kuris rodo automobilio nusidėvėjimÄ , naudingumo sumažėjimÄ ir jo blogÄ kokybę. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 13. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2019 m. vasario 12 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti visa apimtimi.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 13.1. Teismo motyvas dėl A. K. įtraukimo į atsakovus nėra pagrįstas. Pirmiausia pagal byloje esančiÄ automobilio įgijimo sÄ skaitÄ matyti, jog automobilį įsigijo R. D. asmeniÅ¡kai iÅ¡ Danijos bendrovės. Pardavus automobilį, pinigus pirkėjo atstovas D. U. perdavė bÅ«tent R. D.. A. K. nebuvo pirkimo - pardavimo sandorio Å¡alis, piniginių lėšų negavo, automobilio nepardavė. Vienintelis A. K. vaidmuo, kad R. D. neturint asmens dokumento, o pirkėjo atstovui nusprendus sumokėti avansÄ .

A. K. pasirašė ant avanso sumokėjimo raÅ¡telio kaip turintis dokumentÄ ir galimas identifikuoti asmuo. Jokių kitų veiksmų A. K. nėra atlikęs, todėl nelaikytinas atsakovu. 13.2. Teismo motyvas, jog pirkėjui tik vėliau paaiÅ¡kėjo aplinkybės apie automobilio ridÄ , kurios nebuvo žinomos avanso perdavimo metu, yra taip pat nepagrįstas. Pardavėjas R. D. ir kartu buvęs A. K. neatliko nei vieno veiksmo, kuris bÅ«tų nukreiptas į ridos nuslėpimÄ nuo pirkėjo atstovo D. U.. PrieÅ¡ingai leido dvi dienas paeiliui laisvai, be jokių apribojimų automobilį apžiÅ«rėti, užvesti, pavažiuoti, iÅ¡bandyti, pats D.

U. automobiliu užvažiavo ant tralo ir iÅ¡sivežė į Vilnių nusprendęs pirkti ir žinodamas visas automobilio charakteristikas. IÅ¡ to seka ir laikytina pagrįsta bei logiÅ¡ka, kad automobilio pirkėjo atstovas bÅ«damas visiÅ¡kai įsitikinęs automobilio bÅ«kle, jį nusprendė pirkti, nepaisydamas žinomos ridos dydžio ir bÅ«klės. Todėl buvo sudaryta automobilio preliminari pirkimo sutartis, sumokėtas avansas. Pažymėtina, kad pirkėjo atstovas D. U. teisminio nagrinėjimo metu norėjo suklaidinti teismÄ ir proceso Å¡alis, teikdamas, kad sumokėti pinigai nebuvo avansas, o tai buvo garantinis sumokėjimas, kad R.

D. sutiktų leisti D. U. iÅ¡sivežti automobilį į Vilnių patikrai. Å ie teiginiai po to buvo sukritikuoti, todėl D. U. paaiÅ¡kinimai ir tiesos vengimas laikytini kritiÅ¡kais, sudarant pagrindÄ abejoti duodamų paaiÅ¡kinimų teisingumu. 13.3. Automobilio rida pirkėjo atstovui buvo žinoma nuo pat apžiÅ«ros pradžios, vos atidarius automobilio dureles, kaip kad nurodė gamintojas pažymoje. Byloje esantis pateiktas automobilio apžiÅ«ros protokolas įrodo, kad policijos pareigÅ«nui vos atidarius dureles pasimatė rida, kuri buvo užfiksuota.

IeÅ¡kovo atstovui pateikus antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ pažymėtina, kad dalyvauti apžiÅ«ros metu nebuvo pakviestas nei vienas atsakovas, todėl nėra galimybės laikyti teisingu protokolÄ , kadangi nėra žinoma ar automobilis nebuvo specialiai paruoÅ¡tas ieÅ¡kovui reikiamų duomenų fiksavimui. Akivaizdu, kad atvykus policijos pareigÅ«nui, kuris nėra suinteresuotas bylos baigtimi, duomenys buvo užfiksuoti objektyvÅ«s, tai yra atidarius automobilio dureles, užsidegė automobilio rida. 13.4.

Pagal Mažmeninės prekybos taisykles, patvirtintas LR Vyriausybės, įsigytos transporto priemonės negali bÅ«ti grÄ Å¾intos pardavėjui, kuomet pardavėjas nesutinka su grÄ Å¾inimu. Å ios aplinkybės yra susijusios su automobilio pagrindinių didelės vertės mazgų galimu neteisėtu pakeitimu, kuomet įsigijus automobilį ir jį panaudojus kad ir mažiausiÄ laiko tarpÄ , nutariama grÄ Å¾inti ir atiduoti sumokėtas pinigines lėšas. VieÅ¡ai yra žinoma, kad nesÄ Å¾iningi pirkėjai elgiasi bÅ«tent tokiu bÅ«du, kad pakeisdami automobilio sudėtines detales pralobsta, o grÄ Å¾intas automobilis negali bÅ«ti naudojamas be papildomo remonto.

BÅ«tent dėl Å¡ių motyvų R. D. atsisakė pirkėjo atstovo reikalavimo grÄ Å¾inti automobilį, kadangi nežinojo ir negalėjo įsitikinti, kokiam tikrajam motyvui esant D. U. nusprendė automobilį grÄ Å¾inti, kuomet jį apžiÅ«rėjo dvi dienas paeiliui, pasitelkus specialistÄ . 13.5. Automobilio pardavėju yra laikytinas vien R. D., kuris neatliko jokių tyčinių, neteisėtų, sukčiavimo veiksmų, nukreiptų į pirkėjo atstovo klaidinimÄ ir pan. Tai yra D. U. buvo leista ir paraginta automobilį apžiÅ«rėti, įvertinti ir tik tuomet priimti sprendimÄ dėl pirkimo, ko pasėkoje, sumokėjus 4500 eurų avanso iÅ¡sivežti ir nelaukiant originalių dokumentų remontuoti.

Todėl teismo motyvas, kad pirkėjas dėl vėliau, po preliminarios sutarties pasirašymo paaiškėjusių lemiančių aplinkybių, įgijo teisę atsisakyti pirkti automobilį laikytinas nepagrįstu, ko pasėkoje, priimtas sprendimas patenkinti ieškinį yra neteisėtas. Manoma, kad R. D. priešieškinys yra pagrįstas, D. U. įpareigotinas sudaryti pagrindinę automobilio pirkimo - pardavimo sutartį, atsiskaityti su R. D. bei sumokėti padarytus nuostolius.

14. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 14.1. Automobilių saugojimo aikÅ¡telėje nei apžiÅ«rėti, nei iÅ¡bandyti važiuojant automobilio, nėra galimybės, prieÅ¡ingai negu teigia apeliantas, tai daryti yra kategoriÅ¡kai draudžiama. Apeliantas, kritikuodami teismo sprendimÄ neįvertina tai, kad automobilio priekinis stiklas yra pilnai užklijuotas nepermatoma plėvele, todėl net ir norint atlikti tai bÅ«tų neįmanoma, nes per priekinį stiklÄ nėra galimybės matyti, jau nekalbant apie iÅ¡sikrovusį automobilio akumuliatorių.

Apelianto teiginių nepatvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu apklausti automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje dirbę asmenys. 14.2. R. D. ir A. K. vedė derybas dėl automobilio įsigijimo, abu vėliau tarėsi su ieÅ¡kovu dėl automobilio pardavimo kainos, o abiem esant kartu A. K. priėmė iÅ¡ ieÅ¡kovo dar ir avansÄ . Å ių aplinkybių jie ir neginčija, todėl laikytina, kad jie veikė susitarę bendrai, todėl, Å¡iuo atveju, atsakomybė turėtu bÅ«ti solidari. 14.3. Nenurodant pirkėjui automobilio tikrosios eksploatacinės prabėgimo ridos, yra nuslepiamas tikrasis automobilio eksploatuotų detalių nusidėvėjimas, tuo pačiu ir faktinis jo techninis stovis, tokiu bÅ«du, yra nuslepiami ir kiti ilgalaikiai buvę eksploataciniai techniniai defektai, kurie tiesiogiai įtakoja parduodamo automobilio kainÄ . 14.4.

Visais atvejais, Civilinis kodeksas įpareigoja Å¡alis elgtis sÄ Å¾iningai dar esant iki sutartiniams santykiams, o ta Å¡alis, kuri derasi dėl sutarties nesÄ Å¾iningai, privalo atlyginti kitos Å¡alies dėl to patirtus nuostolius. Teismas sprendime pagrįstai konstatavo pardavėjo nesÄ Å¾iningumÄ nuslepiant faktinį automobilio techninį/eksploatacinį stovį, tiek vertę, todėl Å¡i aplinkybė laikytina esminiu sutarties pažeidimu. 14.5. Apeliantas ikiteisminio tyrimo metu ir teisme patvirtino, jog dar prieÅ¡ Danijoje pirkdami šį automobilį jie žinojo, kad automobilio prabėgimo rida yra didelė t.y. 449.000 km., tačiau sÄ moningai vieÅ¡ai skelbė, kad automobilio rida yra tik 44.000 km.

Tarp kitko, būtent atsakovas A. K. charakterizavo ir papasakojo parduodamo automobilio savybes, dėl kainos – avanso derinimas vyko su atsakovu A. K.. Teisėjų kolegija konstatuoja: II. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas netenkinamas. Dėl bylos nagrinėjimo ribų 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.

Dėl bylos faktinių aplinkybių 16. Byloje pirmosios instancijos teismo nustatyta, kad internetiniame puslapyje autoplius.lt buvo įdėtas skelbimas, kad parduodamas automobilis M. B. B180, 2013 metų lapkričio mėnesio gamybos, kaina 9250 Eur, rida 44 000 km, pavarų dėžė automatinė, daužtas. Taip pat pastabose nurodyta, kad tikra rida. Pateiktos fotonuotraukos, kur užfiksuoti automobilio pažeidimai, iš jų matyti, kad sudužęs priekinis stiklas, jis užklijuotas neperšviečiama plėvele.

Degančiuose skydeliuose matyti fiksuotinos klaidos. IeÅ¡kovas UAB ,,RRT“ ir atsakovas A. K. surašė sutartį, kurioje nurodyta, kad A. K. parduoda automobilį M. B. įmonei UAB ,,RRT“ už 8800 eurų, avansÄ 4500 eurų gavo, pasirašė A. K.. 2017-02-01 UAB ,,RRT“ surašė pretenzijÄ dėl sandorio panaikinimo, kur nurodyta, kad autoplius.lt skelbime nurodyta informacija neatitinka tikrovės. Nurodyta, kad reali rida yra 449864 km, o perkant automobilį teigta, kad rida – 44 000 km., praÅ¡oma grÄ Å¾inti avansinį mokėjimÄ 4500 Eur, taip pat pretenzijoje nurodoma, kad įmonė atsisako pirkti automobilį.

IeÅ¡kovo iniciatyva buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir 2018-04-09 priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ dalyje dėl nusikalstamos veikos, kadangi nepadaryta veika turinti nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje, požymių.

17. Iš byloje pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad 2018-01-22 atlikta automobilio M. B. apžiūra, apžiūros metu nurodyti automobilio defektai. Įstačius raktelius į užvedimo spynelę, įjungtas automobilio degimas, skydelyje matyti rida 449 864 km; pateiktos fotolentelės.

18. Å alys pateikė į bylÄ automobilio M. B. pirkimo sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , kurioje nurodytas pirkėjas R. D., automobilis nupirktas 2017-01-19 už 45 140,00 DKK (Danijos kronų). Atsakovai į bylÄ pateikė Mercedes-Benz atstovybės raÅ¡tÄ , kad atidarius Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo dureles, prietaisų skydelyje užsidega apÅ¡vietimas ir rodoma automobilio rida. Å iam automobiliui nenumatyta avarinio pavarų dėžės atjungimo esant iÅ¡krautam akumuliatoriui, nes pavarų dėžės valdymas yra pilnai elektroninis.

IeÅ¡kovas į bylÄ pateikė antstolio V. M. 2019 m. sausio 8 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kur nurodyta, kad automobilyje Mercedes-Benz VIN kodas (duomenys neskelbtini), yra pajungtas akumuliatorius, įjungus automobilio degimÄ rodomi užraÅ¡ai anglų ir danų kalbomis – automobilio rida nėra rodoma. Å ios aplinkybės užfiksuotos pateiktame CD ir fotonuotraukose. Dėl apeliacinio skundo argumentų 19. Apeliantai teigia, kad pirmosios instancijos teismo motyvas dėl A.

K. įtraukimo į bylÄ solidariu atsakovu nėra pagrįstas. Teisėjų kolegija atmeta šį apeliacinio skundo argumentÄ .

20. Teisėjų kolegijai nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog A. K. ir R. D. dalyvavo įsigyjant ginčo automobilį – A. K. Danijoje apžiÅ«rėjo šį automobilį, sumokėjo už jį savo pinigus, jų iÅ¡ R. D. nėra iki Å¡iol atsiėmęs. Be to, A. K. pildė sutartį su D. U., jÄ pasirašė, paėmė iÅ¡ D. U. pinigus. N. R. D. vardu buvo iÅ¡duota sÄ skaita, tačiau pripažintina, kad atsakovai abu turi solidariÄ prievolę ieÅ¡kovo atžvilgiu. Kaip pagrįstai nurodė ieÅ¡kovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ , bÅ«tent atsakovas A. K. charakterizavo ir papasakojo parduodamo automobilio savybes, derybos dėl sutarties sÄ lygų t.y. kainos – avanso vyko bÅ«tent su Å¡iuo atsakovu.

21. Apeliantai apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismo motyvas, jog pirkėjui tik vėliau paaiÅ¡kėjo aplinkybės apie automobilio ridÄ , kurios nebuvo žinomos avanso perdavimo metu, yra nepagrįstas. Apeliantų nuomone, automobilio rida pirkėjo atstovui buvo žinoma nuo pat apžiÅ«ros pradžios, vos atidarius automobilio dureles, kaip kad nurodė gamintojas pažymoje. Apeliantai nurodo, kad automobilio pardavėju yra laikytinas vien R. D., kuris neatliko jokių tyčinių, neteisėtų, sukčiavimo veiksmų, nukreiptų į pirkėjo atstovo klaidinimÄ ir pan.

Tai yra D. U. buvo leista ir paraginta automobilį apžiÅ«rėti, įvertinti ir tik tuomet priimti sprendimÄ dėl pirkimo, ko pasėkoje, sumokėjus 4500 eurų avanso iÅ¡sivežti ir nelaukiant originalių dokumentų remontuoti. Teismo motyvas, kad pirkėjas dėl vėliau, po preliminarios sutarties pasiraÅ¡ymo paaiÅ¡kėjusių lemiančių aplinkybių, įgijo teisę atsisakyti pirkti automobilį laikytinas nepagrįstu. Teisėjų kolegija atmeta Å¡iuos apeliacinio skundo argumentus kaip nepagrįstus.

22. CK 6.165 straipsnyje nustatyta, kad preliminariÄ ja sutartimi laikomas Å¡alių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sÄ lygomis Å¡alys įsipareigoja ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – sutartį. BÅ«tini preliminariosios sutarties elementai: suderinta Å¡alių valia pasiektas susitarimas sukurti teisinius santykius, t. y. įsipareigojimas ateityje sudaryti pagrindinę sutartį; pagrindinės sutarties esminių sÄ lygų aptarimas; susitarimo iÅ¡reiÅ¡kimas raÅ¡ytine forma (CK 1.73 str. 1 d. 7 p., 6.159 str., 6.165 str. 1, 2 d.). Vienas iÅ¡ esminių preliminariosios sutarties bruožų, skiriančių jÄ nuo pagrindinės sutarties, yra tas, kad preliminariosios sutarties negalima reikalauti įvykdyti natÅ«ra. Å ios sutarties pažeidimo atveju galima reikalauti nuostolių atlyginimo (CK 6.165 str. 4 d.). CK 6.163 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad Å¡alys turi teisę laisvai pradėti derybas bei derėtis ir neatsako už tai, jog nepasiekiamas Å¡alių susitarimas.

23. CK 6.165 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jeigu Å¡alys per sutartyje nustatytÄ terminÄ nesudaro pagrindinės sutarties, tai prievolė sudaryti Å¡iÄ sutartį pasibaigia. Pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį, jeigu preliminariÄ jÄ sutartį sudariusi Å¡alis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai Å¡aliai dėl sutarties nesudarymo padarytus nuostolius.

24. Nagrinėjamu atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad apie netesybas preliminarioje sutartyje susitarta nebuvo, taigi, atsakovai iš ieškovo neturi pagrindo reikalauti 500,00 eurų baudos.

25. CK 6.328 straipsnis įtvirtina pirkėjo teisę prieÅ¡ mokant ar prieÅ¡ priimant daiktÄ jį patikrinti bet kokioje vietoje, bet kokiu laiku ir metodu, kurie atitinka protingumo kriterijus. Pažymėtina, kad kiekvienas asmuo turi domėtis savo teisėmis ir pareigomis, t. y. turi elgtis protingai. Protingumas reikalauja, kad asmuo elgtųsi apdairiai, atidžiai, rÅ«pestingai, teisingai ir sÄ Å¾iningai. Asmens veiksmai konkrečioje situacijoje vertinami pagal apdairaus, rÅ«pestingo, atidaus asmens (lot. bonus pater familias) elgesio adekvačioje situacijoje etalonÄ . Atsižvelgiant į tai, pirkėjas, pirkdamas naudotÄ transporto priemonę, privalo pasinaudoti savo teise patikrinti automobilio techninę bÅ«klę (kokybę) specializuotame autoservise. CK 6.337 straipsnyje numatyta, kad įstatymai ar pirkimo – pardavimo sutartis gali nustatyti privalomÄ daiktų kokybės patikrinimÄ , jo tvarkÄ ir terminus. Å io straipsnio 2 dalis numato, kad daiktas turi bÅ«ti patikrintas per protingÄ terminÄ .

26. Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovo atstovai prieÅ¡ atsiskaitydami pagal pirkimo - pardavimo sutartį, t.y. po preliminarios sutarties pasiraÅ¡ymo, sekančiÄ dienÄ automobilį apžiÅ«rėjo servise UAB „Remartas”. ApžiÅ«ros metu buvo panaikintos skydelyje rodytos klaidos ir paaiÅ¡kėjo, kad automobilio tikroji rida 449 864 km, o ne kaip buvo nurodyta skelbime ir teigiama atsakovų – 44 000 km. PaaiÅ¡kėjus Å¡ioms aplinkybėms, tÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovas informavo automobilio pardavėjus ir pareiÅ¡kė pretenzijas dėl apgaulės, Å¡io fakto atsakovai nepaneigė. Todėl sutiktina, kad automobilio kokybę pirkėjas pasitikrino per protingÄ terminÄ ir apie tai informavo pardavėjÄ .

27. Pagal CK 6.333 straipsnio 3 dalį, kai pardavėjas garantuoja daiktų kokybę, jis atsako už daiktų trÅ«kumus, jeigu neįrodo, kad Å¡ie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos. Vadovaujantis CK 6.338 straipsnio 2 dalimi, kai nenustatytas daikto kokybės garantijos ar tinkamumo naudoti terminas, tai pirkėjas reikalavimus dėl daikto trÅ«kumų gali pareikÅ¡ti per protingÄ terminÄ , bet ne vėliau kaip per dvejus metus nuo daikto perdavimo dienos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ilgesnio termino.

28. Kilus ginčui dėl parduotų daiktų kokybės, taikoma CPK 178 straipsnyje nustatyta bendroji įrodinėjimo pareigos taisyklė – kiekviena Å¡alis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus. Parduotų daiktų trÅ«kumų faktÄ , t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), turi įrodyti pirkėjas. Tai iÅ¡plaukia iÅ¡ bendrojo įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo principo „įrodinėja tas, kas teigia“, įtvirtinto CPK 178 straipsnyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-505-686/2016, 25 punktas).

Tuo tarpu pardavėjui tenka pareiga įrodyti, kad jis nėra atsakingas už pirkėjo nurodytÄ trÅ«kumÄ , kuris atsirado per parduoto daikto kokybės garantijos terminÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-133/2010; 2010 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455/2010).

29. Pagal CPK 177 str. 1 d. nuostatas, įrodymai civilinėje byloje – bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. Faktiniai duomenys nustatomi šalių ir trečiųjų asmenų paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, daiktiniais įrodymais ir pan. (CPK 177 str. 2 d.).

Pažymėtina, kad civilinei bylai reikÅ¡mingas aplinkybes (įrodinėjimo dalykÄ ) teismas nustato, remdamasis jam pateiktais įrodymais. Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia remdamasis tikimybių pusiausvyros principu. IÅ¡vadai apie fakto buvimÄ padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia padaryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-02-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2008; 2008-02-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2008).

Pažymėtina, kad pagal CPK 179 straipsnio 1 dalį civilinėse bylose, kuriose nėra viešojo intereso gynimo poreikio ir kuriose visa apimtimi galioja dispozityvumo, taip pat rungimosi principai (CPK 12, 13 str.), įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis), t. y. šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

30. Nagrinėjamu atveju, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, automobilis yra 2013 m., skelbime nurodyta rida 44 000 km., reali rida 449 864 km. Tai įrodo, kad pirkimo metu, šiek tiek daugiau nei trejų metų senumo automobilis yra stipriai susidėvėjęs. Atsakovų pateiktame M. B. atstovybės rašte nurodyta, kad atidarius Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo dureles, prietaisų skydelyje užsidega apšvietimas ir rodoma automobilio rida. Tačiau šis pranešimas yra bendro pobūdžio, nėra aišku, kada ir kas iš M.

B. atstovybės apžiÅ«rėjo bÅ«tent ginčo automobilį. Tuo tarpu ieÅ¡kovo pateiktame antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyta, kad automobilyje Mercedes-Benz VIN kodas (duomenys neskelbtini), yra pajungtas akumuliatorius, įjungus automobilio degimÄ prietaisų skydelyje automobilio rida nėra rodoma – rodomi užraÅ¡ai danų kalba, kurie ieÅ¡kovo teigimu, informuoja apie klaidas po eismo įvykio, užvedus automobilį rodomi užraÅ¡ai anglų ir danų kalbomis – automobilio rida nėra rodoma.

Iš šio faktinių aplinkybių konstatavimo Akto matyti, kad antstolis 2019 m. sausio 8 d. apžiūrėjo ginčo automobilį ir užfiksavo faktines aplinkybes.

31. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal CPK 197 straipsnio 2 dalį, dokumentai, iÅ¡duoti valstybės ir savivaldybių institucijų, patvirtinti kitų valstybės įgaliotų asmenų nevirÅ¡ijant jiems nustatytos kompetencijos bei laikantis atitinkamiems dokumentams keliamų formos reikalavimų, laikomi oficialiaisiais raÅ¡ytiniais įrodymais ir turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ . Aplinkybės, nurodytos oficialiuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose, laikomos visiÅ¡kai įrodytomis, iki jos bus paneigtos kitais byloje esančiais, iÅ¡skyrus liudytojų parodymus, įrodymais.

Taigi, Å¡iuo atveju antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas turį didesnę įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir jame nustatytos aplinkybės, kurios nebuvo paneigtos kitais byloje esančiais, iÅ¡skyrus liudytojų parodymus, įrodymais, laikomos visiÅ¡kai įrodytomis. Be to, pažymėtina, kad nei (duomenys neskelbtini) straipsnis, nei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija – nenumato privalomo kitų asmenų, nei antstolis, dalyvavimo faktinių aplinkybių konstatavimo metu.

32. Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai atkreipė dėmesį ir į tai, kad automobilio apžiūros protokolas, kuriuo rėmėsi atsakovai, surašytas 2018-01-22 ikiteisminio tyrimo metu vyresniojo tyrėjo. Apžiūra buvo atlikta jau po to, kai 2017-02-01, kaip teigia ieškovo atstovas, autoservise buvo pakrautas akumuliatorius, nutrintos klaidos ir paaiškėjo tikra rida.

33. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo atstovas D. U. pagrįstai atsisakė pirkti, pasiÅ«lė atsiimti automobilį bei pareikalavo grÄ Å¾inti įmokÄ , nes paaiÅ¡kėjo aplinkybės t.y. pardavėjų nesÄ Å¾iningumas nuslėpus esminius automobilio trÅ«kumus – realius ridos duomenis, dėl kurių jis nebÅ«tų iÅ¡ viso sudaręs nei preliminarios, nei pagrindinės sutarties.

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų 34. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Van de Hurk v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams.

35. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi esminės teisinės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, todėl atskirai dėl jų teisėjų kolegija nepasisako. Dėl bylos procesinės baigties 36. Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas aplinkybes ir jų pagrindu padarytas iÅ¡vadas pagal nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ bei suformuluotas įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, konstatuoja, kad teismas pagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kovo reikalavimas pagrįstas, todėl tenkintinas, o atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas.

Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesines, materialines teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Dėl to atsakovų apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje 37. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Atmetus apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ apeliantų priteistinos 400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. iÅ¡ kiekvieno po 200 Eur. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2019 m. vasario 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo A. K. ieÅ¡kovo UAB ,,RRT naudai 200 Eur (dviejų Å¡imtų eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. D. ieÅ¡kovo UAB ,,RRT naudai 200 Eur (dviejų Å¡imtų eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Rasa Bartašienė Egidijus Mockevičius Birutė Simonaitienė