8faddefd-4e98-423c-b11a-fd55d2a2c20d · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                                                       Civilinė byla Nr. e2A-82-368/2017                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00831-2016-9                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.12.;3.2.6.12.2.;3.3.1.20.; (S)                                                                               ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 27 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius           teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo P. D. apeliacinį skundÄ dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. papildomo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-1028-1007/2016 pagal ieÅ¡kovės L.

D. ieškinį atsakovui P. D. dėl santuokos nutraukimo esant atsakovo kaltei, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo jiems priteisimo ir santuokoje įgyto turto padalijimo. Teismas           n u s t a t ė:                                                                    I. Ginčo esmė 1. Akmenės rajono apylinkės teisme 2016-05-13 iškelta civilinė byla pagal ieškovės L.

D. ieÅ¡kinį atsakovui P. D. dėl santuokos nutraukimo esant atsakovo kaltei, santuokoje įgyto turto padalijimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo. 2016-05-31 teisme gautas 2016-05-27 Å¡alių praÅ¡ymas civilinę bylÄ nagrinėti ypatingÄ ja teisena ir nutraukti santuokÄ bendru abiejų sutuoktinių sutikimu. 2016-06-08 nutartimi Å¡alių praÅ¡ymas nutraukti santuokÄ bendru sutikimu priimtas, byla paskirta nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Akmenės rajono apylinkės teismas 2016-07-07 nutartimi pareiÅ¡kėjų L. D. ir P. D. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu paliko nenagrinėtÄ , nes P. D., kuris apie teismo posėdį informuotas tinkamai, į teismo posėdį neatvyko. 2016-07-07 teisme gautas P. D. pareiÅ¡kimas, kuriuo jis atsisakė 2016-05-27 praÅ¡ymo.

2. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašė priimti papildomÄ sprendimÄ ir priteisti iÅ¡ P. D. valstybei 381,57 Eur antrinės teisinės pagalbos teikimo L. D. iÅ¡laidas.                            II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Akmenės rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 17 d. papildomu sprendimu priteisė iÅ¡ P. D. 381,57 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas valstybei.

4. Teismas akcentavo, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Ä®siteisėjusia Akmenės rajono apylinkės teismas 2016-07-07 nutartimi praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu paliko nenagrinėtÄ . P. D. pareiÅ¡kime dėl 2016-05-27 praÅ¡ymo atsisakymo motyvų aiÅ¡kiai nenurodė ir į teismo posėdį neatvyko, todėl teismas sprendė, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimas susijęs su P. D. procesiniu elgesiu.

                      III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 5. Apeliaciniu skundu atsakovas P. D. praÅ¡o panaikinti Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. papildomÄ sprendimÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:        5.

1. Apelianto įsitikinimu, priimant skundžiamÄ papildomÄ sprendimÄ , greičiausiai buvo padaryta techninė klaida. Skundžiamame papildomame sprendime teismas nenurodė, kad teisme buvo užvesta kita civilinė byla Nr. 2-1543-1022/2016 dėl santuokos nutraukimo, kurioje ieÅ¡kovės atstovė advokatė R. L. 2016-09-21 įvykusiame teismo posėdyje pateikė skundžiamame 2016 m. spalio 17 d. papildomame sprendime nurodytÄ Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus 2016-09-16 pažymÄ Nr. (2.19) NTP-7-9738 dėl 381,57 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos patirtų iÅ¡laidų priteisimo ir kuri po svarstymo protokoline teismo nutartimi buvo pridėta prie bylos Nr. 2-1543-1022/2016.

Šios bylos nagrinėjimas baigtas Akmenės rajono apylinkės teismo 2016-10-21 sprendimu, kuriuo ne tik patvirtinta šalių sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, bet ir nuspręsta, kad valstybei bylinėjimosi išlaidos iš šalių nepriteisiamos. Todėl, apelianto nuomone, skundžiamu papildomu sprendimu be pagrindo iš naujo išspręstas klausimas, kuris yra išspręstas kitu teismo sprendimu. Kadangi ši aplinkybė paaiškėjo apeliacinėje instancijoje, skundžiamas teismo papildomas sprendimas naikintinas ir byla nutrauktina (CPK 293 str. 1 d. 3 p., CPK 326 str. 5 d.).

6. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba praÅ¡o apelianto apeliacinį skundÄ atmesti, skundžiamÄ papildomÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ .    6.1. Akmenės rajono apylinkės teisme buvo pradėta iÅ¡ naujo civilinė byla Nr. e2-1543-1022/2016 dėl Å¡alių santuokos nutraukimo. Tarnyba, atsižvelgdama į advokatės R. L. 2016-09-16 praÅ¡ymÄ Nr. (2.19)NTP-5-9924, apskaičiavo antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas už L. D. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ir 2016-09-16 pateikė Akmenės rajono apylinkės teismui pažymÄ Nr. (2.19)NTP-7-9735 priteisti antrinės teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidas.

Pažymėtina, kad Å¡ioje pažymoje buvo nurodyta 381 Eur 57 ct antrinės teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidų suma, kuri apskaičiuota už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ L. D. civilinėje byloje Nr. e2-1028-1007/2016 ir civilinėje byloje Nr. e2-1543-1022/2016 dėl santuokos nutraukimo. Tarnyba pažymi, kad Å¡i pažyma turėjo bÅ«ti pateikta Akmenės rajono apylinkės teismui nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. e2-1543-1022/2016, tačiau dėl techninės klaidos ji buvo pateikta į civilinę bylÄ Nr. e2-1028-1007/2016.

Patvirtina, kad 381 Eur 57 ct iÅ¡laidų suma apima ir 191 Eur 26 ct susidariusiais iÅ¡laidas civilinėje byloje Nr. e2-1028-1007/2016.    6.2. Antrinės teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidų, susidariusių abiejose bylose, klausimas buvo iÅ¡spręstas pirmiau, nei priimtas Akmenės rajono apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1543-1022/2016, t. y. 2016-10-17 priimant papildomÄ sprendimÄ . Taigi, Akmenės rajono apylinkės teismo 2016-10-21 sprendime civilinėje byloje Nr. e2-1543-1022/2016 teismas nesprendė antrinės teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidų priteisimo klausimo.

   Teismas           k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 7. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo papildomo sprendimo, kuriuo iš apelianto priteistos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidos, susidariusios skirtingose bylose, teisėtumo ir pagrįstumo.

8. Baigus bylos nagrinėjimÄ , teismui kyla pareiga paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 93, 94, 270 straipsniai). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos valstybei atlyginamos pagal Å¡io Kodekso 96 straipsnyje nustatytas taisykles. Å ias iÅ¡laidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavus duomenis apie valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ organizuojančios institucijos apskaičiuotas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas. Jeigu valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimo klausimas nebuvo iÅ¡spręstas teismo sprendimu dėl bylos esmės, valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ organizuojanti institucija turi teisę kreiptis į teismÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo Å¡io Kodekso 277 straipsnyje nustatyta tvarka (CPK 99 straipsnio 2 dalis). Å ios normos analizė suponuoja iÅ¡vadÄ , jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos patirtos ir detalizuotos iÅ¡laidos valstybei turi bÅ«ti atlyginamos.

9. Byloje nustatyta, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus 2016-05-03 sprendimu Nr. 2.5-(NTP-2)-16-T-1430-6932 L. D. nuspręsta teikti antrinę teisinę pagalbÄ civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo, valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidų. Antrinę teisinę pagalbÄ teikė advokatė R. L.. 2016-07-07 teisme gautoje Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus 2016-07-05 pažymoje Nr. (2.19) NTP-7-7593 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų nurodoma, kad valstybė nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. e2-1028-1007/2016 patyrė 191,26 Eur antrinės teisinės pagalbos teikimo L.

D. iÅ¡laidas. 2016-09-14 teisme gautoje Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus 2016-09-16 pažymoje Nr. (2.19) NTP-7-9738 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų nurodoma, kad valstybė nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. e2-1028-1007/2016 patyrė 381,57 Eur antrinės teisinės pagalbos teikimo L. D. iÅ¡laidas.

10. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pripažįsta, kad Å¡ioje pažymoje nurodyta 381 Eur 57 ct antrinės teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidų suma yra apskaičiuota už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ L. D. civilinėje byloje Nr. e2-1028-1007/2016 ir civilinėje byloje Nr. e2-1543-1022/2016 dėl santuokos nutraukimo. Å i pažyma turėjo bÅ«ti pateikta Akmenės rajono apylinkės teismui nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. e2-1543-1022/2016, tačiau dėl techninės klaidos ji buvo pateikta į civilinę bylÄ Nr. e2-1028-1007/2016.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba yra nurodžiusi, kad 381 Eur 57 ct iÅ¡laidų suma apima ir 191 Eur 26 ct susidariusiais iÅ¡laidas civilinėje byloje Nr. e2-1028-1007/2016. Tokia susidariusiu situacija lėmė tai, kad teismas skundžiamu papildomu sprendimu priteisė antrinės teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidas patirtas nagrinėjant dvi skirtingas bylas. Atsižvelgiant į tai, skundžiamas papildomas sprendimas keistinas priteisiant iÅ¡ apelianto P. D. 191 Eur 26 ct antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų valstybei, patirtų nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. e2-1028-1007/2016.

11. Apeliacinis skundas grindžiamas argumentu, kad Akmenės rajono apylinkės teismo 2016-10-21 sprendimu patvirtintus šalių sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, valstybei bylinėjimosi išlaidos nepriteistos, todėl, apelianto nuomone, skundžiamu papildomu sprendimu be pagrindo iš naujo išspręstas klausimas, kuris yra išspręstas kitu teismo sprendimu. Šiai aplinkybei paaiškėjus apeliacinėje instancijoje, skundžiamas teismo papildomas sprendimas naikintinas ir byla nutrauktina (CPK 293 str. 1 d. 3 p., CPK 326 str. 5 d.). Su tokia apelianto dėstoma pozicija apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

12. IeÅ¡kovė tiesiogiai advokato pagalbos iÅ¡laidų nepatyrė, todėl nagrinėjamu atveju byloje taikytinas CPK 99 straipsnis, reglamentuojantis valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ ir iÅ¡laidų atlyginimo tvarkÄ , o byloje nėra duomenų, jog atsakovas bÅ«tų atleistas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo (CPK 96 straipsnio 4 dalis). Å iuo atveju tarnybai nusprendus teikti ieÅ¡kovei valstybės garantuojamÄ 100 procentų apmokamÄ antrinę teisinę pagalbÄ ir paskyrus ieÅ¡kovei advokatÄ , valstybė, o ne byloje dalyvaujantys asmenys, patyrė iÅ¡laidų. Todėl tiek ieÅ¡kovė, tiek apeliantas, sudarydami taikos sutartį, negalėjo nuspręsti klausimo dėl valstybės iÅ¡laidų, kadangi jie jų nepatyrė. Vien ta aplinkybė, jog Å¡alys taikos sutartyje susitarė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų viena kitai atlyginimo (neatlyginimo), neleidžia daryti iÅ¡vados, kad teismas neturi spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo valstybei klausimo CPK numatyta tvarka.

13. Atskirai teismas pažymi, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba dėl patirtų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimo civilinėje byloje Nr. e2-1543-1022/2016 gali kreiptis CPK 277 straipsnio nustatyta tvarka. Å iaulių apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. papildomÄ sprendimÄ pakeisti priteisiant iÅ¡ apelianto P. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 191 Eur 26 ct (vieno Å¡imto devyniasdeÅ¡imt vieno euro 26 ct) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas valstybei.

                                                                                                                                           Teisėjas                                                                                Egidijus Mockevičius                                                                                                 Â