8fad1565-e31d-4841-9d34-99d62b029f33 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-519-343/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17375-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.8.10; 2.6.29.1; 2.6.29.3; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 27 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algimanto Kukalio, Edvardo Palioko ir RÅ«tos Palubinskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020m. gruodžio 16 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui K.

L. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance“ (toliau – ieÅ¡kovė) iÅ¡ atsakovo K. L. (toliau – atsakovas) praÅ¡o priteisti: 1) 5 000 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ; 2) 538,90 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, apskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos; 3) 191,25 Eur administravimo mokestį, apskaičiuotÄ iki sutarties nutraukimo dienos; 4) 566,30 Eur negautas pajamas (nuostolius), apskaičiuotas nuo sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos; 5) 26 proc. negautas pajamas, apskaičiuotas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (5 000Eur), nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2023 m. gruodžio 20 d.); 6) 26 proc. kompensuojamÄ sias palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (5 000 Eur), nuo sutarties termino pasibaigimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos; 7) 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

8) bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodo, kad atsakovas su uždarÄ ja akcine bendrove (toliau – UAB) „BnP Finance“ 2019 m. gruodžio 20 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovui buvo suteiktas 5 000 Eur vartojimo kreditas 48 mėnesių laikotarpiui. Atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 3 092,32 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas (palÅ«kanų norma – 26 proc.) ir 1 800 administravimo mokestį sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka ir terminais. 2020 m. kovo 3 d. tarp pradinės kreditorės ir ieÅ¡kovės buvo sudaryta periodinė reikalavimo perleidimo sutartis, kuria reikalavimo teisės į atsakovo skolÄ perleistos ieÅ¡kovei. 2020 m. gegužės 23 d. su atsakovu sutartis nutraukta.

3. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, teismas priėmė sprendimÄ už akių. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 16 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 5 000 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 538,90 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, apskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. gegužės 23 d.), 191,25 Eur administravimo mokestį, apskaičiuotÄ iki sutarties nutraukimo dienos (2020 m. gegužės 23 d.), 656,14 Eur negautas pajamas (nuostolius), apskaičiuotas nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. gegužės 23 d.) iki teismo sprendimo priėmimo, 26 proc. negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamus už laikotarpį nuo 2020 m. gruodžio 17 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023 m. gruodžio 20 d.) nuo pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio (nuo 2020 m. gruodžio 17 d.

– 4 268,01 Eur; 2020 m. gruodžio 20 d. – 4 260,54 Eur; 2021 m. sausio 20 d. – 4 184,27 Eur; 2021 m. vasario 20 d. – 4 106,34 Eur; 2021 m. kovo 20 d. – 4 026,72 Eur; 2021 m. balandžio 20 d. – 3 945,38 Eur; 2021 m. gegužės 20 d. – 3 862,28 Eur; 2021 m. birželio 20 d. – 3 777,38 Eur; 2021 m. liepos 20 d. – 3 690,64 Eur; 2021 m. rugpjūčio 20 d. – 3 602,02 Eur; 2021 m. rugsėjo 20 d.– 3 511,48 Eur; 2021 m. spalio 20 d.– 3 418,98 Eur; 2021 m. lapkričio 20 d.

– 3 324,47 Eur; 2021 m. gruodžio 20 d. – 3 227,91 Eur; 2022- m. sausio 20 d. – 3 129,26 Eur; 2022 m. vasario 20 d. – 3 028,47 Eur; 2022 m. kovo 20 d. – 3 925,50 Eur; 2022 m. balandžio 20 d. – 2 820,30 Eur; 2022 m. gegužės 20 d.– 2 712,82 Eur; 2022 m. birželio 20 d. – 2 603,01 Eur; 2022 m. liepos 20 d. – 2 490,82 Eur; 2022 m. rugpjūčio 20 d.– 2 376,20 Eur; 2022 m. rugsėjo 20 d. – 2 259,10 Eur; 2022 m. spalio 20 d. – 2 139,46 Eur; 2022 m. lapkričio 20 d. – 2 017,23 Eur; 2022 m. gruodžio 20 d.

– 1 892,35 Eur; 2023 m. sausio 20 d.– 1 764,76 Eur; 2023 m. vasario 20 d. – 1 634,41 Eur; 2023 m. kovo 20 d.– 1 501,24 Eur; 2023 m. balandžio 20 d. – 1 36518 Eur; 2023 m. gegužės 20 d.– 1 226,17 Eur; 2023 m. birželio 20 d. – 1 084,15 Eur; 2023 m. liepos 20 d. – 939,05 Eur; 2023 m. rugpjūčio 20 d. – 790,81 Eur; 2023 m. rugsėjo 20 d. – 639,36 Eur; 2023 m. spalio 20 d. – 484,63 Eur; 2023 m. lapkričio 20 d. – 326,54 Eur; 2023 m. gruodžio 20 d.– 165,03 Eur), 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (6 386,29 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. lapkričio 11 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 254,62 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas; pripažino nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) Bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkto nuostatÄ , kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , Specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos (26 proc.) yra skaičiuojamos toliau nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos; likusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

5. Nustatė, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas bÅ«tų grÄ Å¾inęs visÄ ar dalį vartojimo kredito, ar su juo susijusias sumas, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisė 5 000 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ . Taipogi teismas, vadovaudamasis byloje esančiais įrodymais, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė 538,90 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas ir 191,50 Eur administravimo mokestį, apskaičiuotus iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. gegužės 23 d.).

6. Nustatė, kad kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodyta, jog paskola 48 mėnesių laikotarpiui suteikiama už 26 procentų metinę palÅ«kanų normÄ (MPN), kuri tinkamu jos įvykdymo atveju (bei jos negrÄ Å¾inus anksčiau termino) sudarytų 3 092,32 Eur. IeÅ¡kovės negautų pajamų suma nuo sutarties nutraukimo (2020 m. gegužės 23 d.) iki vartojimo kredito sutarties pabaigos (2023 m. gruodžio 20 d.) sudaro 2 553,42 Eur (3 092,32 Eur – 538,90 Eur). Teismas, atlikęs formalų byloje esančių įrodymų vertinimÄ sprendė, kad ieÅ¡kovė nagrinėjamoje byloje įrodė, kad jos negautos pajamos (negautų pelno palÅ«kanų forma) yra realios.

7. Teismas vertino, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 566,30 Eur negautas pajamas už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos (apskaičiuota po 26 proc. nuo 5 000Eur sumos) ir 26 proc. negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 5 000 Eur nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023 m. gruodžio 20 d.) yra nepagrįsti bei neteisėti, kadangi, skaičiuojant negautas pajamas mokėjimo palÅ«kanų forma nuo visos negrÄ Å¾into vartojimo kredito sumos 5 000 Eur, negautų pajamų suma ženkliai virÅ¡ytų nurodytÄ 2 553,42 Eur sumÄ , kuriÄ ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai.

Nurodė, kad vartojimo kredito sutarties tinkamo įvykdymo atveju, kredito likutis bei suma, nuo kurios būtų mokamos palūkanos, kas mėnesį atitinkamai mažėtų, o pasibaigus vartojimo kredito sutarties terminui būtų neviršiję 2 553,42 Eur sumos. Vertino, kad taip suformuluotu ieškinio reikalavimu ieškovė iš esmės siekia prisiteisti tiek negautas pajamas (nuostolius), tiek kompensacines palūkanas (netesybas), tačiau tokie ieškovės veiksmai pažeidžia vartotojų teisėtus interesus ir prieštarauja VKĮ 11 straipsnio 8 dalies nuostatoms.

Sprendė, kad atsakovui taikytina civilinė atsakomybė, iÅ¡ jo priteisiant ieÅ¡kovės negautas pajamas, t. y. mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai. Taigi ieÅ¡kovei priteisė negautų pajamų sumÄ už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. gegužės 23 d.) iki teismo sprendimo priėmimo dienos, kuri sudaro 656,14 Eur ir 26 proc. negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamus už laikotarpį nuo 2020 m. gruodžio 17 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023 m. gruodžio 20 d.) nuo pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio.

8. Teismas, vertindamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti 26 proc. kompensuojamÄ sias palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (5 000 Eur) nuo sutarties termino pasibaigimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, nurodė, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti netesybas remdamasi ne VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje nustatytu reglamentavimu bei jį atitinkančiu faktiniu pagrindu, o sutartinėmis nuostatomis. Vertino, kad tiek ieÅ¡kovės praÅ¡omų taikyti netesybų dydis, tiek ir laikotarpis, už kurį netesybos skaičiuojamos, yra nesuderinami su VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje nustatytu reglamentavimu.

Konstatavo, jog sutartyje numatytas atsakovo, kaip vartojimo kredito gavėjo, atsakomybės dydis, taikomas pagal sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodytÄ 26 proc. dydžio metinę palÅ«kanų normÄ , o sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkte numatytas palÅ«kanų skaičiavimo terminas iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos, ta apimtimi kiek jis virÅ¡ija 180 dienų, neatitinka VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtinto maksimalaus palÅ«kanų dydžio (0,05 proc.) ir termino (180 d.). Sprendė, kad tokia sutartinė nuostata laikytina nesÄ Å¾ininga bei negaliojančia nuo sutarties sudarymo momento, o jos pagrindu skaičiuojamos kompensuojamosios palÅ«kanos negali bÅ«ti priteistos.

9. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

10. Teismas bylinėjimosi išlaidas ieškovei priteisė atsižvelgęs į proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų dalį. III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai 11. Apeliaciniame skunde ieškovė prašo:

1) pakeisti Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 16 d. sprendimÄ už akių dalyje dėl 656,14 Eur negautų pajamų (nuostolių), apskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. gegužės 23 d.) iki teismo sprendimo priėmimo, ir priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovo 566,30 Eur negautų pajamų (nuostolių), apskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos;

2) pakeisti Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 16 d. sprendimÄ už akių dalyje dėl 26 proc. negautų pajamų (nuostolių), skaičiuojamų už laikotarpį nuo 2020 m. gruodžio 17 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023 m. gruodžio 20 d.) nuo pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio ir priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovo 26 proc. negautas pajamas (nuostolius), apskaičiuotas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 5 000 Eur, nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2023 m. gruodžio 20 d.);

3) pakeisti Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 16 d. sprendimÄ už akių dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovo 439 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme;

4) kitÄ Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 16 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ ;

5) priteisti 15 Eur žyminį mokestį. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, nepagrįstai vadovavosi Sutarties grafiku, kaip vieninteliu kriterijumi, apibrėžiančiu apeliantės patirtų negautų pajamų (nuostolių) dydį, todėl nepagrįstai sprendė, kad apeliantės negautas pajamas (nuostolius) galėjo sudaryti tik Sutartimi sulygta kredito kaina (mokėjimo (pelno) palÅ«kanos). Tačiau, anot apeliantės, teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į aktualiÄ Lietuvos teismų praktikÄ , Sutarties sÄ lygas, į Sutartyje įtvirtinto grafiko sudarymo prielaidas, į tai, kad Sutartis yra nutraukta, Sutarties nutraukimo sukeliamas pasekmes bei kitus negautų pajamų (nuostolių) dydį bei skaičiavimo tvarkÄ pagrindžiančius kriterijus.

Atsižvelgiant į tai, kad negrÄ Å¾inta kredito dalis nekito ir nekinta, nes atsakovas nemoka įmokų, bei į tai, kad Å¡alys susitarė, jog atsakovui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , yra toliau skaičiuojamos sutarties specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos, apeliantė mano, kad ji turi teisę į negautų pajamų (nuostolių) visiÅ¡kÄ patenkinimÄ , neapibrėžiant priteisiamos negautų pajamų (nuostolių) sumos konkrečia suma ir nepririÅ¡ant prie Sutarties grafiko. 11.2.

Teismas, cituodamas VKĮ, neatkreipia dėmesio į du svarbius aspektus:

1) kad VKĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta norma skirta sutartims, kai jos dar nėra nutrauktos ar pasibaigusios;

2) kad apeliantės negautų pajamų reikalavimai, nepaisant to, kad sutartis nutraukta, geranoriÅ¡kai yra pagrįsti metodu, kad negautos pajamos (nuostoliai) bus skaičiuojamos tik tol, kol atsakovas grÄ Å¾ins visÄ vartojimo kredito sumÄ . Anot apeliantės, jos negautų pajamų (nuostolių) reikalavimai, prieÅ¡ingai nei teismo sprendime nepagrįstai performuluoti negautų pajamų (nuostolių) reikalavimai, yra subalansuoti su VKÄ® 17 straipsnio 1 dalies reikalavimais. 11.3. Sutarties galiojimo laikotarpiu, jeigu ji nebÅ«tų nutraukta, apeliantė nereiÅ¡kė jokių kompensuojamųjų palÅ«kanų reikalavimų, o reiÅ¡kė tik negautų pajamų (nuostolių) reikalavimus, pagal metodikÄ , kuri atitinka teisėtÄ apeliantės lÅ«kestį.

Dėl Å¡ios priežasties teismas neturėjo jokio pagrindo spręsti, kad apeliantės reiÅ¡kiamas negautų pajamų (nuostolių) reikalavimas procentine iÅ¡raiÅ¡ka iÅ¡ dalies yra praÅ¡ymas priteisti kompensuojamÄ sias palÅ«kanas. 11.4. Teismas neatsižvelgė į tai, kad jeigu atsakovas sutartį bÅ«tų vykdęs tinkamai ir nustatytais terminais, tai jis bÅ«tų sumokėjęs ne tik 3 092,32 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, bet ir 1 800 Eur sutarties administravimo mokestį. 11.5. Teismas visiÅ¡kai nemotyvavo sprendimo dalies, kuria sumažino apeliantės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliantei neaišku kaip teismas nustatė, kad jos materialiniai reikalavimai buvo tenkinti 58 proc. Atkreipia dėmesį, kad teismas nesivadovavo aktualia aukštesnės instancijos teismų praktika, kuria teismai konstatavo, jog apeliantė turėjo teisę reikšti negautų pajamų (nuostolių) reikalavimus, išreikštus procentine išraiška, ir jie yra pagrįsti. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 12.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

13. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321 ir 322 straipsniai).

14. Apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl negautų pajamų (nuostolių) dydžio nutraukus netinkamai vykdytÄ vartojimo kredito sutartį (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

15. Nustatyta, kad atsakovui 2019 m. gruodžio 20 d. buvo suteiktas 5 000 Eur vartojimo kreditas 48 mėnesių laikotarpiui (iki 2023 m. gruodžio 20 d.), mokant 26 proc. metines palūkanas. Vartojimo kredito sutartis nutraukta 2020 m. gegužės 23 d.

16. Pirmosios instancijos teismas apeliantės reikalavimus dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo išsprendė taip:

1) priteisė apeliantei 656,4 Eur negautas pajamas (nuostolius), apskaičiuotas nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. gegužės 23 d.) iki teismo sprendimo priėmimo; 26 proc. negautas pajams (nuostolius), skaičiuojamus už laikotarpį nuo 2020 m. gruodžio 17 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023m. gruodžio 20 d.) nuo pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio;

3) atmetė reikalavimÄ priteisti 26 proc. kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, apskaičiuotas už negrÄ Å¾intÄ 5 000 Eur vartojimo kredito sumÄ nuo Sutarties termino pabaigos (2023 m. gruodžio 20 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos. Apeliantė mano, kad ji turi teisę į negautų pajamų (nuostolių) visiÅ¡kÄ patenkinimÄ , neapibrėžiant priteisiamos negautų pajamų (nuostolių) sumos konkrečia suma ir nepririÅ¡ant prie sutarties grafiko. Teisėjų kolegija apeliantei nepritaria.

17. Aiškindamas sutartinę atsakomybę reglamentuojančias CK nuostatas kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sutartinė atsakomybė skirta ekonominės civilinės apyvartos stabilumui užtikrinti, t. y. jos kompensacinė funkcija pirmiausia pasižymi siekimu, kad nukentėjusio nuo sutarties pažeidimo asmens padėtis būtų kiek įmanoma artimesnė padėčiai, tarsi sutartis būtų buvusi tinkamai įvykdyta. Iš esmės sutartine teise ginamas lūkesčių interesas. Tai reiškia, kad šalis tikisi atsidurti tokioje padėtyje, kurioje ji būtų, jei būtų tinkamai įvykdyta sutartis, todėl taikant sutartinę atsakomybę siekiama užtikrinti, kad nukentėjusioji šalis tokioje padėtyje ir atsidurtų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-687/2015).

18. BendrÄ ja prasme nuostoliai kaip negautos pajamos yra sumos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Komercinio rezultato, kokio pagrįstai tikimasi iÅ¡ sutarties, negavimas, kai teisėto ir pagrįsto lÅ«kesčio nepasiekiama dėl vienos iÅ¡ Å¡alių sutartyje įtvirtintų pareigų nevykdymo (neteisėtas neveikimas) arba dėl veiksmų, kuriuos sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba dėl neatlikimo bendrojo pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, yra nuostoliai, kurie remiantis CK 6.249 straipsniu, atlygintini kaltosios Å¡alies sÄ skaita (CK 6.245 straipsnio 2 dalis, 6.251 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70/2008).

19. Tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintÄ pinigų sumÄ ir gauti atitinkamÄ užmokestį – mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurios turi bÅ«ti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

Tuo tarpu aiÅ¡kinimas, kad skolininko pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas gali iÅ¡likti iki faktinio paskolos sumos grÄ Å¾inimo net ir tais atvejais, kai faktinis paskolos negrÄ Å¾inimo terminas yra ilgesnis nei paskolos grÄ Å¾inimo terminas, nustatytas paskolos sutartyje, virÅ¡ija lÅ«kesčio intereso gynimo ribas, kadangi užtikrina paskolos davėjui teisę į sutartimi sulygtÄ pelnÄ ir tuo laikotarpiu, kai paskolos sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau bÅ«tų pasibaigusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

20. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal šiuos kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006). Negautų pajamų įrodinėjimas reiÅ¡kia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo bÅ«ti, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimÄ .

Ä®rodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis. Nustatęs negautų pajamų faktÄ , t. y. įrodžius, kad galėjo bÅ«ti gauta bent kažkiek pelno, tačiau negalint tiksliai įrodyti, kiek konkrečiai, teismas pats nustato Å¡ių nuostolių dydį (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Bet kuriuo atveju negautų pajamų skaičiavimas turi bÅ«ti protingas, paremtas byloje surinktais įrodymais ir kita faktine medžiaga, bei pagrįstas finansų ar ekonomikos teorijos pripažįstamais metodais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).

21. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismo sprendimas negautas pajamas (nuostolius) priteisti jas skaičiuojant atsižvelgiant į sutartinius įsipareigojimus dėl pelno palÅ«kanų mokėjimo, t. y., kad jos mokamos nuo pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio, visiÅ¡kai atitinka formuojamÄ teisminę praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose. Pažymėtina, kad apeliantė sudarant sutartį, tinkamu jos vykdymo atveju, neturėjo (ir negalėjo turėti) teisėto lÅ«kesčio gauti didesnes mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, negu numatyta sutartyje.

Taigi, tokio dydžio negautų pajamų reali gavimo galimybė yra įrodyta (pagrįsta sutartiniais įsipareigojimais), todėl pagrįstai priteista. Teismui suformuluotu ieÅ¡kinio reikalavimu apeliantė iÅ¡ esmės siekia prisiteisti tiek negautas pajamas (nuostolius), tiek kompensacines palÅ«kanas (netesybas), tačiau tokie apeliantės veiksmai pažeidžia vartotojų teisėtus interesus ir yra nesÄ Å¾iningi vartotojų požiÅ«riu, neatitinka sÄ Å¾iningos verslo praktikos ir prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatoms (Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1595-924/2020).

22. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė Å¡ios kategorijos bylose formuojamos teisminės praktikos, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo sprendimÄ , dėl ko jis paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas jame nurodytais motyvais atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 23. Apeliantė apeliaciniame skunde suformulavo reikalavimÄ priteisti jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsižvelgiant į faktÄ , kad apeliacinis skundas netenkintas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnis). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : palikti nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 16 d. sprendimÄ už akių. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Algimantas Kukalis Edvardas Paliokas RÅ«ta Palubinskaitė