8face529-4da5-45ea-8a5d-52732c780366 · Panevėžio apylinkės teismas

Nuorašas

Adm. nusižengimo byla Nr. II-176-1046/2022

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00128-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 9.38; 21.8.1

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. lapkričio 17 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė,

sekretoriaujant Evaldai Lukoševičienei,

dalyvaujant administracine tvarka nubaustam R. I., jo atstovui advokatui Andriui Kazakevičiui,

dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimÄ â€“ Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Institucija) – atstovei S. Ž.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo R. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2022 m. rugsėjo 27 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-05-ANR_N-349-2022 pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Skundžiamu nutarimu R. I. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 214 straipsnio 3 dalį buvo nubaustas 2 000 Eur bauda bei jam skirta administracinio poveikio priemonė – daiktų konfiskavimas: drabužiai 932 vienetų skaičius; drabužiai 240 vienetų skaičius; drabužiai 7600 porų skaičius; drabužiai 818 vienetų skaičius; drabužiai 340 vienetų skaičius už tai, kad jis 2022 m. rugsėjo 9 d., 06.45 val., kelyje A9, Panevėžys –Šiauliai, ties (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio r., krovininiu automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno 9 930 vnt. prekių (kelnių, mot. megztukų, liemenių, vyr. kelnaičių, kojinių), kurių bendra vertė 8362,76 Eur (prekių vertė apskaičiuota pagal jų muitinę vertę, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius), neturėdamas Å¡ių prekių įsigijimÄ arba gabenimÄ patvirtinančių dokumentų.

2022 m. spalio 13 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose gautas R. I. skundas, kuriuo praÅ¡oma pakeisti 2022 m. rugsėjo 27 d. Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-05-ANR_N-349-2022 ir skirti minimaliÄ 1 300 eurų baudÄ bei, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, panaikinti skirtÄ administracinio poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ . PareiÅ¡kėjas laikosi pozicijos, jog Nutarimas iÅ¡ dalies neteisėtas ir dėl to keistinas.

PareiÅ¡kėjo vertinimu Nutarimu skirta per didelė bauda ir nepagrįstai taikyta administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Nurodo, kad įvertinus tyrimo metu nustatytÄ vienÄ administracinėn teisinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad „Kaltininkas prisipažino padaręs Å¡iame kodekse numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti“, ir nenustačius teisinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pareiÅ¡kėjui buvo skirta 2 000 Eur dydžio piniginė bauda bei administracinio poveikio priemonė – „Drabužiai 932 Vienetų skaičius, Drabužiai 240 Vienetų skaičius, Drabužiai 7600 Porų skaičius, Drabužiai 818 Vienetų skaičius, Drabužiai 340 Vienetų skaičius“ (toliau tekste - Daiktai) konfiskacija.

Å iuo metu, kaip ir administracinio nusižengimo užfiksavimo momentu, pareiÅ¡kėjas visiÅ¡kai pripažįsta įvykdęs ANK 214 straipsnio 3 dalyje apraÅ¡ytÄ administracinį nusižengimÄ , nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi. Todėl Å¡iuo skundu ginčas dėl pareiÅ¡kėjo įvykdytos veikos teisinio kvalifikavimo nėra keliamas. Tačiau pareiÅ¡kėjas nesutinka su NutarimÄ ne teismo tvarka priėmusios institucijos sprendimais skirti jam didesnę nei numatyta minimali 1 300 Eur dydžio baudÄ bei administracinę poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ .

ANK 214 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų iki trijų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt eurų. Skunde pareiÅ¡kėjas cituoja ANK 22 straipsnį ir kitus straipsnius, dėsto apie administracinę nuobaudÄ ir jos tikslus, teigia, kad baudos dydis turėjo bÅ«ti tinkamai individualizuotas, remiantis teismų praktikÄ analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose. Dėsto apie administracinių nuobaudų skyrimÄ ir jų tinkamÄ parinkimÄ .

Nurodo, kad administracinio nusižengimo tyrimo metu nebuvo nustatyta nei vienos pareiÅ¡kėjo teisinę atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Buvo nustatyta viena teisinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Be to, teisiniu požiÅ«riu reikÅ¡minga ir tai, jog administracinį nusižengimÄ pareiÅ¡kėjas įvykdė ne tyčia, bet dėl nerÅ«pestingumo. Kadangi gabenamų daiktų įsigijimÄ patvirtinantys dokumentai realiai egzistavo, tik jis jų neturėjo su savimi gabenimo metu. Vertinant pareiÅ¡kėjo asmenybę reikÅ¡minga ir tai, kad anksčiau už ANK 214 straipsnio nuostatų pažeidimÄ jis nebuvo baustas.

PareiÅ¡kėjas laikosi pozicijos, jog už ANK 214 straipsnio 3 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo įvykdymÄ ginčijamuoju Nutarimu jam turėjo bÅ«ti skirta minimali 1 300 Eur dydžio bauda. ANK 214 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų iki trijų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt eurų. Be to, minėto straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 1, 2, 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti prekių (krovinio) konfiskavimÄ .

Nutarimu pareiÅ¡kėjui buvo skirta administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas, su kuo jis nesutinka. Kita vertus, pats pareiÅ¡kėjas nepateikė NutarimÄ priėmusiai institucijai papildomų paaiÅ¡kinimų ir įrodymų susijusių su galimybe taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Todėl jis neturi teisės kaltinti Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigÅ«nus netinkamu teisės aktų taikymu, ir to nedaro. Tačiau, kad ir kaip bebÅ«tų, Å¡iame skunde pateikiami pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimai bei prie skundo pridedami įrodymai leidžia manyti, jog Nutarimu taikyta administracinio poveikio priemonė – turto konfiskacija galimai yra neadekvati, neproporcinga tesės pažeidimo faktui.

Ir dėl to pareiÅ¡kėjas praÅ¡o pakeisti NutarimÄ panaikinant paskirtÄ poveikio priemonę – turto konfiskacijÄ , remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi. Pažymi, jog jis nepraÅ¡o teismo skirti mažesnę baudÄ nei yra numatyta ANK 214 straipsnio 3 dalies sankcijoje, todėl turi teisę praÅ¡yti teismo spręsti dėl jam taikytos administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo netaikymo. Nurodo, kad turto konfiskacijos taikymas Å¡iuo konkrečiu atveju neatitinka teisingumo ir proporcingumo kriterijų, kadangi finansinė naÅ¡ta bÅ«tų pernelyg didelė lyginant jÄ su įvykdytu administraciniu nusižengimu.

Kaip jau buvo minėta, pareiÅ¡kėjo įvykdytas teisės pažeidimas nebuvo piktybinis, t. y. pirmÄ kartÄ , padarytas dėl nerÅ«pestingumo, nustatyta viena lengvinanti ir nei vienos teisinę atsakomybę sunkinančios aplinkybės. ReikÅ¡minga yra ir tai, kad konfiskuojami Daiktai įgyti teisėtai iÅ¡ dalies panaudojus pasiskolintas pinigines lėšas, kurias pareiÅ¡kėjas bet kokiu atveju turės grÄ Å¾inti paskolas suteikusiems asmenims. Todėl konfiskavus Daiktus pareiÅ¡kėjas praras ne tik visas savo Å¡eimos santaupas, bet ir pasiskolintus pinigus.

FaktiÅ¡kai konfiskuoti Daiktai turėjo bÅ«ti realizuoti vykdant teisėtÄ pareiÅ¡kėjo veiklÄ pagal verslo liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), todėl Daiktų konfiskavimas tuo pačiu reikÅ¡ ne tik galimybės grÄ Å¾inti skolas, bet ir vienintelio Å¡eimos pragyvenimo Å¡altinio praradimÄ . PareiÅ¡kėjas neturi santaupų, yra registruotas užimtumo tarnyboje, jo sutuoktinė pajamų iÅ¡ vykdomos veiklos Å¡iuo metu negauna, jis turi iÅ¡laikyti vaikÄ .

Atsiliepimu į skundÄ Institucija praÅ¡o skundo netenkinti. Nurodo, kad Inspekcija, pripažinusi vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, paskyrė 2000 Eur baudÄ , kuri ženkliai (535 Eur) mažesnė nei nuobaudos vidurkis (2535 Eur =(1300+3770)/2). Pagal aukščiau aptartas nuobaudų skyrimo taisykles, Institucijai nėra prievolės bÅ«tinai skirti minimaliÄ nuobaudÄ , jeigu nenustatoma pakankamai atsakomybę Å¡velninančių aplinkybių, todėl, Institucijos nuomone, bauda buvo tinkamai pritaikyta ir individualizuota.

Mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Å iuo atveju Inspekcija, paskirdama nuobaudÄ , nenustatė jokių ypatingų (ar kitų, ANK 35 straipsnyje nenumatytų) aplinkybių, dėl kurių galima bÅ«tų Å¡velninti pažeidėjo atsakomybę ir neskirti administracinio poveikio priemonės – turto, kuris yra tiesioginis nusižengimo dalykas, konfiskavimo.

Aplinkybė, kad konfiskavimas apsunkintų pažeidėjo finansinę padėtį, negali bÅ«ti pati savaime traktuojama kaip ypatingai Å¡velninanti atsakomybę. Vien tai, kad PareiÅ¡kėjas po patikrinimo pateikė prekių įsigijimÄ patvirtinančius dokumentus – sÄ skaitas-faktÅ«ras, prieÅ¡ingai nei tai konstatuojama apeliaciniame skunde, jo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo nemenkina. Mano, kad Inspekcija pilnai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , detaliai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡analizavo visas reikÅ¡mingas aplinkybes, tinkamai, vadovaudamasi įstatymu, įvertino surinktų įrodymų visumÄ , teisingai taikė materialinės ir procesinės teisės normas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , kuriuo pripažino PareiÅ¡kėjÄ kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 214 straipsnio 3 dalyje, bei pritaikė adekvačiÄ , teisingÄ ir proporcingÄ nuobaudÄ , kuria, Inspekcijos nuomone, bÅ«tų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai.

Nėra pagrindo šios nuobaudos nei mažinti, nei tuo labiau naikinti administracinio poveikio priemonės, kuri yra privaloma ir numatyta sankcijoje. Pareiškėjas nepateikė ir neišdėstė jokių ypatingų aplinkybių, dėl kurių sankcija turėtų būti keičiama.

R. I. ir jo atstovas teismo posėdžio metu palaikė skunde iÅ¡dėstytus motyvus ir skundÄ prašė tenkinti.

Institucijos atstovė teismo posėdžio metu palaikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ ir prašė skundo netenkinti.

Skundas tenkinamas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

Nustatyta, kad R. I. 2022 m. rugsėjo 9 d., 06.45 val., padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 214 straipsnio 3 dalyje. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad R. I., kelyje A9, Panevėžys – Å iauliai, ties (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio r. krovininiu automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno 9 930 vnt. prekių (kelnių, mot. megztukų, liemenių, vyr. kelnaičių, kojinių), kurių bendra vertė 8 362,76 Eur (prekių vertė apskaičiuota pagal jų muitinę vertę, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius), neturėdamas Å¡ių prekių įsigijimo arba gabenimÄ patvirtinančių dokumentų. Už šį administracinį nusižengimÄ pareiÅ¡kėjui buvo paskirta 2000 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – daiktų konfiskavimas.

R. I. neginčija padaręs nusižengimÄ , dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau praÅ¡o pakeisti 2022 m. rugsėjo 27 d. nutarimÄ ir skirti jam minimaliÄ 1300 Eur dydžio baudÄ bei, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, panaikinti skirtÄ administracinio poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ .

ANK 214 straipsnio 3 dalyje numatyta bauda nuo vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų iki trijų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt eurų. ANK 214 straipsnio 4 dalis nustato, kad už Å¡io straipsnio 1, 2, 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti prekių (krovinio) konfiskavimÄ .

Byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas R. I. neabejotinai padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 214 straipsnio 3 dalyje, tačiau, teismo vertinimu, jam paskirta nuobauda nebuvo individualizuota tinkamai.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo turinio R. I. buvo paskirta mažesnė nei vidurkis, t. y. 2000 Eur dydžio, bauda. Teismas su tokio dydžio nuobaudos paskyrimu nesutinka, kadangi nuobauda buvo paskirta neatsižvelgiant į ANK 34 straipsnyje nustatytas nuobaudų skyrimo taisykles. ANK 34 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 35 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad R. I. praeityje nėra teistas, niekada nėra baustas administracine tvarka už analogiÅ¡ko nusižengimų padarymÄ , nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsižvelgiant į tai, Å¡iuo atveju, teismo vertinimu, yra pagrindas pareiÅ¡kėjui skirti ne artimÄ vidurkiui, o minimalaus dydžio baudÄ .

Kaip minėta, skundžiamu nutarimu R. I. taip pat skirta ir administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant gabentas prekes (drabužius), kurių vertė apskaičiuota pagal jų muitinę vertę, įskaitant privalomus mokėti mokesčius, sudaro 8362,76 Eur. R. I. bei jo atstovas teismo posėdžio metu prašė pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas panaikinti minėtÄ administracinio poveikio priemonę arba iÅ¡ R. I. konfiskuoti ne prekes, o dalį Å¡ių prekių vertės atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Administracinių nuobaudų, tame tarpe ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai yra nurodyti ANK 32 straipsnyje, kuriuo remiantis nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimÄ skiriama pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Taigi administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintÄ administracinį nusižengimÄ , yra iÅ¡skirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau teismas, spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos klausimÄ , turi iÅ¡laikyti pusiausvyrÄ tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobÅ«džio ir už šį nusižengimÄ numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokiÄ nuobaudÄ /administracinio poveikio priemonę, kuri bÅ«tų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, gali paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal vieningai Å¡iuo klausimu formuojamÄ teismų praktikÄ , tiek bauda, tiek administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytas nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-34-507/2015, 2AT-20-942/2016, e2AT-85-697/2016, 2AT-5-303/2017).

Teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto nusižengimo pavojingumÄ . Už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti. Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas.

Bylos duomenys patvirtina, kad beveik visų prekių, kurias gabeno R. I. įsigijimÄ patvirtinantys dokumentai Institucijai buvo pateikti vėliau, kas reiÅ¡kia, kad tuos dokumentus pareiÅ¡kėjas realiai turėjo. Nebuvo pateikta tik 518 vnt. vyr. kelnaičių įsigijimo dokumentų. Teismui pateikti duomenys patvirtina ir tai, kad R. I. per 15 metų trunkančiÄ tokio pobÅ«džio vykdomÄ veiklÄ pirmÄ kartÄ padarė tokį administracinį nusižengimÄ , prekės, kurias gabeno, buvo iÅ¡ dalies įsigytos ne iÅ¡ savų, bet iÅ¡ skolintų lėšų, nors jis dirba pagal verslo liudijimÄ , tačiau yra registruotas ir Užimtumo tarnyboje, turi nepilnametę dukrÄ , kuriai reikalingas iÅ¡laikymas, žmona Å¡iuo metu pajamų negauna, todėl R. I. vienas iÅ¡laiko Å¡eimÄ , nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pažeidimas nebuvo piktybinis, padarytas dėl nerÅ«pestingumo. Å iuo atveju darytina iÅ¡vada, kad visų prekių (drabužių) konfiskavimas, yra aiÅ¡kiai per griežta ir neproporcinga poveikio priemonė padarytam formaliam pažeidimui. Todėl teismas, įvertinęs visas aplinkybes daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo atveju yra pagrindas R. I. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir konfiskuoti tik tas prekes, kurių įsigijimo dokumentų R. I. Institucijai nepateikė, t. y. 518 vnt. vyr. kelnaičių.

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2022 m. rugsėjo 27 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-05-ANR_N-349-2022 keistinas, R. I. skiriant sankcijoje numatytÄ minimaliÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 1300 Eur dydžio baudÄ â€“ bei, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, konfiskuojant tik 518 vnt. vyr. kelnaičių.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

n u t a r i a :

R. I. skundÄ tenkinti.

Pakeisti Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2022 m. rugsėjo 27 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-05-ANR_N-349-2022 ir R. I. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 214 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ , skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1300 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ bei, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, paskirti administracinio poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , konfiskuojant 518 vnt. vyr. kelnaičių.

Konfiskuotas prekes, iÅ¡skyrus 518 vnt. vyr. kelnaičių, nutarčiai įsiteisėjus grÄ Å¾inti savininkui R. I..

Likusioje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

Teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė