8fac832d-0e61-4069-8bec-e4b36c015b4d · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1890-494/2011Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01471-2011-9Procesinio sprendimo kategorija: (S) 113.1; 117.1., 128.11. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2011 m. gruodžio 19 d.Vilnius              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zeniauskaitė, sekretoriaujant B. Sienkevič,dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovui adv. R. Kaireliui, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos B. B. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui D. Å ., UAB „General Financing“, Ž.

B. dėl antstolio D. Š. veiksmų, n u s t a t ė: Pareiškėja B. B. kreipėsi su skundu, kuriame nurodė, kad 2009 m. rugpjūčio 10 d. teismo įsakymu iš Ž. B. asmeniškai buvo priteista 5835,48 Lt skolos, 889,60 Lt delspinigių ir 50 Lt bylinėjimosi išlaidų kreditoriui UAB „General Financing“. Pareiškėja - Ž. B. sutuoktinė minėtame teismo įsakyme nebuvo nei solidariu, bei subsidiariu bendraskoliu ir jokios sumos UAB „General Financing“ naudai iš jos priteistos nebuvo.

Antstolis D. Å ., priėmęs vykdyti teismo įsakymÄ , 2009-10-29 į pareiÅ¡kėjos darbovietę (duomenys neskelbtini) atsiuntė patvarkymÄ vykdyti dokumentÄ dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir nurodė iÅ¡ B. B. darbo užmokesčio iÅ¡skaičiuoti bendrÄ 8218,13 Lt sumÄ (Ž. B. skolÄ bei vykdymo iÅ¡laidas). Patvarkyme buvo nurodyta, kad vykdomasis dokumentas yra 2009-08-10 teismo įsakymas c.b. Nr. L2-3139-723/2009, tačiau skolininku patvarkyme įvardinta pareiÅ¡kėja, nors minėtu teismo įsakymo jokios sumos iÅ¡ jos nebuvo priteistos nei solidariai, nei subsidiariai.

Kilus ginčui su antstoliu dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos darbo užmokesčio, antstolis kreipėsi į Vilniaus rajono apylinkės teismÄ , su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas iÅ¡aiÅ¡kinti ar minėto teismo įsakymo pagrindu gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas į bendrÄ sutuoktinių (t. y. B. ir Ž. B.) turtÄ o jo nesant - solidariai vykdomas iÅ¡ B. B. turto. Teismas 2009-11-11 nutartimi praÅ¡ymÄ atmetė, pasisakydamas, kad teismas negali nurodyti antstoliui, kokie konkretus vykdymo veiksmai turi bÅ«ti atlikti, nes tai jau nebus vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimas.

Vilniaus apygardos teismas 2010-05-11 nutartimi (c.b. Nr. 2S-458-302/2010) Vilniaus raj. apylinkės teismo nutartį paliko nepakeistÄ pasisakydamas, kad nesant teismo sprendimo dėl antrojo sutuoktinio, antstolis negali priimti patvarkymo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ bendro turto, nes tai reikÅ¡tų teismo sprendimo pakeitimÄ ir LR CPK 586 str., pažeidimÄ , t. y. vykdymo veiksmai bÅ«tų atlikti be vykdomojo dokumento. Be to, minėtoje nutartyje buvo pažymėta, kad antstolis gali pasinaudoti LR CPK 667 str. 1 d. numatytomis teisėmis.Nepaisant Vilniaus apygardos teismo nutartyje pateiktų iÅ¡aiÅ¡kinimų, antstolis tęsė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos darbo užmokesčio, ko pasėkoje 2011-04-29 pareiÅ¡kėjos darbovietė (duomenys neskelbtini), vykdydama antstolio reikalavimus, iÅ¡ darbo užmokesčio ir kitų priklausančių mokėti sumų iÅ¡skaitė ir į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ 2011-04-29 pervedė 5315,82 Lt.Ž.

B. piniginė prievolė kreditoriui UAB „General Financing“ atsirado iÅ¡ kreditavimo teisinių santykių, t. y. Ž. B. laiku negrÄ Å¾ino paimto kredito, tuo tarpu iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo nukreiptas į pareiÅ¡kėjos darbo užmokestį (bei jam prilygintas iÅ¡mokas), kuris, remiantis LR CK 3.88 str. 1 d. 5 p., yra laikomas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių (Ž. ir B. B.) nuosavybe. LR CK 3.109 str. 1, 3 d. aiÅ¡kiai nurodo, kad solidarioji sutuoktinių prievolė neatsiranda, jeigu vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskola ar perka prekių iÅ¡simokėtinai, kai tai nėra bÅ«tina bendriems Å¡eimos poreikiams tenkinti.

Tokiu būdu akivaizdu, kad prievolė kreditoriui UAB „General Financing“ negali būti vykdoma iš bendro Ž. B. ir B. B. turto (šiuo atveju - darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų). Vieno iš sutuoktinių nurodymas vykdomajame rašte eliminuoja bendrosios dalinės prievolės galimybę. Tokiu atveju kitas sutuoktinis gali būti atsakingas tik esant solidariajai bendrai sutuoktinių prievolei (LAT Civilinių bylų skyriaus 2010 m. gegužės mėn. 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Kaip jau buvo minėta, 2009-08-10 teismo įsakyme c.b. Nr. L2-3139-723/2009 skolininku yra nurodomas Ž. B., taigi tai paneigia pareiškėjos dalinės prievolės galimybę.LAT yra išaiškinęs, kad antstolio veiklos ribas visų pirma apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis raštas, išduotas teismo sprendimo pagrindu, kuriame, be kitų privalomų rekvizitų turi būti pažodžiui nurodoma su išieškojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis ir pilnas skolininko pavadinimas, asmens kodas ir adresas (CPK 648 straipsnio 1 dalies 4, 7 punktai).

Nesant teismo sprendimo dėl antrojo sutuoktinio, vykdomasis dokumentas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jo asmeninio turto negali bÅ«ti iÅ¡duotas. Pakeisti teisingumo aktÄ - teismo sprendimÄ (res judicata) - antstolio patvarkymu (CPK 613, 756 str.) reikÅ¡tų CPK 586 str. pažeidimÄ , t. y. vykdymo veiksmai bÅ«tų atlikti be vykdomojo dokumento (LAT 2008 m. sausio mėn. 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2008)Nors dėl minėtų argumentų buvo pasisakęs ir Vilniaus apygardos teismas 2010-05-11 nutartyje (c.b. Nr. 2S-458-302/2010), antstolis į jas neatsižvelgė ir tęsė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos darbo užmokesčio.

LR CPK numato du teisių gynimo vykdymo proceso bÅ«dus - antstolio veiksmų pripažinimÄ neteisėtais arba įpareigojimÄ atlikti tam tikrus veiksmus. Kadangi lėšos (5315,82 Lt) iÅ¡ pareiÅ¡kėjos buvo iÅ¡ieÅ¡kotos neteisėtai, praÅ¡o įpareigoti antstolį D. Å . grÄ Å¾inti minėtas lėšas pareiÅ¡kėjai (LR CPK 513 str. 1 d.).Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovas R. Kairelis palaikė skundÄ ir prašė įpareigoti antstolį D. Å . grÄ Å¾inti neteisėtai iÅ¡ieÅ¡kotÄ 5315,82 Lt sumÄ , nes iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo nukreiptas į pareiÅ¡kėjos turtÄ be vykdomojo dokumento.

Tik iÅ¡ieÅ¡kojus lėšas buvo kreiptÄ si dėl turto dalies nustatymo. Priimta nutartis dėl turto dalių nustatymo leidžia iÅ¡ieÅ¡koti lėšas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos, tačiau, kol nutartis neįsiteisėjusi, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreiptas į skolininko sutuoktinės turtÄ . AreÅ¡to aktas priimtas 2011-05-04, o nutartis dėl turto dalių nustatymo - 2011-06-29. AreÅ¡to akte pareiÅ¡kėja nurodoma kaip skolininkė, nors nebuvo nustatyta turto dalis ir taip buvo pažeistos jos teisės. Antstolis D.

Å . atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad su skunde iÅ¡dėstytais reikalavimais nesutinka ir praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad vykdo Vilniaus rajono teismo įsakymÄ Nr. L2-3139-723/2009, kuris iÅ¡duotas pareiÅ¡kėjos ir Ž. B. santuokos metu, LR CK 3.112 str., nustato, jog iÅ¡ieÅ¡koti pagal vieno sutuoktinio prievoles, atsiradusias iÅ¡ sandorių, sudarytų po santuokos įregistravimo be kito sutuoktinio sutikimo, galima iÅ¡ bendro turto sutuoktinio dalies, jei kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė.

LR CK 3.88 str. 2 d. įtvirtina prezumpcijÄ , jog turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Antstolis, užtikrindamas iÅ¡ieÅ¡kotojo teisių įgyvendinimÄ privalo vadovautis Å¡ia nuostata. Pažymėtina, jog Å¡i prezumpcija yra paneigiama, tačiau pareiÅ¡kėja antstoliui nenurodė jokių aplinkybių, o taip pat ir su skundu teismui nepateikė jokių įrodymų, kuriais remiantis galėtų bÅ«ti nuginčyta minėta įstatyme įtvirtinta prezumpcija.Kaip nustatyta LR CPK 667 str., jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

IÅ¡ieÅ¡kotojas, UAB „General Financing“ pasinaudojo savo teise kreiptis į teismÄ , siekdamas nustatyti, kokia dalis pareiÅ¡kėjos gaunamo darbo užmokesčio priklauso skolininkui Ž. B.. 2011-06-29 Vilniaus rajono apylinkės teismas nutartimi Nr. 2-1875-855/2011 tenkino UAB „General Financing“ praÅ¡ymÄ ir nustatė, kad „1/4 dalis piniginių lėšų, esančių ir/ar patenkančių į B. B. vardu atidarytas banko sÄ skaitas, esančias AB „Swedbanke“, AB banke „Snoras“, „Nordea Bank Finland Plc“ Lietuvos filiale, UAB „Medicinos bankas“, ar banko sÄ skaitas, kurias ji savo vardu atidarys ateityje, bei B.

B. gauto, gaunamo ar/ir priklausančio iÅ¡mokėti darbo užmokesčio, kitų su darbo santykiais susijusių ir jiems prilygintų pajamų, kurias ji gauna ar gaus iÅ¡ darbdavio ar kitų subjektų“. Todėl, nustačius, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos gauto darbo užmokesčio yra galimas Å¡iai skolai padengti, neteisingi skundo argumentai, kad antstolio veiksmai atlikti be vykdomojo dokumento. Be to, antstolis, atsižvelgdamas į esamÄ reglamentavimÄ patikrinęs faktines aplinkybes niekada neteigė, jog skolininko ir jo sutuoktinės skola yra solidari, tačiau siekė nustatyti Ž.

B. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje priklausančiÄ turto dalį. Pažymėtina, kad pagal CPK 667 str. paduotÄ pareiÅ¡kimÄ vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iÅ¡ kurios turi bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas.PareiÅ¡kimas tenkintinas.      Kaip nustatyta nagrinėjamos civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. 178/09/02394 medžiaga, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-08-10 įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-3139-723/2009 iÅ¡ skolininko Ž.

B. kreditoriui UAB „General Financing“ buvo priteista 5835,48 Lt skolos, 889,60 Lt delspinigių, 5 procentai metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2009-08-10) iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo bei 50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Antstolis D. Å . 2009-10-05 patvarkymu priėmė vykdymui UAB „General Financing“ 2009-10-05 pateiktÄ vykdyti Vilniaus rajono apylinkės teismo įsakymÄ Nr. L2-3139-723/2009, iÅ¡duotÄ 2009-08-10 dėl 6775,08 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko Ž.

B.; 2009-10-16 antstolio A. Å . raÅ¡ytiniu siÅ«lymu skolininkui Ž. B. buvo siÅ«loma sumokėti antstoliui 1368,08 Lt vykdymo iÅ¡laidų. 2009-10-16 antstolio A. Å . patvarkymais „AreÅ¡tuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ â€œ AB „Swedbank“, AB „SEB bankas“, AB „Snoras“, „Nordea Bank Finland Plc“ Lietuvos skyriui, UAB „Medicinos bankas“, buvo areÅ¡tuotos skolininkui Ž. B. priklausančios piniginės lėšos 8216,86 Lt sumoje, esančios nurodytų kredito įstaigų sÄ skaitose; 2009-10-19 Turto areÅ¡to aktu buvo areÅ¡tuota Ž.

B. nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. bylos b.l. 1-22). 2009-10-19 antstolis A. Å . priėmė patvarkymÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuo nurodė skolininko darbdavio (duomenys neskelbtini) vyr. buhalteriui iÅ¡ viso iÅ¡skaičiuoti 8340,99 Lt iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų bei davimų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA; 2009-10-23 antstolis iÅ¡reikalavo duomenis apie skolininko Ž.

B. Å¡eimyninę padėtį, sutuoktinės B. B. vardu įregistruotÄ nekilnojamÄ jį bei kilnojamÄ jį turtÄ : transporto priemonę „Alfa Romeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1000/3200 žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), Vilniaus r.; 2009-10-26 skolininkas Ž. B. kreipėsi į antstolį raÅ¡tu su praÅ¡ymu, nurodydamas, jog yra atleistas iÅ¡Â (duomenys neskelbtini), įsipareigoja kiekvienÄ mėnesį mokėti 170 Lt bei pirmÄ Ä¯mokÄ 300 Lt pervedant praÅ¡ymo pateikimo dienÄ Ä¯ antstolio depozitinę sÄ skaitÄ ; 2009-10-29 antstolis A.

Å . raÅ¡tu kreipėsi į skolininko sutuoktinę B. B. su siÅ«lymu sumokėti vykdymo iÅ¡laidas, viso 1351,90 Lt sumai; tos pačios dienos (2009-10-29) patvarkymais „AreÅ¡tuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ â€œ, nutarė areÅ¡tuoti B. B. priklausančias pinigines lėšas 8200,68 Lt sumai, esančias: sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Medicinos banke“, sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini) Nord Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“ AB, sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB bankas „Snoras“ – atkreiptinas dėmesys, jog aukščiau nurodytuose patvarkymuose B.

B. įvardinama kaip skolininkė (vykd. bylos b.l. 22-52).2009-10-29 antstolis A. Å . priėmė patvarkymÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuo nurodė B. B. darbdavio (duomenys neskelbtini) vyr. buhalteriui iÅ¡ viso iÅ¡skaičiuoti 8218,13 Lt iÅ¡ B. B. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų bei davimų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA, patvarkyme B.

B. įvardinama kaip skolininkė. 2009-11-11 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi antstolio A. Å . praÅ¡ymas civilinėje byloje Nr. 2-4228-723/2009 dėl 2009-08-10 Vilniaus rajono apylinkės teismo įsakymo Nr. L2-3139-723/2009 vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo, atmestas. 2010-05-31 antstolio padėjėja priėmė patvarkymÄ â€žDėl lėšų areÅ¡to panaikinimo“, kuriuo informavo „Swedbank“ AB, AB bankas „Snoras“, UAB „Medicinos bankas“, AB „Nordea“ bankas, kad panaikina visus sÄ skaitų ir/lėšų, priklausančių skolininkei B.

B. areÅ¡tus, lėšų iÅ¡mokėjimų stabdymus. 2011-05-04 patvarkymu „Pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ vykdomojoje byloje Nr. 0178/09/02394, antstolis įpareigojo B. B. pateikti antstoliui duomenis apie jos vardu turimÄ turtÄ , pinigines lėšas, gaunamÄ darbo užmokestį. Tos pačios dienos areÅ¡to aktu 8518 Lt sumai buvo areÅ¡tuotas B. B. priklausantis darbo užmokestis (duomenys neskelbtini), apie tai B. B. informuota 2011-05-04 patvarkymu „Dėl turto areÅ¡to“. 2011-05-04 patvarkymu „Dėl siÅ«lymo kreiptis į teismÄ dėl dalies nustatymo“, antstolio padėjėja kreipėsi į UAB „General Financing“. 2011-05-03 (duomenys neskelbtini) pranešė antstoliui D.

Å ., kad B. B. 2011-04-27 atleista iÅ¡ darbo ir, kad vykdant 2009-10-29 patvarkymÄ , iÅ¡ B. B. buvo iÅ¡ieÅ¡kota 5315,82 Lt, pridėjo 2011-04-29 mokėjimo nurodymÄ Nr. 112221, iÅ¡ kurio matyti, kad 2011-04-29 (duomenys neskelbtini) į antstolio D. Å . sÄ skaitÄ AB „DnB Nord“ bankas Nr. Lt 904 010 042 401 669 874 pervedė 5315,82 Lt. 2011-05-23 antstolis raÅ¡tu informavo B. B., kad iÅ¡ B. B. sÄ skaitų bankuose lėšų areÅ¡tai sÄ skaitoms yra panaikinti 2010-05-31 (vykd. bylos b.l. 52-61, 62, 65, 76-82, 85-87). 2011-06-29 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi (civ. bylos b.l.32-35), nustatyta, kad skolininkui Ž.

B. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su B. B., priklauso ¼ dalis piniginių lėšų, esančių ir/ar patenkančių į B. B. vardu atidarytas banko sÄ skaitas, esančias AB „Swedbank“ AB, AB bankas „Snoras“, AB Nordea Bank Finland Plc Lietuvos filiale, UAB „Medicinos bankas“, ar banko sÄ skaitas, kurias ji savo vardu atidarys ateityje, bei B. B. gauto, gaunamo ar/ir priklausančio iÅ¡mokėti darbo užmokesčio, kitų su darbo santykiais susijusių ir jiems prilygintų pajamų, kurias ji gauna ar gaus iÅ¡ darbdavio ar kitų subjektų; dėl paminėtos Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarties yra pateiktas atskirasis skundas (civ. bylos b.l.45-46).

Antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, bet koks veikimas virÅ¡ijant kompetencijÄ (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas visų pirma apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas, tarp jų – teismo sprendimo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-08-10 įsakyme civilinėje byloje Nr. L2-3139-723/2009 vieninteliu skolininkui kreditoriui įvardijamas Ž.

B.. Lietuvos Aukščiausiasis teismas teismo praktikoje yra nurodęs, kad net ir esant solidariai sutuoktinių prievolei, tačiau, nesant teismo sprendimo dėl antrojo sutuoktinio, antstolis negali priimti patvarkymo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ bendro turto ar asmeninio sutuoktinio turto, nes tai reikÅ¡tų teismo sprendimo pakeitimÄ ir CPK 586 str. pažeidimÄ , nes vykdymo veiksmai bÅ«tų atlikti be vykdomojo dokumento (LAT CBS teisėjų kolegijos 2008-01-07 nutartis c.b. Nr. 3K-7-114/2008; 2009-12-23 nutartis c.b. Nr. 3K-3-567/2009; 2010-02-17 nutartis c.b.

Nr. 3K-3-81/2010 ir kt.). Å iuo atveju akivaizdu, kad vykdomojo dokumento iÅ¡davimo pagrindas buvo Vilniaus rajono apylinkės teismo įsakymas, kuriame nebuvo numatytos galimybės iÅ¡ieÅ¡koti skolos iÅ¡ Ž. B. sutuoktinės turto, tokiu atveju, 2009-10-29 antstolio D. Å . patvarkymas „AreÅ¡tuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ â€œ, kuriuo nutarta areÅ¡tuoti B. B. priklausančias pinigines lėšas 8200,68 Lt sumai, laikytinas pažeidžiančiu CPK 586 str. reikalavimus.Pagal prievolės pobÅ«dį ir iÅ¡ieÅ¡kotojo teisių įgyvendinimo tvarkÄ iÅ¡ieÅ¡kojimas turi bÅ«ti vykdomas tik iÅ¡ skolininko nurodyto sutuoktinio asmeninio turto dalies.

CPK 667 str. nustato, kad antstolis gali nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko turtÄ , bendrÄ su kitais asmenimis, tik tuo atveju, kai yra įsiteisėjusi teismo nutartis, kuria nustatoma, kuri bendro su kitais asmenimis turto dalis priklauso skolininkui. Ä®statymas leidžia areÅ¡tuoti turtÄ , bendrÄ su kitais asmenimis, bet iÅ¡ieÅ¡kojimas galimas tik kai teismo nutartimi nustatytas skolininkui priklausančio turto dalis. Piniginių lėšų areÅ¡to atveju įstatymas iÅ¡imties nenumato, kadangi ne tik skolininko, bet ir jo sutuoktinio sÄ skaitoje gali bÅ«ti piniginių lėšų, kurios gali bÅ«ti bendroji jungtinė skolininko ir jo sutuoktinio nuosavybė. Antstolis D.

Å . iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ Ž. B. sutuoktinės turtÄ nukreipė 2011-04-29 ir iÅ¡ B. B. buvo iÅ¡ieÅ¡kota 5315,82 Lt suma, kuri pervesta į antstolio D. Å . sÄ skaitÄ . Tuo tarpu nutartis, dėl Ž. B. priklausančios bendrojo turto dalies priimta 2011-06-29. Akivaizdu, kad antstolis nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos turtÄ iki teismo nutarties priėmimo, kuria nustatyta skolininkui priklausančio turto dalis.Teismas nesprendžia, kaip antstolis turi atlikti vienÄ ar kitÄ veiksmÄ , tik konstatuoja atlikto veiksmo teisėtumÄ arba neteisėtumÄ ar įpareigoja atlikti veiksmÄ . (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. birželio mėn. 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2009).

Nustačius, kad 5315,82 Lt suma iÅ¡ pareiÅ¡kėjos buvo iÅ¡ieÅ¡kota neteisėtai, t. y. pareiÅ¡kėja nebuvo įvardinta skolininke teismo iÅ¡duotame vykdomajame dokumente, pagal kurį antstolis A. Å . vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ B. B., iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo nukreiptas į pareiÅ¡kėjos turtÄ , nors nebuvo nustatyta skolininkui priklausanti bendrojo turto dalis, antstolis yra įpareigotinas grÄ Å¾inti neteisėtai iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas pareiÅ¡kėjai (LR CPK 513 str. 1 d.).Kadangi pareiÅ¡kėjos skundas tenkintinas, iÅ¡ antstolio priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 11,02 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (CPK 79, 88, 96 str.)Vadovaudamasi CPK 290, 513 str., teisėja n u t a r ė:

           pareiÅ¡kėjos B. B. skundÄ dėl antstolio D. Å . veiksmų tenkinti.Ä®pareigoti antstolį D. Å . grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai B. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 5315,82 Lt (penkis tÅ«kstančius tris Å¡imtus penkiolika litų 82 ct). Priteisti iÅ¡ antstolio D. Å . 11,02 Lt (vienuolika litų 2 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .

             Teisėja                                                                                     Dalia Zeniauskaitė