8fac75d4-3fdd-4de7-a52d-705a904a083c · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Artūras Pažarskis

Pranešėjas ArtÅ«ras Pažarskis                             Â

 Baudžiamoji byla Nr. 1A-447-648/2011

Teisėja Irma Randakevičienė                              Teisminio proceso Nr.: 1-06-1-10025-2010-9

                                                                                Â

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.1.,

 (S)

1.1.8.1.1., 2.4.6.3.4.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. balandžio 8 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Artūro Pažarskio, teisėjų Pavelo Frolovo ir Vladislavo Lenčiko,

sekretoriaujant Dariui Kamandieriui,

dalyvaujant prokurorui Mindaugui Gyliui,

nuteistojo M. M. gynėjui advokatui Aleksandrui Palamarčukui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 4 d. nuosprendžio, kuriuo M. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. 40 MGL (5 000 Lt) dydžio bauda ir Lietuvos Respublikos BK 203 str. 2 d. 40 MGL (5 000 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir jam paskirta bausmė – 40 MGL (5 000 Lt) dydžio bauda. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į M. M. paskirtÄ bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas, t. y. 2 paros, ir jam skirta galutinė bausmė – 38 MGL (4 750 Lt) dydžio bauda.

M. M. išteisintas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d. (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteista UAB meno galerija „S“, tačiau jos atžvilgiu apeliacinis skundas negautas.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,

nustatė:

M. M. nuteistas už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2007 m. liepos mėn. iki 2008 m. sausio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku,

Vilniaus, Kauno miestuose, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, bÅ«damas UAB meno galerija „S“, 2005-12-06 registruotos Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filiale, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, direktoriumi, pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 redakcija) 21 straipsnio 1 dalies nuostatÄ â€œUž apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas”, bÅ«damas atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , apgaulingai tvarkė UAB meno galerija „S“ buhalterinę apskaitÄ , t. y. asmens, kurio atžvilgiu atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas, nurodymu, pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 redakcija) 12 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , kuri nustato, kad „Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais.

Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus” patvirtino paraÅ¡ais UAB meno galerija „S“ apskaitos dokumentuose įraÅ¡ytus duomenis apie realiai neįvykusias Å«kines operacijas, t. y. asmenims, kurių atžvilgiu atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas, kompiuterinės technikos pagalba įraÅ¡ius į UAB meno galerija „S“ 2007-08-27 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), priedÄ Nr. 1 prie sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini), 2007-09-28 priėmimo perdavimo aktÄ , priedÄ Nr. 3 prie sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini), 2007-10-31 priėmimo perdavimo aktÄ , priedÄ Nr. 5 prie sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini), 2007-11-30 priėmimo perdavimo aktÄ , priedÄ Nr. 7 prie sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini), 2007-12-28 priėmimo perdavimo aktÄ , priedÄ Nr. 9 prie sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini), 2008-01-31 priėmimo perdavimo aktÄ , 2007-12-05 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini), 2007-12-13 perdavimo-priėmimo aktÄ , PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini), 2007-12-15 perdavimo-priėmimo aktÄ , PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini), 2007-12-17 perdavimo-priėmimo aktÄ , žinomai melagingus duomenis, kad UAB meno galerija „S“ suteikė UAB ,,A” prekių ir paslaugų už 200 871,53 Lt, tarp jų 30 641,42 Lt PVM, bei asmenims, kurių atžvilgiu atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas, kompiuterinės technikos pagalba įraÅ¡ius į UAB meno galerija „S“, 2007-07-02 rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), priedÄ prie rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-07-30 rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), priedÄ prie rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-10-08 rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), priedÄ prie rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-09-05 rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), priedÄ prie rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-10-12 rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), priedÄ prie rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini), 2007-10-26 priėmimo-perdavimo aktÄ , PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini), 2007-10-29 priėmimo-perdavimo aktÄ , PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini), 2007-10-30 priėmimo-perdavimo aktÄ , PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini), 2007-11-16 priėmimo-perdavimo aktÄ , PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini), 2007-11-20 priėmimo-perdavimo aktÄ , PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini), 2007-11-23 priėmimo-perdavimo aktÄ , PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini), 2007-11-23 priėmimo-perdavimo aktÄ , žinomai melagingus duomenis, kad UAB meno galerija „S“ suteikė UAB ,,R” paslaugų už 332 026,30 Lt, tarp jų 50 648,08 Lt PVM, M.

M. Å¡iuos žinomai melagingus duomenis, kaip UAB meno galerija „S“ direktorius, patvirtino savo paraÅ¡u ir tokiu bÅ«du suklastojo tikrus dokumentus, be to, pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 redakcija) 21 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , kad „Už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas”, siekdamas nuslėpti UAB meno galerija „S“ veiklÄ , jos Å«kinę, komercinę, finansinę bÅ«klę, turtÄ bei nuosavo kapitalo ir

įsipareigojimų dydį bei struktÅ«rÄ , sÄ moningai neorganizavo UAB meno galerija ,,S“ buhalterinės apskaitos, dėl ko nebuvo galima visiÅ¡kai nustatyti

tikrosios UAB meno galerija ,,S“ veiklos, jos ūkinės, komercinės, finansinės būklės ir jos rezultatų bei įvertinti turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros.

Be to, M. M. nuteistas už tai, kad jis 2007 m. liepos mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, asmens, kurio atžvilgiu atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas, nurodymu, už jo duotas pinigines lėšas, savo vardu įsigijo UAB meno galerija „S“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 2005 m. gruodžio 6 d. registruotos Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filiale, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 100 procentų akcijų ir žinodamas, kad ši įmonė jokios ūkinės komercinės veiklos nevykdys, o yra reikalinga neteisėtai veiklai nuslėpti, kaip vienintelis minėtos įmonės akcininkas, paskyrė save jos direktoriumi. M. M., toliau

tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2007 metų liepos – 2008 m. sausio mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bÅ«damas UAB

meno galerija „S“ direktoriumi ir jai vadovaudamas bei vykdydamas asmens, kurio atžvilgiu atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas, nurodymus, pastarajam ir kitiems asmenims, kurių atžvilgiu atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas, įraÅ¡ius į UAB meno galerija „S“ sutartis, priėmimo perdavimo aktus, PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, žinomai melagingus duomenis apie UAB meno galerija „S“ įvairioms įmonėms suteiktas paslaugas ar parduotas prekes, kaip UAB meno galerija „S“ direktorius, juose pasirašė, nors žinojo, kad UAB meno galerija „S“ realiai jokios veiklos nevykdo ir minėtos sutartys, priėmimo perdavimo aktai, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, bus naudojamos neteisėtai minėtuose dokumentuose, kaip pirkėjai įraÅ¡ytų, įmonių veiklai nuslėpti.

M. M. iÅ¡teisintas dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d., kadangi veiksmus – apgaulingai tvarkant buhalterinę apskaitÄ suklastoti buhalterinės apskaitos dokumentai – apima Lietuvos Respublikos BK

222 str. 1 d.

Nuteistasis M.

M. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-02-04 nuosprendį ir jam skirti mažesnę baudÄ , kurios mokėjimÄ iÅ¡dėstyti ilgesniam laikotarpiui. Nurodo, kad teismas netinkamai pritaikė Lietuvos Respublikos BK 41 str., 54 str., 59 str. ir 61 str., nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos baudžiamojo įstatymo taikymo praktikos. Teigia, kad teismas nepakankamai atsižvelgė į jo asmenybę, jog jis yra bedarbis, neturi realių pajamų, rajono savivaldybėje yra pateiktas jo praÅ¡ymas dėl socialinės paÅ¡alpos skyrimo, kaip nepasiturintis asmuo gauna paramÄ seniÅ«nijoje maisto produktais, jo sveikata yra prasta. Be to, jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kritiÅ¡kai vertina savo elgesį. Tvirtina, kad paskirtos baudos dydis prieÅ¡tarauja teisingumo principui.

Teismo posėdyje nuteistojo M. M. gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras – apeliacinį

skundÄ atmesti.

Nuteistojo M.

M. apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su nuteistojo M. M. teiginiu, kad jam paskirta bauda yra per griežta. Pažymėtina,

kad bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Lietuvos Respublikos BK 41 str. įstatymo leidėjo įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningÄ bausmės paskirtį. Minėtas straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę

atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo

įgyvendinimÄ . Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė bÅ«tų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti Lietuvos Respublikos BK 54 str. Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui

privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi

atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

M. M. padarytos baigtos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 203 str. 2 d. ir 222 str. 1 d., priskiriamos atitinkamai tyčinių nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijoms (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3-4 d.). Lietuvos Respublikos BK 47 str. 3 d. įtvirtinta, kad už padarytÄ nesunkų nusikaltimÄ gali bÅ«ti skiriama bauda iki 100 MGL dydžio, o už padarytÄ apysunkį nusikaltimÄ â€“ bauda iki 200 MGL dydžio. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, atsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jog jis prisipažįsta dėl padarytų nusikaltimų ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), taip pat ir į apelianto asmenybę, t. y. jo amžių, tai, kad jis turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , yra iÅ¡siskyręs, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , bedarbis, baustas administracine tvarka, negydytas psichiatrinėje ligoninėje ir neįraÅ¡ytas į narkologinę įskaitÄ . Be to, baudžiamojoje byloje nustatyta, kad nuo pačios vadovavimo UAB meno galerija „S“, naudojamai neteisėtai veiklai nuslėpti, pradžios, t. y. nuo 2007 m. liepos mėn., iki 2008 m. sausio mėn., apeliantas patvirtindavo paraÅ¡ais Å¡io juridinio asmens apskaitos dokumentuose įraÅ¡ytus duomenis apie realiai neįvykusias Å«kines operacijas bei sÄ moningai neorganizuodavo juridinio asmens buhalterinės apskaitos. Taigi, M.

M. padaryti nusikaltimai buvo tęstinio pobÅ«džio, daromi pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ , todėl nelaikytini atsitiktiniais, kas rodo didesnį tiek jo, tiek

padarytų nusikaltimų pavojingumÄ . Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, M. M. buvo pagrįstai paskirtos 40 MGL dydžio baudos, kurios

yra mažesnės už tos kategorijos nusikaltimams numatytÄ Å¡ios bausmės vidurkį, taip pat paskirta subendrinta bausmė – 40 MGL dydžio bauda.

Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad yra pateiktas jo praÅ¡ymas dėl socialinės paÅ¡alpos skyrimo, jis, kaip nepasiturintis asmuo, gauna paramÄ seniÅ«nijoje maisto produktais, jo sveikata yra prasta, neduoda pakankamo pagrindo Å¡velninti paskirtÄ bausmę. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad Å¡ių aplinkybių nepatvirtina jokie byloje esantys įrodymai.

Vienas iÅ¡ nuteistojo M. M. apeliacinio skundo reikalavimų yra baudos sumokėjimÄ iÅ¡dėstyti ilgesniam laikotarpiui. Lietuvos Respublikos BPK

352 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat iÅ¡aiÅ¡kina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriÅ¡ko ir priverstinio įvykdymo tvarkÄ , sÄ lygas, jo teises ir pareigas, bei nustato terminÄ , per kurį turi bÅ«ti savarankiÅ¡kai sumokėta bauda. Baudos bausmės vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso II dalies V skyriaus nuostatos, kur 22 straipsnio 2 dalyje pasakyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas iÅ¡aiÅ¡kina nuteistajam, kad jis privalo sumokėti baudÄ Ä¯ teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitÄ teismo nustatytÄ laikotarpį. Pirmos instancijos teismas nuosprendyje nenurodė termino (beje, to įstatymas nereikalauja), per kurį nuteistasis turi sumokėti paskirtÄ baudÄ , tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog nuteistajam M. M. buvo iÅ¡aiÅ¡kinta baudos sumokėjimo tvarka, jis jÄ suprato, kÄ patvirtina nuteistojo pasiraÅ¡ytas raÅ¡tas (t.3, b.l. 200). Baudžiamojo proceso įstatymai nenumato paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Teisėjų kolegija, daro iÅ¡vadÄ , kad nėra įstatyminio pagrindo iÅ¡dėstyti baudos sumokėjimÄ kaip to praÅ¡o apeliantas, pirmos instancijos teismas po nuosprendžio paskelbimo iÅ¡aiÅ¡kino nuteistajam baudos sumokėjimo tvarkÄ ir sÄ lygas ir jų nuteistasis turi laikytis.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas nepažeidė Lietuvos Respublikos BK 41 str. įtvirtintų bausme siekiamų tikslų ir Lietuvos Respublikos BK 54 str. nustatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, o paskirta bausmė atitinka teisingumo principÄ , todėl keisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-02-04 nuosprendį dėl nuteistojo M. M. apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytų motyvų nėra pagrindo.

Kita vertus, iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas įskaitydamas į nuteistajam M. M. paskirtÄ bausmę jo laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ padarė klaidÄ . Nuosprendžio rezoliucinėje dalyje teismas nurodo, jog vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu įskaito nuteistajam į bausmę dvi dienas iÅ¡bÅ«tas laikiname sulaikyme, tačiau įskaitė tik du MGL. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos seka, kad  nuteistasis buvo laikinai sulaikytas dvi dienas (t.2, b.l. 174,175), todėl remiantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio

2 dalies nuostatomis, numatančiomis, jog kardomasis kalinimas (suėmimas) į paskirtÄ bausmę įskaitomas  pagal Å¡io kodekso 65 straipsnio 1 dalies taisykles vienÄ kardomojo kalinimo (suėmimo) dienÄ prilyginant <...> dviejų MGL dydžio baudai <...>, į bausmę turėjo bÅ«ti įskaityta bausmės – baudos - dalis, atitinkanti ne 2 MGL, o 4 MGL (500 litų) dydžio baudÄ . Kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus m. 1 apylinkės teismas nuosprendžio rezoliucinėje dalyje padarė apsiraÅ¡ymo klaidÄ , kuriÄ teismas gali ir turi iÅ¡taisyti nuosprendžio vykdymo metu Lietuvos Respublikos BPK 361 straipsnyje nustatyta tvarka.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1d. 1 p., n u t a r ė:

Nuteistojo M. M. apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                                             Artūras Pažarskis Teisėjai                                                                                   Pavelas Frolovas                                                                              Vladislavas Lenčikas