8fac31ef-e533-4b27-ad90-af5e8f51bbac · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-749-290/2012Proceso Nr. 4-05-3-03079-2012-6Procesinio sprendimo kategorijos: 40.1.2.; 79.1(S)KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis KiÅ¡kis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 17 d. nutarimo R.

S. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė : Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiasis darbo inspektorius T. D. 2012 m. gegužės 8 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ R. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 413 str. 1 d., dėl to, kad ji, bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbti)“ direktore, leido dirbti J. Ž. teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡usi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui apie asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ , tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. ir darbuotojos darbo teises ir socialines garantijas.Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 17 d. nutarimu byla R.

S. atžvilgiu nutraukta, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d., įvykio ir sudėties. Institucija, nesutikdama su Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 17 d. nutarimu, apeliaciniu skundu praÅ¡o jį panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje. Skunde nurodo, jog Kauno miesto apylinkės teismas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės R. S. atžvilgiu nutraukdamas administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , priėmė nepagrįstÄ ir neteisingÄ nutarimÄ bei nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos, jog pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d., gali bÅ«ti padaromas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo.

Pažymi, jog bendrovės direktorius, bÅ«damas pakankamai rÅ«pestingas, privalo užtikrinti, kad bendrovės veikla bus organizuota tinkamai, o R. S. nesiėmė visų veiksmų ir neužtikrino, kad J. Ž. jos vadovaujamoje bendrovėje bÅ«tų leidžiama dirbti tik teisės aktų nustatyta tvarka praneÅ¡us VSDFV teritoriniam skyriui apie jos priėmimÄ Ä¯ darbÄ . R. S. atstovė advokatė Marina Laurinaitienė savo atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, jog nesutinka su apeliaciniu skundu, mano, kad jis yra nepagrįstas.

R. S., bÅ«dama UAB „duomenys neskelbti“ direktore, ėmėsi visų reikiamų ir priskirtų jos kompetencijai veiksmų, kad bÅ«tų užtikrintas tinkamas praneÅ¡imas VSDFV teritoriniam skyriui apie darbuotojos priėmimÄ . Darbo sutartis su J. Ž. buvo sudaryta, o praneÅ¡imus VSDFV privalėjo siųsti vyr. buhalterė V. D.. Advokatė atkreipia dėmesį į tai, kad administracinė nuobauda negali bÅ«ti skiriama, nes nuo 2011-11-17 praėjo daugiau kaip 6 mėnesiai. Institucijos apeliacinis skundas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas gali nutraukti bylÄ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu tik tokiu atveju, kai iÅ¡naudotos visos protingos galimybės surinkti bylai reikÅ¡mingus įrodymus ir taip yra paneigti asmenį kaltinantys įrodymai arba nepaÅ¡alintos abejonės dėl asmens kaltės. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas, nors ir iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, tačiau priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ .Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d. numato administracinę atsakomybę už nelegalų darbų.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 98 str. 1 d. 1 p. (pažeidimo metu galiojusi redakcija) numatė, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, esant DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us VSDFV teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ . Taigi ATPK 413 str. numatytas pažeidimas gali bÅ«ti padaromas alternatyviomis veikomis, t.y. arba darbas, esant DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties, arba teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad Å¡ioje byloje R. S. buvo kaltinama ATPK 413 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymu, kadangi leido J. Ž. dirbti nelegalų darbÄ , nors ir sudariusi su ja darbo sutartį, tačiau apie jos priėmimÄ Ä¯ darbÄ nepraneÅ¡usi VSDFV teritoriniam skyriui teisės aktų nustatyta tvarka. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. balandžio 25 d. nutarimu Nr. 435 patvirtintų „Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registro nuostatų“ 25.1. p., praneÅ¡imas apie apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ pateikiamas apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžios dienÄ , iÅ¡skyrus atvejį, kai, vadovaujantis DK 99 str. 5 d., su darbuotoju sudaroma darbo sutartis, pagal kuriÄ darbo pradžios data yra vėlesnė, nei darbo sutarties sudarymo data.

Kai su darbuotoju sudaroma darbo sutartis, pagal kuriÄ darbo pradžios data yra vėlesnė, nei darbo sutarties sudarymo data, praneÅ¡imas apie apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ turi bÅ«ti pateikiamas ne vėliau kaip prieÅ¡ dienÄ iki numatytos darbo pradžios momento. Apylinkės teismas, remdamasis liudytojų parodymais ir bylos medžiaga konstatavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujama direktorės R. S., su J. Ž. 2011-11-16 sudarė darbo sutartį, kurioje nustatyta, kad darbo sutartis įsigalioja 2011-11-17, tai yra, kitÄ dienÄ po darbo sutarties pasiraÅ¡ymo.

Taigi teisės aktų nustatyta tvarka praneÅ¡imas apie J. Ž. valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ turėjo bÅ«ti pateiktas vėliausiai 2011-11-16. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad UAB „Žėrinta“ per elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemÄ 2011-11-17 apie 19.52 val. pateikė praneÅ¡imÄ apie J. Ž. valstybinio draudimo pradžiÄ nuo 2011-11-18, o 2011-11-17 apie 20.10 duomenys patikslinti, įraÅ¡ant, kad valstybinio socialinio draudimo pradžios data yra 2011-11-17. Pažymėtina, kad duomenys VSDFV teritoriniam skyriui pateikti po 2011-11-17 apie 18.10 val. atlikto patikrinimo.Apylinkės teismas administracinio teisės pažeidimo bylÄ R.

S. atžvilgiu nutraukė motyvuojant tuo, kad 2010-06-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės įsakymu ir 2009-10-19 įgaliojimu pasiraÅ¡yti socialinio draudimo praneÅ¡imus nustatyta, kad pateikti ir tikslinti duomenis apie apdraustuosius bei pateikti socialinio draudimo praneÅ¡imus yra įpareigota vyr. buhalterė V. D., todėl, apylinkės teismo nuomone, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėtų bÅ«ti ne direktorė R. S., o darbdavio įgaliotas asmuo, nepranešęs VSDFV teritoriniam skyriui apie asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iais apylinkės teismo argumentais. Administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 413 str. 1 d. traukiamas specialus subjektas – darbdavys ar jo įgaliotas asmuo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 8 ir 12 dalyse nustatyta, jog bendrovės vadovas atsako už kasdieninės bendrovės veiklos organizavimÄ , priima į darbÄ ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas.

Bendrovės vadovas, bÅ«damas pakankamai rÅ«pestingas, privalo užtikrinti, jog bendrovės veikla bus organizuojama tinkamai, todėl pažeidimas, numatytas ATPK 413 str. 1 d., gali bÅ«ti padaromas veikimu ir neveikimu tiek tyčios, tiek neatsargumo forma. Neveikimas yra pasyvi asmens elgesio forma, kuria Å¡is nepadaro to, kÄ privalo padaryti. Ä®monės vadovas turi užtikrinti, kad darbuotojų darbas bÅ«tų legalus. Nepakankama darbo teisinių santykių kontrolė yra pagrindas administracinei atsakomybei kilti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-704/2012).

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė buvo atsakinga už tinkamÄ bendrovės darbo organizavimÄ , tačiau pažeidė Å¡iÄ savo pareigÄ , neužtikrino, jog darbuotojai bÅ«tų leista dirbti ne tik su ja sudarius raÅ¡ytinę darbo sutartį, bet ir apie jos įdarbinimÄ praneÅ¡us VSDFV teritoriniam skyriui. Nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė 2010 m. birželio 30 d. įsakymu yra įgaliojusi vyr. buhalterę V.

D. pateikti ir tikslinti duomenis apie apdraustuosius bei pateikti socialinio draudimo praneÅ¡imus, toks įgaliojimas nepaÅ¡alina direktorės pareigos užtikrinti, kad bendrovės darbuotojų darbas yra legalus.Atsižvelginat į Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutarimÄ . Apeliacinės instancijos teismo nuomone, byloje yra pakankamai įrodymų, kad R. S. padarė ATPK 413 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , t.y., leido J.

Ž. dirbti, nors apie jos socialinio draudimo pradžiÄ nebuvo praneÅ¡ta VSDFV teritoriniam skyriui. Dėl Å¡ių priežasčių pirmosios instancijos teismo nutarimas naikinamas ir priimamas nutarimas, kuriuo R. S. pripažįstama kalta padarius ATPK 413 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Panaikinus pirmosios instancijos teismo nutarimÄ ir pripažinus R. S. kalta padarius ATPK 413 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , sprendžiamas nuobaudos R. S. paskyrimo klausimas.

R. S. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta, ji anksčiau administracine tvarka nebausta. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, R. S. skiriama sankcijoje numatyta minimali nuobauda.Administracinės nuobaudos skyrimo terminas, nurodytas Lietuvos Respublikos ATPK 35 str., nepažeistas, kadangi 2012 m. gegužės 2 d. Valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus vyriausiojo darbo inspektoriaus nutarimu patraukimo administracinėn atsakomybėn terminas šioje administracinėje byloje pratęstas iki 2012-11-17, atsižvelgus į tai, jog Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 22 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 413 str. 1 d.

M. J. atžvilgiu buvo nutraukta ir bylos medžiaga dėl R. S. galimai padaryto pažeidimo pagal ATPK 413 str. 1 d. perduota Valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritoriniam skyriui. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų 30212 straipsnio 1 dalies 5 punktu teismas n u t a r ė: Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus apeliacinį skundÄ tenkinti.Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 17 d. nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje.R.

S. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai 3000 Lt. (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ .Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                               Jurgis KiÅ¡kis