8fac2111-895b-4fdb-82ae-a2b2fa2f7330 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-24984-910/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18410-2017-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2017 m. birželio 22 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos UAB „Forutė“ direktorės J. Å . skundÄ dėl antstolės V. L. veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė V. L., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja J.

Å . kreipėsi į antstolę V. L., praÅ¡ydama grÄ Å¾inti vykdomÄ jį dokumentÄ jį padavusiam asmeniui ir vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti.Skunde pareiÅ¡kėjos nurodyta, kad ji gavo 2017-04-19 antstolės priimtÄ patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės J. Å . ir UAB „Forutė“ iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriui. Patvarkymas grindžiamas 2017-03-13 sprendimu Nr. D18-4190 „Dėl UAB „Forutė“ skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstine tvarka“.

PareiÅ¡kėjos teigimu, Sprendime nenurodyta, kad skola iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ J. Å ., kaip fizinio asmens, antstolė, priimdama patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ J. Å . kaip fizinio asmens, virÅ¡ijo įgaliojimus. Be to, pasak pareiÅ¡kėjos, antstolė nepagrįstai užvedė vykdomÄ jÄ bylÄ , nes privalėjo įsitikinti, ar tam yra pagrindas. PareiÅ¡kėjos nurodyta, kad paties iÅ¡ieÅ¡kotojo sprendimu terminas skolai sumokėti nustatytas 2017-12-31, todėl pagrindo iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ priverstine tvarka nėra.Antstolė V.

L. 2017-05-04 patvarkymu skundÄ tenkino iÅ¡ dalies: nutraukė skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ UAB „Forutė“ atskaitingo asmens direktorės J. Å .; skundo dalį dėl vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo jį padavusiam asmeniui ir vykdomosios bylos nutraukimo antstolė atmetė ir persiuntė skundÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui.Patvarkyme antstolė nurodė, kad nėra teisinio pagrindo nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ bei grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui vykdomÄ jį dokumentÄ . Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos skundÄ , kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti.

Atsiliepime pažymėta, kad antstolis yra vykdomųjų dokumentų vykdytojas ir neturi kompetencijos spręsti apie gautų vykdomųjų dokumentų iÅ¡davimo teisėtumÄ . Atsiliepime teigiama, kad pareiÅ¡kėjos nurodytas terminas skolai padengti nėra priežastis nepriimti sprendimo vykdyti, nes tik iÅ¡ieÅ¡kotojui suteikta teisė vertinti draudėjo įmokų mokėjimÄ /nemokėjimÄ , užtikrinti operatyvų įmokų surinkimÄ Ä¯ Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetÄ bei vykdyti priverstinį skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Pasak suinteresuoto asmens, UAB „Forutė“ pažeidė priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo netaikymo įmonei sÄ lygÄ â€“ nemažino įsiskolinimo Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, nevykdė įpareigojimo laiku mokėti einamÄ sias valstybinio socialinio draudimo įmokas, dėl to UAB „Forutė“ skola biudžetui iÅ¡augo. Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį praneÅ¡ta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Skundas atmestinas IÅ¡ teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolė V. L. priėmė ir vykdo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus 2017-03-13 iÅ¡duotÄ sprendimÄ Nr. D18-4190 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Forutė“ iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus naudai.Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms, antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.Nagrinėjamu atveju pateiktu skundu dėl antstolės veiksmų pareiÅ¡kėja praÅ¡o grÄ Å¾inti vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui ir vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti, remdamasi tuo, kad buvo susitarusi su iÅ¡ieÅ¡kotoju skolÄ mokėti dalimis iki 2017-12-31 bei šį įsipareigojimÄ vykdo.

Pažymėtina, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra civilinio proceso teisės normų nustatyta tvarka pateiktas antstoliui vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus 2017-03-13 sprendimas Nr. D18-4190 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo yra vykdomasis dokumentas (CPK 587 straipsnio 10 dalis). CPK 651 straipsnio nuostatos įpareigoja antstolį, priimant vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių pateiktam vykdomajam dokumentui priimti.

Spręsdamas šį klausimÄ , antstolis patikrina aplinkybes, nurodytas CPK 651 straipsnio 2 dalyje. Pabrėžtina, kad antstolis, priimdamas vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, neturi teisės vertinti dokumento teisėtumo ir pagrįstumo, o tik nustatyti akivaizdžius trÅ«kumus, užkertančius keliÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo pradžiai. PareiÅ¡kėja skunde nenurodė nė vieno iÅ¡ CPK 651 straipsnio 2 dalyje įvardytų pagrindų, kurie pagrįstų, kad antstolė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti priėmė esant tam akivaizdžių kliūčių.Vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai įtvirtinti CPK 629 straipsnyje, o vykdomųjų dokumentų grÄ Å¾inimo pagrindai – CPK 631 straipsnyje.

Sutiktina su antstolės patvarkyme nurodytais teiginiais, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta įstatyme įtvirtintų pagrindų nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ ar grÄ Å¾inti vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui. Vertinant antstolės veiksmų teisėtumÄ , pareiÅ¡kėjos argumentai apie paties iÅ¡ieÅ¡kotojo suteiktÄ terminÄ skolai sumokėti, kuris dar nėra pasibaigęs, Å¡iuo atveju nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, nes antstolė vykdymo veiksmus atlieka vykdomojo dokumento, kuris nėra nuginčytas įstatymo nustatyta tvarka, pagrindu.

Jau nurodyta, kad antstolis, priimdamas vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, neturi teisės vertinti dokumento teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja, nesutikdama su Sprendimu, kurio pagrindu antstolė pradėjo priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , turi teisę jį skųsti įstatymo nustatyta tvarka.Vadovaudamasis aptartu teisiniu reglamentavimu, įvertinęs vykdomojoje byloje esančius dokumentus, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ .

Kadangi vykdymo proceso metu antstolės padarytų CPK pažeidimų nenustatyta, pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 513 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510 straipsniais, n u t a r i a :  atmesti pareiÅ¡kėjos J. Å . skundÄ dėl antstolės V. L. veiksmų.Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                  Laima Ribokaitė