8faa8a31-8406-4091-a970-71e093fda026 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-1326-104/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08423-2014-3Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1; 122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. liepos 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Natalja Cikoto teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. K. individualios įmonės atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-15525-541/2014 pagal ieÅ¡kovo R.

K. individualios įmonės ieÅ¡kinį atsakovui Meyer & John GMBH & Co. KG, Lietuvoje veikiančiam per Meyer & John GMBH & Co. KG Vilniaus filialÄ , dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 46 191,16 Lt skolos, 8,75 proc. palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti atsakovui priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ bei turtines teises, o jų nesant ar nepakankant ir pinigines lėšas bendrai 46 191,16 Lt dydžio sumai.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. kovo 12 d. ieÅ¡kovo praÅ¡ymu taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tavo atsakovo Meyer & John GMBH & Co. KG, Vilniaus filialo kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ bei turtines teises, o jų nesant ar nepakankant - atsakovo pinigines lėšas bendrai 46 191,16 Lt sumai. Nurodė, kad atsakovas ilgÄ laikÄ vengia atsiskaityti su ieÅ¡kovu, neapmoka jo pateiktų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų, nereaguoja į ieÅ¡kovo siųstas pretenzijas, be to, ieÅ¡kovo reikalaujama priteisti 46 191,16 Lt suma, kad ir juridiniam asmeniui, nagrinėjamu atveju yra didelė.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. kovo 27 d. nutartimi patenkino atsakovo Meyer & John GMBH & Co.

KG, Lietuvoje veikiančio per Meyer & John GMBH & Co. KG Vilniaus filialÄ , atskirÄ jį skundÄ ir panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-15525-541/2014, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo Meyer & John GMBH & Co. KG, Vilniaus filialo atžvilgiu. Nurodė, jog atsakovui ieÅ¡kinio suma įvertinus jo finansinę padėtį nėra didelė, taip pat byloje nėra įrodymų, jog atsakovas siekia apsunkinti galimai palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo vykdymÄ .IeÅ¡kovas R.

K. individuali įmonė atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 27 d. nutartį, kuria atmestas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodo, kad kreipusis į antstolį paaiÅ¡kėjo, jog atsakovui yra taikomi turto areÅ¡tai ne vieno kreditoriaus reikalavimu, iÅ¡ to matyti, kad atsakovo teiginiai apie sėkmingÄ veiklÄ yra deklaratyvaus pobÅ«džio. Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ negauta.Atskirasis skundas atmetamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (Lietuvos Respublikos CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs pateiktÄ civilinės bylos medžiagÄ , įvertinęs argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių institutu, todėl priėmė visapusiÅ¡kai teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirojo skundo argumentais, nėra įstatyme numatytų pagrindų.Pagal Lietuvos Respublikos CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

IÅ¡ Å¡ios teisės normos matyti, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtis yra užtikrinti bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ir garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . Pagal susiformavusiÄ Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ vien didelė ieÅ¡kinio suma sudaro pagrindÄ preziumuoti, kad kilo reali grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis 2011 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-658/2011, 2011 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-152/2011 ir t.t.).

Tačiau Å¡i prezumpcija nėra absoliuti. Kiekvienu atveju teismas, atsižvelgdamas į turimų įrodymų visetÄ , sprendžia, ar ieÅ¡kinio suma konkretaus atsakovo atžvilgiu pripažintina didele. Ä®vertinus Å¡alių pateiktus paaiÅ¡kinimus, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas padarė teisėtÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovui ieÅ¡kinio suma nėra didelė. Ä® bylÄ nėra pateikta duomenų, kurie leistų abejoti pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis.

Taip pat apeliantas nepateikė įrodymų, jog atsakovas siekia apsunkinti galimai palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo vykdymÄ ir nenurodė kitų aplinkybių, kurios bÅ«tų pakankamu pagrindu laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog atskirojo skundo nagrinėjimo dienÄ civilinė byla Nr. 2-15525-541/2014 pagal ieÅ¡kovo R. K. individualios įmonės ieÅ¡kinį atsakovui Meyer & John GMBH & Co. KG, Lietuvoje veikiančiam per Meyer & John GMBH & Co.

KG Vilniaus filialÄ , dėl skolos priteisimo jau yra iÅ¡nagrinėta. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. birželio 6 d. sprendimu už akių ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir priteisė ieÅ¡kovui R. K. individualiai įmonei iÅ¡ atsakovo Meyer & John GmbH &Co. KG, Lietuvoje veikiančio per Meyer & John GMBH & Co. KG Vilniaus filialÄ , 46 191,16 Lt skolos, 8,75 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 46 191,16 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-03-12) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 3 207,95 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Minėtas sprendimas už akių yra įsiteisėjęs ir vykdytinas, todėl atsakovui geranoriškai nevykdant įsiteisėjusio teismo sprendimo, ieškovui su vykdomuoju raštu kreipusis į antstolį, pastarasis gali pradėti vykdomuosius veiksmus atsakovo atžvilgiu.Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių nėra pagrindo pripažinti pirmosios instancijos teismo nutartį nepagrįsta ir neteisėta, todėl atskirasis skundas netenkintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 p., apeliacinės instancijos teismas n u t a r ė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                               Natalja Cikoto