2020-08-13 Nr. CB-8923-2-68-3-27771-2019-5 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-3880

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27771-2019-5

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. rugpjūčio 13 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Andžej Maciejevski, Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Gedimino Sagačio,

susipažinusi su 2020 m. rugpjūčio 3 d. gautu ieškovo S. M. kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. birželio 9 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija 2020 m. liepos 27 d. nutartimi Nr. DOK-3637 atsisakė priimti ieškovo kasacinį skundą, nustačiusi, kad jis neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų.

Pagal CPK 350 straipsnio 5 dalį asmuo, kurio skundą atsisakoma priimti dėl to, kad jis neatitinka CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, ištaisęs trūkumus, turi teisę iš naujo paduoti kasacinį skundą, nepažeisdamas CPK 345 straipsnyje nustatyto termino.

Antrą kartą pateiktas kasacinis skundas grindžiamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose numatytais kasacijos pagrindais. Šiame pateiktame kasaciniame skunde nurodoma, jog teismai spręsdami ginčą netinkamai vertino darbo sutarties turinį ir jo keitimo galimybes vienos šalies valia. Teismai ieškovo darbo funkcijos pakeitimą laikė teisėtu, taip nukrypdami nuo sutarties privalomumo principo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teismų praktikos. Ieškovo teigimu, ginčą nagrinėję teismai tinkamai neįvertino aplinkybių, jog likus vieneriems metams iki kadencijos ieškovo užimamoms pareigoms buvo nustatyti nauji, aukštesni reikalavimai negu buvo taikomi ieškovui sudarius darbo sutartį. Per laikotarpį, kuris liko nuo naujų reikalavimų įsigaliojimo iki kadencijos pabaigos, ieškovui buvo neįmanoma įvykdyti šių reikalavimų. Tokiais veiksmais buvo pažeisti teisėtų lūkesčių apsaugos, teisinio tikrumo, teisinio saugumo, lex non cogit ad impossibilia (teisės aktais negalima reikalauti neįmanomų dalykų) principai. Ieškovo teigimu, teismai taip pat netinkamai aiškino atestacijos tikslą.

Teisėjų atrankos kolegija, susipažinusi su antrą kartą paduodamu kasaciniu skundu, pažymi tai, kad nors skundo turinys pakoreguotas, nurodomi nauji argumentai, tačiau kasaciniame skunde nenurodyta argumentų, kurie pagrįstų kasacijos pagrindą. Teisėjų atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiamas CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų buvimas. Teisėjų atrankos kolegija neturi pagrindo dėl kasacinio skundo priimtinumo daryti kitokią išvadą nei pirmiau teikto kasacinio skundo atveju. Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Andžej Maciejevski

Sigita Rudėnaitė

Gediminas Sagatys