2023-11-29 Nr. AB-21013-3-61-3-10375-2022-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-691-602/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-10375-2022-5

Procesinio sprendimo kategorija 53.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. lapkričio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų V. P. ir V. Ž. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 17 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų V. P. ir V. Ž. skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjai V. P. ir V. Ž. (toliau – ir pareiškėjai) kreipėsi į teismą su skundu, prašydami: 1) panaikinti valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro (toliau – ir atsakovas) 2022 m. lapkričio 28 d. rašto Nr. S-52036 (1.4 E) „Dėl pateikto prašymo“ dalį, kuria atsisakyta pateikti informaciją (dokumentus) pagal advokatės V. Ž. 2022 m. spalio 27 d. prašymą dėl informacijos (dokumentų) pateikimo (toliau – ir Raštas); 2) įpareigoti atsakovą advokatės V. Ž. 2022 m. spalio 27 d. prašymo dalį nagrinėti iš naujo; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjai skunde nurodė, kad V. P. atstovė advokatė V. Ž. su 2022 m. spalio 27 d. prašymu kreipėsi į VĮ Registrų centrą dėl informacijos, susijusios su VĮ Registrų centro 2021 m. gegužės 25 d. pranešimo Nr. S-61328 (15.1E) „Pranešimas apie numatomą inicijuoti juridinio asmens likvidavimą“ (toliau – ir Pranešimas), 2021 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo inicijuoti juridinio asmens likvidavimą ir 2022 m. rugsėjo 5 d. sprendimo likviduoti juridinį asmenį įteikimu 640-osios daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai (toliau – Bendrija) ir (ar) atstovui V. P.. Prašyme buvo nurodyta, kad informacija reikalinga siekiant užtikrinti efektyvų teisinių paslaugų teikimą atstovaujamam asmeniui, prašoma pateikti informacija yra reikalinga veiklos atnaujinimui ir tęstinumui pagrįsti, t. y. renkama informacija inicijuoti kreipimuisi į teismą dėl Bendrijos išregistravimo.

Atsakovas VĮ Registrų centras atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

Atsakovas nurodė, kad pareiškėjo V. P. atstovė advokatė V. Ž. 2022 m. lapkričio 15 d. pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui skundą dėl 2021 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo inicijuoti juridinio asmens likvidavimą ir 2022 m. rugsėjo 5 d. sprendimo likviduoti juridinį asmenį. VĮ Registrų centras 2022 m. lapkričio 18 d. raštu Nr. S-49972 (1.4E) „Dėl duomenų pateikimo administracinėje byloje Nr. eI3-9079-535/2022“ pateikė informaciją, įskaitant ir duomenis, susijusius su informavimu apie Pranešimą, 2021 m. rugpjūčio 30 d. priimtą sprendimą inicijuoti juridinio asmens likvidavimą ir 2022 m. rugsėjo 5 d. sprendimą likviduoti juridinį asmenį ir išregistruoti, be kita ko, pridėjo duomenis iš VĮ Registrų centro Dokumentų valdymo sistemos apie Pranešimo išsiuntimą ir neįteikimą, Registro išrašą ir Pranešimo nuorašą. Atsakovas pažymėjo, kad pareiškėjai, teikdami skundą dėl Rašto panaikinimo, turėjo prašomą išreikalauti informaciją, todėl iniciavo beprasmį teisminį procesą, nes ginčijamo Rašto panaikinimas savaime jokio konkretaus poveikio pareiškėjų materialinėms teisėms ar teisės aktų saugomiems interesams nepadarys ir nesukels jokių teisinių pasekmių.

Pareiškėja V. Ž., atstovaudama pareiškėją V. P., pateikė pareiškimą dėl skundo atsisakymo ir prašymą dėl bylos nagrinėjimo išlaidų atlyginimo. Prašyme pažymėjo, kad Raštu atsakovas nurodė „Pranešimą apie numatomą juridinio asmens likvidavimą Registro tvarkytojo iniciatyva Registro tvarkytojas registruota pašto siunta (E. pristatymas fizinė siunta) išsiuntė juridinio asmens buveinės adresu ((duomenys neskelbtini)) ir juridinio asmens vadovo adresu ((duomenys neskelbtini)), nurodytu Registre, kaip nustatyta Registro nuostatų 188 p.“, tačiau Rašte nebuvo suteikta informacija (duomenys) apie VĮ Registrų centro Pranešimo išsiuntimą V. P. ir Bendrijai, t. y. nenurodytas registruotos pašto siuntos numeris, pagal kurį būtų galima atsekti siuntos kelią.

Pareiškėja akcentavo, kad pagal ginčijamą Raštą informaciją dėl dokumentų įteikimo Bendrijai ir vadovui V. P., t. y. registruotos pašto siuntos numerius, atsakovas 2023 m. liepos 11 d. pateikė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinėje byloje Nr. eA-2046-520/2023 dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gegužės 25 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. eI3-4052-535/2023 (ankstesnis Nr. eI3-9079-535/2022) dėl juridinių asmenų registro tvarkytojo sprendimų panaikinimo, kaip naujus rašytinius įrodymus (duomenis iš VĮ Registrų centro dokumentų valdymo sistemos archyvo), iš kurių matyti, kad per E. pristatymą fizine siunta siunčiamoms siuntoms Lietuvos paštas buvo suteikęs numerius (RD055697881LT ir RD055697878LT).

Pareiškėja mano, kad tik iniciavus šį teisminį ginčą atsakovas pateikė reikalautą informaciją ir patenkino skundo reikalavimus geruoju, todėl pareiškėjai, atsisakydami skundo, įgijo teisę reikalauti byloje patirtų 423 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (23 Eur žyminis mokestis už skundą ir 400 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai už skundo parengimą).

Atsakovas VĮ Registrų centras raštu informavo, kad pareikštam prašymui dėl skundo atsisakymo ir bylos nutraukimo neprieštarauja, tačiau nesutinka su prašymu priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas nurodė, kad skundžiamame 2022 m. lapkričio 28 d. sprendime Nr. S-52036 (1.4E) buvo pateikta analogiška informacija iš Dokumentų valdymo sistemos apie 2021 m. gegužės 25 d. pranešimo Nr. S-61328 (15.1E) apie numatomą inicijuoti juridinio asmens likvidavimą išsiuntimą ir neįteikimą, tačiau 2023 m. liepos 11 d. atsiliepime į apeliacinį skundą administracinėje byloje Nr. eA-2046-520/2023 buvo pateikta tikslesnė informacija, t. y. nurodant Dokumentų valdymo registro informaciją apie siuntų numerius. Papildomi duomenys tik patvirtino, kad Pranešimas tiek Bendrijai, tiek vadovui V. P. buvo tinkamai išsiųstas. Atsakovo nuomone, papildomos, patikslinančios informacijos pateikimas negali būti vertinamas nei skundo reikalavimo patenkinimu geruoju, nei teisiniu pagrindu bylinėjimosi išlaidoms priteisti.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. spalio 17 d. nutartimi priėmė pareiškėjų V. P. ir V. Ž. atsisakymą nuo skundo; administracinę bylą Nr. eI3-2587-979/2023 nutraukė; išaiškintino, kad bylą nutraukus vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama; nutarčiai įsiteisėjus grąžino sumokėtą 23 Eur žyminį mokestį; pareiškėjų prašymo dalį dėl patirtų išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti atmetė.

Pirmosios instancijos teismas nenustatė aplinkybių, leidžiančių tvirtinti, jog skundą padavusių asmenų atsisakymas nuo skundo prieštarautų įstatymui ar viešajam interesui arba pažeistų kieno nors teises ar įstatymų saugomus interesus, todėl priėmė pareiškėjų atsisakymą nuo skundo ir administracinę bylą nutraukė.

Spręsdamas dėl pareiškėjų prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidų, patirtų advokato teisiniai pagalbai apmokėti, atlyginimą, teismas pažymėjo, kad byloje esančios ir Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatytos aplinkybės patvirtina, jog atsakovas, vykdydamas Vilniaus apygardos administracinio teismo įpareigojimą administracinėje byloje Nr. eI3-9079-535/2022 (dabartinis Nr. eI3-4052-535/2023) pagal pareiškėjo V. P. skundą atsakovui VĮ Registrų centrui dėl 2021 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo inicijuoti juridinio asmens likvidavimą ir 2022 m. rugsėjo 5 d. sprendimo likviduoti juridinį asmenį panaikinimo, 2022 m. lapkričio 18 d. (Nr. DOK-24712) pateikė informaciją, be kita ko, duomenis iš Dokumentų valdymo sistemos apie Pranešimo, adresuoto Bendrijai bei atstovui V. P., siuntimą ir neįteikimą. Be kita ko, 2023 m. liepos 11 d. kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą Lietuvos vyriausiam administraciniam teismui atsakovas pateikė papildančius duomenis iš E. pristatymo sistemos, t. y. registruotos siuntos, adresuotos Bendrijai bei atstovui V. P., numerius.

Teismas nurodė, kad pareiškėjai, susipažinę su kitoje administracinėje byloje teismui pateiktais duomenimis, padarė išvadą, jog gavo 2022 m. spalio 27 d. prašyme, kurį pateikė atsakovui, prašytą informaciją, ir pateikė teismui skundo atsisakymą su prašymu nutraukti bylos nagrinėjimą. Duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėjams atsakovas tiesiogiai būtų teikęs papildomą informaciją ir atsakymą pagal 2022 m. spalio 27 d. prašymą, nėra pateikta. Todėl pagal nustatytas aplinkybes, teismo vertinimu, nėra pagrindo pripažinti, kad po kreipimosi į teismą pareiškėjų reikalavimus atsakovas patenkino geruoju. Dėl nurodytų priežasčių teismas pripažino, kad pareiškėjai neįgijo teisės reikalauti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau –ir ABTĮ) 40 straipsnio 2 dalyje nustatytu pagrindu.

III. Pareiškėjai V. P. ir V. Ž. padavė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 17 d. nutarties dalį dėl žyminio mokesčio grąžinimo ir bylos nagrinėjimo išlaidų nepriteisimo bei išspręsti šį klausimą iš esmės – patenkinti prašymą ir priteisti pareiškėjui V. P. iš atsakovo 423 Eur bylos nagrinėjimo išlaidų.

Pareiškėjai nurodo, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką reikalavimo patenkinimui geruoju konstatuoti esminis momentas yra tai, kad de facto (iš tikrųjų) reikalavimas buvo patenkintas tik po to, kai pareiškėjas kreipėsi į teismą, kitaip tariant, po kreipimosi į teismą reikalavimas de facto yra įgyvendintas ir materialinis teisinis rezultatas byloje pasiektas. Pareiškėjų nuomone, pirmosios instancijos teismas nesirėmė nurodyta teismų praktika ir padarė nepagrįstą išvadą, jog nėra pagrindo pripažinti, kad po kreipimosi į teismą pareiškėjų reikalavimus atsakovas patenkino geruoju, todėl pareiškėjai neįgijo teisės reikalauti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ABTĮ 40 straipsnio 2 dalies pagrindu.

Pareiškėjai laikosi pozicijos, kad atsakovas geruoju patenkino reikalavimą tik padavus skundą teismui – reikalavimas de facto yra įgyvendintas po 2022 m. gruodžio 28 d. kreipimosi į teismą, kai atsakovas kitoje, su šia byla susijusioje, administracinėje byloje 2023 m. liepos 11 d. pateikė informaciją (duomenis) su įrodymais (duomenys iš VĮ Registrų centro dokumentų valdymo sistemos archyvo su registruotų siuntų numeriais – RD055697881LT ir RD055697878LT), kurių nepateikė skundžiamu VĮ Registrų centro 2022 m. lapkričio 28 d. raštu pagal 2022 m. spalio 27 d. prašymą (jame buvo prašoma pateikti siuntų registracijos numerius ir tai patvirtinančius įrodymus). Tokios informacijos (siuntų registracijos numerių) nebuvo atsakovo VĮ Registrų centro 2022 m. lapkričio 28 d. rašte ir jo prieduose, todėl iki kreipimosi į teismą (2022 m. gruodžio 28 d.) ši informacija apie siuntų registracijos numerius pareiškėjams nebuvo žinoma.

Pareiškėjų teigimu, teismas, nustatęs, kad registruotos siuntos, adresuotos Bendrijai ir V. P., numeriai buvo pateikti kitoje administracinėje byloje 2023 m. liepos 11 d., nepagrįstai nurodė, jog tam, kad reikalavimas būtų laikomas patenkintu geruoju, pareiškėjams atsakovas turėjo tiesiogiai pateikti papildomą informaciją bei atsakymą pagal pareiškėjos 2022 m. spalio 27 d. prašymą. Pareiškėjai mano, kad šiuo atveju yra pagrindas vertinti, jog atsakovas geruoju patenkino jų reikalavimą padavus skundą teismui, todėl pareiškėjai turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ABTĮ 40 straipsnio 2 dalies pagrindu.

Pareiškėjai atkreipia dėmesį, kad teismas nepagrįstai nurodė, jog nutarčiai įsiteisėjus grąžintinas sumokėtas 23 Eur žyminis mokestis. Pareiškėjai pažymi, kad pagal ABTĮ 38 straipsnio 1 dalies 2 punktą sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis grąžinami, kai pareiškėjas atsiima skundą. Šiuo atveju pareiškėjai, vadovaudamiesi ABTĮ 50 straipsnio 2 dalimi, atsisakė skundo, o ne atsiėmė skundą pagal ABTĮ 50 straipsnio 1 dalį, todėl teismo nutarties dalis, kuria nutarta grąžinti žyminį mokestį, yra nepagrįsta ir naikintina.

Atsakovas VĮ Registrų centras atsiliepime į pareiškėjų atskirąjį skundą prašo: 1) atmesti atskirojo skundo dalį dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 17 d. nutarties dalies dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų advokato teisiniai pagalbai apmokėti, atlyginimo panaikinimo; 2) atskirojo skundo dalį dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 17 d. nutarties dalies dėl žyminio mokesčio grąžinimo tenkinti iš dalies, nustatant, kad 23 Eur žyminis mokestis pareiškėjams nėra grąžinamas.

Atsakovo nuomone, išvadą, kad pareiškėjų reikalavimą VĮ Registrų centras patenkino geruoju, būtų galima daryti tik tuo atveju, jei nagrinėjamoje byloje atsakovas būtų pakeitęs savo poziciją dėl pareiškėjų reikšto reikalavimo ir pateikęs informaciją apie VĮ Registrų centro 2021 m. gegužės 25 d. pranešimo Nr. S-61328 (15.1) apie numatomą Bendrijos likvidavimą Registro tvarkytojo iniciatyva išsiuntimo Bendrijai ir jos vadovui registruotųjų pašto siuntų numerius. Atsakovas šioje byloje nuosekliai laikėsi pateiktame 2023 m. sausio 24 d. atsiliepime Nr. S-2524 (1.11 Mr) išdėstytos pozicijos, kad Juridinių asmenų registro tvarkytojas registruota pašto siunta (E-pristatymas fizinė siunta) išsiuntė Bendrijos buveinės adresu ((duomenys neskelbtini)) ir Bendrijos vadovo adresu ((duomenys neskelbtini)) 2021 m. gegužės 25 d. pranešimą Nr. S-61328 (15.1) ir tai pagrindė VĮ Registrų centro Dokumentų valdymo sistemos duomenimis.

Atsakovas nurodo, kad kitoje nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI3-4052-535/2023 pagal pareiškėjo V. P. skundą dėl VĮ Registrų centro 2021 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo inicijuoti juridinio asmens likvidavimą ir 2022 m. rugsėjo 5 d. sprendimo likviduoti juridinį asmenį panaikinimo, pareiškėjas pateikė nuomonę, kad iš pateiktos VĮ Registrų centro Dokumentų valdymo sistemos informacijos matyti, jog 2021 m. gegužės 25 d. pranešimas Nr. S-61328 (15.1) nebuvo įteiktas pareiškėjui ir Bendrijai nurodytais popierinės siuntos pristatymo adresais, todėl nėra duomenų, kad popierinė siunta buvo siunčiama ir registruojama. Siekdamas paneigti šį pareiškėjo argumentą VĮ Registrų centras 2022 m. rugpjūčio 1 d. atsiliepime į apeliacinį skundą administracinėje byloje Nr. eA-2046-520/2023 paprašė prijungti naujus rašytinius įrodymus – duomenis iš VĮ Registro centro dokumentų valdymo sistemos archyvo, kuriame buvo surasti ir aukščiau minėtų registruotųjų pašto siuntų registravimo numeriai.

Atsakovas pabrėžia, kad pareiškėjai šioje byloje atsisakė skundo dėl Rašto panaikinimo, todėl jų argumentų dėl Rašto ir jame pateiktos informacijos pagrįstumo teismas nevertins. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo daryti išvadą, kad šiuo Raštu pareiškėjams turėjo būti pateikti ir aukščiau minėtų registruotųjų pašto siuntų numeriai. Atsakovo nuomone, VĮ Registrų centro tikslesnės informacijos pateikimas kitoje administracinėje byloje Nr. eA-2046-520/2023, atsikertant į naujus pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus, negali būti laikomas pareiškėjų reikalavimo patenkinimu geruoju šioje nagrinėjamoje byloje.

Atsakovas sutinka, kad pareiškėjams atsisakius skundo jų sumokėtas žyminis mokestis (23 Eur) neturi būti grąžintas, todėl ši skundžiamos teismo nutarties dalis keistina.

Pareiškėjai pateikė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodo, kad atsakovo atsiliepimo argumentai dėl pateiktos informacijos apie siuntimą registruota pašto siunta skundžiamame Rašte (ne)pakankamumo yra sietini su skundo iš esmės nagrinėjimu, todėl šiuo atveju neturi teisinės reikšmės. Atsakovas neginčija, kad registruotų pašto siuntų numerius jis pateikė kitoje administracinėje byloje, taigi pareiškėjams ši informacija iki tol nebuvo žinoma, nes atsakovas tokios informacijos anksčiau neteikė. Ši informacija pareiškėjams tapo žinoma po kreipimosi į teismą. Taigi po kreipimosi į teismą reikalavimas de facto buvo įgyvendintas ir materialinis teisinis rezultatas byloje pasiektas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskiruoju skundu ginčijamas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 17 d. nutarties dalies, kuria teismas grąžino pareiškėjams 23 Eur žyminį mokestį ir atmetė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų advokato teisiniai pagalbai apmokėti, atlyginimo priteisimo, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pareiškėjai, nesutikdami su minėta pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, padavė atskirąjį skundą, kuriame teigia, kad atsakovas VĮ Registrų centras tik padavus skundą teismui geruoju patenkino jų reikalavimą, t. y. VĮ Registrų centras kitoje, su šia byla susijusioje, administracinėje byloje 2023 m. liepos 11 d. pateikė informaciją (duomenis) iš VĮ Registrų centro dokumentų valdymo sistemos archyvo su registruotų siuntų numeriais – RD055697881LT ir RD055697878LT, kurių nepateikė skundžiamu VĮ Registrų centro 2022 m. lapkričio 28 d. raštu pagal pareiškėjo atstovės 2022 m. spalio 27 d. prašymą, dėl kurio panaikinimo ir įpareigojimo 2022 m. spalio 27 d. prašymą nagrinėti iš naujo pareiškėjai kreipėsi į teismą. Pareiškėjai mano, kad šiuo atveju jie turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ABTĮ 40 straipsnio 2 dalies pagrindu. Pareiškėjai taip pat nurodo, kad teismas nepagrįstai jiems grąžino 23 Eur žyminį mokestį, nes pareiškėjai skundo atsisakė pagal ABTĮ 50 straipsnio 2 dalies nuostatas, todėl grąžinti jiems žyminį mokestį nėra teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegija pažymi, kad proceso šalių išlaidų atlyginimo klausimą reglamentuoja ABTĮ 40 straipsnis. Pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 40 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pareiškėjo teisė reikalauti išlaidų atlyginimo išlieka ir tuo atveju, kai pareiškėjas atsisako skundo (prašymo, pareiškimo) dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimą padavus skundą (prašymą, pareiškimą) teismui.

Taigi tam, kad pareiškėjas įgytų teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą pagal ABTĮ 40 straipsnio 2 dalį būtinos dvi sąlygos: 1) pareiškėjas turi atsisakyti skundo; 2) pareiškėjas tai turi padaryti dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimą padavus skundą (prašymą, pareiškimą) teismui.

Šiuo atveju dėl pirmosios sąlygos ginčo nėra, t. y. pareiškėjai atsisakė skundo. Vertinant, ar yra įvykdyta antroji sąlygą ABTĮ 40 straipsnio 2 daliai taikyti, būtina įvertinti, ar iš tiesų atsakovas šioje byloje pareiškėjų skundą patenkino geruoju.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjo V. P. atstovė advokatė V. Ž. su 2022 m. spalio 27 d. prašymu kreipėsi į VĮ Registrų centrą, kuriame, be kita ko, prašė pateikti informaciją: kada ir kokiu būdu (išsiųsta pašto siunta (paprasta, registruota (reg. Nr.) siunta) ar kitais būdais) 640-oji daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija ir V. P. informuoti apie 2021 m. gegužės 25 d. pranešimą Nr. S-61328(15.1E) apie numatomą inicijuoti juridinio asmens likvidavimą, apie 2021 m. rugpjūčio 30 d. sprendimą inicijuoti juridinio asmens likvidavimą ir 2022 m. rugsėjo 5 d. sprendimą likviduoti juridinį asmenį, apie sprendimą išregistruoti juridinį asmenį iš Juridinių asmenų registro bei pateikite tai patvirtinančius įrodymus. VĮ Registrų centras šioje byloje ginčijamu 2022 m. lapkričio 28 d. raštu Nr. S-52036 (1.4 E) „Dėl pateikto prašymo“ pateikė atsakymą į pareiškėjo atstovės 2022 m. spalio 27 d. prašyme keltus klausimus, susijusius su informavimo būdu, kuriame nurodė, kad pranešimą apie numatomą juridinio asmens likvidavimą Registro tvarkytojo iniciatyva Registro tvarkytojas registruota pašto siunta (E-pristatymas fizinė siunta) išsiuntė juridinio asmens buveinės adresu ((duomenys neskelbtini)) ir juridinio asmens vadovo adresu ((duomenys neskelbtini)), nurodytu Registre, kaip nustatyta Registro nuostatų 188 punkte. Atsakovas taip pat nurodė, kad Registro tvarkytojo funkcijas reglamentuojantys teisės aktai neįpareigoja Registro tvarkytoją rinkti, sisteminti ir teikti asmenims įrodymus, patvirtinančius jo atliktus veiksmus, bei kitokią informaciją, nesusijusią su Registro duomenimis ir teisės aktais nenustatytą. Todėl prašymas teikti įrodymus apie Registro tvarkytojo veiksmus, atliekant jam priskirtas funkcijas, nebus tenkinamas.

Pareiškėjai, vertindami, kad atsakovas iš dalies atsisakė pateikti informaciją pagal jų 2022 m. spalio 27 d. prašymą, kiek jis susijęs su V. P. ir Bendrijos informavimu apie VĮ Registrų centro atliktus veiksmus / priimtus sprendimus, kreipėsi į teismą su 2022 m. gruodžio 28 d. skundu, prašydami panaikinti VĮ Registrų centro 2022 m. lapkričio 28 d. rašto Nr. S-52036 (1.4 E) „Dėl pateikto prašymo“ dalį, kuria atsisakyta pateikti informaciją (dokumentus) pagal 2022 m. spalio 27 d. prašymą dėl informacijos (dokumentų) pateikimo, ir įpareigoti atsakovą 2022 m. spalio 27 d. prašymo dalį nagrinėti iš naujo.

Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis ir proceso dalyvių paaiškinimais nustatyta, kad pareiškėjas V. P., atstovaujamas advokatės V. Ž., 2022 m. lapkričio 15 d. pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui skundą dėl 2021 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo inicijuoti juridinio asmens likvidavimą ir 2022 m. rugsėjo 5 d. sprendimo likviduoti juridinį asmenį (administracinė byla Nr. eI3-4052-535/2023).

Byloje nėra ginčo, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo nagrinėtoje administracinėje byloje Nr. eI3-4052-535/2023 dėl VĮ Registrų centro 2021 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo inicijuoti juridinio asmens likvidavimą ir 2022 m. rugsėjo 5 d. sprendimo likviduoti juridinį asmenį panaikinimo buvo pateikti duomenys ir įrodymai, kada apie minėtus sprendimus buvo pranešta V. P. (Bendrijos vadovas) ir/ar 640-osios daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai ir kokiu būdu, t. y. buvo nurodyta, kad 2021 m. gegužės 25 d. pranešimas apie numatomą inicijuoti juridinio asmens likvidavimą Bendrijos buveinės adresu ((duomenys neskelbtini)) ir Bendrijos vadovo adresu ((duomenys neskelbtini)), nurodytu Registre, registruota pašto siunta, naudojantis E. pristatymo sistema, buvo išsiųstas 2021 m. gegužės 25 d. Šias aplinkybes patvirtina administracinėje byloje Nr. eI3-4052-535/2023 kartu su VĮ Registro centro 2022 m. lapkričio 28 d. raštu Nr. S-49972 (1.4 E) „Dėl duomenų pateikimo administracinėje byloje Nr. eI3-9079-535/2022“ teismui pateikti duomenys iš VĮ Registrų centro Dokumentų valdymo sistemos. Byloje taip pat nėra ginčo, kad VĮ Registrų centras atsiliepime į pareiškėjo V. P. apeliacinį skundą administracinėje byloje Nr. eA-2046-520/2023, atsikirsdamas į pareiškėjo argumentus, jog skiltis „Popierinės siuntos numeris“ neužpildyta, todėl neva popierinė siunta nebuvo siunčiama ir registruojama, patikslinto informaciją apie informavimą, nurodydamas ir pateikdamas duomenis iš VĮ Registrų centro dokumentų valdymo sistemos archyvo, kad per E. pristatymas fizine siunta siunčiamoms siuntoms akcinė bendrovė (toliau – AB) Lietuvos paštas buvo suteikęs numerius RD055697881LT ir RD055697878LT.

Taigi byloje susiklostė tokia teisinė situacija, kad pareiškėjai informaciją, kurią, jų vertinimu, VĮ Registrų centras turėjo jiems pateikti skundžiamame 2022 m. lapkričio 28 d. rašte Nr. S-52036 (1.4 E) „Dėl pateikto prašymo“, sužinojo iš kitoje tarp tų pačių ginčo šalių vykstančioje administracinėje byloje atsakovo pateiktų procesinių dokumentų. Pareiškėjai, sužinoję jiems reikiamą informaciją, atsisakė paduoto skundo dėl VĮ Registrų centro 2022 m. lapkričio 28 d. rašto panaikinimo, tačiau mano, jog jie įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, nes atsakovas jų reikalavimą geruoju patenkino tik po kreipimosi į teismą dienos.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas faktines aplinkybes, nesutinka su pareiškėjų pozicija, kad atsakovas šioje byloje jų reikalavimą patenkino geruoju. Iš nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad VĮ Registrų centro sprendimą tikslinti administracinėje byloje Nr. eA-2046-520/2023 pateiktus duomenis lėmė ne pareiškėjų pateiktas skundas šioje nagrinėjamoje administracinėje byloje, bet pareiškėjo V. P. apeliacinio skundo argumentai apie popierinės siuntos nesiuntimą. Taigi tai, kad pareiškėjai gavo jiems reikalingą informaciją ir dėl to jiems nebeliko suinteresuotumo ginčyti VĮ Registrų centro 2022 m. lapkričio 28 d. raštą Nr. S-52036 (1.4 E) „Dėl pateikto prašymo“, lėmė savarankiški VĮ Registrų centro procesiniai veiksmai administracinėje byloje Nr. eA-2046-520/2023, teikiant atsikirtimus į V. P. apeliacinį skundą. Teisėjų kolegijos vertinimu, AB Lietuvos pašto siunčiamų siuntų numerių RD055697881LT ir RD055697878LT nurodymas kitoje administracinėje byloje nereiškia, kad VĮ Registrų centras pripažino šioje byloje ginčytą Raštą neteisėtu ir nepagrįstu. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindo daryti išvadą, kad šiuo atveju atsakovas VĮ Registrų centras pareiškėjų skundą patenkino geruoju.

Nenustačius antrosios būtinos ABTĮ 40 straipsnio 2 daliai taikyti sąlygos, t. y. kad šioje byloje pareiškėjų skundas buvo patenkintas geruoju, yra pagrindas konstatuoti, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atmestas prašymas dėl išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, yra pagrįsta ir teisėta.

Vertindama pareiškėjų atskirojo skundo argumentus dėl jiems nepagrįstai grąžinto 23 Eur žyminio mokesčio dėl skundo atsisakymo, teisėjų kolegija sutinka, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo pareiškėjams grąžinti žyminį mokestį, todėl ši pirmosios instancijos teismo nutarties dalis naikintina.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 ir 3 punktais, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjų V. P. ir V. Ž. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 17 d. nutarties dalį dėl 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) žyminio mokesčio grąžinimo.

Kitas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 17 d. nutarties dalis palikti nepakeistas.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan