8fa86a2f-9934-441f-b1aa-efa818138bd6 · Lazdijų rajono apylinkės teismas

                  Byla Nr. E1-214-780/2012Proceso Nr. 1-27-3-00002-2012-0                                                                             Procesinio sprendimo kategorija 2.5.22. (S) LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. lapkričio 13 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas Å arka, sekretoriaujant Linai Petrauskie­nei, dalyvaujant prokurorei Algidai Banienei, nubaustam asmeniui G.

J. Č., vieÅ¡ame teismo posė­dy­je iÅ¡nagrinėjęs Slovėnijos Respublikos kompetentingos institucijos DARS d.d. praÅ¡ymÄ dėl sprendimo pripažinimo ir vykdymo Lie­­tuvos Respublikos teritorijoje, n u s t a t ė : G. J. Č. Slovėnijos Respublikos kompetentingos institucijos DARS d.d. 2008-11-30 sprendimu Nr. 08-072056200102 paskirta 300 eurų bauda už tai, kad jis 2008 m. lap­kri­Äio 30 d. 17:20 val. važiavo rinkliava stoties Poetas mokamu A1 greitkeliu lengvuoju automobiliu, re­gis­tracijos numeris (duomenys neskelbtini) ir pažeidė Viešųjų kelių įstatymo ZJC 77.a straipsnio pirmojo skirs­nio trečiÄ jį punktÄ , vairuodamas minėtÄ transporto priemonę be galiojančios vinjetės, kaip nurodyta įs­tatyme.  Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Tarptautinės teisės departamentas praÅ¡o spręs­ti DARS d.d. institucijos sprendimo pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje klau­simÄ .

G. J. Č. paaiÅ¡kino, kad apie paskirtÄ baudÄ Å¾ino, nėra jos sumokėjęs, todėl jeigu reikalaujama jÄ sumokėti jis jÄ sumokėtų. Prokurorė siÅ«lo nepripažinti G. J. Č. paskirtos piniginės sankcijos, nes jo veika nėra nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamÄ jį kodeksÄ ir liudijime nenurodyta, kad tokia veika patenka į 2005 m. vasario 24 d. Tary­bos pag­rin­dų sprendimo 2005/214/TVR 5 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytų nusikalstamų veikų sÄ raÅ¡Ä , o taip pat yra pa­sibaigęs sprendimo vykdymo senaties terminas.Pripažinti piniginę sankcijÄ atsisakytina.Teismas, spręsdamas piniginės sankcijos pripažinimo klausimÄ , remiasi Europos SÄ jungos Ta­rybos 2005 m. vasario 24 d. pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo prin­ci­po taikymo finansinėms baudoms bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo pro­ceso kodekso nuosta­to­mis.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo pro­ceso kodekso 172 straipsnyje nurodyta, kad Euro­pos SÄ jungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirta piniginė sankcija – tai fiziniam ar ju­ri­­­diniam asmeniui už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ Europos SÄ jungos valstybės narės teismo ar kitos kompetentingos institucijos priimtu sprendimu nustatyta pareiga sumokėti sprendime nustatytÄ pini­gų sumÄ (baudÄ ) arba kompensacijÄ nukentėjusiajam, kai nukentėjusysis baudžiamajame proce­se netu­ri teisės pareikÅ¡ti civilinio ieÅ¡kinio dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, o teis­mas Å¡iÄ kompensacijÄ priteisė vykdydamas jam priskirtÄ baudžiamÄ jÄ jurisdikcijÄ ; pinigų sumÄ už pro­ce­­so iÅ¡laidas;

įmokÄ Ä¯ visuomeninį fondÄ arba nukentėjusių asmenų paramos organizacijai. Lietuvos Respublikos baudžiamojo pro­ceso kodekso 3651 straipsnio 3 dalies 3 punkte nu­sta­­tyta, kad teismas atsisako pripažinti piniginę sankcijÄ , jeigu piniginė sankcija paskirta dėl vei­kos, kuri pagal Lietuvos Respublikos baudžiamÄ jį kodeksÄ nėra laikoma nusikaltimu ar baudžia­muo­ju nusižengimu, iÅ¡skyrus atvejus, kai piniginė sankcija paskirta dėl 2005 m. vasario 24 d. Tary­bos pag­rin­dų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms bau­doms 5 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytų nusikalstamų veikų.

Ta­rybos 2005 m. vasario 24 d. pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažini­mo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad už nusikaltimus, kuriems netaikoma Å¡io straipsnio 1 dalis, sprendimÄ vykdančioji valstybė gali pripažinti ir vykdyti tik su sÄ lyga, kad sprendimas susijęs su veika, kuri laikoma nusikaltimu pagal sprendimÄ vykdančio­sios valstybės teisę, kokie bebÅ«tų nusikaltimo sudėties požymiai ar kaip jis bebÅ«tų api­bÅ«­din­tas.Kompetentingos Slovėnijos Respublikos institucijos pateiktame liudijime nėra nurodyta, kad G.

J. Č. padaryta veika patenka į Tarybos pamatinio sprendimo 5 straipsnio 1 daly­je iÅ¡vardytų nusikalstamų veikų sÄ raÅ¡Ä , o nurodyta, kad sprendimas priimtas remiantis Viešųjų kelių įstatymo 11.c trečiuoju skirsniu, 77.c pirmojo skirsnio trečiuoju punktu ir veika kvalifikuota kaip Slovėnijos Respublikos kelių apmokėjimo reikalavimų pažeidimas.  G. J. Č. padaryta veika pagal Lietuvos Respublikos bau­džia­mÄ jį kodeksÄ nėra laikoma nusikaltimu ar baudžiamuoju nusižengimu, nes už tai nėra numatyta baudžiamoji atsakomybė.

Tokia veika ati­tinka Lietuvos Res­publikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 148 straipsnio 1 dalyje nu­ma­­tyto administra­ci­nio teisės pažeidimo požymius, tačiau Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas įgy­ven­dinant Tarybos pa­ma­­tinį sprendimÄ 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms bau­doms nebuvo keičiamas. Taigi, G. J. Č. padaryta veika nėra nei nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, numatytas Lietuvos Respublikos bau­džia­majame kodekse, nei 2005 m. vasario 24 d.

Tary­bos pag­rin­dų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms bau­doms 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, nusikalstama veika, todėl pripažinti Å¡iÄ piniginę sankcijÄ Lietuvos Respublikoje nėra pagrindo. Be to, Lietuvos Respublikos baudžiamojo pro­ceso kodekso 3651 straipsnio 3 dalies 4 punk­te nurodyta, kad teismas atsisako pripažinti pini­gi­nę sankcijÄ , jei ji paskirta dėl veikos, dėl kurios gali bÅ«ti taikomi Lietuvos Respublikos baudžiamie­ji įstatymai, ir yra suėję Lietuvos Respub­likos baudžiamojo kodekso 96 straips­ny­je numatyti apkaltinamojo nuosprendžio vyk­dymo terminai.

G. J. Č. paskirta pi­ni­ginė sankcija pagal Lietuvos Respublikos teisę savo pobÅ«džiu yra admi­nis­tracinė nuobauda, o ad­mi­nistracinėn atsakomybėn pa­t­rauk­to asmens teisinė padėtis negali bÅ«ti blo­gesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas ap­kal­tinamasis nuosprendis baudžiamo­jo­je byloje. Kadangi Lietuvos Respublikos administracinių tei­sės pažeidimų kodeksas nenustato admi­­nistracinės nuobau­dos vyk­dy­mo senaties terminų, iÅ¡skyrus atvejį, kai buvo paskirtas admi­nis­tracinis areÅ¡tas, todėl pagal ana­lo­gi­jÄ turi bÅ«ti remiamasi Lietuvos Respub­likos baudžiamajame kodekse nu­ma­ty­tomis tai­syk­lėmis.

Lie­tuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje nustatyta, kad ap­kal­ti­namasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai pas­kir­ta bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ . G. J. Č. piniginė sankcija tai­kyta 2008 m. lapkričio 30 d. sprendimu, Å¡is sprendimas ilgiau nei per dvejus metus nebuvo pradėtas vyk­dyti, nėra nu­­sta­ty­ta, kad G. J. Č. vengė ar ki­taip truk­dė vykdyti sprendimÄ , kad bÅ«tų slap­s­tęsis ar bÅ«­­­tų kokios nors ob­jek­ty­vios kliÅ«tys įs­ta­tymo nu­ma­tytu bÅ«du įvykdyti spren­di­mÄ , kad spren­dimo vyk­­dy­­­mo senaties eiga bu­vo sustojusi.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad sprendimo vyk­dymo se­naties ter­mi­nas yra pa­sibaigęs.Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis Ta­rybos 2005 m. vasario 24 d. pamatinio spren­dimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 7 straip­s­nio 2 dalies b punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo pro­ceso kodekso 3651 straipsnio 3 dalies 3, 4 punktais, teismas neturi teisinio pagrindo pripažinti ir vykdyti Slovėnijos Respublikos kom­­­petentingos institucijos DARS d.d. 2008-11-30 sprendimu G.

J. Č. paskirtos piniginės sankcijos.Vadovaudamasis Ta­rybos 2005 m. vasario 24 d. pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 3 dalimi, 7 straipsnio 2 dalies b punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo pro­ceso kodekso 3651 straipsnio 3 dalies 3, 4 punktais, teismas n u t a r i a : Atsisakyti pripažinti Slovėnijos Respublikos kompetentingos institucijos DARS d.d. 2008-11-30 sprendimu G. J. Č. paskirtÄ piniginę sankcijÄ . Dėl nutarties per 5 dienas gali bÅ«ti paduotas skundas Kauno apygardos teismui per Laz­dijų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                          Ramūnas Šarka