8fa842b0-e93b-423e-8bf9-ca109c93d77b · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-187-484/2011

Procesinis bylos Nr. 4-61-3-01785-2010-8

Procesinio sprendimo kategorija 45.7

 (S)

 N U T A R T I S

2011m. sausio 24 d.

  Vilnius

          Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, sekretoriaujant Vaivai Matuizaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. N., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. N. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto nutarimo panaikinimo arba pakeitimo ir

nustatė:

           Lietuvos kelių policijos tarnybos trečiojo būrio vyresnysis patrulis-viršila S.

N. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 148 str. 1 d. 2010-11-09 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad jis 2010-11-09 apie 16 val. 16 min. Vilniaus m. sav., kelyje Vilnius-Prienai-Marijampolė 18 km vairavo N1 kategorijos transporto priemonę Ford Courier, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo magistraliniu keliu nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad Å¡iais veiksmais S. N. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių priežiÅ«ros ir plėtros finansavimo įstatymo 7 straipsnį, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2007-03-23 įsakymu Nr. 3-97 patvirtintÄ â€žVinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos apraÅ¡o“ 7 punktÄ (b. l. 15).

          Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos 2010-12-01 nutarimu Nr. 10N-633310-10 S. N. pagal LR ATPK 148 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda – 600 litų bauda (b. l. 14).

          S. N. 2010-12-10 skundu kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o jo atžvilgiu nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , o nenutraukus administracinio teisės pažeidimo bylos, vadovaujantis LR ATPK 30 str., 31 str., neskirti jam administracinės nuobaudos arba paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo nustatyta minimali ir jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dvejiems metams. Skunde paaiÅ¡kino, kad iÅ¡važiuojant iÅ¡ Lentvario, važiuojamoje kelio juostoje nebuvo įspėjamo ženklo, nurodančio, kad yra įvažiuojama į magistralinį (aukščiausios kategorijos) keliÄ . Dėl to negalėjo suvokti, kad įvažiuoja į magistralinį keliÄ , kuris yra apmokestinamas specialiu mokesčiu. Važiuodamas, pravažiavo ženklus „Vilnius“ (ženklo fonas mėlynas) bei ženklÄ su rodykle „Centras 20“ (ženklo fonas baltas), kurie nurodė, kad buvo kirsta Vilniaus miesto riba. Kito ženklo, informuojančio apie įvažiavimÄ Ä¯ Vilniaus teritorijÄ , iÅ¡skyrus stilizuotÄ Å¾enklÄ â€žVILNIUS“, nebuvo. Dėl Å¡ių aplinkybių teigia, kad nesuvokė, kad daro administracinį teisės pažeidimÄ , taigi negalėjo suvokti ir numatyti ir to, kad dėl jo elgesio gali atsirasti neigiamos pasekmės, todėl jis negali bÅ«ti pripažintas kaltu padaręs jam inkriminuojamÄ teisės pažeidimÄ . Pažymėjo, kad kelio ženklÄ , nurodantį, kad įvažiuojama į magistralinį keliÄ (ženklo fonas raudonas ir žalias), pamatė pravažiavęs keliu apie 150-200 metrų.

          Tuo atveju, jei teismas manytų, kad jis padarė administracinio teisės pažeidimÄ , praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad galiojančių administracinių nuobaudų neturi, vairavimo stažas 35 metai, dirba pusė etato, gaunamas darbo užmokestis mažas, mokamu keliu važiavo mažiau nei 1 km (b. l. 1-6).

          Teismo posėdyje S. N. skundÄ prašė tenkinti skunde nurodytais motyvais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad jo vairuojamÄ automobilį policijos pareigÅ«nai sustabdė prie posÅ«kio į keliÄ , likus Å¡imtui metrų iki ženklų, nurodančių apie magistralinį (aukščiausios kategorijos) keliÄ ,  todėl nežinojo, kad važiuoja apmokestintu keliu. Pažymėjo, kad Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos apraÅ¡e pabrėžiama, kad, jeigu vairuotojas žino, jog važiuoja apmokestintu keliu, privalo nusipirkti vinjetę artimiausioje degalinėje. Automobilio įprastai nevairuoja, važiavo darbo reikalais. PažeidimÄ padarė dėl neatsargumo.

          Skundas tenkintinas iš dalies.

          Nustatyta, kad S. N. administracinė nuobauda – 600 litų bauda paskirta už

tai, kad jis 2010-11-09 apie 16 val. 16 min. Vilniaus m. sav., kelias Vilnius-Prienai-Marijampolė 18 km vairavo N1 kategorijos transporto priemonę Ford Courier, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo magistraliniu keliu nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos kelių priežiÅ«ros ir plėtros finansavimo įstatymo 7 straipsnį, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2007-03-23 įsakymu Nr. 3-97 patvirtintÄ â€žVinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos apraÅ¡o“ 7 punktÄ (b. l. 15).

            Be administracinio teisės pažeidimo protokolo, S. N. padarytÄ teisės pažeidimÄ patvirtina ir policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad  2010-11-09 apie  16 val.16 min. kelio A-16 Vilnius-Prienai-Marijampolė 18 km sustabdė automobilį Ford Courier, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo S. N., nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio (b. l. 16).

            S. N. 2010-11-09 vairuota transporto priemonė – Ford Courier, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso N1 kategorijai (LR susisiekimo ministerijos 2001-01-29 įsakymo Nr. 21, 7 priedo 5.1 p.). Kelias Vilnius-Prienai-Marijampolė priklauso ATPK 148 straipsnio 1 dalies

dispozicijoje nurodytiems magistraliniams keliams (LR Vyriausybės 2005 m. balandžio 21 d. nutarimu Nr. 447 patvirtinto Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, iš jų

ir Europos SÄ jungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio dydžių, mokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarkos apraÅ¡o 2.16 p.).

Transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio mokėjimÄ patvirtinantis dokumentas, suteikiantis teisę važiuoti Lietuvos Respublikos magistraliniais keliais, yra vinjetė (LR Vyriausybės 2005-04-21 nutarimu Nr. 447 patvirtinto Lietuvos Respublikoje, užsienio Å¡alyse, iÅ¡ jų ir Europos SÄ jungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio dydžių, mokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarkos apraÅ¡o 14 punktas bei Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2007-03-23 įsakymu Nr. 3-97 patvirtinto vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos apraÅ¡o 2 punktas).

S. N. 2010-11-09 patikrinimo metu neturėjo dokumento (vinjetės) patvirtinančio, jog transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokestis buvo sumokėtas. Å ios aplinkybės pareiÅ¡kėjas neginčija. S. N. motyvas, kad nebuvo įspėjamųjų ženklų, jog įvažiuojama į apmokestinamÄ keliÄ , nėra pakankamas, neginčijamas pagrindas, dėl kurio gali bÅ«ti panaikinta jam paskirta nuobauda. Pagal LR ATPK 148 straipsnio 1 dalies dispozicijÄ , joje nurodytas administracinis teisės pažeidimas gali bÅ«ti padarytas ir dėl neatsargumo (LR ATPK 11 straipsnis).

Dėl nurodytų aplinkybių, teismas daro besÄ lygiÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad S. N. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių priežiÅ«ros ir plėtros finansavimo įstatymo 7 straipsnio ir Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2007-03-23 įsakymu Nr. 3-97 patvirtintÄ â€žVinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos apraÅ¡o“ 7 punkto reikalavimus, dėl to jis pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 148 straipsnio 1 dalį.

Aplinkybių, numatytų LR ATPK 250 straipsnyje, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ negalimÄ , nėra. S. N. administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡nagrinėjo ir nuobaudÄ paskyrė tam įgaliotas pareigÅ«nas.

S. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimÄ (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

           Nuobaudos sÄ vokÄ ir jos taikymo bendruosius tikslus apibrėžia LR ATPK, kurio 20 straipsnyje nurodoma, kad administracinė nuobauda tai - atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

           Bylos duomenys rodo, kad S. N. padarytas administracinis teisės pažeidimas sunkių pasekmių nesukėlė. PareiÅ¡kėjas dėl padaryto teisės pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. S. N. galiojančių administracinių nuobaudų neturi. PareiÅ¡kėjas administracinį teisės pažeidimÄ padarė vairuodamas tarnybinę transporto priemonę. Byloje duomenų, kad Å¡ia transporto priemone pareiÅ¡kėjas naudojasi nuolat, nėra. PareiÅ¡kėjo gaunamos pajamos nedidelės, pinigine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro 400 litų. Å ių aplinkybių visumÄ teismas laiko ypatinga sÄ lygÄ pagrindžiančia LR ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymÄ .

        Â

          Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 128 straipsniu,

         Â

nutarė:

              Â

          S. N. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

          Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos 2010-12-01 nutarimÄ Nr. 10N-633310-10 pakeisti.

          S.

N. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso148 straipsnio 1 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio 1 dalį, paskirti 50 litų baudÄ .

           Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja                                                                                                                     Ina

Kirkutienė

             Â