8fa812de-cfef-401b-aaf9-dc566cf87b30 · Kelmės rajono apylinkės teismas

Procesinio sprendimo kategorija:Baudžiamoji byla Nr. 1-105-496/2015Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06738-2015-5 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.8.6.2.; 1.1.7.2.4.;1.2.14.1.2.2.; 2.10.1.3.; 2.10.1.4. (S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 23 d.Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Valčiukienė, iÅ¡nagrinėjusi Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-6738-15, kuriojeG.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, specialaus vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , teistas 2014-01-13 užsienio valstybės teismo sprendimu, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., n u s t a t ė: Kaltinamasis G. V. nuo 2015 m. sausio 10 d. 17.00 val. iki 2015 m. sausio 17 d. 11.00 val., (duomenys neskelbtini), pro langÄ Ä¯sibrovęs į A.

M. priklausantį garaÅ¾Ä pagrobė A. M. priklausantį benzininį pjÅ«klÄ ,,Partner”, 116 Eur vertės, medžio pjovimo stakles, 58 Eur vertės, vandens siurblį, 58 Eur vertės, rankinę žoliapjovę, 52 Eur vertės, siaurapjÅ«klį, 72 Eur vertės, padarydamas nukentėjusiajai 356 Eur turtinę žalÄ .Kaltinamasis G. V., kai jam buvo praneÅ¡ta apie įtarimÄ padarius Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatytÄ veikÄ , kaltę pripažino ir paaiÅ¡kino (b. l. 33, 42, 44), kad nuo 2015 m. sausio 10 d. dvi dienas kartu su V.

D. ir L. M. remontavo daržinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini). Už darbÄ buvo sumokėta 50 eurų, kuriuos visi trys pasidalino. Moteris, kurios daržinę remontavo, savo raktu ryte atrakindavo garaÅ¾Ä , o vakare užrakindavo. Garaže pamatė esant vertingų daiktų, todėl nusprendė progai pasitaikius juos pavogti. 2015 m. sausio 15 d. vakare, tikslaus laiko nepamena, jis atėjo prie garažo, esančio (duomenys neskelbtini). Pastebėjo, kad lango rėmas iÅ¡ lauko pusės užsuktas vinimi, todėl jÄ pasukęs, lengvai išėmė lango rėmÄ su stiklu ir pateko į garažo vidų.

PasiÅ¡viesdamas savo telefonu, apžiÅ«rėjo garaže esančius daiktus. Kadangi jau žinojo, kur sudėti jį dominantys daiktai, todėl jis ilgai garaže neužtruko. Visus daiktus - benzininį pjÅ«klÄ â€žPartner", trimerį, vandens siurblį bei siaurapjÅ«klį jis iÅ¡ garažo iÅ¡kėlė i laukÄ per tÄ pačiÄ lango rėmo ertmę, per kuriÄ pateko į vidų. PaisÅ¡alinęs iÅ¡ garažo įstatė lango rėmÄ su stiklu ir užsuko ta pačia vinimi. Vogtus daiktus nunešė į nenaudojamÄ daržinę, esančia (duomenys neskelbtini) prie sandėlių ir ten buvusiais Å¡iaudais juos apdengė.

Po poros dienu pavogtus daiktus pardavė metalo supirkėjams už 60 eurų. Papildomai parodė, kad pirmos apklausos metu buvo pamiršęs pasakyti, kad pagrobė dar ir medžio pjovimo stakles. Visus daiktus, kuriuos pagrobė, kaip jau minėjo pirmoje apklausoje, už 60 eurų pardavė nepažįsimiems vyrams. Nukentėjusiajai žalos vis dar neatlygino, nes neturi iÅ¡ ko. Gautus pinigus iÅ¡leido pirkdamas alkoholį, maistÄ . Labai gailisi dėl savo padarytos nusikalstamos veikos. NusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas blaivus.

Papildomai parodė, kad daiktų, kurios pagrobė, pardavęs nebuvo. Taip sakydamas pamelavo, nes tikėjosi, kad daiktų nereikės grÄ Å¾inti nukentėjusiajai. IÅ¡ tikrųjų jis daiktus visÄ tÄ laikÄ laikė paslėpęs daržinėje, kuriÄ minėjo ankstesnėje apklausoje, uždengęs Å¡iaudais, kad nesimatytų. Suprasdamas, kad daiktus vis tiek reikės grÄ Å¾inti, juos atidavė nukentėjusiosios sugyventiniui. Nukentėjusiosios atsiprašė.Kaltinamojo G. V. kaltė įrodyta.Nukentėjusioji A.

M. parodė (b. l. 6, 19, 20, 23), kad ji (duomenys neskelbtini) turi sodybÄ , kurioje daro remontÄ . Sodyboje yra garažas, kuriame laiko įrankius remontui. 2015 m. sausio 10 d. ji buvo sodyboje ir matė, kad viskas tvarkinga. TÄ dienÄ sodyboje dirbęs V. D. apie 17 val. baigė darbus ir išėjo, o ji užrakino garažo duris. 2015 m. sausio 17 d. apie 11 val. atvykusi į sodybÄ ir atrakinusi garaÅ¾Ä pamatė, kad nebėra medžio pjovimo staklių, benzininio pjÅ«klo, rankinės žoliapjovės, vandens siurblio.

Garažo spyna sugadinta nebuvo, todėl mano, kad buvo pritaikytas raktas. Ä®tarti gali tik V. D.. IÅ¡ karto į policijÄ nesikreipė, nes galvojo, kad daiktus grÄ Å¾ins. Papildomai parodė, kad dar kartÄ apžiÅ«rėjusi garaÅ¾Ä pasigedo Å¡ių jai priklausančių daiktų: benzininio pjÅ«klo ,,Partner“, 116 Eur vertės, medžio pjovimo staklių, kurios tinkamos pjauti ir plyteles 58 Eur vertės, vandens siurblio, skirto drenažui 58 Eur vertės, rankinės žoliapjovės (trimerio) 52 Eur vertės, siaurapjÅ«klio, 72 Eur vertės. Jos niekas nebuvo atėjęs atsipraÅ¡yti bei neatlygino padarytos turtinės žalos, todėl reiÅ¡kia civilį ieÅ¡kinį 356 Eur sumai bei praÅ¡o pripažinti jÄ civiline ieÅ¡kove.

Papildomai parodė, kad daiktus, kurie buvo pagrobti, G. V. grÄ Å¾ino jos sugyventiniui R. Å ., todėl padaryta turtinė žala yra visiÅ¡kai atlyginta ir ji dėl Å¡io įvykio niekam jokių pretenzijų nebeturi, civilinio ieÅ¡kinio nebereikÅ¡ ir nebenori bÅ«ti pripažinta civiline ieÅ¡kove. G. V. atleido ir jie susitaikė, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų nutrauktas susitaikius. Liudytojas R. Å . parodė (b. l. 28), kad A. M. yra jo sugyventinė. A. praneÅ¡us, kad buvo pagrobti jai priklausantys daiktai, jis apžiÅ«rėjęs garaÅ¾Ä , iÅ¡ kurio dingo daiktai, pamatė, kad buvo pavogtas benzininis pjÅ«klas, trimeris, vandens siurblys, medžio pjovimo staklės, siaurapjÅ«klis.

Daiktų vertę nurodė sugyventinė. Visus Å¡iuos daiktus jis atsiėmė iÅ¡ įtariamojo G. V., todėl padaryta turtinė žala yra visiÅ¡kai atlyginta. Daiktai nesugadinti, todėl pretenzijų dėl Å¡io įvykio niekam neturi.PareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole (b. l. 5-9) užfiksuota, kad nukentėjusioji A. M. kreipėsi į TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariatÄ 2015 m. sausio 31 d. 13 val. 1 min. praÅ¡ydama nustatyti ir nubausti kaltus asmenis, kurie nuo 2015-01-10 17 val. iki 2015-01-17 11 val. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Å«kiniame pastate esančio garažo vidaus pagrobė medžio pjovimo stakles, 50 Eur vertės, benzininį pjÅ«klÄ , 100 Eur vertės, rankinę žoliapjovę, 70 Eur vertės, drenažinį vandens siurblį, 40 Eur vertės. Garažo durys buvo užrakintos pakabinama spyna, todėl mano, kad spyna atrakinta pritaikius raktÄ .

Įvykio vieta yra garažas, esantis (duomenys neskelbtini). Reikšmingų įvykio pėdsakų nesimatoDaiktų apžiūros protokole (b. l.

11) ir fotolentelėje (b. l. 12, 13) užfiksuota vandens siurblio, benzininio pjūklo, siaurapjūklio, medžio pjovimo staklių ir rankinės žoliapjovės (trimerio) apžiūra.Pakvitavimu (b. l.

14) R. Å . pasiėmė iÅ¡ TelÅ¡ių AVPK Kelmės r. PK A. M. priklausančius daiktus: benzininį pjÅ«klÄ â€žPartner“, medžio pjovimo stakles, siaurapjÅ«klį, vandens siurblį, trimerį. Dėl grÄ Å¾intų daiktų jokių pretenzijų neturi.Ä®tariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole (b. l. 36-37) ir fotolentelėje (b. l.

38) užfiksuota, kad G. V. parodė sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) ir joje esantį Å«kinį pastatÄ kartu su garažu, langÄ , pro kurį pateko į garažo vidų bei daržinę, kurioje paslėpė pavogtus daiktus.Aptartais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis G. V. įsibrovęs per langÄ Ä¯ užrakintÄ garaÅ¾Ä , pagrobė ten buvusius benzininį pjÅ«klÄ , medžio pjovimo stakles, vandens siurblį, rankinę žoliapjovę, siaurapjÅ«klį, padarydamas nukentėjusiajai 356 Eur turtinę žalÄ , todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamojo G. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Kaltinamasis G. V. padarė apysunkį nusikaltimÄ , kaltę pripažino, neprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir bausmės dydžiu (b. l. 64).

Kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimÄ , pagrobtus daiktus grÄ Å¾ino nukentėjusiajai, jo teistumai yra iÅ¡nykę (b. l. 47), tačiau yra teistas PrancÅ«zijos Respublikoje (b. l. 48-49), baustas administracine tvarka (b. l. 50), nedirba (b. l. 53, 54). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, jam skirtina prokurorės siÅ«loma bausmė (Lietuvos Respublikos BK 47 str. 1 d., 2 d., 3 d. 3 p., 5 d. ir 54 str.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 45-46) – paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas n u s p r e n d ž i a:

G. V. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatytÄ nusikaltimÄ ir nuteisti 15 (penkiolikos) MGL - 564,90 Eur (penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturių eurų 90 centų) dydžio bauda.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir nustatyti galutinę bausmę – 10 (deÅ¡imties) MGL – 376,60 Eur (trijų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 60 centų) dydžio baudÄ .KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

IÅ¡aiÅ¡kinti G. V., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei jis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                        Daiva Valčiukienė