8fa6a24f-d3c9-4d01-ae91-76f295fa4bfa · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-6292-563/2012 (Proceso Nr. 2-06-3-04003-2012-3)Procesinio sprendimo kategorija: 116.5.1; 116.5.2. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 11 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Olcvikienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB DFDS Seaways ieÅ¡kinį atsakovei N. G. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1546,85 Lt skolÄ , 76,07 Lt palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Esant įstatyme numatytiems pagrindams, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai, atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimamas sprendimas už akių (CPK 130 str., 142 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Pateiktais byloje raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta keleivio vežimo sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovė 2011-03-30 jÅ«riniu keltu iÅ¡ Kylio į KlaipėdÄ vežė atsakovę, kartu vykusį E. R. ir transporto priemonę, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) Už užsakytas bei suteiktas paslaugas atsakovė nesumokėjo, todėl ieÅ¡kovė patyrė 1546,85 Lt nuostolių.

Teismas neturi duomenų, jog atsakovė su ieÅ¡kove bÅ«tų atsiskaičiusi. Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, daroma iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė tinkamai vykdė savo pareigÄ â€“ nuvežė keleivius bei transporto priemonę į paskirties punktÄ , tačiau atsakovė savo sutartinius įsipareigojimus pažeidė nesumokėdama už vežimÄ nustatyto užmokesčio (CK 6.809 str.).Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str., 6.256 str.).

VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę (CK 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 1 p.). Atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų atsakovė nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktÄ . Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės reikalavimai, kaip pagrįsti, tenkintini, iÅ¡ atsakovės priteistina 1546,85 Lt skola ir 76,07 Lt palÅ«kanos (CK 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 50,00 Lt žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė :             ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti iÅ¡ atsakovės N. G. 1546,85 Lt skolÄ , 76,07 Lt palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 1622,92 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-04-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 50,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei AB DFDS Seaways.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Violeta Olcvikienė