8fa65bb2-b60e-4ff0-bd34-56913379c2a5 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-127-485/2017Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00709-2015-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.5.1; 2.4.7; 2.5.1 (S)              KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės Giačaitės, ArÅ«no PaÅ¡tuolio ir Algirdo Remeikos (kolegijos pirmininkas),sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei,dalyvaujant prokurorei Almai Markvaldienei,nuteistajam S. Å ., jo gynėjui advokatui Dariui Karabinui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo S. Å . apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 8 d. nuosprendžio, kuriuo S. Å . pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas 40 (keturiasdeÅ¡imties) MGL dydžio, t. y. 1 506,40 Eur (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡ių eurų keturiasdeÅ¡imties centų) bauda.Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, palikta galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : S. Å . kaltinamas tuo, kad jis 2015 m. gegužės 22 d., nuo 9.25 val. iki 10.10 val., Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį dėl melagingų parodymų davimo, pareiÅ¡kimo dėl (duomenys neskelbtini) kooperatinės bendrovės (toliau – (duomenys neskelbtini) KB) pirmininko R. G. galimai padarytos nusikalstamos veikos, duomenų patikslinimo metu apklausiamas liudytoju, davė melagingus parodymus, teigdamas, jog (duomenys neskelbtini) KB 2013 m. gruodžio 20 d. kasos iÅ¡laidų orderyje Nr. (duomenys neskelbtini) nepasiraÅ¡inėjo, orderyje esančio rankraÅ¡tinio teksto savo ranka nerašė.Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2015 m. rugpjūčio 24 d., nuo 13.35 val. iki 14.20 val., Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį dėl melagingų parodymų davimo, baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-28836-15, akistatos su liudytoju A.

K. metu, davė melagingus parodymus teigdamas, jog 2013 m. gruodžio 20 d. vykusio susitikimo metu jokio kasos iÅ¡laidų orderio neiÅ¡rašė, su R. G. jokio dokumento, iÅ¡skyrus konsultavimo sutartį, nėra pasirašęs. Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2015 m. rugpjūčio 31 d., nuo 10.42 val. iki 11.20 val., Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį dėl melagingų parodymų davimo, baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), akistatos su liudytoju A.

R. metu, davė melagingus parodymus, teigdamas, jog 2013 m. gruodžio 20 d. vykusio susitikimo metu jokio kasos iÅ¡laidų ar pajamų orderio nepasirašė. Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2015 m. rugsėjo 15 d., nuo 10.47 val. iki 12.15 val., Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį dėl melagingų parodymų davimo, baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), akistatos su specialiuoju liudytoju R.

G. metu, davė melagingus parodymus, teigdamas, jog 2013 m. gruodžio 20 d. susirinkimo metu jokiame kasos iÅ¡laidų orderyje nepasirašė.Kauno apylinkės teismas, priimdamas 2016 m. lapkričio 8 d. apkaltinamÄ jį nuosprendį, konstatavo, kad S. Å . padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , betarpiÅ¡kai realizavo visus jam inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 235 straipsnio 1 dalyje, požymius, kurie aiÅ¡kiai atskleidė jo veikimÄ tiesiogine tyčia. Skirdamas bausmę įvertino bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ ir nusprendė, jog bausmės tikslams pasiekti skirtina sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – bauda.

Apeliaciniame skunde S. Å . praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 8 d. nuosprendį ir priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, nes jis nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Taip pat praÅ¡oma bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, atlikti dalinį įrodymų tyrimÄ ir iÅ¡reikalauti bei iÅ¡tirti naujus įrodymus: apklausti liudytojÄ A. R. apie tai, kada, kas jam perdavė iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos (ar banko sÄ skaitos) 35 000 Lt; pavesti ikiteisminio tyrimo įstaigai atlikti prieÅ¡prieÅ¡inį UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės-finansinės veiklos patikrinimÄ , siekiant nustatyti, ar Å¡i bendrovė 2013 m. gruodžio 22 d. buvo sudariusi sutartį su (duomenys neskelbtini) KB dėl 35 000 Lt paskolos, ar Å¡i sutartis apskaityta, nustatyti, kada, per kokius asmenis ir kokiu bÅ«du (pagal kasos orderį ar kitÄ dokumentÄ ) UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A.

R. gavo bendrovei priklausančius pinigus – 35 000 Lt, kuriuos jis 2013 m. gruodžio 20 d. tariamai perdavė (duomenys neskelbtini) KB bei įvertinti tokios Å«kinės operacijos teisėtumÄ ; iÅ¡reikalauti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) KB ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. gruodžio 22 d. raÅ¡ytinę 35 000 Lt paskolos sutartį; esant pagrindui, atlikti kitų įrodymų tyrimÄ . Skunde apeliantas nurodo, kad su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nesutinka, nes jis nepagrįstas ir neteisėtas, teismas neiÅ¡samiai ir neobjektyviai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, buvo Å¡aliÅ¡kas, pažeidė jo teisę į gynybÄ ir teisingÄ teismo procesÄ .

Teismas, vertindamas įrodymus, pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimus, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ teismų praktikÄ dėl įrodymų vertinimo, dėl ko neteisingai nustatė bylos faktines aplinkybes. Å ie pažeidimai yra esminiai, nes sukliudė teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ nuosprendį (BPK 369 straipsnio 3 dalis). Be to, pirmosios instancijos teismas neteisingai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ .

Apklausiamas teisiamajame posėdyje jis nurodė visas jam žinomas aplinkybes dėl pareikÅ¡to kaltinimo. PaaiÅ¡kino, kad dirba verslo projektavimo srityje. Darbas su (duomenys neskelbtini) KB buvo pradėtas 2010 metais, kovo mėnesį buvo pasiraÅ¡yta konsultacijų sutartis. 2011 m. sausio mėnesį buvo gauta Europos SÄ jungos investicinė parama. Konsultacijos buvo baigtos 2014 m. viduryje. Darbo apimtis su (duomenys neskelbtini) KB pajininkais buvo didelė, buvo rengiama daugiau kaip 60 investicinių projektų, tačiau Å¡ie projektai nebuvo įgyvendinti, paramos sutartys buvo nutrauktos įžvelgiant tyčinių veiksmų pasisavinant paramÄ .

Konsultacijų sutartis buvo pasiraÅ¡yta 2010 m., vėliau ji buvo pakeista, 2013 m. sausio mėnesį vėl buvo pasiraÅ¡yta konsultacijų sutartis su (duomenys neskelbtini) KB, kuri nuolat pažeidinėjo minėtÄ sutartį. 2015 m. balandžio mėnesį buvo gautas bankrutuojančios (duomenys neskelbtini) KB administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ymas grÄ Å¾inti skolÄ - beveik 100 000 litų, skola susidarė iÅ¡ dviejų mokėjimų: vienas mokėjimas buvo atliktas grynaisiais, kitas - pavedimu.

Mokėjimas paveldimu buvo padarytas 2013 m. gruodžio 23 d. 65 000 Lt sumai. Dėl mokėjimo grynaisiais pinigais - 35 000 Lt jam kilo abejonių, jis pradėjo tikrinti gautÄ informacijÄ , gavo iÅ¡ bankroto administratoriaus dokumentų kopijas – 2013 m. gruodžio 20 d. kasos iÅ¡laidų orderio Nr. (duomenys neskelbtini) kopijÄ , pagal kuriÄ jis neva gavo 35 000 Lt. Todėl kreipėsi į prokuratÅ«rÄ su 2015 m. balandžio 28 d. raÅ¡ytiniu pareiÅ¡kimu iÅ¡tirti, ar mokėjimas grynaisiais pinigais tikrai buvo, ar tas kasos pajamų orderis tikras ir ar jame yra jo paraÅ¡as, kadangi administratoriaus pateikta orderio kopija neryÅ¡ki, iÅ¡ jos negalima buvo nustatyti, ar tai jo paraÅ¡as, o pats neprisiminė, kad bÅ«tų pasiraÅ¡inėjęs tokius dokumentus, tačiau tikrai žino, kad 35 000 Lt grynaisiais nėra gavęs. Apeliantui kilo įtarimas, kad kasos pajamų orderis yra suklastotas, siekiant pasisavinti pinigines lėšas, pasinaudojant jo asmens duomenimis, todėl pareiÅ¡kimu prašė pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 182 straipsnyje, 300 straipsnio 3 dalyje numatytų nusikalstamų veikų požymius dėl (duomenys neskelbtini) KB pirmininko R.

G. galimai padarytų nusikalstamų veikų apgaule savo naudai įgyjant didelės vertės svetimÄ turtÄ ir dokumentų klastojimo. Tačiau prokuroras galimai padarytų nusikalstamų veikų netyrė, o iÅ¡kėlė baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu vadovaudamasis asmenų, apie kurių galimai padarytus nusikaltimus jis pranešė savo pareiÅ¡kime, akivaizdžiai iÅ¡galvotais parodymais. Skunde nurodo aplinkybes, kuriomis remiantis daro iÅ¡vadÄ , jog nei pajininkai, nei bendrovės pirmininkas, nei buhalterė, nei susirinkimo dalyviai nepatvirtino ir neprisiminė, kad jis tÄ dienÄ , to susitikimo metu, pasiraÅ¡inėjo tÄ kasos pajamų orderį, o tai ir nulėmė apelianto įsitikinimÄ , jog orderis suklastotas, kad pinigus - 35 000 litų galimai pasisavino R.

G.. Be to, orderis buvo kopijuotas labai prastai, kopijoje pusės paraÅ¡o net nesimato. Per beveik 15 metų verslo projektavimo srityje buvo dirbama su labai stambiais klientais, bet nei vieno mokėjimo per tiek metų nebuvo gauta grynais, visi mokėjimai buvo daromi banko pavedimais. (duomenys neskelbtini) KB požiÅ«riu toks mokėjimas grynais irgi nesuprantamas, nes po kelių dienų buvo atliktas mokėjimas pavedimu. Pagal pasiraÅ¡ytÄ konsultacijų sutartį (3.3 ir 3.4 punktai) numatyta, kad mokėjimas atliekamas tik į banko sÄ skaitÄ , o ne grynais.

Pagal susitarimÄ dėl konsultacijų sutarties nutraukimo buvo susitarta, kad (duomenys neskelbtini) KB projektų daugiau nevykdys, kiek sumokėta banko pavedimu, t. y. 65 000 Lt, tiek ir užtenka, jiems pretenzijų ateityje jis nereikÅ¡. Visų Å¡ių aplinkybių visuma sukėlė jam pagrįstas abejones, kad įteiktame praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytas 35 000 Lt mokėjimas grynais nebuvo padarytas, kasos iÅ¡laidų orderio jis nepasiraÅ¡inėjo. Todėl ikiteisminio tyrimo metu per visas apklausas ir akistatas jis nuosekliai tvirtino tÄ , kuo buvo nuoÅ¡irdžiai įsitikinęs. Orderio originalo jis nėra matęs iki Å¡io momento.

Tik po to, kai jam buvo įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalyje, jam buvo pateikta specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad orderyje pasirašė jis. Specialisto iÅ¡vados jis neginčija, tačiau iki Å¡io momento neprisimena, kada ir prie kokių aplinkybių pasirašė orderį, bet kategoriÅ¡kai tvirtina, kad 35 000 Lt iÅ¡ (duomenys neskelbtini) KB nėra gavęs. Atkreipiamas dėmesys, kad jis buvo apklausinėjamas ir į akistatas suvestas praėjus daugiau kaip pusantrų metų nuo įvykio.

Apelianto kaltė pagrįsta iš esmės tik liudytojų R. G., A. R. ir A. K. prieštaringais, nenuosekliais, nelogiškais ir nepatikimais parodymais, kuriuos paneigia ne tik jo, bet ir kiti bylos įrodymai. Liudytojas R. G. pavirtino, kad jis buvo (duomenys neskelbtini) KB konsultantas, tačiau nenurodė esminių orderio pasirašymo aplinkybių, tiksliai nenurodė, kas surašė (padarė visus spausdinto teksto įrašus orderyje) ir atspausdino orderį, kas ir kada jį pateikė nuteistajam pasirašyti. Į konkrečius klausimus jis atsakinėjo tik prielaidomis, kurias paneigė kiti bylos įrodymai, arba tiesiog tvirtindamas, kad nieko neprisimena.

Pavyzdžiui, jo teiginius, kad orderį parengė ir atspausdino buhalterė I. S. paneigė pati I. S.. Teiginiai, kad (duomenys neskelbtini) KB pagal rašytinę sutartį skolino iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 35 000 Lt, paneigti objektyviais įrodymais (liudytojų A. R., I. S. parodymais), kuriais nustatyta, kad tokios rašytinės sutarties niekada nebuvo ir ji niekada nebuvo pasirašyta. Be to, šio liudytojo parodymai teisiamajame posėdyje iš esmės skiriasi nuo jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu.

Todėl jais negali bÅ«ti grindžiamas apkaltinamasis nuosprendis. Vis dėlto, Å¡is liudytojas patvirtino eilę labai reikÅ¡mingų aplinkybių, paneigiančių jo kaltę, o bÅ«tent: patvirtino, kad nematė, kaip jis 2013 m. gruodžio 20 d. susitikimo metu pasirašė kasos iÅ¡laidų orderį; patvirtino faktÄ , kad 2015 m. balandžio mėnesį buvo su juo susitikęs ir jis rodė kasos pajamų orderio kopijÄ , aiÅ¡kino, kad Å¡io orderio nepasirašė ir klausė, ar Å¡is kÄ nors žino apie Å¡io orderio pasiraÅ¡ymo aplinkybes; patvirtino faktÄ , kad pinigus jam perdavė ne pats, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A.

R., neturėdamas jokių įgaliojimų atstovauti Liežio KB ar veikti jos vardu, o tai reiškia, kad kasos pajamų orderyje nurodyta informacija apie tai, jog (duomenys neskelbtini) KB 2013 m. gruodžio 20 d. išdavė jam 35 000 Lt yra akivaizdžiai melaginga, kadangi pagal šiuos parodymus faktiškai pinigus jam perdavė ne (duomenys neskelbtini) KB, o UAB „(duomenys neskelbtini)“; patvirtino, kad tyrėja šio parodymus užrašė neteisingai, savaip interpretavo šio žodžius, o tai patvirtina ir jo parodymų dalį dėl to, kad tyrėja ir jo parodymus užrašė tendencingai juos iškraipydama.

Liudytojas A. R. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2013 m. gruodžio 30 d. įvykusio susitikimo metu jis perdavė S. Š. 35 000 Lt. Šio liudytojo parodymai yra nelogiškų tarpusavyje nesusijusių ir prieštaringų teiginių chaotiškas kratinys. Liudytojas teigia, kad buvo rašytinė paskolos sutartis tarp (duomenys neskelbtini) KB ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl 35 000 Lt paskolos, po to teigia, kad buvo žodinė sutartis. Žodinė sutartis buvo sudaryta pinigų perdavimo metu su R. G., tačiau R.

G. tvirtina, kad buvo sudaryta raÅ¡ytinė paskolos sutartis, kurios sudarymo aplinkybių jis nežino bei neigia žodinės paskolos sudarymÄ pinigų perdavimo metu. Be to, A. R. parodė, kad susitikimÄ organizavo, kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderius surašė, atspausdino ir į susitikimÄ atnešė teisininkas A. J., nors tame pačiame posėdyje patvirtino, kad A. J. neatstovavo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pats A. J. visus A. R. parodymus dėl Å¡ių aplinkybių paneigė. Tačiau teismas, vertindamas parodymus, į Å¡ias aplinkybes neatsižvelgė.

Liudytojo A. K. parodymai dėl esminių pinigų perdavimo ir orderio pasiraÅ¡ymo aplinkybių susitikimo metu yra nenuoseklÅ«s, nelogiÅ¡ki ir prieÅ¡taringi. Jis bendromis abstrakčiomis ir prieÅ¡taringomis hipotetinėmis frazėmis tvirtino, kad S. Å . reikalavo pinigų pagal sutartį ir pinigai buvo perduoti. Tačiau jis nenurodė jokių konkrečių pinigų perdavimo ir orderio pasiraÅ¡ymo detalių, o prieÅ¡ingai - paneigė kaltinimo versijÄ , kad jis pasirašė orderį susitikimo metu. Å is liudytojas akivaizdžiai meluoja teigdamas, kad matė pasiraÅ¡ytÄ paskolos sutartį tarp (duomenys neskelbtini) KB ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kadangi kitais bylos įrodymais neginčytinai įrodyta, kad tokios raÅ¡ytinės sutarties nebuvo.

Be to, jo parodymų dėl to, kad pinigai buvo perduoti eurais, kupiūromis po 500 eurų, kurios buvo perrištos gumele, nepatvirtina jokie kiti bylos įrodymai, ir esmingai prieštarauja liudytojų R. G. ir A. R. parodymams, kadangi jie tvirtina, kad pinigai buvo perduoti litais. Liudytojas A. J. nepatvirtino, kad susirinkimo metu buvo pasirašinėjamas kasos išlaidų orderis. Be to, jis kategoriškai patvirtino, kad jokių grynų pinigų to susitikimo metu nematė. Liudytojas paneigė visus liudytojo A. R. parodymus apie tai, kad tai jis – A.

J. organizavo 2013 m. gruodžio 20 d. susitikimÄ , surašė ir atspausdino byloje nurodytos kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderius, kad juos atnešė į susitikimÄ ir davė pasiraÅ¡yti S. Å ., R. G. ir A. R.. Liudytoja I. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad kasos iÅ¡laidų orderio, pagal kurį jam tariamai buvo iÅ¡mokėta 35 000 Lt, ji nerengė ir nespausdino, kad įmonėse sutartys sudaromos tik raÅ¡ytine forma, žodinių sutarčių neįmanoma apskaityti, paskolos sutarties nėra mačiusi.

Liudytojas A. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad apie 2013 m. gruodžio 20 d. susirinkimÄ nieko nežino, nematė pinigų S. Å . perdavimo momento, nematė dokumentų pasiraÅ¡ymo momento, nerengė ir nespausdino bei susirinkimui neperdavė jokių dokumentų. Teismas, vertindamas A. R., R. G., A. K. parodymus, padarė iÅ¡vadÄ , kad jie gali tiksliai neprisiminti detalių, kadangi nuo apklausų praėjo dveji ar treji metai, bet vertindamas jo parodymus, teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė, kad ir nuo jo apklausų praėjo toks pat laiko tarpas.

Tai rodo akivaizdų Å¡aliÅ¡kumÄ vertinant asmenų parodymus, suteikiant iÅ¡ankstinį prioritetÄ kaltinimo įrodymams ir ignoruojant kaltinamojo teisinę padėtį lengvinančių įrodymų reikÅ¡mę. Tokios teismo iÅ¡vados prieÅ¡tarauja nekaltumo prezumpcijos ir iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančio in dubio pro reo principams. Å ios bylos kontekste bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad byloje buvo nagrinėjami du tarpusavyje susiję įvykai, galimai įvykę 2013 m. gruodžio 20 d. vykusio susitikimo metu: kasos iÅ¡laidų orderio pasiraÅ¡ymas ir 35 000 Lt perdavimas.

Å ių įvykių negalima iÅ¡nagrinėti ir teisiÅ¡kai įvertinti atskirai, kadangi bent vieno įvykio nebuvimas ar paneigimas paneigia ir kito įvykio buvimÄ - jei nebuvo perduoti pinigai, tai negalėjo bÅ«ti pasiraÅ¡ytas ir kasos iÅ¡laidų orderis. Jis viso proceso metu neigė abu faktus, tačiau jam buvo suformuluotas praneÅ¡imas apie įtarimÄ ir kaltinimas teisme tik dėl melagingų parodymų davimo apie orderio pasiraÅ¡ymo aplinkybes, bet nebuvo suformuluotas praneÅ¡imas apie įtarimÄ dėl melagingų parodymų apie 35 000 Lt perdavimo jam paneigimÄ .

Byloje nebuvo tiriamas, nagrinėjamas ir įrodinėjamas pinigų perdavimo faktas, kurį jis, duodamas parodymus, nuosekliai neigė. Byloje neištirta ir nenustatyta, kas ir kada surašė, atspausdino ir padavė jam pasirašyti kasos išlaidų orderį. Būtent šio kasos išlaidų orderio surašymo ir pasirašymo aplinkybių visapusiškas ir objektyvus ištyrimas ir nustatymas yra esminis įrodinėjimo dalykas šioje byloje. Tačiau skundžiamas nuosprendis dėl orderio surašymo, atspausdinimo ir pasirašymo aplinkybių grindžiamas vien tik nenuosekliais ir prieštaringais A.

R. ir A. K. parodymais, kuriuos visiÅ¡kai paneigia ne tik jo, bet ir liudytojų A. J., I. S., A. S. parodymai. Pirmosios instancijos teismas prieÅ¡taravimų Å¡ių liudytojų parodymuose nepaÅ¡alino.Apelianto teigimu, atsižvelgiant į tai, kad 35 000 Lt buvo ne A. R. asmeninės, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ piniginės lėšos, teismas privalėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kada, prie kokių aplinkybių, kokiu teisiniu pagrindu A. R. paėmė iÅ¡ UAB , (duomenys neskelbtini)“ kasos (ar banko sÄ skaitos) tokiÄ sumÄ pinigų, kas, kada ir kaip įformino 35 000 Lt paėmimo iÅ¡ kasos ir perdavimo A.

R. faktÄ . Teismas Å¡ių aplinkybių nesiaiÅ¡kino ir netyrė. Nepatikrinus A. R. parodymų, kad jis su savimi į susitikimÄ tikrai atsivežė 35 000 Lt, negalima daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kad Å¡is jam tuos pinigus perdavė. Gynyba teikė praÅ¡ymÄ teismui iÅ¡reikalauti R. G. ir A. R. apklausose minimÄ raÅ¡ytinę paskolos sutartį tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) KB. Akivaizdu, kad dviÅ¡alė paskolos sutartis tarp juridinių asmenų turi bÅ«ti suraÅ¡yta raÅ¡tu ir jÄ privalo apskaityti ir saugoti abi sutarties Å¡alys.

Teismas tokį praÅ¡ymÄ tenkino, tačiau tinkamai neįvykdė. Teismas pateikė reikalavimÄ tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti minimÄ paskolos sutartį, tačiau neužklausė ir nepareikalavo (duomenys neskelbtini) KB pateikti antrÄ jį sutarties egzempliorių. UAB „(duomenys neskelbtini)“ teismo reikalavimÄ ignoravo ir jokio atsakymo nepateikė. Teismas į tai visiÅ¡kai nereagavo, neiÅ¡siuntė papildomo reikalavimo, nesiėmė kitų procesinių veiksmų iÅ¡reikalauti sutarčiai.

Tai dar kartÄ Ä¯rodo, kad teismas Å¡ioje byloje nesiekė objektyviai nustatyti tiesos, tinkamai įvykdyti teisingumo, o veikė formaliai, atmestinai, tuo pažeidžiant jo teisę į teisingÄ teismo procesÄ .Apeliantas skunde pažymi, kad pagrindas baudžiamajai atsakomybei pagal BK 235 straipsnio 1 dalį kilti negali bÅ«ti nors ir objektyvios tikrovės neatitinkantys parodymai, jeigu liudytojas pamirÅ¡o įvykio aplinkybes, neteisingai jas suprato ir todėl klydo, duodamas parodymus. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad jis buvo pamiršęs orderio pasiraÅ¡ymo aplinkybes.

Neprisimindamas orderio pasiraÅ¡ymo aplinkybių, jis pats ėmėsi aktyvių veiksmų įsiaiÅ¡kinti buvusius įvykius ir tokio orderio pasiraÅ¡ymo aplinkybes. Tik po to, kai buvo supažindintas su specialisto iÅ¡vada, suprato, kad sÄ Å¾iningai klydo. Todėl jo veiksmuose nėra BK 235 straipsnio 1 dalyje apraÅ¡ytos nusikalstamos veikos privalomojo subjektyviojo požymio - tiesioginės tyčios. Dėl to apylinkės teismas neteisingai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ .Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje S. Å . ir jo gynėjas advokatas D.

Karabinas skundÄ palaikė pilnai, prašė apeliantÄ iÅ¡teisinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti, nes apylinkės teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo bylÄ , nuosprendis argumentuotas ir pagrįstas.S. Å . apeliacinis skundas tenkinamas.Apeliantas savo skundÄ grindė tuo, kad Kauno apylinkės teismas neiÅ¡samiai ir neobjektyviai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, pažeidė BPK 20 straipsnio reikalavimus, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ teismų praktikÄ dėl įrodymų vertinimo, dėl ko neteisingai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ .Pagal BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis, t. y.

įrodymais, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Baudžiamojo proceso įstatyme įrodymų pripažinimo, tyrimo ir vertinimo bendrosios nuostatos yra įtvirtintos BPK 20 straipsnyje ir 301 straipsnyje. Tačiau baudžiamojo proceso įstatymas nenumato taisyklių ir metodų, kurie reglamentuotų patį įrodymų vertinimo procesÄ . Ä®rodymų vertinimas iÅ¡ esmės yra subjektyvus loginis procesas, kuris vyksta BPK normų sistemos nustatytose ribose, o teisminis nagrinėjimas ir baigiamojo akto motyvai yra ypatingas argumentacijos atvejis, kuriame derinami faktiniai duomenys ir loginės taisyklės. Esminis reikalavimas Å¡iam loginiam procesui yra iÅ¡samus ir neÅ¡aliÅ¡kas visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimas, vadovaujantis įstatymu.

Svarbi įrodymų vertinimo sÄ lyga – turi bÅ«ti vertinamas tiek kiekvienas įrodymas atskirai, tiek įrodymų visuma, nei vienas įrodymas iÅ¡ anksto nėra svarbesnis už kitÄ , nepriklausomai nuo įrodymų Å¡altinio (kaltinamojo, liudytojo, nukentėjusiojo parodymai, raÅ¡ytiniai įrodymai ir pan.).Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl to, jog byloje yra pakankamai objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog nuteistasis padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Apeliacinės instancijos teismas, siekiant iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ , nusprendė įrodymų tyrimo neatlikinėti, prieÅ¡taravimų proceso Å¡alys Å¡iuo klausimu nepareiÅ¡kė, apeliantas taip pat. Pažymėtina, jog apeliacine tvarka bylÄ nagrinėjantis teismas dėl papildomo įrodymo tyrimo reikalingumo sprendžia atsižvelgęs į pirmosios instancijos teisme iÅ¡tirtų bylos įrodymų iÅ¡samumÄ , siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, paÅ¡alinti prieÅ¡taravimus (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-539/2010).

Teismo kolegijos nuomone, įrodymai teisme yra tinkamai iÅ¡tirti ir nustatytos reikÅ¡mingos aplinkybės byloje, tačiau sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, nulėmusia apkaltinamojo nuosprendžio priėmimÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, negalima.Narinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nustatė, jog S. Å . buvo atiduotas teismui kaltinant jį pagal BK 235 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015 m. gegužės 22 d., nuo 9.25 val. iki 10.10 val., Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate, esančiame Vytauto pr. 12, Kaune, bÅ«damas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį dėl melagingų parodymų davimo, pareiÅ¡kimo dėl (duomenys neskelbtini) kooperatinės bendrovės (toliau – (duomenys neskelbtini) KB) pirmininko R.

G. galimai padarytos nusikalstamos veikos, duomenų patikslinimo metu apklaustas liudytoju, davė melagingus parodymus, teigdamas, jog (duomenys neskelbtini) KB 2013 m. gruodžio 20 d. kasos iÅ¡laidų orderyje Nr. (duomenys neskelbtini) nepasiraÅ¡inėjo, orderyje esančio rankraÅ¡tinio teksto savo ranka nerašė. Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2015 m. rugpjūčio 24 d., nuo 13.35 val. iki 14.20 val., Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį dėl melagingų parodymų davimo, baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), akistatos su liudytoju A.

K. metu, davė melagingus parodymus teigdamas, jog 2013 m. gruodžio 20 d. vykusio susitikimo metu jokio kasos iÅ¡laidų orderio neiÅ¡rašė, su R. G. jokio dokumento, iÅ¡skyrus konsultavimo sutartį, nėra pasirašęs. Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2015 m. rugpjūčio 31 d., nuo 10.42 val. iki 11.20 val., Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį dėl melagingų parodymų davimo, baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), akistatos su liudytoju A.

R. metu, davė melagingus parodymus, teigdamas, jog 2013 m. gruodžio 20 d. vykusio susitikimo metu jokio kasos iÅ¡laidų ar pajamų orderio nepasirašė. Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2015 m. rugsėjo 15 d., nuo 10.47 val. iki 12.15 val., Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį dėl melagingų parodymų davimo, baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), akistatos su specialiuoju liudytoju R.

G. metu, davė melagingus parodymus, teigdamas, jog 2013 m. gruodžio 20 d. susirinkimo metu jokiame kasos iÅ¡laidų orderyje nepasirašė, t. y. davė melagingus parodymus.Kaltinamasis S. Å . pirmosios instancijos teisme bei bylÄ nagrinėjant apeliacinio proceso tvarka savo kaltės nepripažino. Kauno apylinkės teisme apklausiamas parodė, kad jis tyčia ir sÄ moningai nemelavo duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, apie tai, kad pasirašė ant kasos pajamų orderio, jis viso ikiteisminio tyrimo metu neprisiminė ir Å¡iuo metu neprisimena.

PaaiÅ¡kino, kad dirba verslo projektavimo srityje. Nuo 2010 metų bendradarbiavo su (duomenys neskelbtini) KB, jo užduotis buvo iÅ¡vystyti investicinį projektÄ pieno sektoriuje, jis sugalvojo bendrovės struktÅ«rÄ , juridinį statusÄ ir kt. 2010 m. kovo mėnesį buvo pasiraÅ¡yta konsultacijų sutartis, nuo tada buvo pradėtas vykdyti darbas, 2011 m. sausio mėnesį gauta Europos sÄ jungos parama. Investicinis projektas buvo didžiulės apimties, buvo atliktas didelis darbas, konsultacijos buvo baigtos 2014 metų viduryje, t. y. paties projekto įgyvendinimas truko daugiau nei keturis metus, jam teko bendradarbiauti su 20 pajininkų, kurie nuolat keitėsi, pagal sutartį buvo dirbta 2 000 valandų, parengta apie 3 000 dokumentų.

Darbas su (duomenys neskelbtini) KB nebuvo visiÅ¡kai sėkmingas, kilo problemų vykdant konsultacijų sutartį. Praėjus metams nuo to, kai sutartis su (duomenys neskelbtini) KB buvo nutraukta, Å¡i bendrovė pateikė ieÅ¡kinį jam kaip atsakovui dėl 100 000 litų skolos priteisimo, reikalaudama priteisti iÅ¡ jo už konsultacijų sutartį neva gautÄ apmokėjimÄ . 100 000 litų suma susidarė iÅ¡ dviejų mokėjimų, vienas mokėjimas buvo atliktas pavedimu, kitas grynais pinigais, tačiau jis buvo gavęs tik 65 000 litų pavedimu, o 35 000 litų grynais - ne.

Sužinojęs apie ieÅ¡kinį, jis patikrino savo buhalterinius dokumentus, kurie nuolat yra audituojami, tačiau prie ieÅ¡kinio pateikto kasos pajamų orderio egzemplioriaus (nei kopijos, nei originalo) nerado. Abejonių dėl kasos orderio, pateikto prie ieÅ¡kinio, tikrumu jis suabejojo ir dėl to, kad bÅ«tent jis, kaip pajamų gavėjas, turėjo iÅ¡raÅ¡yti kasos orderį, todėl atrodė nelogiÅ¡ka, kad jį iÅ¡rašė mokanti bendrovė. Gavęs ieÅ¡kinį su dokumentais, jis iÅ¡ karto kreipėsi į (duomenys neskelbtini) KB pirmininkÄ R.

G., praÅ¡ydamas susitikti ir iÅ¡siaiÅ¡kinti susidariusiÄ situacijÄ . Jie susitiko Vilniuje, jis klausė R. G., ar Å¡is žino, kad (duomenys neskelbtini) KB ir jis buvo pasirašęs konsultacijų sutartį. R. G. atsakė, kad jis tokios sutarties neprisimena. Ä® jo klausimÄ , ar yra kada nors mokėjęs jam grynus pinigus, R. G. atsakė, kad grynųjų pinigų (duomenys neskelbtini) KB niekada neturėjo, nes nevykdė veiklos ir net neturėjo kasos. Ä® jo klausimÄ , ar kasos pajamų orderyje yra jo paraÅ¡as, R.

G. atsakė, kad galbÅ«t jis pasirašė, bet tiksliai neatsimena. Kadangi jam kilo abejonė, kad kasos pajamų orderyje nei jis, nei R. G. nepasirašė, jis pasakė, kad kreipsis į policijÄ dėl Å¡io dokumento tikrumo. R. G. sutiko. Su R. G. jo santykiai visada buvo geri, darbiniai, 2015 metais buvo sprendžiami dar keli investiciniais projektai, jokių pykčių tarp jų nėra buvę. Toliau siekdamas įsitikinti, ar tas kasos pajamų orderis tikras, jis kreipėsi į (duomenys neskelbtini) KB pajininkus, ar jie atsimena tokį faktÄ , kad buvo atliktas mokėjimas grynais pinigais ir ar jie yra davę sutikimÄ mokėt grynais, kadangi pagal Kooperatinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio 10 dalį yra nustatyta, kad pajininkai privalo duoti sutikimÄ , kai perkamas ilgalaikis turtas, kuris virÅ¡ija 1/10 pajaus dydžio, o tuo metu bendrovės pajaus dydis buvo 1 000 litų, taigi, kadangi jo teikiamos paslaugos yra laikomos nematerialiu turtu, pajininkai turėjo duoti sutikimÄ dėl 35 000 litų iÅ¡mokėjimo.

Nė vienas pajininkas tokio fakto neatsiminė, kadangi jokio pajininkų susirinkimo nebuvo. Taip pat buvo susitikęs su (duomenys neskelbtini) KB buhaltere, kurios klausė ar ji atsimena tokio kasos orderio buvimÄ , tačiau ji neprisiminė, taip pat neatsiminė, kad orderis jai bÅ«tų pateiktas 2013 m. gruodžio 20 d. Taip pat jis buvo susitikęs su susirinkimo, kurio metu neva pasirašė 2013 m. gruodžio 20 d. kasos orderį, dalyviais – A. S., E. L., A. J., tačiau Å¡ie taip pat neprisiminė tokio fakto.

Be to, su ieÅ¡kiniu jam pateikta 2013 m. gruodžio 20 d. Kasos orderio kopijos kokybė buvo labai prasta, pusės paraÅ¡o net nesimatė. Per 15 metų verslo projektavimo srityje jis yra dirbęs su stambiais verslo klientais, tačiau nė vieno mokėjimo per tiek metų nebuvo gavęs grynais pinigais, tik pavedimu. (duomenys neskelbtini) KB mokėjimas grynais pinigais taip pat buvo nesuprantamas, nes po kelių dienų buvo atliktas mokėjimas pavedimu, o grynųjų pinigų išėmimas kainuoja. Pagal jau minėtÄ konsultacijų sutartį, 3.3, 3.4 punktuose aiÅ¡kiai numatyta, kad mokėjimas atliekamas tik į banko sÄ skaitÄ , o ne grynais pinigais.

O Å¡iuo atveju, (duomenys neskelbtini) KB veiklos nevykdė, jokių pajamų neturėjo, todėl nesuprantama, kaip galėjo atlikti mokėjimÄ grynais pinigais. Dėl skolos priteisimo buvo kreiptasi praėjus daugiau nei metams. Taigi visos Å¡ios aplinkybės ir lėmė, kad jis kreipėsi į policijÄ , jog bÅ«tų nustatyta ar nebuvo pažeistos jo teisės. Teikdamas pareiÅ¡kimÄ policijai jis abejojo dėl jo praÅ¡o tikrumo, nurodė, kad paraÅ¡as galbÅ«t ne jo.Atsakydamas į pirmosios instancijos teismo teisiamojo posėdžio metu užduotus klausimus kaltinamasis nurodė, kad ir Å¡iuo metu neprisimena paties kasos orderio pasiraÅ¡ymo fakto.

Jis ekspertizės iÅ¡vados neginčijo, jei nustatė, kad jo paraÅ¡as, tai galbÅ«t kažkÄ jis ir pasirašė, tačiau neatsimena nei dienos, nei laikotarpio kada galėjo pasiraÅ¡yti. Atsimena, kad 2013 m. gruodžio 20 d. susirinkimas vyko Vilniuje, jį suorganizavo (duomenys neskelbtini) KB su praÅ¡ymu konsultuoti administraciniais klausimais, nes tuo metu vyko pajininkų pasikeitimo procedÅ«ra, tai buvo naujų pajininkų supažindinimas su veikla. Susirinkime dalyvavo R. G., bÅ«simas (duomenys neskelbtini) KB pirmininkas A.

K., A. R., A. S., t. y. advokatas, kuris konsultuodavo teisiniais klausimais, E. L. ir A. J.. Susirinkimo metu jokie dokumentai nebuvo pasiraÅ¡inėjami, buvo svarstoma sutartis, pirkimo dokumentai, buvo verčiami projekto administravimo dokumentai. Kad tÄ dienÄ bÅ«tų pasirašęs Kasos orderį, neatsimena. 2014 metų liepos mėnesį buvo nutarta kad (duomenys neskelbtini) KB daugiau projektų nevykdys, sutarė, kad tiek, kiek jis yra gavęs už sutarties vykdymÄ , t. y. 65 000 litų, jam užteks, jis pretenzijų neturėjo, todėl jis likusių 35 000 litų iÅ¡ (duomenys neskelbtini) KB nebereikalavo. 2013 m. gruodžio 20 d. vykusio susirinkimo metu jis jokių dokumentų, taip pat ir Kasos orderio nepasirašė, gali bÅ«ti, kad orderis buvo pasiraÅ¡ytas ryte, bet tikrai ne susirinkimo metu, nes jis susirinkime dalyvavo labai trumpai.

PrieÅ¡ apklausiant liudytoju, jis tyrėjos prašė, kad jam bÅ«tų pateiktas Kasos pajamų orderio originalas, tačiau jam originalas nebuvo pateiktas, jis yra matęs tik jo kopijÄ . Buvo supažindintas su teisėmis, įspėtas dėl atsakomybės prieÅ¡ apklausiant jį liudytoju. Byloje esanti Kasos iÅ¡laidų orderio kopija (1 t., b. l.

20) yra ta pati, kuriÄ jam rodė tyrėja, jis Å¡iÄ kopijÄ pateikė su pareiÅ¡kimu policijai. Matyti, kad jo paraÅ¡as sunkiai matomas, nors įmonės vadovo paraÅ¡as labai puikiai matosi. Pacitavus kaltinamojo duotus parodymus (2015 m. gegužės 22 d.) liudytojo apklausos protokolas (1 t., b. l. 26), kaltinamasis parodė, kad jam duodant parodymus, tyrėja neleido naudoti tokių žodžių „neprisimenu, galbÅ«t, tikėtina, manyčiau“, liepė konkrečiai viskÄ suraÅ¡yti, jei pasakydavo, kad neprisimena ar galbÅ«t, tai siÅ«lė jam pasigydyti psichiatrinėje ligoninėje, neleido naudoti abstrakčių frazių.Liudytojas R.

G., apklaustas pirmosios instancijos teisme, nurodė, kad kaltinamasis jam yra pažįstamas, jis buvo (duomenys neskelbtini) KB konsultantas, tai buvo sutartiniai santykiai, S. Š. teikė konsultacijas. Asmeniškai santykiai buvo pakankamai draugiški. Kiek atsimena, 2013 m. gruodžio 20 d. vyko susitikimas, jame buvo pristatytas naujas (duomenys neskelbtini) KB pirmininkas, kuris pakeitė jį, vyko susitikimas tarp (duomenys neskelbtini) kooperatinės bendrovės atstovų su naujaisiais pajininkais, vyko diskusijos, piniginiai sandoriai.

Kaltinamasis dalyvavo susitikime. Atsimena, kad stalas buvo ilgas, jis sėdėjo viename gale, matė, kad S. Å . perdavė pinigų sumÄ . Nematė, kiek pinigų buvo, tai buvo užraÅ¡yta, kaip užmokestis iÅ¡ (duomenys neskelbtini) KB. A. R. yra UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorius, kuris paskolino pinigų (duomenys neskelbtini) KB, jis ir perdavė pinigus S. Å .. Pinigai buvo mokami S. Å . už konsultavimÄ , dokumentų ruoÅ¡imÄ . UAB „(duomenys neskelbtini) “ paskolino (duomenys neskelbtini) KB 35 000 litų, buvo pasiraÅ¡ytas kasos iÅ¡laidų orderis ir iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautas kasos pajamų orderis.

Nematė, kai kaltinamasis pasirašė kasos išlaidų orderį. Jis pats kokiu momentu pasirašė išlaidų orderį, nepamena, tačiau atsimena, kad būtent to susirinkimo metu. Negali pasakyti, ar pasirašinėjant orderį, S. Š. įrašai jau buvo, nes neatkreipė dėmesio. Susitikime dar dalyvavo A. R., A. K., E. L. ir A. J., kitų neatsimena. Matė, kaip grynieji pinigai buvo paduoti S. Š., matė, kaip juos skaičiavo, mano, kad jie buvo nesupakuoti, tai palaidos kupiūros buvo. Jis nuo 2012 metų vasario mėnesio buvo bendrovės vadovu, prieš tai buvo pavaduotoju, 2013 m. kovo mėnesį paaiškėjo, kad įmonės nefinansuos, jis pradėjo ieškotis kito darbo, bet pajininkai jį įkalbėjo, kad liktų, nes buvo pasirašyta sutartis, todėl tuo metu buvo tiesiog formalus vadovas ir netgi 2013 m. liepos-rugsėjo mėnesiais kitur dirbo, jo vaidmuo buvo atitolęs. Kaip toliau vystėsi (duomenys neskelbtini)KB ir S. Š. santykiai nežino, nesekė, jam nebuvo įdomu. 2015 m. balandžio mėnesio pabaigoje kaltinamasis jam paskambino ir paprašė susitikti.

Jiems susitikus, S. Å . papasakojo esmę, pasakė, kad orderyje ne jo paraÅ¡as, kad nori iÅ¡ jo pinigų, areÅ¡tavo jo sÄ skaitas, tačiau jis net nebandė aiÅ¡kintis. Kalbėdamas S. Å . jam parodė kasos iÅ¡laidų orderio kopijÄ , joje jis matė savo paraÅ¡Ä , kopija buvo vidutinio ryÅ¡kumo, nebuvo kažkokia iÅ¡skirtinė.Atsakydamas į pirmosios instancijos teismo teisiamojo posėdžio metu užduotus klausimus liudytojas parodė, kad negali paaiÅ¡kinti, kodėl pinigai S. Å . buvo mokami grynaisiais, negali pasakyti, kokie buvo jų bendrovės įsipareigojimai S. Å .. (duomenys neskelbtini) KB buvo merdijanti bendrovė, neturėjo pinigų, veikla praktiÅ¡kai nebuvo vykdoma, todėl skolinosi iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini) “.

Kas priima sprendimÄ skolintis pinigus iÅ¡ kitos bendrovės, negali pasakyti, o Å¡iuo atveju skolinantis iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini) “, Å¡is klausimas buvo derintas su pajininkais, konkrečiai su pajininkų atstovu E. L.. Jokio įgaliojimo Å¡is nepateikė, tiesiog dalykiniai santykiai buvo, taip ir priėmė sprendimÄ skolintis. Parodžius liudytojui kasos iÅ¡laidų orderio kopijÄ (1 t., b. l. 20), liudytojas nurodė, kad tai tas pats orderis, apie kurį jis davė parodymus. Papildomai paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) KB buhalterinę apskaitÄ tuo metu vykdė UAB „Vilniaus auditas“, orderis jau buvo paruoÅ¡tas ir atsineÅ¡tas į susitikimÄ .

Jam atrodo, kad jį atsinešė E. L., bet tiksliai negali pasakyti. KuriÄ dienÄ buvo rengtas tas dokumentas, jis nežino, mano, kad jį parengė UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterė I. S.. Parodžius liudytojui kasos pajamų orderio kopijÄ (1 t., b. l. 37), liudytojas parodė, kad šį dokumentÄ jis pats pateikė, tikriausiai jis parengtas tos pačios buhalterės. Kasos pajamų orderis suraÅ¡ytas pagal 2013 m. gruodžio 22 d. sutartį, mato, kad tai yra vėlesnė data, nei suraÅ¡ytas pats orderis, negali tiksliai pasakyti, kodėl taip buvo suraÅ¡yta, nes neatsimena. 2013 m. gruodžio 22 d. sutartis, tai 35 000 litų paskolos sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Per kiek laiko kasoje įrašas turi atsirasti, kada atsirado įrašas kasoje nežino, kodėl nepasirašė ant šio dokumento buhalteris, negali pasakyti. Kada ir kur pasirašė paskolos sutartį, su kokiu asmeniu, nepamena, tai senas laikas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo R. G. parodymai, duoti 2015 m. birželio 30 d. ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu (1 t., b. l. 29-30) iš kurių matyti, kad jis paaiškino, jog kiek prisimena, laikotarpiu nuo 2012 m. balandžio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 24 d. dirbo (duomenys neskelbtini) KB pirmininku.

Datos neprisimena, bet galėjo bÅ«ti 2013 m. sausio 3 d., (duomenys neskelbtini) KB, jo atstovaujama, pasirašė paslaugų teikimo sutartį su S. Å .. Neprisimena, per kelis kartus, kokiu bÅ«du ir kokia suma buvo atsiskaityta su S. Å . už paslaugas, numatytas minimoje paslaugų teikimo sutartyje. Atsiskaitant grynaisiais pinigais, bendrovėje bÅ«davo įforminamas kasos iÅ¡laidų orderis. (duomenys neskelbtini) KB buhalterijÄ tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Bendrovės vardu kasos iÅ¡laidų orderius iÅ¡raÅ¡ydavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė I.

S.. Kasos išlaidų orderio Nr. (duomenys neskelbtini), data 2013 m. gruodžio 20 d., išrašymo, pasirašymo aplinkybių šiuo metu neprisimena. Mano, kad šį KIO parengė bendrovės buhalterė I. S.. Tvirtina, kad KIO Nr. (duomenys neskelbtini) grafose „Įmonės vadovas“ ir „Išdavė kasininkas“ yra jo parašai. Rankraštiniai įrašai grafoje „Gavau“ ranka įrašant „Trisdešimt penki tūkstančiai litų“, „2013 m. gruodžio mėn. 20 d.“ padaryti ne jo ranka.

Kas atliko minimus rankraštinius įrašus, kas pasirašė „Gavėjo parašas“, nežino. Kur buvo išrašytas KIO, nežino, bet jį galėjo pasirašyti būdamas ofisų pastate (duomenys neskelbtini). Neprisimena, ar S. Š. buvo perduoti grynaisiais KIO nurodyti 35 000 Lt kaip atsiskaitymas už paslaugas, numatytas 2013 m. sausio 3 d. paslaugų teikimo sutartyje. Jis jokių grynųjų pinigų S. Š. neperdavė, jis pats nedisponavo įmonės grynaisiais pinigais. Nuo 2013 metų liepos mėnesio, jis įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ , todėl aktyvios veiklos kooperatinėje bendrovėje nevykdė, buvo tik formalus vadovas. Išklausęs parodymus, liudytojas juos patvirtino.

Parodė, kad buvo iÅ¡kviestas į policijos komisariatÄ , tačiau nežinojo, apie kÄ kalba eis, gali bÅ«ti, kad kai kurių detalių neprisiminė. Po apklausos jis pasikėlė dokumentus, pasižiÅ«rėjo viskÄ , todėl po savaitės laiko jo duoti parodymai buvo tikslesni. Papildomai parodė, kad jo susitikimo su S. Å . metu, jis pasakė S. Å ., kad paraÅ¡as panaÅ¡us į jo, pasakė, kad nepamena, kad bÅ«tų pasiraÅ¡inėjęs, bet teigti, kad tai ne jo paraÅ¡as, negali. Jis tik susipažinęs su dokumentais, prisiminė, kad 2013 m. gruodžio 20 d. susitikimo metu dalį pinigų A.

R. padavė S. Å ., o už kÄ jie ten tuos pinigus dėliojosi, nežino. Ar buvo kažkokie dokumentai pasiraÅ¡inėjami 2013 m. gruodžio 20 d., Å¡iuo metu neprisimena. Susirinkimas truko gerÄ pusvalandį, nes po to susitikimo apie 13-14 val. jis su A. K. vyko į Nacionalinę mokėjimo agentÅ«rÄ . Nežino, kur yra paskolos sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kas po susirinkimo disponavo kasos iÅ¡laidų orderiu, negali pasakyti, negali tvirtinti, kad bÅ«tent jis pristatė jį į buhalterijÄ , galėjo ir naujas pirmininkas tai padaryti, galėjo ir E. L., t. y. tas, kas turėjo santykius su UAB „(duomenys neskelbtini)“.

PrieÅ¡ apklausiant jį ikiteisminio tyrimo metu, be S. Å . dar su A. K. bendravo apie šį dokumentÄ . Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo R. G. parodymai, duoti 2015 m. liepos 7 d. ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu (1 t., b. l. 33-34) iÅ¡ kurių matyti, kad jis paaiÅ¡kino, jog po apklausos prisiminė, kad 2013 m. gruodžio 20 d. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), jam buvo pristatytas naujasis (duomenys neskelbtini) KB pirmininkas.

Vyko pokalbiai tarp naujų ir senų pajininkų. Po ankstesnės apklausos jis susisiekė su Audriumi, pavardės nežino, kuris tapo (duomenys neskelbtini) KB pirmininku po jo, kuris jam priminė, kad minimo susitikimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas A. R. jų akivaizdoje perdavė S. Å . 35000 Lt, kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) KB suteikė kaip paskolÄ . Å ios paskolos sutarties jis neturi. Å ios paskolos gavimas buvo įformintas (duomenys neskelbtini) KB Kasos pajamų orderiu Serija (duomenys neskelbtini) (pateikia Å¡io orderio kopijÄ ).

Å ie 35 000 Lt iÅ¡ karto buvo perduoti S. Å .. KIO Nr. (duomenys neskelbtini), data 2013 m. gruodžio 20 d., pasirašė jis, nes tuo metu dar buvo bendrovės pirmininkas. IÅ¡klausęs parodymus, liudytojas juos patvirtino. Parodė, kad nepamena, keliais egzemplioriais buvo pasiraÅ¡ytas kasos iÅ¡laidų orderis, bet paprastai yra pasiraÅ¡omas dviem egzemplioriais. Kaip pasidalino tuos orderius, kam atiteko kopija, o kam originalas, taip pat nepamena. Per jo vadovaujamÄ laikotarpį su S. Å . buvo pasiraÅ¡yta iki deÅ¡imties dokumentų, daugiau jų rengdavo pats S. Å .. 2015 m. rugsėjo 15 d. buvo atlikta akistata tarp jo ir S. Å ., jo teiginys akistatos protokole:

„aÅ¡ prisimenu, aÅ¡ pasiraÅ¡iau“, yra tik prielaida, daroma iÅ¡ dokumento, tačiau konkrečiai paties pasiraÅ¡ymo fakto jis nepamena. Jis taip pat nematė ir neskaičiavo, kokia tiksliai pinigų suma buvo paduota S. Å . susitikimo metu, bet mano, kad tokia suma ir galėjo bÅ«ti, t. y. 35 000 Lt, tačiau tai vėlgi tik prielaida, daroma iÅ¡ turimų dokumentų. RaÅ¡ant apklausos protokolÄ , nėra tiksliai užraÅ¡yta tai, kÄ jis turėjo omenyje, jis taip sakė galėdamas daryti prielaidÄ .Liudytojas A.

K., apklaustas pirmosios instancijos teisme, parodė, kad S. Š. jam pažįstamas nuo 2013 m. pabaigos, kaip KB „(duomenys neskelbtini)“ konsultantas dėl ES paramos gavimo, santykiai darbiniai, neutralūs. 2013 m. gruodžio mėnesį vyko susirinkimas (duomenys neskelbtini), S. Š. reikalavo pinigų pagal sutartį, būsimi pajininkai jų paskolino, pinigai S. Š. buvo perduoti. Susitikime dalyvavo jis, R. G., A. R., S. Š., dar pajininkų buvo, vienas juristas lyg tai buvo, buvo dar žmonių, kurių jis nepažinojo.

Buvo svarstoma, ar tikrai bendrovė bus prikelta, buvo sprendžiamas tik pinigų perdavimo klausimas, S. Å . garantavo, kad parama tikrai bus, apie tai ir diskutavo, paskui važiavo į Nacionalinę mokėjimo agentÅ«rÄ . Po kelių dienų po to susitikimo jis tapo įmonės pirmininku. Susirinkimas truko neilgai, gal apie valandÄ . Kaip ir kas pasiraÅ¡inėjo ant Kasos pajamų orderio nematė, Kasos iÅ¡laidų orderis buvo pasiraÅ¡ytas susitikime. Orderis buvo pasiraÅ¡ytas prieÅ¡ paduodant pinigus, pinigus padavė A.

R., jis matė, kaip jis juos padėjo ant stalo, matė, kaip S. Å . pasirašė, ant orderio greičiausiai dar pasirašė R. G.. Jis nematė, kaip R. G. pasirašė, jam atrodo S. Å . su paraÅ¡u jau davė, bet tiksliai nepamena. Matė, kad S. Å . kažkÄ rašė kasos iÅ¡laidų orderyje, bet nematė, kÄ rašė. Kaip kas sėdėjo per tÄ susirinkimÄ , tiksliai neatsimena, nemažas stalas buvo. Nežino, kodėl grynais buvo mokama, buvo kalba apie 100 000 litų, viena dalis grynais buvo sumokėta, kita dalis buvo pervesta pavedimu.

Kiek atsimena, pinigai S. Å . buvo paduoti eurais, jie buvo supakuoti, atrodo, kad tai buvo 500 Eur kupiÅ«ros, jos buvo suriÅ¡tos gumyte, matė, kaip S. Å . juos skaičiavo. Pinigų perdavimÄ kiti dalyviai turėjo matyti, jie visi buvo prie stalo. Jokių kitų piniginių atsiskaitymų Å¡io susitikimo metu nematė. Nežino, kas po susirinkimo tvarkė Kasos iÅ¡laidų orderį, bet pas jį apskaitoje jis buvo, arba pirmininkas jį paėmė, arba žmogus, kuris mokėjo pinigus, t. y. A. R.. A. R. skolino įmonei pinigus, paskolos sutartis buvo, jis matė jÄ , tada ir buvo ji pasiraÅ¡yta, t. y. prieÅ¡ tÄ susitikimÄ , sutarties pasiraÅ¡ymo aplinkybių nematė.

Ikiteisminio tyrimo metu su S. Å . nebendravo, bendravo su A. R., su R. G. gal kalbėjo telefonu, bet jis net neužfiksavo tokio dalyko. Akistatos metu geriau viskÄ prisiminė. Kai buvo iÅ¡kelta bankroto byla (duomenys neskelbtini) KB, jis buvo pirmininkas. Po to su S. Å . nebuvo susitikęs. Su S. Å . niekada nebuvo ginčų, kad ten ne jo paraÅ¡as, tiesiog nutraukė sutartį ir viskas, o jokių diskusijų apie tai, kad jis bÅ«tų negavęs pinigų, nebuvo, tik vėliau kilo klausimas, kad jis neva negavo tų pinigų.Liudytojas A.

R., apklaustas pirmosios instancijos teisme, parodė, kad kaltinamasis jam žinomas asmuo, jis konsultavo (duomenys neskelbtini) KB dėl ES lėšų skyrimo, o jo įmonė buvo (duomenys neskelbtini) KB pajininkas. Ä®monės pavadinimo dabar nepamena, gali bÅ«ti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“. Žino, kad sumokėjo 100 000 Lt S. Å . kaip konsultantui paramos skyrimo klausimais, prieÅ¡ įsigyjant pajus. Tai viena iÅ¡ sÄ lygų buvo, S. Å . buvo vienas iÅ¡ garantų, jis reikalavo, kad avansu bÅ«tų sumokėta ta suma, nes kitaip nesiims to reikalo.

Jie tÄ ir padarė, sutvarkė dokumentus, S. Å . buvo pervesta 65 000 Lt ir 35 000 Lt paduoti grynais. Pinigai buvo paduoti Vilniaus vartuose, ten susirinkimÄ organizavo žmonės, kurie atstovavo buvusius pajininkus, tai buvo E. L. ir A. J.. Jie susirinko, buvo (duomenys neskelbtini) KB bÅ«simas direktorius, kuris buvo iÅ¡ jo pusės, tai A. K., E. L., A. J., S. Å ., (duomenys neskelbtini) KB direktorius R. G., dar buvo teisininkas A.. Susirinkimo metu buvo sumokėti pinigai, susirinko dokumentus, iÅ¡rašė kvitus, S. Å . pasirašė, gavo pinigus ir nebuvo jokių problemų.

Susirinkimas truko gal iki valandos laiko. Jis pats tuos pinigus padavė S. Å ., kuris pinigus perskaičiavo, pinigai buvo litais, kupiÅ«ros po 200 Lt, po 500 Lt. Jis mokėjo pinigus, nes jis finansavo. Po kelių dienų UAB „(duomenys neskelbtini) “ įnešė (duomenys neskelbtini) KB pajus ir tapo pajininku. To susirinkimo metu buvo pasiraÅ¡ytas kvitukas, jis gavo kasos pajamų kvitÄ iÅ¡ R. G., kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ iÅ¡mokėjo (duomenys neskelbtini) KB 35 000 Lt, ir dar buvo kitas kvitas – kasos iÅ¡laidų orderis suraÅ¡ytas S. Å ., jis matė, kad S. Å . ir R.

G. jį pasirašė. Kiek atsimena, tuos kvitukus surašė teisininkas A., pavardės nežino, kuris išėjo juos paruoÅ¡ti to susitikimo metu ir po to atnešė. SusirinkimÄ organizavo A. J., jis atstovavo prieÅ¡ tai buvusius (duomenys neskelbtini) KB pajininkus, jis susidarė tokiÄ nuomonę, nes prieÅ¡ tai derybose jis dalyvavo dėl Å¡ios bendrovės pajų įsigijimo. A. J. buvo suinteresuotas Å¡io susirinkimo eiga, turiniu ir viskuo, kas vyko. Ar susirikinimo metu visi dalyviai buvo iki susirikimo pabaigos, negali pasakyti.

Kaip ir kas buvo susėdę surinkimo metu, neatsimena, atsimena, kad S. Å . tikrai prieÅ¡ jį sėdėjo, Å¡alia buvo A. K.. S. Å . buvo sumokėta grynais pinigais todėl, kad buvo tokia galimybė ir Å¡is taip pageidavo, neprieÅ¡taravo. Be 35 000 Lt daugiau jokie kiti pinigai niekam to susitikimo metu nebuvo mokami. Parodžius liudytojui kasos pajamų orderio kopijÄ (1 t., b. l. 37), kurioje yra įraÅ¡as „pagal sutartį 2013 m. gruodžio 22 d.“, liudytojas parodė, kad negali pasakyti, kokia tai sutartis, o kad orderis iÅ¡raÅ¡ytas 2013 m. gruodžio 20 d., o sutartis nurodyta 2013 m. gruodžio 22 d., tai čia klaida padaryta.

Tokia sutartis turėtų būti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentuose. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti liudytojo A. R. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo 01-1-28836-15 metu 2015 m. liepos 14 d. (1 t., b. l. 51-52) iš kurių matyti, kad jis paaiškino, jog jis nuo 2010 m. iki šiol dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigose. UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2013-2014 m. bendradarbiavo su (duomenys neskelbtini) KB. (duomenys neskelbtini) KB 2013 m. gruodžio mėn. prireikus pinigų, kiek prisimena, pagal žodinę sutartį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskolino 35 000 litų grynais.

Kiek prisimena, 2013 m. gruodžio 20 d. Vilniuje, adreso neprisimena, jis kaip UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovas, (duomenys neskelbtini) KB atstovams perdavė 35 000 Lt grynais. Vyko susirinkimas, kuriame dalyvavo R. G., A. K., S. Š.. Kiek prisimena, jis ant stalo padėjo 35000 Lt, kuriuos pasiėmė S. Š.. Juos perskaičiavo. Pasirašė visus su minimų pinigų perdavimu susijusius dokumentus - KPO, KIO. S. Š. jo akivaizdoje savo laisva valia pasirašė KIO tarp jo ir Liežio KB, tokiu būdu patvirtindamas, kad 35 000 litų gavo.

S. Å . savo ranka KIO padarė rankraÅ¡tinius įraÅ¡us, kokiÄ pinigų sumÄ gavo. Kiek žino, pats S. Å . pageidavo 35000 Lt gauti grynais, o ne pavedimu, todėl jam ir buvo perduoti minimi 35 000 Lt grynais. IÅ¡klausęs parodymus, liudytojas juos patvirtino. Papildomai parodė, kad paskolos sutartis buvo žodinė, tokios sutartys yra dažnos ir jos buhalterijoje neatsispindi. RaÅ¡ytinė sutartis reikalinga tada, kai reikalingi atsiskaitymo terminai, bet Å¡iuo atveju UAB „(duomenys neskelbtini) “ reikėjo finansuoti konkretų klausimÄ , t. y. atsiskaitymÄ su konsultantu, nes norėjo pradėti verslÄ .

Sutartis sudaryta buvo tarp jo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo bei R. G.. Negali pasakyti, kodėl R. G. nurodė, kad buvo pasiraÅ¡yta sutartis dėl 35 000 Lt paskolos. Tiesiogiai su (duomenys neskelbtini) KB pajininkais prieÅ¡ skolinant 100 000 Lt nebendravo, bendravo su juos atstovavusiais asmenimis, t. y. E. L. ir A. J.. Kas pasiėmė tuos kvitus, kuriuos pasirašė, nepamena, kas liečia jo pusę, jis pasiėmė savo kvitukÄ ir pridavė į buhalterijÄ tÄ pačiÄ dienÄ . Liudytojas A. J., apklaustas pirmosios instancijos teisme, parodė, kad kaltinamasis jam yra pažįstamas asmuo, jų santykiai draugiÅ¡ki.

Jis su (duomenys neskelbtini) KB nieko bendra neturi, data „2013 m. gruodžio 20 d.“ jam nieko nesako, nes jis turėjęs insultÄ , todėl datų ir laikų nepamena. R. G. jam žinomas asmuo, artimai bendrauja, A. K. gal du kartus yra matęs, A. R. matytas. Å iuos žmones yra matęs susirinkime Vilniaus vartuose, ten tuomet turėjo ofisÄ . Jis buvo atėjęs pasižiÅ«rėti, pasiklausyti, kÄ kalba S. Å .. Susirinkimas vyko dėl kažkokios konsultacijos, niekas jo nevedė, buvo laisvo pobÅ«džio.

Kas dar be paminėtų asmenų susirinkime dalyvavo, nežino, buvo labai daug žmonių. Ar tai galėjo bÅ«ti 2013 m. gruodžio 20 d., negali pasakyti. Susirinkime buvo kalbama dėl S. Å . teikiamų paslaugų, kažkokie dokumentai buvo pasiraÅ¡inėjami, bet jis nė su vienu iÅ¡ jų nebuvo susipažinęs. Jis negirdėjo, kÄ jie kalbėjo. Susirinkimas neilgai truko, gal iki pusvalandžio. Kaip pasibaigė susirinkimas, nežino, nes jis jo nedomino. Ar jis dalyvavo susirinkime nuo pradžios iki pabaigos, nepamena, bet kaip išėjo, tai pamena.

Ar buvo kalbama apie pinigus, negirdėjo, grynų pinigų to susitikimo metu nematė. Susirinkimo metu jis sėdėjo gale stalo, aiÅ¡kiai matė S. Å ., kuris sėdėjo toliau jo, po kaire puse. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti liudytojo A. J. parodymai, duoti 2015 m. rugsėjo 3 d. ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu (1 t., b. l. 58-59) iÅ¡ kurių matyti, kad jis paaiÅ¡kino, jog jo niekas su (duomenys neskelbtini) KB nesieja. Jis asmeniÅ¡kai yra keletÄ kartų bendravęs su R.

G., dalinosi darbine patirtimi. Paskutinį kartÄ bendravo su R. G. prieÅ¡ pusmetį. A. K. pažįsta iÅ¡ matymo, A. R. nepažįsta. S. Å . pažįsta apie 5 metus laiko, jis konsultuoja ES teikiamos paramos klausimais, paliko su juo draugiÅ¡kus santykius. Paskutinį kartÄ S. Å . buvo sutikęs Vilniuje, mėnesio laikotarpyje, tikslios datos neatsimena (duomenys neskelbtini)įmonės turi kabinetus, yra dvi posėdžių salės, kurias iÅ¡ anksto suderinus, įmonės nuomojasi. Kiek atsimena, vienÄ kartÄ , kada tiksliai neatsimena, S. Å . papraÅ¡ytas, jis (duomenys neskelbtini)dalyvavo susirinkime, kur buvo sprendžiami su (duomenys neskelbtini) KB susiję klausimai.

Jis su S. Š. buvo vienoje iš salyčių, kai susirinko susirinkimo dalyviai, iš kurių jis prisimena tik A. K. (dėl išvaizdos), kitų asmenų neprisimena. Jis, pabuvęs apie 10-15 minučių, iš salės išėjo, tuo tarpu kiti susirinkimo dalyviai pasiliko. Kas vyko salėje jam nedalyvaujant, nežino. Kol jis buvo salėje, S. Š. skaitė kažkokius dokumentus, juos pasirašė, kokie tai buvo dokumentai, nežino. Kol jis buvo salėje, kalbos apie pinigus, negirdėjo, kad būtų kam nors perduoti pinigai, nematė.

Kiek atsimena, tai buvo vienintelis kartas, kai jis dalyvavo susirinkime sprendžiant (duomenys neskelbtini) KB klausimus. IÅ¡klausęs parodymus pirmosios instancijos teismo teisiamojo posėdžio metu, liudytojas juos patvirtino, paaiÅ¡kino, kad susirinkimo metu jis sėdėjo, visi kalbėjo, jis atsistojo ir išėjo, o kiti dar pasiliko, visi paskui jį neatsistojo ir neišėjo, jis tik galvoja, kad su jo išėjimu tas pokalbis baigėsi. Geriau viskÄ atsimena dabar, nei apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu. Ar jam esant salėje, buvo sprendžiami S. Å . su kitais asmenimis piniginiai klausimai, negali pasakyti, neužfiksavo to, ar susirinkimo metu tame ofise buvo spausdinami ir pildomi kažkokie dokumentai, nepamena, nepastebėjo.

Kur sėdėjo R. G. tiksliai nepamena, gal kitame stalo kampe prieÅ¡ais. E. L. yra jo draugas, jis Å¡iuo metu iÅ¡vykęs iÅ¡ Å¡alies, nuolatos gyvena užsienyje, Jungtinėje Karalystėje, adreso nežino. Liudytoja L. B., apklausta pirmosios instancijos teisme, parodė, kad dirba Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ajame skyriuje, atlikinėjo ikiteisminį tyrimÄ Å¡ioje byloje, atliko kaltinamojo apklausÄ ir visus kitus procesinius veiksmus. Apklausa vykdoma taip, kad iÅ¡ pradžių įteikiamas praneÅ¡imas apie įtarimÄ , supažindinama su įtarimu, tada iÅ¡aiÅ¡kinamos teisės, taip pat teisė turėti gynėjÄ , jeigu pageidauja, dalyvauja pasirinktas gynėjas, toliau pildoma pažyma apie įtariamojo asmens duomenis ir pradedama apklausa.

IÅ¡ pradžių įtariamasis savo ranka paraÅ¡o, ar jis susipažino su įtarimu, ar prisipažįsta, toliau viskas raÅ¡oma, kÄ jis pasakoja, kai viskÄ papasakoja, tada užduodami klausimai, patikslinimai, klausimai ir atsakymai pagal situacijÄ atsispindi protokole. Kaltinamojo S. Å . atliktų apklausų smulkiai nepamena. Neatsimena, ar konkrečiai kaltinamasis sakė tokius teiginius „nepamenu, nežinau“, tačiau jei taip sakytų, visada tas ir užfiksuojama, kas yra sakoma. Su apklausos protokolu S. Å . buvo supažindintas, absoliučiai visada asmuo perskaito apklausos protokolÄ , jeigu yra netikslumai, koreguojama.

Jeigu gerai pamena, tai bendrai S. Å . sakė, kad jis kasos iÅ¡laidų orderyje nepasirašė, kad ne jis ten pasirašė. Kiek atsimena, ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis S. Å . parodyti jam tÄ kasos iÅ¡laidų orderį neprašė. Ji neatsimena, kad bÅ«tų jam jį rodžiusi. Kai apklausinėjami asmenys ir eina kalba apie dokumento pasiraÅ¡ymÄ , to dokumento asmeniui susipažinti prieÅ¡ apklausÄ neduodama, o apklausos metu, jeigu sako, kad kažko nepamena, ar praÅ¡o pažiÅ«rėti, tada parodo, jeigu yra atlikta ekspertizė, o asmuo abejoja, tuomet duoda susipažinti. Jeigu toks praÅ¡ymas yra apklausos metu, tai įraÅ¡oma apklausos protokolÄ , kad nori susipažinti, po to įraÅ¡oma, kad apklausiamasis susipažino su tokiu ar tokiu dokumentu ir apklausa tęsiama toliau.

Tokių aplinkybių, kad ji neleido kaltinamajam vartoti tokių žodžių kaip „nepamenu, nežinau, galbÅ«t“, neatsimena, pasigydyti psichiatrinėje ligoninėje tikrai nesiÅ«lė, apklausos protokolas buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ to, kaip jis pasakė. R. G. apklausos protokolas taip pat suraÅ¡ytas iÅ¡ jo žodžių, jei R. G. protokolÄ pasirašė, jokių pastabų neturėjo, tai reiÅ¡kia, kad protokolas suraÅ¡ytas teisingai. Akistata atliekama tokia tvarka, kad iÅ¡ pradžių iÅ¡aiÅ¡kinamos akistatoje dalyvaujančių asmenų teisės ir pareigos, atsakomybė už melagingų parodymų davimÄ , užduodami klausimai vienam, kitam, ar pažįsta vienas kitÄ , po to pasiÅ«loma vienam iÅ¡ proceso dalyvių papasakoti apie įvykio esmę, tada pasiteiraujama kito asmens, ar taip buvo, ar jis suprato, priklausomai nuo to, kaip atsako antras dalyvis, jeigu yra prieÅ¡taravimų, jis nesutinka, tada pasiÅ«loma jam papasakoti apie įvykio aplinkybes, užduodami klausimai tiek vienam, tiek kitam dalyviui, jiems suteikiama teisė užduoti vienas kitam klausimus, tikslas yra paÅ¡alinti prieÅ¡taravimus tarp parodymų, kurie buvo apklausų metu.

Protokole fiksuojama klausimas, tada atsakymas, kÄ papasakoja, tas ir suraÅ¡oma, tada klausimas kitam dalyviui, atsako ir tada kÄ jis pasako, suraÅ¡oma. Pacitavus akistatos protokolÄ (1 t., b. l. 39-43): „Tyrėjos klausimas R. G.: liudytojau R. G., kÄ galite papasakoti apie 2013 m. gruodžio 20 d. vykusį susirinkimÄ , susijusį su (duomenys neskelbtini) KB? Kur jis vyko, kas jame dalyvavo? Kokie klausimai buvo sprendžiami Å¡io susirinkimo metu? R. G. atsakymas: S. Å . perduotų 35 000 Lt faktÄ patvirtina (duomenys neskelbtini) KB kasos iÅ¡laidų orderis, kuriame, kiek prisimenu, pasiraÅ¡iau aÅ¡, kaip (duomenys neskelbtini) KB atstovas.

Neprisimenu, ar S. Š., kaip pinigų gavėjas, KIO pasirašė mano akivaizdoje“, liudytoja parodė, kad čia užrašyta iš R. G. žodžių, kiek jis pasakė, teik ji užrašė. Akistatos protokolas arba perskaitomas, arba pateikiamas apklausiamiems asmenims susipažinti. Dažniausiai būna taip, kad kiekvienas perskaito, ir pasirašo po savo žodžiais visada, po kiekvieno atsakymo. Liudytojo A. J. apklausos protokolas buvo surašytas tiksliai iš jo žodžių. Liudytojas A. S., apklaustas pirmosios instancijos teisme, parodė, kad dirba advokato padėjėju, S. Š. yra jo pažįstamas nuo 2013 metų, jų santykiai profesiniai, S. Š. dirbo konsultantu, padėdavo rengti dokumentus (duomenys neskelbtini) KB dėl ES paramos, o jis yra dirbęs su (duomenys neskelbtini)KB.

Apie (duomenys neskelbtini) KB ir S. Å . piniginius santykius jam nieko nežinoma. IÅ¡ pokalbio su tyrėja suprato, kad 2013 m. gruodžio 20 d. vyko susirinkimas, kad klausimas buvo, ar jis matė, kaip kažkas kažkokius pinigus duotų, tačiau pinigų perdavimo tikrai neatsimena, iÅ¡ to daro iÅ¡vadÄ , kad nematė, kaip pinigai buvo perduoti. To paties susirinkimo neatsimena, kas jame dalyvavo, neatsimena. Kas pasiraÅ¡inėjo kokius dokumentus tikrai nežino. Jis tame susirinkime galėjo dalyvauti, jeigu buvo pakviestas, tai buvo pakviestas kokioms 5 minutėms, kokiu nors teisiniu klausimu, bet, kad bÅ«tų dalyvavęs nuo pradžios iki galo, tikrai taip nebuvo.

Tuo laikotarpiu Vilniaus vartuose buvo jo darbo vieta, ji buvo gal per kokius tris kabinetus nuo tos salės, kurioje vyko susirinkimas. Neatsimena, kad to susirinkimo metu bÅ«tų rengęs ar spausdinęs kokius nors dokumentus, jis neturi tam kvalifikacijos. Kasos iÅ¡laidų orderio ir Kasos pajamų orderio (1 t., b. l. 20, 37) tikrai negalėjo ruoÅ¡ti, tai buhalteriniai dokumentai su unikaliais numeriais, nebent galėjo bÅ«ti papraÅ¡ytas tik iÅ¡spausdinti juos, bet tikrai jų nerengė, be to yra peržiÅ«rėjęs visÄ savo to laikotarpio elektroninio paÅ¡to dėžutę ir nerado, kad jie jam bÅ«tų atsiųsti, kad galėtų atspausdinti.

A. R., A. K. jam nežinomi, R. G., A. J. žinomi asmenys. Neatsimenu, kokia jų rolė buvo tame susirinkime, žino, kad R. G. buvo bendrovės vadovas, A. J., kokiu tikslu dalyvavo nežino, koks jo vaidmuo buvo (duomenys neskelbtini) KB nežino. Liudytoja I. S., apklausta pirmosios instancijos teisme, parodė, kad ji nuo 2011 m. ar 2012 m. dirbo įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo įgaliota tvarkyti (duomenys neskelbtini) KB buhalterinę apskaitÄ , S. Å . buvo konsultantas. Ji pagal darbo sutartį turėjo tvarkyti nuo pirminių buhalterinių dokumentų pateikimo iki finansinės atskaitomybės sudarymo, t. y. viskÄ , kas susiję su buhalterija.

Ji vienintelė buvo įgaliota tvarkyti (duomenys neskelbtini) KB buhalterinę apskaitÄ . Kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderių formas ji pateikdavo vadovui, o už pinigus atsakydavo vadovas, nes jie neturėjo seifo, vadovas atneÅ¡davo pasiraÅ¡ytus dokumentus ir ji apskaitydavo juos apskaitoje. Vadovas kartais liepdavo kažkokiÄ datÄ Ä¯raÅ¡yti ar sumÄ , tai ji ir paruoÅ¡davo formÄ , o kai įvykdavo sandoris, tada vadovas pasiraÅ¡ydavo ir atneÅ¡davo. Gali bÅ«ti, kad ir vadovas įrašė duomenis, kad ir ji įraÅ¡ydavo, pagal poreikį, kaip papraÅ¡ydavo vadovas, bet ji sandoriuose nedalyvaudavo ir pinigų nematydavo.

Apie piniginius sandorius tarp (duomenys neskelbtini) kooperatinės bendrovės ir S. Å . nieko nežino. Parodžius liudytojai kasos iÅ¡laidų orderio kopijÄ (1 t., b. l. 20), liudytoja parodė, kad tokiÄ formÄ ji spausdindavo, suteikdavo numerį pagal eiliÅ¡kumÄ , o kitus duomenis tikriausiai pildė vadovas ir S. Å ., kiek matyti pagal orderį. Å iuo konkrečiu atveju negali pasakyti, kas spausdino kasos iÅ¡laidų orderį, nes tai standartinė forma. Po tokių dokumentų pasiraÅ¡ymo orderis atiduodamas jai, traukiamas į apskaitÄ , atspausdinama kasos knyga, kurioje pasiraÅ¡oma.

Dokumentai buhalterijai bÅ«davo įvairiai pateikiami, ir užtrukdavo, ir laiku pateikdavo, nebuvo numatytas laikotarpis, kada privalo pristatyti, jiems svarbiausia buvo, kad bÅ«tų paraÅ¡ai ir tada dokumentai bÅ«davo apskaitomi. Parodžius liudytojai kasos knygos kopijÄ (1 t., b. l. 78), liudytoja parodė, kad knyga nepasiraÅ¡yta, kadangi tikriausiai kasininkas, t. y. įmonės vadovas, nepasirašė, todėl ir buhalteris nepasirašė. Kada Å¡is įraÅ¡as padarytas negali pasakyti, kasos pajamų orderius jie turi apskaityti tÄ pačiÄ dienÄ , kada įvyko sandoris, o kasos knygÄ gali atspausdinti ir metų pabaigoje.

Parodžius liudytojai kasos pajamų orderio kopijÄ (1 t., b. l. 37), liudytoja parodė, kad Å¡io dokumento ji tikrai nerengė, formÄ ji pažįsta, ji galėjo bÅ«ti ir įmonės. 2013 m. gruodžio 22 d. sutarties neatsimena. Rengiant tokiÄ formÄ bÅ«davo įvairiai, kÄ Ä¯raÅ¡yti, bÅ«davo, kad nurodo įmonės vadovas, o vėliau tik pateikdavo sutartį. Buhalterio paraÅ¡o Å¡iame dokumente nėra, nes jie nepasiraÅ¡ydavo, kadangi už kasÄ neatsakydavo, užtekdavo vadovo paraÅ¡o. Sutartys įmonėse bÅ«davo raÅ¡ytine forma sudaromos, nes žodinių sutarčių negalėtų apskaityti, tačiau bÅ«davo įvairių ir avanso sutarčių, preliminarių, todėl tai, kad Kasos iÅ¡laidų orderis ankstesne data suraÅ¡ytas, nei jo pagrindas – 2013 m. gruodžio 22 d. sutartis, jai nekelia nuostabos, nes taip bÅ«davo.

Apie (duomenys neskelbtini) KB vadovų kaitÄ tuo laikotarpiu nieko negali pasakyti, gal penkiolikoje įmonių tada dirbo, todėl nepamena. Su R. G. bendraudavo, ir su nauju vadovu taip pat. Kasos iÅ¡laidų ir pajamų orderių formas turėjo standartinės formos, ir ji galėjo atspausdinti ir vadovas, priėjimÄ turėjo kiekvienas. Metinėje finansinėje atskaitomybėje turi atsispindėti visų sandorių sumos, finansinė atskaitomybė sudaroma iki birželio 1 dienos.IÅ¡ 2013 m. sausio 3 d. Paslaugų teikimo sutarties matyti, kad tarp kaltinamojo S. Å . ir (duomenys neskelbtini) KB, atstovaujamos pirmininko R.

G., buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis, pagal kuriÄ S. Å . įsipareigojo laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 3 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. atlygintinai teikti kokybiÅ¡kas ir profesionalias konsultacijas užsakovui ES paramos gavimo klausimais, o (duomenys neskelbtini) KB įsipareigojo už Å¡ias paslaugas sumokėti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, be kita ko ir 100 000 Lt dydžio avansÄ iki 2013 m. gruodžio 31 d. (1 t., b. l. 17).Kaip matyti iÅ¡ 2013 m. gruodžio 20 d. kasos iÅ¡laidų orderio (duomenys neskelbtini) 2013 m. gruodžio 20 d.

S. Å . iÅ¡duoti pagal 2013 m. sausio 3 d. paslaugų teikimo sutartį 35 000 Lt. Grafoje „Gavau“ yra rankraÅ¡tinis įraÅ¡as „TrisdeÅ¡imt penki tÅ«kstančiai litų“, datos grafoje: „ 2013 m. gruodžio mėn. 20 d.“, grafose „gavėjo paraÅ¡as“, „įmonės vadovas“ ir „iÅ¡davė kasininkas“ iÅ¡pildyti paraÅ¡ai (1 t., b. 1. 20).2015 m. rugsėjo 21 d. specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtina, kad 2013 m. gruodžio 20 d. (duomenys neskelbtini) KB kasos iÅ¡laidų orderyje Nr. (duomenys neskelbtini), skiltyje „Gavau“ esantį rankraÅ¡tinį tekstÄ â€žTrisdeÅ¡imt penki tÅ«kstančiai litų 13 gruodžio 20“, skiltyje „Gavėjo paraÅ¡as“ S. Å . vardu pasiraÅ¡ytÄ paraÅ¡Ä parašė ir pasirašė pats S. Å . (1 t., b. 1. 86-88).IÅ¡ (duomenys neskelbtini) KB kasos knygos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2013 m. gruodžio 20 d. bendrovės kasoje apskaitytos iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini) “ gautos pajamos - 35 000 Lt bei iÅ¡laidos S. Å . tai pačiai sumai (1 t., b. 1. 78).2015 m. rugsėjo 29 d. nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ikiteisminis tyrimas pagal 2015 m. balandžio 28 d.

S. Å . pareiÅ¡kimÄ apie tai, kad galimai (duomenys neskelbtini) KB pirmininkas R. G. suklastojo 2013 m. gruodžio 20 d. Kasos iÅ¡laidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi jis orderyje nurodytos sumos negavo, o Å¡io suklastoto dokumento pagrindu bankrutavusios (duomenys neskelbtini) KB administratorius UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalauja grÄ Å¾inti minėtÄ sumÄ , nutrauktas, kadangi nepadarytos veikos, turinčios nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 2 dalyje, požymių (1 t., b. 1. 94-97).IÅ¡ Teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) iÅ¡aiÅ¡kinimo protokolo matyti, kad 2015 m. gegužės 22 d.

S. Å . įspėtas, kad už melagingų parodymų davimÄ liudytojas atsako pagal BK 235 straipsnį (1 t., b. l. 24).Kaip matyti iÅ¡ 2015 m. gegužės 22 d. liudytojo S. Å . parodymų, jis buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ pagal BK 235 straipsnį, pilnai suprasdamas atsakomybę, parodė, kad 2013 m. sausio 3 d. pasirašė paslaugų teikimo sutartį su (duomenys neskelbtini) KB, kuriÄ atstovavo pirmininkas R. G.. Pagal Å¡iÄ sutartį (duomenys neskelbtini) KB jam turėjo sumokėti už suteiktas paslaugas pervesdama pinigus į jo banko sÄ skaitÄ , esančiÄ SEB banke, Nr. (duomenys neskelbtini), tokia tvarka: 100 000 (vieno Å¡imto tÅ«kstančių) litų avansÄ ne vėliau kaip iki 2013 m. gruodžio 31 d., PVM sumÄ , apskaičiuotÄ nuo gauto avanse (100 000 Lt) ne vėliau kaip iki 2014 m. vasario 15 d., ir 150 000 (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių) litų plius PVM dydžio sumÄ ne vėliau kaip iki 2014 m. vasario 15 d.

Jokių Å¡ios paslaugų teikimo sutarties pakeitimų (nei žodinių, nei raÅ¡ytinių) nebuvo. 2013 m. gruodžio 23 d. į Å¡iÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) KB pervedė 65 000 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis tÅ«kstančius) litų. Daugiau jokių pinigų pagal 2013 m. sausio 3 d. paslaugų teikimo sutartį (duomenys neskelbtini) KB jam nepervedė, grynais nesumokėjo. Vėliau bendrovės pirmininku tapęs A. K., su kuriuo žodžiu sutarė, kad jie projekto neįgyvendins ir tuo pačiu likusios pinigų sumos jam nemokės, o jis savo ruožtu sumokėto avanso bendrovei negrÄ Å¾ins kaip tai buvo numatyta paslaugų teikimo sutartyje. 2014 m. liepos 18 d. jis ir bendrovės pirmininkas A.

K. pasirašė susitarimÄ dėl 2013 m. kovo 3 d. paslaugų teikimo sutarties nutraukimo. Pagal šį susitarimÄ pretenzijų dėl paslaugų teikimo sutarties vykdymo vieni kitiems neturėjo. 2015 m. balandžio 16 d. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini) “ gavo Kaune apygardos teismo paskirto bankrutuojančios (duomenys neskelbtini) KB administratoriaus raÅ¡tÄ dėl tariamos skolos grÄ Å¾inimo. RaÅ¡te nurodyta, kad jis įmonei skolingas 28 962,00 Eur (100 000 Lt), kuriuos gavo avansiniais mokėjimais 2013 m. gruodžio mėn. Kadangi avanso buvo gavęs tik 65 000 Lt, pasidomėjo dėl likusių 35 000 Lt.

Sužinojo, kad 2013 m. gruodžio 20 d. jam neva buvo sumokėta 35 000 Lt pagal kasos orderį Nr. (duomenys neskelbtini). Jis (duomenys neskelbtini) KB kasos išlaidų orderyje Nr. (duomenys neskelbtini) (2013 m. gruodžio 20 d.) nepasirašinėjo, orderyje esančio rankraštinio teksto savo ranka nerašė ir orderyje nurodytų 35 000 Lt iš bendrovės negavo (1 t., b. 1. 25-26).Iš 2015 m. liepos 7 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. G. savanoriškai pateikė (duomenys neskelbtini) KB kasos pajamų orderį 35 000 Lt sumai (data 2013 m. gruodžio 20 d.), kuriame nurodyta, kad minima suma priimta iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ A.

R. (1 t., b. 1. 35-37).IÅ¡ Teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) iÅ¡aiÅ¡kinimo protokolo matyti, kad 2015 m. rugsėjo 15 d. S. Å . įspėtas, kad už melagingų parodymų davimÄ liudytojas atsako pagal BK 235 straipsnį (1 t., b. 1. 38).Kaip matyti iÅ¡ 2015 m. rugsėjo 15 d. akistatos protokolo, suvedus akistaton liudytojÄ S. Å . ir specialųjį liudytojÄ R. G., R. G. patvirtino 2015 m. liepos 7 d. duotus parodymus. S. Å . iÅ¡samiai nurodė 2013 m. gruodžio 20 d. susitikimo aplinkybes, dalyvavusius asmenis, svarstytus klausimus ir patvirtino:

„šio susirinkimo metu man jokia pinigų suma nebuvo perduota, aÅ¡ jokiame kasos iÅ¡laidų orderyje nepasiraÅ¡iau“ (1 t., b. 1. 39-43).IÅ¡ Teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) iÅ¡aiÅ¡kinimo protokolo matyti, kad 2015 m. rugpjūčio 24 d. S. Å . taip pat įspėtas, kad už melagingų parodymų davimÄ liudytojas atsako pagal BK 235 straipsnį (1 t., b. 1. 46).Kaip matyti iÅ¡ 2015 m. rugpjūčio 24 d. akistatos protokolo, suvedus akistaton liudytojus S. Å . ir A. K., pastarasis patvirtino 2015 m. liepos 14 d. duotus parodymus, nurodė aplinkybes, kuriomis vyko 2013 m. gruodžio 20 d. susitikimas.

Parodė, kad pinigus paėmė S. Š. ir kartu su R. G. pasirašė kasos išlaidų orderyje. S. Š. taip pat išsamiai nurodė 2013 m. gruodžio 20 d. susitikimo aplinkybes, dalyvavusius asmenis, svarstytus klausimus ir patvirtino: „jokio kasos išlaidų orderio to susitikimo metu neišrašiau“, „su R. G. jokio dokumento, išskyrus konsultavimo sutartį, nesu pasirašęs“ (1 t., b. 1. 47-50).Iš Teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolo matyti, kad 2015 m. rugpjūčio 31 d.

S. Å . įspėtas, kad už melagingų parodymų davimÄ liudytojas atsako pagal BK 235 straipsnį (1 t., b. 1. 53).Kaip matyti iÅ¡ 2015 m. rugpjūčio 31 d. akistatos protokolo, suvedus akistaton liudytojus S. Å . ir A. R., pastarasis patvirtino 2015 m. liepos 14 d. duotus parodymus, S. Å . iÅ¡samiai nurodė 2013 m. gruodžio 20 d. susitikimo aplinkybes, dalyvavusius asmenis, svarstytus klausimus ir patvirtino: „AÅ¡ pats jokio kasos iÅ¡laidų ar pajamų orderio nepasiraÅ¡iau“ (1 t., b. 1. 54-57).IÅ¡ bankrutavusios (duomenys neskelbtini) KB administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini) “ praneÅ¡imo matyti, kad S. Å . nuo pareikÅ¡to reikalavimo 65 000,00 litų dalies gynėsi savo prievolių pagal atlygintini paslaugų teikimo sutartį įvykdymu ir iÅ¡ to kilusia teise į atlyginimÄ , taip pat neigė gavęs 35 000,00 Lt. 2013 m. gruodžio 20 d.

KIO Nr. (duomenys neskelbtini) S. Å . pasiraÅ¡ytų datos ir paraÅ¡o autentikos klausimai byloje nebuvo keliami. Orderio kopija S. Å . buvo pateikta iki civilinės bylos iÅ¡kėlimo. (duomenys neskelbtini) KB grynųjų pinigų mokėjimo tvarkos klausimas priklausė vadovo kompetencijai, jokių specialių sÄ lygų LR kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) įstatymas ir (duomenys neskelbtini) KB įstatai nenumato. Pajininkų susirinkime pritarimo iÅ¡mokėti grynuosius pinigus vadovui nereikėjo. KPO ir KIO turi pasiraÅ¡yti vadovas arba jo nurodymu paskirtas asmuo.

Buhalterio ar finansininko paraÅ¡as tik patvirtina finansinės operacijos įforminimo tinkamumÄ . Jokių teisinių pasekmių buhalterio – finansininko paraÅ¡o nebuvimas ant juridinio asmens KPO ir KIO nelemia (1 t., b. 1. 83).IÅ¡dėstytų įrodymų visumos analizė, teisėjų kolegijos vertinimu, nepatvirtina, kad S. Å . padarė BK 235 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . BK 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ .

Kaltumas baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojamas, bet turi bÅ«ti įrodytas (BPK 44 straipsnio 6 dalis). Teismo apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados dėl kaltinamojo kaltumo padarius nusikalstamÄ veikÄ turi bÅ«ti pagrįstos patikimais ir pakankamais įrodymais. Abejonės dėl nusikalstamos veikos įrodytumo, kai jų nebegalima paÅ¡alinti, aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo principas) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-161-788/2016).

Kaltinant asmenį padarius konkrečiÄ nusikalstamÄ veikÄ , kiekvienu atveju turi bÅ«ti nustatyta konkrečios nusikalstamos veikos objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma.Pagal BK 235 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pateikė melagingÄ skundÄ , pareiÅ¡kimÄ , praneÅ¡imÄ apie nusikalstamÄ veikÄ arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo, arba bÅ«damas ekspertu ar specialistu pateikė melagingÄ iÅ¡vadÄ ar paaiÅ¡kinimÄ , arba bÅ«damas vertėju melagingai ar žinomai neteisingai iÅ¡vertė ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje.Kvalifikuojant kaltininko veikÄ pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, svarbus pats melagingų parodymų davimo faktas, o ne tai, kokiÄ Ä¯takÄ tie melagingi parodymai padarė ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, prokuroro, teismo procesinio sprendimo turiniui.

BK 235 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstamos veikos sudėtis yra formali. Å is nusikaltimas laikomas baigtu nuo melagingų parodymų davimo momento, nepriklausomai nuo to, ar tai sukėlė kokius nors padarinius. BK 235 straipsnio 1 dalyje numatyta veika – melagingų parodymų davimas (kaip ir kitos Å¡iame straipsnyje numatytos veikos) – yra padaroma tiesiogine tyčia. Darydamas šį nusikaltimÄ , kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigÄ padėti vykdyti teisingumÄ ir duoti tikrovę atitinkančius parodymus.

Tai, kad kaltininkas suvokia pareigÄ duoti teisingus parodymus ir žino apie atsakomybę už melagingų parodymų davimÄ , ikiteisminio tyrimo metu jis patvirtina savo paraÅ¡u liudytojo apklausos protokole. Å iuo atveju kaltininko tiesioginė tyčia pasireiÅ¡kia ir tuo, kad jis suvokia, jog duoda tikrovės neatitinkančius parodymus, supranta tai ir nori, kad tokia informacija bÅ«tų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-335-895/2015, 2K-305-788/2015, 2K-566-895/2015).Apie byloje apelianto keliamÄ esminį klausimÄ jo kaltę darius nusikalstamÄ veikÄ â€“ psichinį kaltininko santykį su veika bei jos padariniais – gali bÅ«ti sprendžiama ir pagal kaltininko elgesį, ir pagal objektyvias nusikalstamos veikos aplinkybes.Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu S. Å . pagal BK 235 straipsnio 1 dalį nuteistas už melagingų parodymų davimÄ jį apklausiant liudytoju duomenų patikslinimo metu, 2015 m. gegužės 22 d., nuo 9.25 val. iki 10.10 val., Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate, esančiame (duomenys neskelbtini) (toliau – Kauno AVPK), taip pat 2015 m. rugpjūčio 24 d., nuo 13.35 val. iki 14.20 val., Kauno AVPK, baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), akistatos su liudytoju A.

K. metu, 2015 m. rugpjūčio 31 d., nuo 10.42 val. iki 11.20 val., Kauno AVPK, baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), akistatos su liudytoju A. R. metu bei 2015 m. rugsėjo 15 d., nuo 10.47 val. iki 12.15 val., Kauno AVPK, baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), akistatos su specialiuoju liudytoju R. G. metu. Å ių apklausų metu S. Å . teigė, kad 2013 m. gruodžio 20 d. vykusio susitikimo metu jokio kasos iÅ¡laidų ar pajamų orderio nepasirašė, neiÅ¡rašė. Teisiamajame posėdyje apklaustų liudytojų parodymų analizė bei iÅ¡tirtos ir iÅ¡nagrinėtos baudžiamosios bylos medžiagos visuma pirmosios instancijos teismui nulėmė klaidingos apkaltinamosios iÅ¡vados suformavimÄ .

IÅ¡ iÅ¡nagrinėtos bylos medžiagos matyti, kad apeliantas savo tyčiÄ duoti melagingus parodymus neigia. Jo kaltė skundžiamajame nuosprendyje buvo grindžiama iÅ¡ esmės liudytojų A. R. ir A. K. parodymais, kur liudytojas A. R. tvirtina, jog matė kaip kasos iÅ¡laidų orderį pasirašė S. Å . ir R. G.. Jis pats S. Å . perdavė 35 000 litų sumÄ . Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus liudytojas patvirtino teisme nurodant, jog prisimena, kad minėtÄ 35 000 Lt sumÄ jis padėjo ant stalo ir juos pasiėmė S. Å ., perskaičiavo bei pasirašė su pinigų perdavimu susijusius dokumentus, t. y. kasos iÅ¡laidų orderį.

Liudytojas A. K. nematė kaip ir kas pasiraÅ¡inėjo ant kasos pajamų orderio aplinkybių, o tik tai, kad S. Å . pasirašė ir kažkÄ rašė kasos iÅ¡laidų orderyje, bet kÄ tiksliai – nematė. Nurodė, jog pinigai buvo paduoti eurais ir juos skaičiavo S. Å .. Apeliacinės instancijos teismas analizuodamas ir vertindamas baudžiamosios bylos įrodymus, liudytojų parodymus iÅ¡tirtus tiesiogiai pirmosios instancijos teisme bei duotus ikiteisminio tyrimo metu S. Å . veiksmuose bÅ«tinojo subjektyvaus nusikaltimo sudėties požymio – tyčios – nenustatė.

Viso bylos nagrinėjimo metu apeliantas neigė, jog bÅ«tų davęs melagingus parodymus ir nuosekliai nurodė, kad neprisimena kasos iÅ¡laidų orderio pasiraÅ¡ymo fakto bei neigia gavęs grynais 35 000 litų už paslaugas. Apeliantas dirba verslo projektavimo srityje ir tuo metu dirbant su Liežio KB buvo paruoÅ¡ta apie 3 000 dokumentų. Sužinojęs apie pateiktÄ 100 000 litų ieÅ¡kinį dėl skolos patikrino buhalterinius dokumentus, kurie nuolat audituojami ir kasos pajamų orderio 35 000 litų sumai nerado, tai jam sukėlė įtarimus.

Apeliantas taip pat tvirtina, jog per 15 metų laikotarpį minėtoje srityje yra dirbęs su stambiais verslo klientais, tačiau nei vieno mokėjimo per tiek metų nebuvo gavęs grynais pinigais, tik pavedimu. Tai numatyta ir konsultavimo sutartyje. PareiÅ¡kus jam įtarimus ir parodžius specialisto iÅ¡vadÄ , kurioje nustatyta, kad pasirašė bÅ«tent apeliantas, Å¡io fakto S. Å . neginčija ir nurodo, jog neprisimena paties pasiraÅ¡ymo, kas turėjo įtakos ir praėjęs ne mažas laiko tarpas. Apeliaciniame skunde teigiama, kad jei bÅ«tų prisiminęs, tai nebÅ«tų kreiptasi į prokuratÅ«rÄ ir toks klausimas nebÅ«tų iÅ¡keltas.

Tai, kad apeliantas pasiraÅ¡inėjo ant kasos orderio teisme paliudijo minėti liudytojai A. R. ir A. K., tačiau jų parodymų padaryta analizė, prieÅ¡ingai nei nustatė pirmosios instancijos teismas, neleidžia tvirtinti, kad nurodyti faktai dėl perduotų 35 000 Lt ir pasiraÅ¡ymo kasos iÅ¡laidų orderyje, buvo neigiami siekiant duoti melagingus parodymus. Tai, kad A. R. parodymų pagrindu, kuriuos patvirtina liudytojo A. K. parodymai, nustatytos faktinės aplinkybės, kad vis tik minėtas orderis pasiraÅ¡ytas paties apelianto, patvirtina ir jau aukščiau nurodyta specialisto iÅ¡vada, kurios neneigia ir pats S. Å ., tačiau nepaneigta bylos medžiaga apelianto nurodyta aplinkybė, jog jis galėjo tai neprisiminti, atsižvelgus į praėjusį netrumpÄ laiko tarpÄ , parengtų ir pasiraÅ¡ytų dokumentų kiekį, į darbo specifikÄ , pagal kuriÄ apeliantas dirba ne su viena bendrove ir rengia bei pasiraÅ¡inėja nemaÅ¾Ä kiekį dokumentų.

Tai, kad pinigai (35 000 Lt) buvo perduoti S. Å . nurodo A. R., kuris pasak jo, pats ir perdavė Å¡iuos pinigus S. Å ., pastarasis pasirašė orderyje, o liudytojas A. K. nurodė, jog matė, kad pinigus padavė A. R., juos padėjo ant stalo, S. Å . kažkÄ rašė kasos iÅ¡laidų orderyje, bet kÄ rašė nematė. Å io pinigų perdavimo ir kasos iÅ¡laidų orderyje pasiraÅ¡ymo proceso kontekste liudytojas R. G. teismui parodė, jog tuo metu bÅ«damas (duomenys neskelbtini) KB pirmininku, susirinkimo metu A.

R. paskolino 35 000 Lt (duomenys neskelbtini) KB ir juos perdavė S. Š., kuris pinigus perskaičiavo, tačiau teisme kategoriškai nepatvirtino, jog matė, kad kasos išlaidų orderyje pasirašė apeliantas. Liudytojas R. G. teigė, jog kasos išlaidų orderis buvo paruoštas iš anksto, jį paruošė buhalterė I. S., kuri apklausta teisme šios aplinkybės nepatvirtino, nurodant jog apie piniginius sandorius tarp (duomenys neskelbtini) KB ir S. Š. nieko nežino. Liudytųjų A. J. ir A. S. parodymų analize esminių aplinkybių, kuriomis būtų galima patvirtinti kaltinančius ar teisinančius įrodymus, nenustatyta.

Apklausta liudytoja L. B. patvirtino aplinkybes dėl atliktos apklausos ir akistatų su liudytojais tvarkÄ , neigė, jog apeliantui nebuvo leista apklausos metu nurodyti „nežinau, nepamenu“ žodžių, liudytoja nepamena ar jie buvo sakomi. Jos liudijimu visi duoti paaiÅ¡kinimai užfiksuojami taip kaip nurodoma apklausiamojo. Liudytoja patvirtino, jog S. Å . nurodė, jog nepasiraÅ¡inėjo kasos orderyje. Teisėjų kolegijos nuomone, aptartų ir iÅ¡analizuotų tiesioginiai iÅ¡tirtų įrodymų analizės kontekste, daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ dėl S. Å . kaltės, kad neva jis davė melagingus parodymus apklausos metu bei akistatų su liudytojais A.

R., A. K. bei R. G. metu, tiesioginės tyčios neįžvelgtina. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, jog nors tikslas ir motyvas nėra bÅ«tinieji BK 235 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai, tačiau neretai siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡ios veikos tyčios turinį, jos kryptingumÄ , atsižvelgtina ir į atitinkamų parodymų davimo tikslus ir motyvus. Galimos ir tos teisinės situacijos kuomet tiesioginės tyčios nustatymas ar nenustatymas tokio pobÅ«džio nusikaltimuose daugiausiai priklauso ir nuo asmens veikos tikslų bei motyvų teisingo įvertinimo.

Bylos kontekste, sprendžiant klausimÄ dėl tiesioginės tyčios teisingo nustatymo, teisėjų kolegija mano, jog apelianto ir aptartų liudytojų parodymai bei baudžiamosios bylos medžiaga, vertinant S. Å . tyčiÄ duoti melagingus parodymus, analizuotini ne tik formalia teiginių prasme, bet ir paties apelianto nurodytų faktinių ir objektyviai nustatytų aplinkybių kontekste. Byloje iÅ¡ tiesų yra nustatytas faktas, jog apeliantas kasos orderyje pasirašė, tai patvirtina objektyvi specialisto iÅ¡vada, tai patvirtina ir liudytojų A.

R., A. K. parodymai, tačiau analizuojant tyčios turinį, apelianto parodymai ir nuoseklus neigimas dėl nurodytų aplinkybių vertinamas įrodymų visumoje, kas nebuvo padaryta teisme bei ikiteisminio tyrimo metu. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pats apeliantas, inicijuodamas ikiteisminį tyrimÄ R. G. atžvilgiu, buvo nuoÅ¡irdžiai įsitikinęs, kad galimai gindamasis nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dėl skolos, pateikė duomenis neigdamas aplinkybes dėl orderio pasiraÅ¡ymo ir grynų pinigų gavimo.

Apeliantas, neradęs savo buhalteriniuose dokumentuose pinigų gavimo dokumentų ir suabejojęs ieÅ¡kinio tikrumu ir teisingumu viso baudžiamojo proceso metu kategoriÅ¡kai tvirtino, jog nepasirašė orderio ir negavo 35 000 Lt pinigų sumos, o po to, kai buvo supažindintas su specialisto iÅ¡vada nurodė, jog neprisimena pasiraÅ¡ymo fakto, teismo nuomone, tyčios, bÅ«tinos konstatuoti BK 235 straipsnio 1 dalyje sudėtį, negalima konstatuoti.     Baudžiamoji atsakomybė pagal minėtÄ ir analizuotÄ baudžiamojo įstatymo straipsnio dalį netaikytina kai liudytojas objektyviosios tikrovės neatitinkančius parodymus davė dėl to, kad pamirÅ¡o įvykio aplinkybes, neteisingai jas suprato ir dėl to klydo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-3-489/2016).

Å iuo aspektu apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, kaip ir ne vienoje kitoje labai panaÅ¡aus pobÅ«džio byloje negali kategoriÅ¡kai ir neabejotinai atmesti galimybės, kad S. Å . klydo, t. y. neprisiminė aplinkybių dėl pasiraÅ¡ymo ir pinigų perdavimo. Manant, jog asmens atžvilgiu buvo atlikti neteisėti veiksmai (inicijuotas ikiteisminis tyrimas dėl galimų BK 182 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje požymių), užtikrinant teisės virÅ¡enybės principÄ , žmogus turi turėti galimybę apie tai informuoti kompetentingus valstybės pareigÅ«nus.

Neproporcingas asmens persekiojimas baudžiamÄ ja tvarka ir baudimas už tai, kad įtarimai nepasitvirtino, gali ateityje atgrasyti nuo Å¡ių teisių gynimo. Nagrinėjamu aspektu įvertinus, jog apeliantas galimai neteisingai įvertino situacijÄ , t. y. neprisiminė įvykusių aplinkybių, svarbu vadovautis principu, pagal kurį visos abejonės vertinamos kaltinamojo naudai. BÅ«tent Å¡is principas nagrinėjamu atveju ir dominuoja konstatuojant tiesioginės tyčios duoti melagingus parodymus nebuvimÄ . Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijai neįžvelgus S. Å . tyčios duoti melagingus parodymus, t. y.

S. Å . veiksmuose nesant nusikaltimo, numatyto BK 235 straipsnio 1 dalies požymių, apeliacinis skundas tenkinamas.Kadangi pirmosios instancijos teismas priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį, o apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, jog S. Å . kaltė (tiesioginė tyčia) pagal BK 235 straipsnio 1 dalį dėl numatytos nusikalstamos veikos nenustatyta, todėl apylinkės teismo nuosprendis naikinamas ir priimamas naujas – iÅ¡teisinamasis nuosprendis (BPK 329 straipsnio 1 punktas). Teisėjų kolegija, vadovaudamasis Lietuvos respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 4 dalimi, 329 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsnio 1 ir 2 dalimis ir 336 straipsnio 3 dalimi, n u s p r e n d ž i a :

Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 8 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį:S. Å . pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.S. Å . paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti.Å is Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ . Teisėjai                                                                                       Danutė Giačaitė ArÅ«nas PaÅ¡tuolis Algirdas Remeika