8fa633d4-b94b-4c6b-a941-ea0de3ded71d · TelÅ¡ių apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2YT-539-671/2021 Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00004-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; (S) 3.4.5.11 TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. vasario 10 d. TelÅ¡iai TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų teisėja Audronė Alčauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. F. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Gintarė Mankevičienė, kredito Unija „Germanto lobis“.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas (skolininkas) A. F. pateikė antstolei Gintarei Mankevičienei skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. gruodžio 1 d. priimtÄ praneÅ¡imÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „PraneÅ¡imas dėl varžytinių paskelbimo“; pripažinti antstolę Gintarę Mankevičienę netinkamai atliekant savo tarnybines pareigas skelbiant antrÄ sias varžytines, neįsiteisėjus sprendimui dėl areÅ¡tuoto turto įvertinimo bei nepateikiant pareiÅ¡kėjui patvarkymo dėl antrųjų varžytinių skelbimo ir tuo pažeidus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 613, 634 ir 682 straipsnių reikalavimus.

Skunde nurodė, kad 2020 m. gruodžio 1 d. antstolė G. Mankevičienė jam pateikė praneÅ¡imÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo nurodyta, kad yra skelbiamos antrosios varžytinės dėl nekilnojamojo turto pardavimo (duomenys neskelbtini). Su Å¡iuo praneÅ¡imu nesutinka. Nurodė, kad 2018 m. kovo 21 d. kredito unija „Germanto lobis“ suteikė jam 95800 Eur kreditÄ bÅ«sto įsigijimui. Galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas – 2038 m. vasario 27 d. Visada sÄ Å¾iningai vykdė prisiimtus įsipareigojimus, mokėdamas kas mėnesį 600 Eur įmokas, tačiau prasidėjusi koronaviruso epidemija turėjo neigiamos įtakos jo verslui, tuo pačiu sumažėjo ir jo pajamos.

Dėl Å¡ių priežasčių kelis mėnesius nepadengė kreditorinių įsipareigojimų. Apie laikinus sunkumus informavo kredito unijÄ â€žGermanto lobis“, paaiÅ¡kino, kad tokios aplinkybės susidarė ne dėl jo kaltės ar nenoro mokėti, o dėl ne nuo jo valios ir norų priklausančių aplinkybių, tai yra nenugalimos jėgos (force majeure) ir kad situacijai pagerėjus viskas bus sumokėta. Jam nėra žinoma tiksli varžytinėse parduodamo jo turto vertė. Parduodamas iÅ¡ varžytynių nekilnojamasis turtas įvertintas žymiai mažesne kaina, negu yra reali Å¡io turto vertė.

Antstolė G. Mankevičienė nepateikė patvarkymo apie antrÄ sias varžytines, o pateikė tik „PraneÅ¡imÄ apie paskelbtas varžytines“. Antstolio patvarkymas ir praneÅ¡imas yra skirtingi procesiniai dokumentai, nes pagal CPK 634 straipsnį yra skundžiami antstolio veiksmai, Å¡iuo atveju tai bÅ«tų patvarkymas dėl varžytinių, o ne praneÅ¡imai. Neįteikiant jam patvarkymo dėl antrųjų varžytinių paskelbimo buvo siekiama apriboti jo teisę kreiptis į teismÄ dėl antstolio patvarkymo.

Antstolio veiksmas yra patvarkymo priėmimas dėl antrųjų varžytinių, kurio kopijÄ antstolė privalėjo jam pateikti, bet tai nebuvo padaryta. Dėl nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), įvertinimo teisingumo yra paduotas skundas, kuris dar nėra iÅ¡nagrinėtas. PareiÅ¡kus pretenzijas dėl turto įvertinimo, antstolė neturi teisės skelbti antrųjų varžytinių, kol neįsiteisės teismo sprendimas dėl turto įvertinimo teisingumo. Tik po to antstolė gali skelbti pakartotines varžytines, bet antstolė skuba kuo pigiau parduoti jam priklausančiÄ nuosavybę.

Antstolė Gintarė Mankevičienė 2020 m. gruodžio 30 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjo skundo netenkino. Nurodė, kad vadovaujantis CPK 510 straipsniu, skolininkas nesikreipė į teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir vykdomoji byla nebuvo sustabdyta jokiais pagrindais. Tad skolininko argumentas, kad pareiÅ¡kus pretenzijas dėl turto įvertinimo, antstolė neturi teisės skelbti antrų varžytynių, kol neįsiteisės teismo sprendimas dėl turto vertinimo teisingumo, yra nepagrįstas.

Pažymėjo, kad skolininko turto pardavimÄ reglamentuoja CPK 706 straipsnis, kuriame yra nurodyta, kad apie varžytynes antstolis paskelbia specialiame interneto tinklalapyje. Apie skolininko turto antrÄ sias varžytynes buvo paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt ir minėtame skelbime įvykdytos visos CPK 707 straipsnyje nurodytos sÄ lygos, taip pat skolininkui buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie paskelbtas varžytynes. PraneÅ¡ime skolininkui buvo nurodyta ir iÅ¡aiÅ¡kinta antstolio veiksmų apskundimo tvarka, tad skolininko teisė kreiptis į teismÄ dėl antstolio veiksmų nebuvo apribota.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tiek pirmosios varžytynės, tiek antrosios varžytynės patenka į vientisÄ priverstinio turto realizavimo varžytynių bÅ«du procesÄ . Nei pirmosios, nei antrosios varžytynės nėra savarankiÅ¡ka ir atskira priverstinio vykdymo procedÅ«ra (bÅ«das), o tik neįvykusių pirmųjų varžytynių pasekmė. Neįvykus pirmosioms varžytynėms, CPK nustatyta tvarka tęsiamas neparduoto turto priverstinis realizavimas varžytynių bÅ«du, organizuojant kitas (pakartotines, antrÄ sias) varžytynes dėl to paties turto pardavimo.

CPK 721 straipsnis imperatyviai antstoliui nurodo, kad ne vėliau, kaip po mėnesio antstolis privalo skelbti antrÄ sias varžytynes. Suinteresuotas asmuo kredito unija „Germanto lobis“ pateikė atsiliepimÄ , kuriame praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti. Nurodė, jog kredito unija „Germanto lobis” pareiÅ¡kėjui kredito sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) suteikė 95800 Eur kreditÄ . Kredito gavėjo prievolių įvykdymas užtikrintas Sutartinės hipotekos sutartimi kreditorės naudai įkeistu nekilnojamu turtu.

Jau nuo kredito iÅ¡davimo dienos kredito mokėjimas nebuvo vykdomas pagal kredito grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų mokėjimo grafikÄ , įmokos pastoviai vėlavo. 2020 m. kredito unija „Germanto lobis” įmokų iÅ¡ viso negavo. Pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) įmokos nemokėtos už 2019 metų sausio – kovo mėnesius, rugpjūčio – rugsėjo mėnesius, lapkričio – gruodžio mėnesius, taip pat 2020 m. sausio – kovo mėnesius. Su pareiÅ¡kėju buvo aktyviai bendraujama ne tik telefonu, bet ir raÅ¡omi praneÅ¡imai, vykta pagal gyvenamÄ vietÄ , kad iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas vyksta, kodėl vėluojamos daryti įmokos.

Atvykęs pokalbiui pareiÅ¡kėjas nenurodė rimtos priežasties, nepateikė dokumentų. PareiÅ¡kėjui nesiimant jokių veiksmų, kad kreditas bÅ«tų mokamas pagal nustatytÄ kredito ir palÅ«kanų gražinimo grafikÄ ir sumokėtas turimas įsiskolinimas, 2020 m. vasario 12 d. valdyba priėmė nutarimÄ nutraukti kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiant 15 d. terminÄ sumokėti turimÄ Ä¯siskolinimÄ . Nesumokėjus įsiskolinimo iki nurodytos datos, kredito sutartis 2020 m. kovo 2 d. buvo nutraukta. 2020 m. kovo 20 d. kredito unija kreipėsi dėl vykdomojo įraÅ¡o atlikimo, 2020 m. balandžio 30 d. iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2020 m. gegužės 5 d. pateiktas priverstiniam skolos iÅ¡ieÅ¡kojimui antstolės G.

Mankevičienės kontorai. Per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį, žinodamas susidariusiÄ padėtį, pareiÅ¡kėjas nesikreipė į unijÄ su praÅ¡ymais, ar pasiÅ«lymais, kaip spręs susidariusiÄ problemÄ . Skunde pats pareiÅ¡kėjas pripažįsta, kad jam yra įteiktas praneÅ¡imas apie antrÄ sias varžytynes. Visi privalomi siųsti procesiniai dokumentai pareiÅ¡kėjui buvo siunčiami, tačiau pareiÅ¡kėjas vengia nuvykti į paÅ¡to skyrių juos pasiimti. PareiÅ¡kėjas piktybiÅ¡kai nesidomi vykdymo proceso eiga, o norėdamas vilkinti procesÄ raÅ¡o skundus teismui.

PareiÅ¡kėjas nenurodė, jokių argumentų, kurie sudarytų pagrindÄ tenkinti jo skundÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas vykdymo proceso metu nesÄ Å¾iningai naudojasi savo teisėmis ir piktnaudžiaudamas jam suteiktomis teisėmis sÄ moningai, siekia užvilkinti vykdymo procesÄ , ir tuo pažeisti kreditorės teises. PareiÅ¡kėjui buvo žinoma vykdymo proceso eiga, skolininkas gerai suvokė vykdymo proceso metu antstolio atliekamų procesinių veiksmų pasekmes (CPK 644 straipsnis).

PareiÅ¡kėjas, žinodamas vykdymo proceso eigÄ , nesiėmė tinkamų veiksmų apginti savo teises, todėl pareiÅ¡kėjo teisės jo nurodytais aspektais vykdymo proceso metu pažeistos nėra. Skundas atmestinas. Bylos medžiaga nustatyta, kad antstolės Gintarės Mankevičienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal TelÅ¡ių rajono 3-ojo notaro Gedimino Permino iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 92943,18 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

F. hipoteka įkeisto turto iÅ¡ieÅ¡kotojos kredito unijos „Germanto lobis“ naudai. Nevykdant įsipareigojimų, 2020 m. birželio 16 d. areÅ¡to aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡tuotas pareiÅ¡kėjui priklausantis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), kurį sudaro: pastatas – gyvenamasis namas 480,13 m2, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pagalbinis pastatas – Å¡iltnamis 35 m2, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypas 0,1145 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. birželio 17 d. priimtas patvarkymas dėl ekspertizės areÅ¡tuoto turto vertei nustatyti skyrimo, o 2020 m. rugsėjo 7 d. uždarosios akcinės bendrovės „Ober–haus“ turto vertinimo agentÅ«rai pateikus turto vertinimo ekspertizės aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (turto vertė 129000 Eur), suraÅ¡ytas patvarkymas dėl areÅ¡tuoto turto įvertinimo.

PareiÅ¡kėjui nevykdant savo įsipareigojimų ir nepareiÅ¡kus prieÅ¡taravimų dėl turto vertės, 2020 m. spalio 1 d. antstolė priėmė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl varžytynių skelbimo ir paskelbė skolininkui priklausančio turto pirmÄ sias varžytynes. 2020 m. lapkričio 3 d. varžytynės dėl parduodamo turto, esančio (duomenys neskelbtini), baigėsi ir paskelbtos neįvykusiomis, kadangi nedalyvavo nė vienas pirkėjas. 2020 m. lapkričio 3 d. priimtas siÅ«lymas Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotojai kredito unijai “Germanto lobis” perimti iÅ¡ varžytinių neparduotÄ turtÄ . 2020 m. gruodžio 1 d. iÅ¡ieÅ¡kotojai atsisakius perimti turtÄ paskelbtos pareiÅ¡kėjui priklausančio turto antrosios varžytinės ir suraÅ¡ytas praneÅ¡imas Nr. (duomenys neskelbtini) apie paskelbtas varžytines.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tai, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisti kitų vykdymo dalyvių, skolininko teisių ir teisėtų interesų (LR CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

PareiÅ¡kėjas A. F. antstolės G. Mankevičienės veiksmus skundžia motyvuodamas tuo, kad dėl antrųjų jam priklausančio turto pardavimo varžytinių paskelbimo turėjo bÅ«ti priimtas antstolio patvarkymas, o ne praneÅ¡imas, taip pat dėl to, jog antrosios turto varžytynės negalėjo bÅ«ti paskelbtos, nes pareiÅ¡kėjas buvo pateikęs skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo skundė sprendimÄ dėl areÅ¡tuoto turto įvertinimo, taip pat dėl to, jog jis finansinių įsipareigojimų nebegalėjo vykdyti dėl koronaviruso pandemijos, kas laikytina force majeure, todėl jam priklausančio turto varžytinės neturėjo bÅ«ti paskelbtos, o be to, jam priklausantis turtas yra parduodamas už žymiai mažesnę kainÄ , negu buvo įsigytas.

Byloje nustatyta, kad TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«muose 2020 m. gruodžio 30 d. iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2YT-6317-1037/2020 pagal pareiÅ¡kėjo A. F. skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo jis nesutiko su dėl jam priklausančio turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertės nustatymu ir prašė skirti pakartotinę ekspertizę minėto turto vertei nustatyti. Å iuo atveju teismas nesutinka su pareikėjo teiginiais kad tai, jog pareiÅ¡kėjas buvo pateikęs skundÄ dėl antstolės veiksmų, kuriuo ginčijo nustatytÄ turto rinkos vertę, buvo pagrindas antstolei nepriimti sprendimo dėl antrųjų varžytynių paskelbimo.

Pažymėtina, kad pats skundo padavimas savaime vykdymo veiksmų nestabdo (CPK 510 straipsnio 8 dalis). Byloje nenustatyta, kad pareiÅ¡kėjas, teikdamas skundÄ dėl antstolės veiksmų, kuriuo ginčijo nustatytÄ turto rinkos vertę, bÅ«tų teikęs praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – vykdomosios bylos ar atskirųjų vykdymo veiksmų sustabdymÄ â€“ ir jos bÅ«tų pritaikytos (CPK 510 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju taip pat nenustatyta, kad bÅ«tų egzistavę privalomi vykdomosios bylos ar vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindai, numatyti CPK 626 straipsnyje, kuriems esant antstolė bÅ«tų privalėjusi stabdyti vykdymo veiksmus.

Tokių pagrindų nenurodė ir pareiÅ¡kėjas (CPK 178 straipsnis). Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad tai, jog pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolės veiksmų, kuriuo ginčijo turto rinkos vertę, o antstolė tęsė vykdymo veiksmus ir paskelbė antrÄ sias turto varžytynes, nesudaro pagrindo teigti, kad antstolė pažeidė proceso teisės normas ar virÅ¡ijo jai suteiktus įgaliojimus. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, kad antstolė skelbdama antrÄ sias jam priklausančio turto varžytines turėjo priimti ne praneÅ¡imÄ , o patvarkymÄ ir jį įteikti pareiÅ¡kėjui, todėl tokiu bÅ«du pažeidus CPK normas, buvo apribota jo teisė skųsti antstolės veiksmus.

Pažymėtina, kad turto realizavimo iÅ¡ varžytynių tvarka yra aiÅ¡kiai reglamentuota CPK nuostatų ir Sprendimų vykdymo instrukcijos. CPK 719 straipsnio, reglamentuojančio turto nepardavimo iÅ¡ pirmųjų varžytynių pasekmes, 1 dalyje nustatyta, kad jeigu varžytynės paskelbtos neįvykusiomis dėl to, kad jose nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis (CPK 717 straipsnio 1 punktas), turtas perduodamas iÅ¡ieÅ¡kotojui už pradinę turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kainÄ . Jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas atsisako paimti CPK 719 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka jam perduodamÄ turtÄ arba per antstolio nustatytÄ terminÄ nepraneÅ¡a apie savo sutikimÄ paimti perduodamÄ turtÄ ar per nustatytÄ terminÄ neįmoka pradinės parduodamo turto kainos ir jo daliai tenkančių lėšų skirtumo, ne vėliau kaip po vieno mėnesio nuo varžytynių paskelbimo neįvykusiomis antstolis skelbia antrÄ sias varžytynes (CPK 721 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo turtas iÅ¡ pirmųjų varžytynių parduotas nebuvo, iÅ¡ieÅ¡kotoja atsisakė perimti turtÄ , todėl antstolė, vadovaudamasi CPK 721 straipsnio 1 dalimi, ne vėliau kaip po vieno mėnesio nuo varžytynių paskelbimo neįvykusiomis, turėjo pareigÄ skelbti antrÄ sias turto varžytynes. Kadangi skelbti antrÄ sias turto varžytynes kliūčių nebuvo (teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, antstolės savo iniciatyva taikyto vykdomosios bylos, vykdymo veiksmų sustabdymo, atidėjimo), antstolė pagrįstai priėmė praneÅ¡imÄ , kuriuo buvo nuspręsta skelbti antrÄ sias turto varžytynes.

Pagal byloje nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad antstolė iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus vykdė pagal įstatymų reikalavimus ir pagrįstai 2020 m. gruodžio 1 d. praneÅ¡imu nusprendė pareiÅ¡kėjui priklausantį turtÄ parduoti iÅ¡ pakartotinių varžytynių, todėl pagrindo panaikinti skundžiamÄ antstolio praneÅ¡imÄ nėra. Tai, kad antstolė paskelbė pakartotines varžytines priimdama ne patvarkymÄ , o praneÅ¡imÄ , nepažeidė ir neapribojo pareiÅ¡kėjo teisės teikti skundÄ dėl antstolės veiksmų.

PraneÅ¡imas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl varžytinių paskelbimo pareiÅ¡kėjui buvo įteiktas, jame buvo nurodyta ir iÅ¡aiÅ¡kinta antstolio veiksmų apskundimo tvarka. Ä®vertinus skundžiamÄ praneÅ¡imÄ , nenustatyta, jog jis bÅ«tų priimtas pažeidžiant CPK ar Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatas. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad antstolė, priimdama skundžiamÄ praneÅ¡imÄ , kuriuo tęsiami pradėti vykdymo veiksmai, nepažeidė įstatymo reikalavimų ir vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

Pažymėtina, kad kiti pareiškėjo nurodyti argumentai dėl jam priklausančio turto, esančio (duomenys neskelbtini), įvertinimo ir dėl šio turto pardavimo iš varžytinių teisėtumo yra išnagrinėti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmuose civilinėse bylose Nr. Nr. e2YT-6317-1037/2020 ir Nr. e2YT-6084-339/2020, todėl teismas dėl jų nepasisako. Įvertinus tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo jame nurodytais motyvais, todėl, nesant įstatymu numatytų pagrindų pripažinti antstolės G.

Mankevičienės skundžiamus veiksmus neteisėtais, pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 straipsniu, n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo A. F. skundÄ dėl antstolio veiksmų atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ . Teisėja Audronė Alčauskienė