8fa62cba-fe13-41b1-9c70-990bb309dcd7 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2S-210-464/2011

Procesinio sprendimo kategorija: 126.8., 129.1; 129.19.2.

 (S)

Â

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. sausio 7 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Dalios Kačinskienės, kolegijos teisėjų Dalios ViÅ¡inskienės ir Algirdo AuruÅ¡kevičiaus, kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens S. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus m. 3-ojo apylinkės teismo 2010 m. gegužės 14 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal antstolio Dariaus Blizniko pareiÅ¡kimÄ dėl 2010 m. vasario

4 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto patvirtinimo, suinteresuoti asmenys UAB „ŠilumneÅ¡is“, iÅ¡ieÅ¡kotoja S. D., pirkėja R. K., kreditorius UAB „Vilniaus vandenys“.  Â

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

n u s t a t ė:

antstolis D. Bliznikas 2010-02-22 kreipėsi į Vilniaus m. 3-Ä jį apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu (b.l. 1-2), praÅ¡ydamas patvirtinti 2010-02-04 turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ , kuriuo pirkėjui R. K., atstovaujamai pagal įgaliojimÄ atstovavo A. D., parduotas iÅ¡ varžytinių skolininkui UAB „ŠilumneÅ¡is“ priklausiantis turtas – katilinė, bendras plotas 51,74 kv.m., esanti (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), už 10 500 Lt.

Vilniaus m. 3-iasis apylinkės teismas 2010-05-14 nutartimi (b.l. 82-83) atsisakė tvirtinti antstolio D. Blizniko 2010-02-04 turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ , kuriuo Å¡is

pirkėjai R. K., pagal įgaliojimÄ atstovaujamai A. D., pardavė iÅ¡ varžytinių katilinę, bendras plotas 51,74

kv.m., esančiÄ (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), už

10 500 Lt. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Vilniaus apygardos teisme yra priimtas pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „ŠilumneÅ¡is“ bei Ä®monių bankroto įstatymo (toliau tekste – Ä®BÄ®) 9 str. 3 d. įtvirtintÄ draudimo vykdyti turto realizavimÄ paskirtį – užtikrinti turto padalijimÄ pagal Ä®BÄ®, teisingÄ visų kreditorių interesų derinimÄ , bei į antstolio pareigÄ tokioje situacijoje sustabdyti turto realizavimÄ , pripažino varžytines neįvykusiomis. Teismas nurodė, kad minėti apribojimai taikomi nuo pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo, todėl tokio akto patvirtinimas, kai yra duomenų apie pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimÄ , reikÅ¡tų neteisėtus, prieÅ¡taraujančius įstatymui veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-02-13 nutartis c.b. Nr. 3K-3-17/2009), juo labiau, kad varžytinės vyko pažeidžiant Ä®monių bankroto įstatymo 9 str. 3 d. nuostatas. Â

Suinteresuotas asmuo S. D. atskiruoju skundu (b.l. 84-85) praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. 3-ojo apylinkės teismo 2010-05-14 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – civilinę bylÄ sustabdyti. Nurodo, kad pagal Ä®BÄ® 9 str. 3 p., teismui priėmus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, areÅ¡tuotas įmonės turto realizavimas ir(ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas turi bÅ«ti sustabdytas. Todėl pirmosios instancijos teismas, turėdamas informacijÄ apie tai, kad UAB „Vilniaus vandenys“ 2010-02-23 padavė pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „ŠilumneÅ¡is“, turėjo ne atmeti antstolės pareiÅ¡kimÄ , o sustabdyti Å¡iÄ civilinę bylÄ .

Antstolis D. Bliznikas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b.l. 99-100) su atskiruoju skundu sutinka ir praÅ¡o jį tenkinti. Nurodo, kad Vilniaus apygardos teismui 2010-02-12 nutartimi atmetus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos UAB „ŠilumneÅ¡is“ iÅ¡kėlimo, 2010-02-13 katilinės, esančios (duomenys neskelbtini), priklausančios skolininkui UAB „ŠilumneÅ¡is“, pardavimas iÅ¡ varžytinių buvo atnaujintas, o suraÅ¡ytas pardavimo iÅ¡ varžytinių aktas perduotas tvirtinti teismui. Atsižvelgiant į tai, kad turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ teismas tvirtina nuo varžytinių praėjus ne mažiau kaip dvideÅ¡imčiai dienų (CPK 725 str.), turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ teismas galėjo patvirtinti nuo 2010-02-23. Kitas pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „ŠilumneÅ¡is“, kaip skundžiamoje nutartyje nurodo teismas, buvo priimtas tik 2010-04-23, t.y. praėjus dviems mėnesiams nuo to momento, kai teismas turėjo patvirtinti turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ . Tai patvirtina, kad antstolis veikė teisėtai: sužinojęs apie paduotÄ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tai pranešė visiems suinteresuotiems asmenims ir turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto nesurašė, o palaukė iki bus iÅ¡spręstas klausimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. PrieÅ¡ingu atveju, 2010-02-12 paaiÅ¡kėjus, kad atsisakyta kelti bankroto bylÄ , reikėtų iÅ¡ naujo skelbti naujas varžytines, kas

sudarytų papildomas iÅ¡laidas, kurias turėtų apmokėti iÅ¡ieÅ¡kotoja S. D..                        Â

           Atskirasis skundas atmestinas.  Â

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 str.).Â

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos tokios kategorijos bylose, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias varžytinių akto tvirtinimo tvarkÄ (CPK 725 str.), Å¡iuo atveju nulemtÄ pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos skolininkui iÅ¡kėlimo priėmimu teisme fakto (Ä®BÄ® 9 str. 3 d.). Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ nutartį prielaidų nesudaro (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Vykdomosios bylos Nr. 0035/09/00725 duomenys patvirtina, kad 20009-12-23 patvarkymu dėl turto realizavimo antstolis paskelbė apie 2010-02-03 15.00 val. įvyksiančias pirmÄ sias katilinės, esančios Geležinkelio g. 5/Pylimo g. 62, Vilniuje varžytines (vykd. b.l. 77). Varžytinių dienÄ 14:39 val. antstolio kontoroje faksu buvo gautas praneÅ¡imas, kad Vilniaus apygardos teismui yra paduotas UAB „Vilniaus vandenys“ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „ŠilumneÅ¡is“, ir Å¡iam klausimui spręsti 2010-02-13 yra paskirtas teismo posėdis (vykd. b.l. 82, 83). IÅ¡ varžytinių protokolo matyti, kad katilinės pardavimo iÅ¡ varžytinių procedÅ«ra buvo pradėta 2010-02-03 15.05 val., o 15.15 val. katilinė buvo parduota pirkėjos R. K. atstovui pagal įgaliojimÄ A.

D. už 10 500 Lt (vykd. b.l. 90-92), tÄ pačiÄ dienÄ Å¡iÄ sumÄ pervedant į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ (vykd. b.l. 85, 94). Tuo pagrindu, kad 2010-02-13 Vilniaus apygardos teisme yra paskirtas teismo posėdis dėl bankroto bylos UAB „ŠilumneÅ¡is“ iÅ¡kėlimo, 2010-02-04 patvarkymu antstolis sustabdė turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto suraÅ¡ymÄ iki Å¡io klausimo teisme iÅ¡nagrinėjimo (vykd. b.l. 103), o Vilniaus apygardos teismo 2010-02-13 nutartimi ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos UAB „ŠilumneÅ¡is“ iÅ¡kėlimo palikus nenagrinėtÄ (Teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis c.b. Nr. B2-1598-560/2010), tos pačios dienos patvarkymu atnaujino turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto suraÅ¡ymÄ (vykd. b.l. 108) ir 2010-02-22 kreipėsi į Vilniaus m. 3-Ä jį apylinkės teismÄ dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto patvirtinimo (b.l. 1).

Ä®BÄ® 9 str. 3 d. yra įtvirtinta imperatyvi taisyklė, kad, teismui priėmus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jeigu dėl įmonės buvo priimti teismų ir kitų institucijų sprendimai ir pagal juos iÅ¡duoti vykdomieji dokumentai, įmonės turtas (lėšos) pagal Å¡iuos vykdomuosius dokumentus gali bÅ«ti areÅ¡tuojamas, tačiau Å¡io turto realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas sustabdomas. Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinės instancijos teismas ne kartÄ yra pasisakęs, jog Ä®BÄ®

9 str. 3 d. paskirtis – galimos bankroto bylos procedÅ«ros užtikrinimas, todėl jos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į bendruosius Å¡ių procedÅ«rų principus bei tikslus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-12-11 nutartis c.b. Nr. 3K-3-637/2006, 2008-11-17 nutartis c.b. Nr. 3K-3-565, 2009-02-13 nutartis c.b. Nr. 3K-3-17/2009). Atsižvelgiant į tai, kad vienas pagrindinių įmonės bankroto instituto tikslų – visų įmonės kreditorių teisių ir teisėtų interesų apsauga, o Ä®BÄ® 9 str. 2 d. nustatytos laikinosios apsaugos priemonės bei Å¡io straipsnio 3 d. įtvirtintas draudimas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ bankrutuojančios įmonės turto yra skirti bankrutuojančios įmonės turto padalijimui Ä®BÄ® nustatyta tvarka užtikrinti, atsiskaitymas su bankrutuojančios įmonės kreditoriais turi vykti griežtai laikantis Å¡ių imperatyvių draudimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-06-30 nutartis c.b. Nr. 3K-3-328/2008).

Toks teisinis reglamentavimas reiÅ¡kia, kad Ä®BÄ® 9 str. 3 d nustatyti apribojimai turi bÅ«ti taikomi nuo pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo momento. PareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priimamas teisėjo rezoliucija (CPK 137 str. 1 d.), todėl bÅ«tent rezoliucijos užraÅ¡ymo data ir turi bÅ«ti laikoma pareiÅ¡kimo priėmimo diena, kadangi paduodant pareiÅ¡kimÄ dar nėra žinoma, ar jis bus priimtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-02-13 nutartis c.b. Nr. 3K-3-17/2009). Å iuo konkrečiu atveju pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos skolininkui iÅ¡kėlimo jau buvo teisėjo priimtas, jo nagrinėjimui paskirtas teismo posėdis, turėjęs įvykti 2010-02-13 (b.l. 82-83), o apie pareiÅ¡kimo priėmimÄ antstoliui laiku, t.y. dar iki varžytinių pradžios, buvo praneÅ¡ta. Tokiu atveju antstolį saistė Ä®BÄ® 9 str.

3 d. nustatytas draudimas vykdyti varžytines (realizuoti areÅ¡tuotÄ turtÄ ) bei įstatyminė pareiga sustabdyti Å¡iuos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus. Nepaisant vėlesnio, jau priimto pareiÅ¡kimo palikimo nenagrinėtu (b.l. 72-74), 2010-02-03 vykusi varžytinių procedÅ«ra buvo neteisėta pati savaime, kÄ pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas patvirtinti turto pardavimo procedÅ«ras įforminusį aktÄ . Dėl Å¡ios priežasties toks turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktas negali bÅ«ti tvirtinamas teismo nei dabar, nei galėtų bÅ«ti patvirtintas kada nors ateityje.

IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tvirtinti 2010-02-04 turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ . Tuo tarpu apeliantės praÅ¡ymas panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį ir sustabdyti civilinę bylÄ atmestinas, nesant tam įstatyminių prielaidų. Viena vertus, apeliantė nenurodo, kokiu pagrindu turi bÅ«ti sustabdyta Å¡i civilinė byla, kita vertus, vykdymo procese iÅ¡kilus klausimui dėl bankroto bylos skolininkui iÅ¡kėlimo, yra pagrindas kalbėti tik apie vykdomosios bylos privalomÄ jį sustabdymÄ , kuris priklauso antstolio kompetencijai (CPK 626 str.).

Pažymėtina ir tai, kad Ä®BÄ® 9 str. 3 d. įtvirtinta imperatyvi nuostata savo esme sukelia tokius pačius, kaip ir CPK 626 str. nustatyti, procesinius padarinius, t. y. privalomÄ jį vykdomosios bylos sustabdymÄ , pagal kurį vykdomoji byla, kartu ir iÅ¡ieÅ¡kojimas, sustabdoma iki tol, kol teismas iÅ¡spręs bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ . Priklausomai nuo Å¡io klausimo sprendimo rezultato, arba vykdomoji byla ir iÅ¡ieÅ¡kojimas yra atnaujinami (teismui atsisakius iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ ), arba vykdomasis dokumentas, iÅ¡skyrus neturtinio pobÅ«džio bylas, persiunčiamas teismui (kai teismas iÅ¡kelia įmonei bankroto bylÄ ) ir vykdomoji byla laikoma baigta (CPK 626 str. 3 p., 632 str. 6 p).

Nors vykdomosios bylos sustabdymo atvejis, kai teismas priima pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, CPK 626 str. tiesiogiai neįvardytas kaip privalomasis, tačiau toks vykdomosios bylos eigos aiÅ¡kinimas grindžiamas Ä®BÄ® 9 str. 3 d. nuostatomis bei CPK 1 str.1, 2 dalyse įtvirtintomis nuostatomis apie bankroto bylų nagrinėjimÄ reglamentuojančių įstatymų pirmumÄ prieÅ¡ CPK normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-01-11 nutartis c.b. Nr. 3K-3-30/2010). Kitaip tariant, privalomai sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , tiek teismui priėmus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Ä®BÄ® 9 str. 3 d.), tiek ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo atveju (CPK 626 str.), turi antstolis.

Be to, teismui sprendžiant dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto tvirtinimo, turi bÅ«ti vadovaujamasi Ä®BÄ® 14 str. 1 d. 1 p. nuostata, kad nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos teisė disponuoti bankrutuojančios įmonės turtu priklauso tik bankroto administratoriui, ir Å¡io straipsnio 2 d. nuostata – kad visi sandoriai, sudaryti pažeidžiant Å¡iÄ nuostatÄ , yra negaliojantys nuo jų sudarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-11-17 nutartis c.b. Nr. 3K-3-565/2008).

Pripažinus atskirÄ jį skundÄ nepagrįstu, iÅ¡ apeliantės valstybės naudai priteistina 18,50 Lt (b.l. 104) procesinių dokumentų apeliacinės instancijos teisme siuntimo (paÅ¡to) iÅ¡laidų (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).

Vadovaudamas CPK

336 str., 337 str. p., kolegija

n u t a r ė:

Vilniaus m. 3-ojo apylinkės teismo 2010 m. gegužės 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ S. D. 18 (aÅ¡tuoniolika) litų 50 centų paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai.Â

 Â

 Kolegijos

pirmininkė                                                            Dalia Kačinskienė

Teisėjai                                                                                   Dalia

ViÅ¡inskienė Â

                                                                                              Algirdas

Auruškevičius