8fa5a102-eac1-4d47-a594-a3f716f6ccee · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. P2-469-328/2014Proceso Nr. 2-06-3-07891-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: (S) 129.1.; 129.11.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. liepos 28 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos antstolės B. T. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys R. D., A. D., UAB „Vilent“, nustatė: pareiÅ¡kėja praÅ¡o skirti baudÄ UAB „Vilent“ vadovui R.

D. už antstolės reikalavimo nevykdymÄ .PraÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies.Nustatyta, kad antstolės B. T. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 207445,00 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. D. iÅ¡ieÅ¡kotojos A. D. naudai.Remiantis vykdomosios bylos Nr. 0005/09/01588 medžiaga, nustatyta, kad 2007-07-13 turto areÅ¡to aktu Nr. 5L-0005/09/01588 areÅ¡tuotas skolininkui priklausantis nekilnojamasis turtas- žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), butas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), prekybos pavilijonas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2009-11-09 turto areÅ¡to aktu Nr. 5L-0005/09/01588 areÅ¡tuotas skolininkui priklausantis turtas: transporto priemonė T., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonė (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priekaba, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).2013-04-10 patvarkymas Nr. S-13009743 iÅ¡siųstas į skolininko darbovietę UAB „Vilent“, tačiau iÅ¡skaitos iÅ¡ darbo užmokesčio neatliekamos ir nenurodomos priežastys.

IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad UAB „Vilent“ vadovu skolininkas R. D. yra registruotas nuo 2011-09-13. Skolininkas vykdymo eiga nesidomi, į antstolę nesikreipė, nebendradarbiavo. Duomenų, kad UAB „Vilent“ bÅ«tų įvykdžiusi antstolio reikalavimÄ , byloje nėra.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 585 straipsnyje įtvirtinta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė ir atsakomybė už reikalavimo nevykdymÄ . CPK 585 str. 1 d. nustato, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tÅ«kstančio litų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, kaip nustato CPK 585 str. 2 d., numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui. Teisėto ir nenuginčyto antstolio reikalavimo nevykdymas pripažintinas CPK 585 str. 1 d. pažeidimu ir įvertinus byloje esančius įrodymus teismas daro iÅ¡vadÄ , jog UAB „Vilent“ nevykdo antstolio teisėtų reikalavimų, kadangi, UAB „Vilent“ vadovas buvo tinkamai informuotas apie pareigas ir įspėtas apie atsakomybę už antstolio patvarkymų nevykdymÄ (CPK 585 str.), tačiau iki pareiÅ¡kimo padavimo pinigų nepervedė ir paaiÅ¡kinimų, kodėl patvarkymas nevykdomas, nepateikė.

Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytÄ terminÄ , bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais. Esant tokioms aplinkybėms UAB „Vilent“ apsunkina vykdomosios bylos vykdymÄ ir tiesiogiai pažeidžia iÅ¡ieÅ¡kotojo lÅ«kesčius bei teisėtus interesus. Atsižvelgiant į tai, kad baudos skyrimo tikslas nėra bausmė, o baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas - garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų patenkinimÄ , konstatuotina, kad UAB „Vilent“ vadovui yra pagrindas skirti baudÄ .

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad antstolė kurį laikÄ nesikreipė į teismÄ dėl to, kad nevykdomas jo reikalavimas, todėl sprendžia, kad paskirtoji bauda 50,00 Lt už kiekvienÄ antstolės nurodymo nevykdymo dienÄ nuo nutarties priėmimo dienos labiausiai atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus bei patvarkymo nevykdymo trukmę, antstolės reikalavimų pobÅ«dį (LR CPK 645 str.).UAB „Vilent“ vadovui R. D. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (LR CPK 75 str. 2 d.).Pažymėtina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ jų asmeninių lėšų (LR CPK 106 str. 3 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 593, 645 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kimÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Paskirti UAB „Vilent“, į. k.302665763, vadovui R.

D., a. k. (duomenys neskelbtini) 50 Lt (penkiasdeÅ¡imt litų) dydžio baudÄ už kiekvienÄ antstolės B. T. 2013-04-09 patvarkymo Nr. S-13009743 nurodymo nevykdymo dienÄ nuo nutarties priėmimo dienos.Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti antstolei B. T. vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini).Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                 Dalė Žukauskienė