8fa4fc55-fa54-43db-be78-ed2b38bcce62 · Klaipėdos apygardos teismas

                Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-601-380/2015                                                          Teisminio proceso Nr. 4-25-3-00005-2015-7                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 53. (S)                                                                  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS             NUTARTIS 2015 m. rugsėjo 21 d.

Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutarties, kuria atmestas M. K. praÅ¡ymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, n u s t a t ė:              Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 8 d. nutarimu M.

K. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. ir jam paskirta administracinė nuobauda – 290 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 m.              Kretingos rajono apylinkės teisme gautas M. K. praÅ¡ymas sutrumpinti jam paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .             Kretingos rajono apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi M.

K. praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, atmetė.             M. K. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutartį ir praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo patenkinti. Teigia, kad gyvena (duomenys neskelbtini), o dirba mieste, todėl sunku nuvykti į darbÄ . Jo tėvas jau 7 metus labai sunkiai serga. Tėvas kas antrÄ dienÄ važiuoja į (duomenys neskelbtini) dializių centrÄ , kur jam atliekamos gyvybiÅ¡kai svarbios procedÅ«ros.

Darbo dienomis tėvÄ veža Socialinių paslaugų centras specialiu transportu, o Å¡ventinėmis ir iÅ¡eiginėmis dienomis tėvÄ veždavo M. K.. Mano, kad apylinkės teismas jo praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėjo nevisapusiÅ¡kai, nes M. K. nebuvo pakviestas į teismo posėdį ir negalėjo pasisakyti.             Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariatas atsiliepimu į M. K. skundÄ praÅ¡o skundo netenkinti. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant perauklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Už Å¡ių teisės aktų reikalavimų nesilaikymÄ asmeniui sukeliamos teisinės pasekmės. Ä®statymas prioritetu laiko visuomenės saugumÄ ir administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas pats asmuo. M. K. per gan trumpÄ vairavimo staÅ¾Ä ne kartÄ pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, tačiau iÅ¡vadų iÅ¡ paskirtų nuobaudų nepadarė.             Atskirasis skundas netenkintinas.             ATPK 329 straipsnyje nustatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

             Teismų praktikoje ne kartÄ yra pažymėta, kad iÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės seka, jog nuobaudÄ paskyrusi institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, taip pat bÅ«tina įvertinti, ar sutrumpinus asmeniui paskirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

             Apygardos teismas, įvertinęs byloje surinktÄ medžiagÄ ir M. K. praÅ¡ymo motyvus, daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas teisingai įvertino byloje esančius duomenis ir pagrįstai netenkino M. K. praÅ¡ymo. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, M. K. padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, sukeldamas pavojų kitiems eismo dalyviams. Teismas nenustatė jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, M.

K. paskyrė minimaliÄ sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ .             M. K. praÅ¡yme nurodytos aplinkybės, nelaikytinos iÅ¡imtinėmis ir nėra pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo termino. Atkreiptinas dėmesys, kad nurodytos aplinkybės egzistavo ir administracinio teisės pažeidimo padarymo metu 2014 m. gruodžio 28 d. Taigi M. K., dar prieÅ¡ sėsdamas neblaivus prie automobilio vairo, turėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam pačiam ir kitiems asmenims dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes.

Administracinės teisės pažeidimÄ padariusio asmens interesams negali bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ visuomenės narių interesÄ , susijusį su transporto eismo saugumu. Taigi laikytina, kad M. K. dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats.              M. K. nenurodė jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindas taikyti specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimÄ .

Nors M. K. nuobaudos vykdymo metu sumokėjo paskirtÄ baudÄ , iÅ¡klausė 4 val. Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ sveikatai mokymo programÄ , tačiau teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu padarė nusižengimÄ , už kurį jam paskirta administracinė nuobauda. Todėl M. K. nėra įvykdęs ATPK 329 straipsnyje nurodytų formaliųjų sÄ lygų ir nėra pagrindo jam sutrumpinti teisės atėmimo termino.              Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apylinkės teismas tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino visas praÅ¡yme nurodytas aplinkybes ir priėmė pagrįstÄ bei teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurį naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Ä®vertinus visas aplinkybes, Kretingos rajono apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktu,n u t a r i a:              M. K. atskirojo skundo netenkinti, palikti Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutartį nepakeistÄ .              Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                 Aurelija Sadauskaitė