8fa4827e-e67f-421b-b2d8-f9fa31397ac6 · Panevėžio apygardos teismas

?Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-310-544/2022 teisėja Ana KarÅ¡ul Teisminio proceso Nr. 2-54-3-00200-2021-1 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.3.2.5.; 3.5.1.; 3.5.24. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 25 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens (skolininkės) J.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2022 m. kovo 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-697-1055/2022 pagal pareiÅ¡kėjo antstolio L. J. praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims J. M., uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Zarasų bÅ«stas“ (iÅ¡ieÅ¡kotoja) dėl baudos skyrimo už teismo įpareigojimo nevykdymÄ ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Antstolis L. J. prašė skolininkei J. M. už sprendimo nevykdymÄ skirti baudÄ , baudos dydį parenkant teismo nuožiÅ«ra.

2. Nurodė, kad UAB „Zarasų bÅ«stas“ pateikė Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2021 m. spalio 4 d. iÅ¡duotÄ vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl teismo įpareigojimo priverstinio įvykdymo. 2021 m. spalio 18 d. raginimu įvykdyti sprendimÄ skolininkė buvo raginama nedelsiant, nuo raginimo gavimo dienos leisti rangovės UAB „DauniÅ¡kis“ ir Ko darbuotojams patekti jai priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir prie jo esantį balkonÄ bei atlikti esamų balkono įstiklinimų demontavimo, balkono aikÅ¡telės sutvirtinimo ir balkono naujų aptvėrimų montavimo darbus.

Tačiau skolininkė minėtų nustatytų įpareigojimų neįvykdė, nes siekė pateikti kasacinį skundÄ . 2022 m. sausio 26 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ ir kreipėsi į teismÄ dėl baudos skyrimo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mai 2022 m. kovo 1 d. nutartimi antstolio L. J. praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo tenkino. Už teismo sprendimo neįvykdymÄ skyrė skolininkei J.

M. 200 Eur baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Zarasų bÅ«stas“ naudai.

4. Teismas nustatė, kad vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pradėta vykdyti pagal Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2021 m. spalio 4 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl J. M. įpareigojimo leisti rangovei UAB „DauniÅ¡kis“ ir Ko darbuotojams patekti į jos asmenine nuosavybe priklausantį butÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir prie jo esantį balkonÄ , name Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bei atlikti esamų balkono įstiklinimų demontavimo, balkono aikÅ¡telės sutvirtinimo ir balkono naujų aptvėrimų montavimo darbus.

Vykdomasis raÅ¡tas antstolio kontoroje gautas 2021 m. spalio 12 d. Antstolis 2021 spalio 18 d. skolininkei nusiuntė raginimÄ Ä¯vykdyti minėtÄ sprendimÄ nedelsiant. Panevėžio apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atsakovės J. M. apeliacinį skundÄ , 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-708-589/2021 Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2021 m. spalio 4 d. sprendimÄ paliko iÅ¡ esmės nepakeistÄ . 2022 m. sausio 26 d. antstolis surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

5. Teismas nustatė, kad daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai 2019 m. sausio 25 d. susirinkime balsų dauguma patvirtino namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planÄ ir pritarė namo atnaujinimo projekto rengimui. Vykdant rangos darbus rangovė UAB „DauniÅ¡kis“ ir Ko negalėjo tinkamai vykdyti sutartinių įsipareigojimų, nes atsakovė atsisakė leisti vykdyti darbus jos butui priskirtame balkone. Iki civilinės bylos Nr. 2-2290-477/2021 iÅ¡kėlimo teisme atsakovės bute rangovei pavyko sutvirtinti buto balkonÄ , tačiau baigti remonto darbus (demontuoti balkono įstiklinimÄ , padaryti naujus balkono aptvėrimo montavimo darbus) nebuvo galimybės, nes buto savininkė neleido patekti į balkonÄ .

Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mai 2021 m. spalio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2290-477/2021 ieÅ¡kinys patenkintas ir atsakovė įpareigota leisti rangovės darbuotojams patekti į jos asmenine nuosavybe priklausantį butÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir prie jo esantį balkonÄ ir jame atlikti esamų balkono įstiklinimų demontavimo, balkono aikÅ¡telės sutvirtinimo ir balkono naujų aptvėrimų montavimo darbus. Sprendimo dalį, susijusiÄ su įpareigojimu atsakovei, leido vykdyti skubiai.

Panevėžio apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-708-589/2021 Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2021 m. spalio 4 d sprendimÄ paliko iÅ¡ esmės nepakeist. Antstolis L. J. praÅ¡yme skirti baudÄ nurodė, kad skolininkė įpareigojimo įvykdyti neketina ir žada teikti kasacinį skundÄ . 2022 m. sausio 26 d. antstolis priėmė Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

6. Teismas nurodė, jog bylos nagrinėjimo dienai kasacinis skundas nėra paduotas/priimtas. Kadangi 2021 m. spalio 4 d. sprendimo dalį dėl įpareigojimo skolininkei leisti rangovei pateikti į butÄ ir balkonÄ atlikti darbams buvo leista vykdyti skubiai, sprendimo apskundimas nesustabdo Å¡ios dalies vykdymo. Apeliacinės instancijos teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nustojo galioti Panevėžio apygardos teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka, taigi, nuo 2021 m. gruodžio 21 d. sprendimas turi bÅ«ti vykdomas.

7. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad skolininkės vengimas vykdyti minėtÄ teismo sprendimÄ yra pažeidžiantys iÅ¡ieÅ¡kotojos teises. Nėra nustatytos objektyvios ir pagrįstos aplinkybės, dėl kurių skolininkė negali įvykdyti teismo sprendimo. Teismas vertino, kad yra pagrindas konstatuoti, jog skolininkė nevykdo 2021 m. spalio 4 d. teismo sprendimo, todėl yra pagrindas jai skirti baudÄ . Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, skolininkės paaiÅ¡kinimus, į padaryto pažeidimo mastÄ , teismo sprendimo nevykdymo priežastis, baudos tikslÄ â€“ kad ji turi ne nubausti, o skatinti skolininkÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, teismas skolininkei skyrė vienkartinę 200 Eur dydžio baudÄ už teismo sprendimo nevykdymÄ , baudÄ iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 3 straipsnio 8 dalis, 771 straipsnio 6 dalis).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 8. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo J. M. (skolininkė) praÅ¡o panaikinti Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2022 m. kovo 1 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – antstolio praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo atmesti kaip nepagrįstÄ .

9. Nurodo, kad teismas iš esmės netinkamai įvertino bylai reikšmingas aplinkybes, netinkamai aiškino ir taikė teisės aktų nuostatas. Ginčo balkonas dar iki bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme rangovės buvo sutvirtintas, todėl argumentas, jog balkonas kelia ar gali kelti grėsmę, yra nepagrįstas ir juo negali būti motyvuojamas skubus sprendimo vykdymas ir/ar baudos skyrimo būtinybė.

10. Teigia, jog ji iki Å¡iol nėra gavusi antstolio praÅ¡ymo skirti baudÄ ar kitų procesinių dokumentų, o civilinėje byloje Nr. 2-2290-477/2021 esantys praÅ¡ymai nėra skaitmenizuoti, dėl ko nėra matomi. Dokumentai neįteikti ir paÅ¡tu, todėl iÅ¡ esmės buvo apribotos jos teisės. Be to, nėra iÅ¡laikyta privaloma vykdymo procedÅ«ra, nes jai nėra įteiktas antstolio raginimas sprendimÄ Ä¯vykdyti geruoju ar kitas dokumentas dėl teismo sprendimo vykdymo, taigi, ir negatyvios pasekmės jai negali bÅ«ti taikomos. Antstolis su ja buvo susiekęs telefonu ir ji jam paaiÅ¡kino, kad, jei kasacinis teismas vykdymo nesistabdys, ji sutiks įvykdyti sprendimÄ . Teismas į jos nurodytus argumentus neatsižvelgė ir jų nevertino, todėl nutartis nepagrįsta ir neteisėta.

11. Apeliantės teigimu, ji piktybiÅ¡kai neatsisako vykdyti teismo sprendimo. Teismo sprendimÄ ji buvo apskundusi apeliacine tvarka, apeliacinis teismas jos praÅ¡ymu taikė laikinÄ sias apsaugos priemones. Kasaciniam skundui parengti ir pateikti buvo reikalingas laikas, kasacinio teismo praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti sprendimo vykdymÄ . Taigi, ji Å¡iuo atveju laikosi įstatymų ir siekia realizuoti įstatyme numatytÄ kasacijos ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę. Jei jos praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nebus patenkintas, ji visiÅ¡kai ir pilnai sutiktų su sprendimo vykdymu.

12. Atsiliepimu į skolininkės atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotoja) UAB „Zarasų bÅ«stas“ praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti.

13. Nurodo, kad, prieÅ¡ingai apeliantės teiginiams, pagal byloje esančiÄ ekspertizės iÅ¡vadÄ bei pirmosios instancijos teismo posėdyje tiesiogiai dalyvavusio ekspertizę atlikusio eksperto parodymus, balkono įstiklinimas atliktas be papildomų laikančiųjų konstrukcijų, t. y. įstiklinimo rėmai bei patys rėmuose esantys stiklai tiesiogiai laikosi ant balkono aptvėrimo turėklų, kas visiÅ¡kai neatitinka statybos reglamento reikalavimų ir tuo kelia grėsmę, nes esantys balkono aptvėrimai – turėklai nėra pritaikyti papildomam svoriui iÅ¡laikyti.

Tuo remdamasis teismas priėmė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog balkone yra visos prielaidos jo griūčiai ir jis yra pavojingas. Neužbaigus namo atnaujinimo (modernizavimo) darbų iki nustatyto termino, visiems butų ir kitų patalpų savininkams gali kilti neigiamų pasekmių, kadangi valstybės skiriama parama gali bÅ«ti nesuteikta, o rangovui kils papildomų rÅ«pesčių ir iÅ¡laidų, nes reiks specialiai tik vienam balkonui pasiekti nuomoti kėlimo įrenginį, iÅ¡vežti susidariusias atliekas, skirti darbuotojus.

Pažymi, jog kreipimasis į Lietuvos AukščiausiÄ jį TeismÄ nestabdo įsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo vykdymo. Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas atmetamas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

15. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria tenkintas antstolio praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo už teismo įpareigojimo nevykdymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

16. Kadangi atskirajame skunde apeliantė nekritikuoja pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių, jos pakartotinai nedėstomos.

17. Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Antstolis, kaip viešosios teisės subjektas, turi veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis).

18. CPK 771 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, suraÅ¡ytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o Å¡is priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. Jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas iÅ¡sprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ama iÅ¡ieÅ¡kotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo iÅ¡nagrinėti klausimÄ , kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

19. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Å¡ios nutarties 18 punkte iÅ¡dėstytu teisiniu reguliavimu, ir skundžiama nutartimi, nustatęs, kad skolininkė J. M. be svarbių ir objektyvių priežasčių nėra įvykdžiusi Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2021 m. spalio 4 d. sprendime ir Panevėžio apygardos teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutartyje aiÅ¡kiai apibrėžto ir skubiai vykdytino teismo įpareigojimo leisti rangovės UAB „DauniÅ¡kis“ ir Ko darbuotojams patekti į jos asmenine nuosavybe priklausantį butÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir prie jo esantį balkonÄ , esančius name Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bei atlikti esamų balkono įstiklinimų demontavimo ir balkono naujų aptvėrimų montavimo darbus, paskyrė CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytÄ vienkartinę 200 Eur dydžio baudÄ .

Apeliantė, nesutikdama su tokia pirmosios instancijos teismo nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ , kurį iÅ¡ esmės argumentuoja tuo, jog: ginčo balkonas yra sutvirtintas, todėl aplinkai nekelia jokios grėsmės; ji nėra gavusi antstolio raginimo įvykdyti sprendimÄ ir kitų dokumentų, todėl buvo pažeistos vykdymo proceso procedÅ«ros, dėl ko neigiamos pasekmės jai negali bÅ«ti taikomos; jei jos praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones Lietuvos Aukščiausiasis Teismas netenkins, su sprendimo geranoriÅ¡ku įvykdymu sutiks.

Apeliacinės instancijos teismas apeliantės argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

20. Nors apeliantė teigia, jog vykdymo proceso metu ji nei paÅ¡tu, nei kita forma iÅ¡ antstolio negavo raginimo įvykdyti sprendimÄ ir kitų procesinių dokumentų, todėl buvo pažeistos privalomos vykdymo proceso procedÅ«ros, jos procesinės teisės, dėl ko ir bauda negali bÅ«ti skiriama, tačiau pripažinti Å¡iuos jos argumentus pagrįstais nėra pagrindo.

21. CPK 661 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad raginimas nesiunčiamas skubaus vykdymo bylose. Kadangi Utenos rajono apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2021 m. spalio 4 d. sprendimÄ dėl įpareigojimų atsakovei nustatymo leista vykdyti skubiai, CPK 655 straipsnyje numatytas raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkei J. M. neturėjo bÅ«ti siunčiamas. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų matyti, kad antstolis skolininkei raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ siuntė, nors toks veiksmas ir buvo perteklinis.

Pati apeliantė pripažįsta, kad ji su antstoliu dėl vykdymo veiksmų minėtoje vykdomojoje byloje bendravo telefonu, taigi, apie pradėtÄ vykdymo procesÄ Å¾inojo. Todėl apeliantė, bÅ«dama bylos atsakove, neabejotinai žinodama apie teismo leistÄ skubiai vykdyti teismo sprendimÄ , įpareigojantį jÄ leisti rangovės darbuotojams atlikti darbus buto balkone, privalėjo imtis skubių teismo sprendimo įvykdymo veiksmų, aktyviai domėtis vykdymo eiga (CPK 18, 644 straipsnis), taip pat galėjo susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga, gauti pažymÄ apie vykdymo eigÄ , apskųsti antstolio veiksmus (CPK 643 straipsnis).

Pažymėtina, jog Å¡i byla pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Apeliantei buvo sudarytos sÄ lygos pateikti atsiliepimus, paaiÅ¡kinimus, įrodymus ir ji Å¡ia teise pasinaudojo pateikdama 2022 m. vasario 28 d. paaiÅ¡kinimÄ , o į teismo posėdį pasirinko neatvykti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje buvo nustatytos teisingam klausimo iÅ¡sprendimui faktinės bylos aplinkybės, objektyviai iÅ¡tirti visi su tuo susiję įrodymai, o CPK pažeidimų, dėl kurių bylÄ galėjo bÅ«ti iÅ¡spręsta neteisingai, nenustatyta.

22. Apeliantės vertinimai apie tai, kad balkonas, į kurį ji įpareigota įleisti rangovės darbuotojus darbams atlikti, yra sutvirtintas ir nėra avarinės bÅ«klės, neturi esminės reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl paskirtos baudos už teismo sprendimo nevykdymÄ teisėtumo ir pagrįstumo. Å ios aplinkybės buvo įvertintos bylÄ nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose. Panevėžio apygardos teismas 2021 m. gruodžio 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-708-589/2021, iÅ¡ esmės palikdamas nepakeistÄ , bet patikslindamas Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2021 m. spalio 4 d sprendimÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad J.

M. atsisakymas leisti demontuoti ginčo balkono įstiklinimÄ ir atlikti balkono naujų atitvarų (aptvėrimų) montavimo darbus prieÅ¡tarauja daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimui, Å¡iuo sprendimu patvirtintam namo atnaujinimo (modernizavimo) projektui ir jo pagrindu parengtam techniniam darbo projektui; Å¡ie J. M. veiksmai trukdo įgyvendinti ir užbaigti namo atnaujinimo (modernizavimo) projektÄ ir pažeidžia kitų daugiabučio namo patalpų savininkų teisę reikalauti, kad gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų valdymas ir naudojimas atitiktų bendrÄ sias buto ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) teises ir teisėtus interesus, neleidžia daugiabučio namo gyventojams pasirÅ«pinti tinkama bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ra, iÅ¡laikymu ir atnaujinimu, pažeidžia J.

M. pareigÄ naudotis gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektais nepažeidžiant kitų patalpų savininkų (naudotojų) teisių ir teisėtų interesų. CPK 18 straipsnyje numatyta, kad įsiteisėjęs teismo apsprendimas yra privalomas visiems asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Kaip nurodyta, 2022 m. sausio 26 d. vykdomojoje byloje Nr.(duomenys neskelbtini) antstolis priėmė Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame konstatavo, kad teismo sprendimo neįvykdytas, o apeliantė tai paneigiančių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis).

23. Apeliantė atskirajame skunde akcentuoja, jog teismo sprendimo nevykdė, nes siekė realizuoti įstatyme numatytÄ apeliacijos ir kasacijos galimybę, tačiau tuo atveju, jeigu Lietuvos Aukščiausiasis Teismas netenkins jos praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ji visiÅ¡kai ir pilnai sutiks su sprendimo vykdymu.

24. Kaip matyti iÅ¡ Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2290-477/2021, jį teismas leido vykdyti skubiai atsižvelgęs į ginčo pobÅ«dį, siekiamus sureguliuoti teisinius santykius ir siekiant iÅ¡vengti galimų nepageidaujamų padarinių, jei bÅ«tų uždelstas sprendimo vykdymas (CPK 283 straipsnio 1 dalies 4 punktas). CPK 282 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skubaus vykdymo atveju teismo sprendimas (ar jo dalys) pradedami vykdyti dar jiems neįsiteisėjus, o jų apskundimas vykdymo nesustabdo. Pagal bylos duomenis, bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės galiojo nuo 2021 m. gruodžio 14 d. iki 2021 m. gruodžio 21 d., todėl nuo 2021 m. spalio 4 d. iki 2021 m. gruodžio 14 d. ir nuo 2021 m. gruodžio 21 iki 2022 m. sausio 26 d. buvo pakankamas terminas teismo sprendimui įvykdyti.

25. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys rodo, kad apeliantė buvo pateikusi kasacinį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. gruodžio 21 d. nutarties peržiÅ«rėjimo minėtoje civilinėje byloje, tačiau 2022 m. kovo 24 d. nutartimi Lietuvos Aukščiausiojo teismo teisėjų atrankos kolegija konstatavo, kad pateiktas kasacinis skundas neatitinka CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 4 dalies reikalavimų, todėl jį atsisakė priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4, 7 punktai). Tokia aplinkybė rodo, jog, be kita ko, atsižvelgiant į pačios apeliantės teiginius, nėra kliūčių įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ .

26. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas, skolininkei skirdamas vienkartinę 200 Eur dydžio baudÄ už teismo sprendimo nevykdymÄ , skundžiamoje nutartyje įvertino aplinkybes, reikÅ¡mingas baudos dydžio nustatymui, įskaitant ir tai, kad skolininkė teismo sprendimo nevykdo net ir po apeliacinės instancijos teismo nutarties įsiteisėjimo, sprendimo savalaikis įvykdymas susijęs ne tik su iÅ¡ieÅ¡kotojo interesais, neigiamas sprendimo nevykdymo pasekmes patiria ir kiti asmenys, nes negali bÅ«ti užbaigti namo renovacijos darbai, nesutvarkytas balkonas kelia grėsmę aplinkiniams, namo atnaujinimo darbų termino prailginimas gali padidinti darbų kainÄ ir/ar apsunkinti namui suteiktos finansinės paramos suteikimÄ . Apeliantė paskirtos baudos dydžio apeliaciniame skunde neginčija.

27. Atsižvelgdamas į nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, tinkamai įvertino byloje esančių įrodymų visumÄ , teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir aiÅ¡kino bei taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias baudos skyrimÄ už teismo sprendimo neįvykdymÄ , todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 187 straipsnis, 263 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

28. Ä® esminius, turinčius teisinę reikÅ¡mę, atskirojo skundo argumentus atsakyta. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, jei yra atskleista bylos esmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2022 m. kovo 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Ramunė Čeknienė