8fa4740e-d264-4193-a651-70cd5e342cfd · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-417-881/2021 Teisminio proceso numeris 2-56-3-00007-2018-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.14 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 21 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Astos Radzevičienės ir JÅ«ratės Varanauskaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,Varmega“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. eB2-244-324/2020, kuriuo tenkintas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Statybų skliautas“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės bendrijos „Audata“ praÅ¡ymas dėl įmonės pabaigos.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Kauno apygardos teismo 2018 vasario 27 d. nutartimi bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir BUAB) „Statybų skliautas“ buvo iškelta bankroto byla. 2. 2018 m. gegužės 23 d. nutartimi patvirtinti įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai, kurie vėlesnėmis nutartimis buvo patikslinti. 2018 m. birželio 28 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

3. Nemokumo administratorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Audata“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos, taip pat pratęsti likvidavimo procedÅ«ros terminÄ . Nurodė, kad įmonė ilgalaikio, trumpalaikio turto ir transporto priemonių neturi, veikla nebevykdoma, lėšų nėra, o gautos lėšos paskirstytos. Taip pat gauta Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos pažyma, kuri patvirtina, kad įmone neturi neįvykdytų aplinkosauginių įsipareigojimų. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apygardos teismas 2020 m. lapkričio 12 d. sprendimu pripažino BUAB ,,Statybų skliautas“ veiklÄ pabaigusia ir netenkino nemokumo administratorės praÅ¡ymo pratęsti likvidavimo procedÅ«ros terminÄ .

5. Teismas nustatė, kad nemokumo administratorės prašymas dėl bankrutavusios atsakovės pabaigos teismui pateiktas 2020 m. lapkričio 3 d., t. y. po Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) įsigaliojimo, tačiau juridinio asmens pabaiga yra juridinio asmens likvidavimo procedūros baigiamoji stadija, o nutartis dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto buvo priimta galiojant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymui (toliau – ir ĮBĮ), todėl juridinio asmens pabaigai taikomos ĮBĮ nuostatos.

6. Ä®vertinęs galutinę bankroto ataskaitÄ , patvirtintÄ Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 29 d. nutartimi, ir nemokumo administratorės pateiktÄ likvidavimo aktÄ , teismas nustatė, kad bankroto proceso metu gauta 800 Eur pajamų už parduotÄ turtÄ (transporto priemones), kurios buvo panaudotos iki 2018 m. lapkričio 30 d. turėtoms bankroto administravimo iÅ¡laidoms ir bankroto administratorės atlyginimui. Taip pat byloje nustatyta, kad BUAB „Statybų skliautas“ ilgalaikio ir trumpalaikio turto neturi, veiklos nevykdo, debitorinių įsiskolinimų ir piniginių lėšų neturi, gautos lėšos paskirstytos, liko nepatenkinti 111 622,33 Eur finansiniai reikalavimai, visi bÅ«tini įstatymo numatyti veiksmai bankroto procese atlikti. Be to, Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2018 m. rugsėjo 17 d. pažyma patvirtina faktÄ , kad BUAB „Statybų skliautas“ su Aplinkos apsaugos departamentu yra atsiskaičiusi ir aplinkosauginių įsipareigojimų neturi.

7. Pirmosios instancijos teismas, patikrinęs viešus registrus, nenustatė, kad įmonė turėtų registruotino nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, taip pat sprendimo priėmimo dienai įmonė bylų teismuose neturėjo bei nebuvo galiojančių laikinųjų apsaugos priemonių. Byloje kreditoriai nepateikė teismui argumentų ar įrodymų, kad bankroto procedūra negali būti baigiama ir yra aplinkybių, dėl kurių ji turėtų būti tęsiama.

8. Teismas, įvertinęs tai, kad likvidavimo procedÅ«ros yra užbaigtos ir yra pagrindas priimti sprendimÄ dėl BUAB „Statybų skliautas“ veiklos pabaigos, netenkino praÅ¡ymo pratęsti likvidavimo termino. Be to, nemokumo administratorė nenurodė priežasčių, kodėl likvidavimo procedÅ«ros tÅ«rėtų bÅ«ti tęsiamos. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9. Apeliantė UAB „Varmega“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 12 d. sprendimÄ , taip pat priimti su apeliaciniu skundu teikiamus naujus įrodymus.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Kauno apygardos teismas 2020 m. vasario 27 d. nutartimi pripažino BUAB „Statybų skliautas“ bankrotÄ tyčiniu, nes nustatė, kad bankrotas yra sukeltas D. B., buvusio BUAB „Statybų skliautas“ direktoriaus ir akcininko tyčiniais veiksmais. Kauno apygardos prokuratÅ«roje 2020 m. kovo 16 d. gauta minėta nutartis, kuria atsakovės bankrotas pripažintas tyčiniu. Ä®siteisėjusi nutartis 2020 m. kovo 19 d. persiųsta Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ajam skyriui (toliau – Kauno apskrities VPK KP ENTV 2-asis skyrius), kuris 2020 m. kovo 25 d. nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl BUAB „Statybų skliautas“ tyčinio bankroto.

Kauno apygardos prokuratÅ«ros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė R. Č. 2020 m. spalio 7 d. nutarimu atmetė 2020 m. rugsėjo 29 d. skundÄ dėl 2020 m. kovo 25 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėja 2020 m. spalio 22 d. nutartimi tenkino iÅ¡ dalies apeliantės 2020 m. spalio 14 d. skundÄ dėl Kauno apygardos prokuratÅ«ros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės R. Č. 2020 m. spalio 7 d. nutarimo, panaikino nutarimo dalį, kuria buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ .

Kauno apskrities VPK KP ENTV 2020 m. lapkričio 30 d. praneÅ¡imu informavo apeliantės atstovÄ apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-47140-20 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnį. 9.2. Ikiteisminiame tyrime BUAB „Statybų skliautas“ pripažinus civiline ieÅ¡kove, kuriai galėjo bÅ«ti padaryta didelė finansinė žala, iÅ¡ kaltų asmenų priteistos žalos atlyginimas galėtų bÅ«ti paskirstytas kreditorių interesų tenkinimui. Taigi, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad nėra įgyvendintos Ä®BÄ® numatytos bÅ«tinos likvidavimo procedÅ«ros, nėra realizuotos reikalavimo teisės, nes ikiteisminio tyrimo metu gali paaiÅ¡kėti, kad BUAB „Statybų skliautas“ padaryta didelė žala, arba pati įmonė padarė didelės finansinės žalos kreditoriams.

Abiem atvejais, nukentėję asmenys iÅ¡ asmenų, pripažintų kaltais dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo, reikalaus atlyginti jų patirtÄ materialinę žala. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindai, dėl kurių BUAB „Statybų skliautas“ veiklos pabaiga yra negalima.

10. Atsakovės BUAB „Statybų skliautas“ nemokumo administratorė UAB „Audata“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-47140-20 užbaigtas, o vėliau ir baudžiamoji byla, jei tokia bus iÅ¡kelta, gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta ir užbaigus BUAB „Statybų skliautas“ bankroto bylÄ . Atsakovės bankroto procedÅ«ros negalima dirbtinai vilkinti ir tęsti tik dėl to, kad apeliantė nori patenkinti savo interesus. 10.2.

Buvęs atsakovės vadovas neperdavė didžiosios dalies dokumentų, todėl tikrosios bendrovės padėties nustatyti nebuvo ir nėra įmanoma. Dar bankroto bylos pradžioje nemokumo administratorė kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimu buvo įpareigota kreiptis į teismÄ dėl žalos priteisimo iÅ¡ BUAB „Statybų skliautas“ valdymo organų, į teisėsaugos institucijas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl galimai nusikalstamos veikos padarymo, tačiau minėtos dokumentų neperdavimo aplinkybės pagrindu teismas šį įpareigojimÄ pripažino nepagrįstu.

Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 26 d. nutartyje sutiko su nemokumo administratorės teiginiais, kad neperėmus visų dokumentų, nėra objektyvios galimybės įvertinti, ar įmonės valdymo organai savo veiksmais (veikimu / neveikimu) sukėlė kokiÄ nors žalÄ , juolab įtarti galimÄ jų nusikalstamÄ veikÄ ir kreiptis dėl to į atitinkamÄ tyrimÄ organizuojančias institucijas. 10.3. Tuo atveju, jei ikiteisminiame tyrime buvęs bendrovės vadovas D. B. bÅ«tų pripažintas kaltu, apeliantei jos patirta žala bÅ«tų atlyginta.

Apeliantė su skundu pateikė naujus įrodymus, kuriuos laiko svariais svarstant dėl sprendimo dėl bendrovės veiklos pabaigos panaikinimo, tačiau Å¡ie įrodymai tik liudija apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ , kuris gali bÅ«ti sėkmingai tęsiamas ir palikus galioti skundžiamÄ sprendimÄ . Hipotetinė galimybė, kad buvęs BUAB „Statybų skliautas“ vadovas D. B. ikiteisminio tyrimo metu bus pripažintas kaltu, arba kad kalta dėl kreditoriams padarytos žalos bus pripažinta pati atsakovė, nėra pakankamai pagrindas tęsti bankroto procedÅ«rÄ .

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

12. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo bankrutavusios atsakovės veikla pripažinta pasibaigusia dėl bankroto, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų priėmimo 13. Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

14. Apeliantė kartu su skundu pateikė 2020 m. spalio 14 d. skundo Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjui kopijÄ ; Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2020 m. spalio 22 d. nutartį; Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2020 m. lapkričio 30 d. praneÅ¡imÄ apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-47140-20.

15. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad apeliantė pateiktais naujais raÅ¡ytiniai įrodymais įrodinėja naujai paaiÅ¡kėjusiÄ aplinkybę – ikiteisminio tyrimo dėl tyčinio bankroto pradėjimÄ , kuriuo ir grindžiamas apeliantės apeliacinis skundas, sprendžia juos priimti ir vertinti kartu su kitais byloje esančiais duomenimis. Priimami įrodymai buvo pateikti su apeliaciniu skundu, atsakovės BUAB „Statybų skliautas“ nemokumo administratorė turėjo galimybę su jais susipažinti ir dėl jų pasisakyti atsiliepime į apeliacinį skundÄ , todėl teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ių įrodymų priėmimas nepažeis byloje dalyvaujančių asmenų teisių ir įrodymų vertinimo taisyklių.

16. BUAB „Statybų skliautas“ nemokumo administratorė kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateikė Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. eB2-1436-324/2018, dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo ir 2018 m. spalio 26 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. eB2-1436-324/2018, dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo. Nors nemokumo administratorė nesuformulavo reikalavimo dėl Å¡ių įrodymų priėmimo, teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad nemokumo administratorės pateiktos pirmosios instancijos teismo nutartys priimtos atsakovės BUAB „Statybų skliautas“ nemokumo byloje, juos atsisako priimti kaip perteklinius.

Dėl įmonės pabaigos teisėtumo ir pagrįstumo 17. Apeliantė UAB „Varmega“ apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu dėl atsakovės BUAB „Statybų skliautas“ pabaigos. NesutikimÄ su skundžiamu sprendimu apeliantė grindžia aplinkybe, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdyba yra pradėjusi ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-47140-20 dėl tyčinio bankroto.

18. Bankroto bylos nagrinėjimas susideda iš kelių etapų – bankroto bylos iškėlimo, kreditorių reikalavimų pareiškimo ir tvirtinimo, įmonės likvidavimo dėl bankroto, taip pat kitų su bankrotu susijusių procedūrų. Likvidavimo procedūros baigiamoji stadija yra juridinio asmens pabaiga. Pirmosios instancijos teismo teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams, kad nutartis dėl BUAB „Statybų skliautas“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto buvo priimta galiojant ĮBĮ, todėl sprendžiant dėl įmonės pabaigos taikomos ĮBĮ nuostatos.

19. Ä®BÄ® 32 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylÄ , priima sprendimÄ dėl įmonės pabaigos po to, kai bankroto administratorius pateikia teismui Ä®BÄ® 31 straipsnio 8 punkte nurodytus dokumentus ir Aplinkos apsaugos departamento pažymÄ . Pagal Ä®BÄ® 31 straipsnio 8 punktÄ , likviduojant bankrutavusiÄ Ä¯monę, administratorius pateikia teismui likusio turto grÄ Å¾inimo, nuraÅ¡ymo arba perdavimo aktus.

20. Lietuvos apeliacinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad teismas, gavęs iÅ¡ bankrutavusios įmonės bankroto administratoriaus dokumentus, bÅ«tinus klausimo dėl įmonės pabaigos iÅ¡sprendimui (nurodytus Ä®BÄ® 32 straipsnio 4 dalyje), gali priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos tik tuo atveju, kai nelieka abejonių, jog atlikti visi įstatyme numatyti bÅ«tinieji bankroto proceso darbai, tinkamai pabaigtos bankroto procedÅ«ros ir iÅ¡naudotos visos galimybės kuo daugiau patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-213/2007; 2013 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2224/2013; kt.).

Tokios aplinkybės turi bÅ«ti itin kruopščiai aiÅ¡kinamos tais atvejais, kai kreditorius ar kreditoriai teikia argumentus dėl to, jog bankroto procedÅ«ros atliktos ar užbaigtos netinkamai, jog administratorius (likvidatorius) neiÅ¡naudojo visų galimybių tenkinant kreditorių reikalavimus, jog priimti sprendimÄ dėl bankrutavusios įmonės pabaigos dar nėra pakankamo pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-213/2007; 2012 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1851/2012, kt.).

21. Taigi, bankroto procedÅ«ros Ä®BÄ® 32 straipsnio pagrindu gali bÅ«ti užbaigiamos, bankroto administratoriui pateikus teismui minėtus dokumentus (procesinio pobÅ«džio sÄ lygos) bei įrodymus, jog buvo iÅ¡naudotos visos protingos ir bÅ«tinos priemonės bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimams patenkinti (materialaus pobÅ«džio sÄ lyga). Pastarosios sÄ lygos vertinimas turi bÅ«ti atliekamas siekiant įsitikinti, ar iÅ¡ tiesų egzistuoja objektyvios faktinės prielaidos, suponuojančios, kad kreditorių reikalavimai galėtų bÅ«ti patenkinti didesne apimtimi, jeigu administratorius atliktų papildomus veiksmus, susijusius su bankrutavusios įmonės bankroto procedÅ«rų vykdymu.

Vien tik formalus bankroto procedÅ«rų tęsimas, nesant prima facie (iÅ¡ pirmo žvilgsnio pakankamų) įrodymų apie realios galimybės egzistavimÄ tokiu bÅ«du patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimus didesne apimtimi, neužtikrintų nei kreditorių, nei skolininko interesų apsaugos, o atskirais atvejais pažeistų ir bankroto proceso tikslus (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-213/2007; 2014 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-979/2014).

22. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatyta, kad įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-906-324/2020, atsakovės BUAB „Statybų skliautas“ bankrotas pripažintas tyčiniu Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 ir 5 punktuose numatytais pagrindais. Ta pačia nutartimi nustatyta, kad tyčinis bankrotas sukeltas buvusio BUAB „Statybų skliautas“ direktoriaus D. B. veiksmais. Apeliantės kartu su apeliaciniu skundu pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdyba yra pradėjusi ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-47140-20 dėl tyčinio bankroto.

23. Vis dėlto, teisėjų kolegija neturi pagrindo pritarti apeliantės apeliacinio skundo argumentams, kad nėra iÅ¡naudotos visos galimybės kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti, kadangi dėl pradėto ikiteisminio tyrimo gali paaiÅ¡kėti, jog dėl asmenų nusikalstamų veiksmų, tretieji asmenys turi atlyginti žalÄ kreditoriams ar kad žala padaryti pačiam juridiniam asmeniui. Todėl daroma iÅ¡vada, kad nėra įgyvendintos Ä®BÄ® numatytos bÅ«tinos likvidavimo procedÅ«ros, nėra realizuotos reikalavimo teisės.

24. Pirmiausia pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje jau iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl tyčinio bankroto nėra kliÅ«tis priimti sprendimÄ dėl pabaigos (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-701-798/2016).

25. Be to, kasacinio teismo taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pasibaigus juridiniam asmeniui, kuris buvo skolingas savo kreditoriui bankroto byloje neiÅ¡ieÅ¡kotÄ finansinio reikalavimo sumÄ , pasibaigia ir bankroto byla, kurioje teikiamas prioritetas visų to juridinio asmens kreditorių lygiateisiÅ¡kumui. Nuo to momento kiekvienas dėl tyčinio bankroto likviduotos bendrovės kreditorius, kurio finansiniai reikalavimai (jų dalis) nebuvo patenkinti bankroto byloje, turi teisę individualiai reikÅ¡ti tiesioginius reikalavimus dėl žalos (skolininkės bankroto byloje neiÅ¡ieÅ¡kotos finansinio reikalavimo sumos) atlyginimo atsakingam dėl tyčinio bankroto asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017).

26. Tai reiÅ¡kia, kad apeliantė savo galimai pažeistas teises dėl skolininkės BUAB „Statybų skliautas“ tyčinio bankroto galės ginti ir po Å¡ios įmonės likvidavimo ir iÅ¡registravimo dėl bankroto reikÅ¡dama tiesioginį ieÅ¡kinį dėl tyčinio bankroto atsakingam asmeniui (-ims). Ä®vertinus nurodytÄ teismų praktikÄ , atmetami apeliantės apeliacinio skundo argumentai, kad neužbaigus ikiteisminio tyrimo dėl tyčinio bankroto procedÅ«rų (nebaigus baudžiamojo proceso), negalima priimti sprendimo dėl įmonės pabaigos.

PrieÅ¡ingai, kaip minėta, atsakovės bankrotas pripažintas tyčiniu įsiteisėjusia teismo nutartimi, todėl savo galimai pažeistas teises apeliantė gali ginti individualiai net ir po BUAB „Statybų skliautas“ bankroto procedÅ«rų pabaigos. Dėl procesinės baigties 27. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau nurodytas aplinkybes sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dėl BUAB ,,Statybų skliautas“ pabaigos, todėl skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliantės UAB „Varmega“ apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjos Vilija Mikuckienė Asta Radzevičienė JÅ«ratė Varanauskaitė