8fa3fbf3-50f9-44e8-b09e-1aff6cafe2da · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                 Civilinė byla Nr. 2-1358-798/2016                                                                  Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02480-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4.;3.4.2.5.                                        LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS                                                            N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                        2016 m. birželio 23 d.                                                                   Vilnius             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės, kolegijos pirmininko (pranešėjo) Antano Rudzinsko, Egidijaus Žirono teismo posėdyje raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės TRANSFORMERIS ir atsakovės Lietuvos Respublikoje bankrutavusios, Vokietijos Federacinėje Respublikoje įregistruotos, įmonės Tief – und Rohrleitungsbau Meyer & John GmbH & Co.

KG, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Stinkoma“, atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal atsakovės Lietuvos Respublikoje bankrutavusios, Vokietijos Federacinėje Respublikoje įregistruotos įmonės, Tief – und Rohrleitungsbau Meyer & John GmbH & Co. KG, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Stinkoma“, praÅ¡ymÄ dėl kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Refakta“ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ dėl Å¡alutinės bankroto bylos Lietuvos Respublikoje iÅ¡kėlimo atsakovei, Vokietijos Federacinėje Respublikoje įregistruotai, įmonei Tief – und Rohrleitungsbau Meyer & John GmbH & Co.

KG.            Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :Ginčo esmė Atsakovė Lietuvos Respublikoje bankrutavusi, Vokietijos Federacinėje Respublikoje įregistruota, įmonė Tief – und Rohrleitungsbau Meyer & John GmbH & Co. KG, atstovaujama bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Stinkoma“, kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama patvirtinti administratorės neginčijamÄ kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä ir netvirtinti ginčijamų Å¡ių trečios eilės kreditorių finansinių reikalavimų:

1) S. S. 19,69 Eur, 2) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus (toliau - VSDFV Vilniaus skyrius) 635,52 Eur, 3) UAB „Gelsva“ 172,47 Eur, 4) UAB „Sweco Lietuva“ 1744,49 Eur, 5) UAB „INDUSTEK“ 834,25 Eur, 6) UAB TRANSFORMERIS 1691,87 Eur, 7) UAB „Elektros darbai“ 2278,84 Eur, 8) UAB „Agava 68509,14 Eur, 9) UAB „Meyer&John“ 956 968,45 Eur. Nurodė šiuos nesutikimo su pareikštais finansiniais reikalavimais argumentus:

1) Dėl UAB „TRANSFORMERIS finansinio reikalavimo - nepateikti įrodymai, patvirtinantys susitarimÄ dėl delspinigių, be to, reikalavime nurodyti delspinigių skaičiavimo terminai virÅ¡ija CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte nurodytÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

2) Dėl UAB „Meyer&John“ 956 968,45 Eur finansinio reikalavimo - nepateikti įrodymai, patvirtinantys bankrutavusios įmonės įsipareigojimÄ apmokėti nurodytas sumas. Reikalavimas kildinamas iÅ¡ 2011-03-03 bendradarbiavimo sutarties, sudarytos tarp atsakovės ir pareiÅ¡kėjos bei 2011-08-03 laidavimo sutarties, tačiau bendradarbiavimo sutartis pasiraÅ¡yta asmenų, apie kurių įgaliojimus sudaryti sandorį nėra duomenų, sandoriai sudaryti tarp tiesiogiai susijusių asmenų; pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, kad įvykdė prievoles už skolininkÄ (t.

VI., b. l. 152 - 155). PareiÅ¡kėjas VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepime prašė ginčijamos finansinio reikalavimo dalies pagrįstumÄ spręsti savo nuožiÅ«ra, kadangi teikdamas bankroto administratorei praÅ¡ymÄ dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo neturėjo duomenų apie Vokietijos Federacinėje Respublikoje įregistruotos įmonės Tief – und Rohrleitungsbau Meyer & John GmbH & Co. KG bankroto byloje patvirtintÄ VSDFV Vilniaus skyriaus finansinį reikalavimÄ ; delspinigiai buvo apskaičiuoti iki pagrindinės bankroto bylos iÅ¡kėlimo (t.

V., b. l. 23 - 24). PareiÅ¡kėja UAB „Meyer & John“ atsiliepime prašė teismo patvirtinti 956 968,45 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ . Reikalavimo pagrįstumÄ Ä¯rodinėjo tarp Meyer & John GmbH & Co. KG, Vilniaus filialo bei pareiÅ¡kėjos pasiraÅ¡yta 2011-03-03 bendradarbiavimo sutartimi Nr. MJ-387 ir 2011-07-25 prie bendradarbiavimo sutarties sudarytu priedu Nr. 1 dėl projekto Vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra Å iauliuose 2 dalis „Naujų vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra Å iauliuose“.

Teigė, kad Å¡ių dokumentų pagrindu tinkamai atliko darbus, todėl atsakovei kilo pareiga atsiskaityti pagal pateiktas apmokėjimui sÄ skaitas faktÅ«ras: 2014-03-18 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. MJ 14-017 - 605 000 Lt; 2014-04-01 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. MJ 14-025 - 387 200 Lt; 2014-04-04 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. MJ 14-060 - 256,307,71 Lt sumos; 2014-03-31 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. MJ 14-024 - 18 619,44 Lt. Papildomai nurodė, jog pareiÅ¡kėja ir Meyer & John GmbH & Co. KG Vilniaus filialas pasirašė 2014-03-31 tarpusavio skolų užskaitymo aktÄ , pagal kurį Meyer & John GmbH & Co.

KG, Vilniaus filialui buvo užskaityta ir sumažinta skola 112 906,48 Lt suma. Todėl pagal bendradarbiavimo sutartį liko įsiskolinimas 334 285,41 Eur (1 154 220,67 Lt). Nesutiko su bankroto administratorės argumentu, jog sandoris sudarytas tarp susijusių asmenų ir Å¡is argumentas neįrodo pareiÅ¡kėjos finansinio reikalavimo nepagrįstumo, nes bendradarbiavimo sutartį ir PriedÄ Nr. 1 pasirašė filialo vardu veikęs D. G., veikęs pagal notarinį pergaliojimÄ , bei pareiÅ¡kėjos atstovas technikos direktorius R.

B.. Taip pat nurodė, kad tarp UAB „Meyer & John“ ir AB Å iaulių bankas buvo pasiraÅ¡yta 2011-08-03 juridinio asmens laidavimo sutartis Nr. 2011-068-03, pagal kuriÄ pareiÅ¡kėjas laidavo 2 950 000 Lt sumai už Meyer & John GmbH & Co. KG Vilniaus filialÄ pagal 2011-08-03 sutartį Nr. G-03-VY-55003-S. AB Å iaulių bankas 2011-08-03 iÅ¡leido 2 950 000 Lt sutarties įvykdymo garantijÄ Nr. G-03-VY-55003 UAB „Šiaulių vandenys“ naudai; 2014-04-04 gavęs garantijos gavėjo mokėjimo reikalavimÄ , reikalavimÄ patenkino, realizavęs finansinį užstatÄ â€“ įkeistas 800 000 Lt sumas, todėl Meyer & John GmbH & Co.

KG skola AB Å iaulių bankas sudarė 2 150 000 Lt. Savo reikalavimÄ kildino iÅ¡ AB Å iaulių bankas ir pareiÅ¡kėjo sudarytos 2014-05-12 reikalavimo perleidimo sutarties Nr. TAIK-2014-2364-03, kurios pagrindu iÅ¡ pareiÅ¡kėjos UAB „Meyer & John“ sÄ skaitos 2014-05-13 nuskaityta 2 150 000 Lt suma (T. V., b. l. 60 - 64). PareiÅ¡kėja UAB TRANSFORMERIS atsiliepime prašė patvirtinti jos finansinį reikalavimÄ visa apimtimi, o teismui atsisakius patvirtinti pilna apimtimi, patvirtinti neginčijamÄ finansinio reikalavimo dalį.

Nurodė, kad finansinis reikalavimas kildinamas iÅ¡ paslaugų teikimo sutarčių. Teikiant finansinį reikalavimÄ Ä¯ delspinigių sumÄ Ä¯traukė palÅ«kanas, jog bankroto administratorei tektų mažesnė apimtis skaičiuoti praÅ¡omas įtraukti sumas, t. y. neiÅ¡skyrė jam priklausančių palÅ«kanų, o tik nurodė delspinigių sumas už visÄ laikotarpį (T. V, b. l. 94 - 95). Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. sausio 15 d. nutartimi atsisakė patvirtinti S. S. 19,69 Eur dalies finansinį reikalavimÄ , Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 635,52 Eur dalies finansinį reikalavimÄ , UAB „Gelsva“ 139,02 Eur dalies finansinį reikalavimÄ , UAB „Sweco Lietuva“ 1744,49 Eur dalies finansinį reikalavimÄ , UAB „INDUSTEK“ 834,25 Eur dalies finansinį reikalavimÄ , UAB TRANSFORMERIS 1 691,87 Eur dalies finansinį reikalavimÄ ir UAB „Meyer&John“ 5392,56 Eur finansinį reikalavimÄ .

Patvirtino Lietuvos Respublikoje bankrutavusiosVokietijos Federacinėje Respublikoje įregistruotos įmonės Tief – und Rohrleitungsbau Meyer & John GmbH & Co. KG bankroto byloje trečios eilės kreditorių UAB „Elektros darbai“ 2278,84 Eur finansinį reikalavimÄ , UAB „Agava“ 68 509,14 Eur finansinį reikalavimÄ ir UAB „Meyer&John“ 951 575,89 Eur finansinį reikalavimÄ .Dėl pareiÅ¡kėjos UAB TRANSFORMERIS ginčijamos finansinio reikalavimo dalies IÅ¡ 2013-10-08 paslaugų teikimo sutarties Nr. FIL.12/13 nustatė, kad pareiÅ¡kėja įsipareigojo atlikti sklypų sutvarkymo ir apželdinimo darbus; iÅ¡ sutarties Nr. FIL 13/13 nustatė, kad pareiÅ¡kėjas (pagal sutartis vykdytojas) įsipareigojo atlikti atstatymo darbus Å¡alia gatvių Å iauliuose, o užsakovas įsipareigojo atsiskaityti už suteiktus darbus sutartyse nustatyta tvarka ir terminais;

Å¡alys sulygo, jog užsakovui vėluojant atsiskaityti pagal sutarčių sÄ lygas, mokami 0,02 proc. dydžio delspinigiai nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ apmokėti dienÄ . Bankroto administratorė nesutiko su paskaičiuotais delspinigiais. Kadangi paslaugų atlikimo faktas neginčijamas, teismas vertino, jog atsakovei neįvykdžius prievolės atsiskaityti su pareiÅ¡kėja, pareiÅ¡kėja turi teisę reikalauti patvirtinti jos delspinigių finansinį reikalavimÄ , tačiau ne daugiau kaip už Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ .

IÅ¡ pateiktos delspinigių paskaičiavimo lentelės nustatė, jog delspinigiai paskaičiuoti iki 2014-01-20, 2014-03-30, 2014-09-16 ir 2014-03-31, todėl, teismo vertinimu, delspinigiams taikomas CK 1.125 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytas senaties terminas. Nors pareiÅ¡kėjas nurodė, kad ginčijamÄ sumÄ sudaro ir delspinigiai, ir palÅ«kanos, o paskaičiavimui teismo prašė suteikti 7 dienų terminÄ , tačiau minėti argumentai nesudarė pagrindo patvirtinti visos ginčijamos sumos finansinio reikalavimo.

PareiÅ¡kėja, nurodydama aplinkybę, jog ginčijamÄ sumÄ sudaro palÅ«kanos ir delspinigiai, turėjo pateikti aiÅ¡kius jų paskaičiavimus. Be to, atkreipė dėmesį, jog teismas nustatė terminÄ atsiliepimui į bankroto administratorės praÅ¡ymÄ pateikti, todėl per nurodytÄ terminÄ pareiÅ¡kėja turėjo ne tik pateikti atsiliepimÄ , bet ir raÅ¡ytinius įrodymus, t. y. pateikti detalų paskaičiavimÄ . Sprendė, kad kreditorei, praleidusiai 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nėra pagrindo patvirtinti bankroto administratorės ginčijamos finansinio reikalavimo dalies dėl delspinigių sumos. Dėl pareiÅ¡kėjos UAB „Meyer & John“ finansinio reikalavimo Teismas nustatė, jog pareiÅ¡kėja 956 968,45 Eur finansinį reikalavimÄ grindė 2011-03-03 bendradarbiavimo sutartimi Nr. MJ-387 ir 2011-07-25 prie bendradarbiavimo sutarties sudarytu priedu Nr. 1 dėl projekto Vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra Å iauliuose: 2 dalis „Naujų vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra Å iauliuose“, taip pat PVM sÄ skaitomis - faktÅ«romis ir suvestiniais atliktų darbų aktais.

Sprendė, kad minėti dokumentai patvirtina atliktus darbus, todėl Meyer & John GmbH & Co. KG, Vilniaus filialas turėjo pareigÄ vykdyti savo prievoles ir atsiskaityti už atliktus darbus. Nors bankroto administratorė iÅ¡reiÅ¡kė abejones dėl dokumentus pasiraÅ¡iusių asmenų, tačiau atsakovė pateikė teismui pasiraÅ¡iusių asmenų įgaliojimus. Kita vertus, sudaryta bendradarbiavimo sutartis bei darbų priėmimo – perdavimo aktai neginčijami, todėl bankroto administratorei iÅ¡reiÅ¡kus tik deklaratyvius teiginius, teismas neturėjo pagrindo netvirtinti finansinio reikalavimo, kurį sudaro nesumokėta už atliktus darbus suma.

Atkreipė dėmesį, kad nei bankroto administratorei, nei pateikiant atsiliepimÄ Ä¯ bankroto administratorės praÅ¡ymÄ nepateikta 2014-03-31 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. MJ 14-024 už dujas, benzinÄ A95 ir dyzelinÄ dėl 18 619,44 Lt sumos, nors ji ir nurodyta priedų sÄ raÅ¡e. Kadangi nepateikti įrodymai, pagrindžiantys reikalavimo teisę atlyginti degalų sÄ naudas, minėtos sumos į patvirtinamÄ finansinį reikalavimÄ neįtraukė. Taigi, bendradarbiavimo sutarties pagrindu patvirtino 328 892,85 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ .Taip pat teismas nustatė, jog likusi 622 683,04 Eur finansinio reikalavimo dalis kildinama iÅ¡ 2014-05-12 reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. TAIK-2014-2364-03, pagal kuriÄ pareiÅ¡kėjui perėjo reikalavimo teisės į bankrutuojančiÄ Ä¯monę pagal skolinį įsipareigojimÄ , kylantį iÅ¡ 2011-08-03 Garantijos sutarties Nr. G-03-VY-55003-S. Garantijos sutartis yra nenuginčyta ir galiojanti.

Kadangi pareiÅ¡kėjas įvykdė Reikalavimo perleidimo sutartyje numatytÄ atsiskaitymo pareigÄ , pervesdamas 2 150 000,00 Lt sumÄ , vertino, kad turi reikalavimo teisę atsakovei. Remiantis iÅ¡dėstytu, patvirtino UAB „Meyer & John“ 951 575,89 Eur (328 892,85 Eur + 622 683,04 Eur = 951 575,89 Eur) trečios eilės finansinį reikalavimÄ .Nors bankroto administratorė nurodė, kad pareiÅ¡kėjos finansinis reikalavimas nepatvirtintas pagrindinėje bankroto byloje, tačiau minėta aplinkybė nesudarė teismui pagrindo netvirtinti pareiÅ¡kėjos finansinio reikalavimo nagrinėjamoje byloje (t.

V, b. l. 114 – 121). Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai Atskiruoju skundu kreditorė UAB TRANSFORMERIS praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 15 d. nutartį dalyje, kuria atsisakyta patvirtinti UAB TRANSFORMERIS 1 691,87 Eur dalies finansinį reikalavimÄ ir Å¡ioje dalyje klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - Lietuvos Respublikoje bankrutavusios, Vokietijos Federacinėje Respublikoje įregistruotos, įmonės Tief – und Rohrleitungsbau Meyer & John GmbH & Co.

KG bankroto byloje patvirtinti UAB TRANSFORMERIS 1 691,87 Eur dalies finansinį reikalavimÄ . Nurodo Å¡iuos nesutikimo su skundžiamos nutarties dalimi argumentus:Pirmosios instancijos teismas ir bankroto administratorius, gindami vieÅ¡Ä jį interesÄ , nebuvo pakankamai aktyvÅ«s: bankroto administratorė savo iniciatyva neperskaičiavo netesybų, o jas tik patikrino, o teismas nenustatė termino patikslintam finansiniam reikalavimui pateikti pagal nurodytas pastabas dėl įrodymų trÅ«kumo.Apeliantės nuomone, patirtų nuostolių kompensavimas neturėtų bÅ«ti ribojamas laike, o netesybų dalis turėjo bÅ«ti sumažinta tik ta dalimi, kuri virÅ¡ija 6 mėnesius (t.

V, b. l. 175 – 176).Atsiliepimų į pareiÅ¡kėjos UAB TRANSFORMERIS atskirÄ jį skundÄ nepateikta. Atskiruoju skundu atsakovė Lietuvos Respublikoje bankrutavusi, Vokietijos Federacinėje Respublikoje įregistruota, įmonė Tief – und Rohrleitungsbau Meyer & John GmbH & Co. KG, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Stinkoma“, praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 15 d. nutartį dalyje, kuria patvirtintas kreditorės UAB „Meyer & John“ 951 575,89 Eur dydžio finansinis reikalavimas ir Å¡ioje dalyje klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsisakyti patvirtinti pareiÅ¡kėjos UAB „Meyer & John“ 951 575,89 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ .

Nurodo Å¡iuos nesutikimo su skundžiamos nutarties dalimi motyvus:Dėl reikalavimo pagal 2011-03-03 bendradarbiavimo sutartį Nr. MJ-387 ir jos 2011-07-25 priedÄ Nr. 1: Bendradarbiavimo sutartis ir jos priedas Nr. 1 yra su trÅ«kumais ir galimai neteisėta, todėl Å¡ie dokumentai vertintini kritiÅ¡kai; prie bendradarbiavimo sutarties nėra pridėtos sÄ matos, o pateiktuose suvestinių atliktų darbų aktuose nurodyti atliktų darbų neapima bendradarbiavimo sutartyje nurodytų darbų, t. y. nėra duomenų dėl susitartų darbų kiekio (Å iaulių miesto Užmiesčio, Pasvalio, Å ilų, Aleksandrijos gatvėse) ir nuotekų perpumpavimo siurblinės darbų.2014-04-04 PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje Nr. MJ 14-060 nurodyta 74 231,84 Eur suma negalėjo bÅ«ti patvirtinta, nes pažyma apie atliktų darbų vertę ir suvestinis darbų aktas nėra pasiraÅ¡yti Meyer & John GmbH & Co.

KG Vilniaus filialo atstovo.Abu atstovavimÄ patvirtinančius dokumentus pasirašė tas pats asmuo - p. U. L..D. G., pasiraÅ¡ydamas bendradarbiavimo sutartį ir jos priedÄ Nr. 1, virÅ¡ijo 2010-11-05 perįgaliojime nurodytas kompetencijos ribasDėl reikalavimo pagal 2014-05-12 reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. TAIK-2014-2364-02:Reikalavimo perleidimo sutartimi Å¡alys susitarė, kad reikalavimo teisė pareiÅ¡kėjai pereis, kai bus atsiskaityta ir bus pasiraÅ¡ytas priėmimo – perdavimo aktas. Priėmimo – pardavimo akto nėra, todėl pareiÅ¡kėja netapo perleidžiamo reikalavimo savininke.Reikalavimo perleidimo sutartimi Å¡alys susitarė, jog naujasis kreditorius sumokės kainÄ pavedimu į pradinio kreditoriaus sÄ skaitÄ Nr. LT177180300001904559, esančiÄ Å iaulių banko Vilniaus filiale, tačiau 2 150 000 Lt pavedimas atliktas į kitÄ sÄ skaitÄ .Atsiliepimu į atsakovės atskirÄ jį skundÄ kreditorė UAB „Meyer & John“ praÅ¡o skundo netenkinti ir palikti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutarties dalį nepakeistÄ .

Taip pat praÅ¡o teismo prijungti prie bylos naujÄ Ä¯rodymÄ , kurio pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau, nes atsakovės apeliaciniame skunde yra iÅ¡dėstytos aplinkybės, kurios nebuvo pirmosios instancijos teismui nurodytos ir teismas jų netyrė. Nurodo Å¡iuos nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:Dėl reikalavimo pagal 2011-03-03 bendradarbiavimo sutartį Nr. MJ-387 ir jos 2011-07-25 priedÄ Nr. 1: Atskirajame skunde nėra pateikti argumentai, paneigiantys pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties dalies pagrįstumÄ .

Abejonės dėl atliktų darbų masto ir pobÅ«džio pirmosios instancijos teismui nebuvo nurodytos, todėl netirtos. Pažymėjo, jog pateikė finansinį reikalavimÄ pagal atliktus darbus iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras. Visus pareiÅ¡kėjos atliktus darbus patvirtina darbų kiekių žiniaraščiai, o darbų pabaigimÄ , įskaitant darbus Å iaulių miesto Užmiesčio, Pasvalio, Å ilų, Aleksandrijos gatvėse bei įrengtos nuotekų perpumpavimo siurblinės, įrodo iki rangos sutarties Nr. 2011-07-22/01 nutraukimo atliktų, bet neapmokėtų darbų įvertinimo ataskaita.

Pažyma apie atliktų darbų vertę ir suvestinis atliktų darbų aktas nėra pasiraÅ¡yti Meyer & John GmbH & Co. KG Vilniaus filialo atstovo, nes Hamburgo apylinkės teismas 2014-03-31 iÅ¡kėlė Tief – und Rohrleitungsbau Meyer & John GmbH & Co. KG bankroto bylÄ .PareiÅ¡kėja darbus atliko 2014 m. kovo - balandžio 4 d., todėl pagrįstai iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui Meyer & John GmbH & Co. KG Vilniaus filialui PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ .p. U. L. ėjo tiek Meyer & John GmbH & Co.

KG Vilniaus filialo, tiek ir pareiÅ¡kėjo direktoriaus pareigas, todėl turėjo įgaliojimus veikti abiejų įmonių vardu.A. M. & John GmbH & Co. KG Vilniaus filialas niekada nekvestionavo per atstovÄ D. G. sudarytos bendradarbiavimo sutarties ir jos priedo Nr. 1 teisėtumo.Dėl laidavimo sutarties:PareiÅ¡kėjos 622 683,04 Eur finansinį reikalavimÄ patvirtina reikalavimo perleidimo sutartis, kuri nėra nuginčyta ir galioja, kaip ir Garantijos sutartis. Be to AB Å iaulių bankas patvirtino, jog naujasis kreditorius skolÄ padengė ir perėmė iÅ¡ pradinio kreditoriaus reikalavimo teises į Meyer & John GmbH & Co.

KG Vilniaus filialas 622 683,04 Eur (2 150 000 Lt) skolÄ . Todėl banko sÄ skaita, į kuriÄ buvo atliktas pavedimas neturi reikÅ¡mės.PareiÅ¡kėjai įvykdžius skolinį įsipareigojimÄ už bankrutavusiÄ Ä¯monę, ji įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į sumokėtÄ skolÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektas – skundžiamos nutarties dalių, kuriose teismas atsisakė patvirtinti kreditorės UAB TRANSFORMERIS 1 691,87 Eur dalies finansinį reikalavimÄ ir patvirtino kreditorės UAB „Meyer&John“ 951 575,89 Eur finansinį reikalavimÄ , pagrįstumas ir teisėtumas.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais ir patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Dėl faktinių aplinkybiųVilniaus apygardos teismas 2015 m. gegužės 20 d. nutartimi iÅ¡kėlė atsakovui Meyer & John GmbH & Co. KG, Vilniaus filialui bankroto bylÄ , bankroto administratore paskyrė UAB „Stinkoma“. Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi palikta Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutartis nepakeista, patikslinant jos rezoliucinę dalį, nurodant, kad Vokietijos Federacinėje Respublikoje įregistruotai įmonei Tief – und Rohrleitungsbau Meyer & John GmbH & Co.

KG (registracijos kodas HRA 82102) Lietuvos Respublikoje iÅ¡kelta Å¡alutinė (teritorinė) bankroto byla, administratore paskirta UAB „Stinkoma“. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi patvirtinta administravimo iÅ¡laidų suma, kuriÄ bankroto administratorė turi teisę naudoti Å¡alutinės bankroto bylos administravimo iÅ¡laidoms apmokėti iki kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ . Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as.Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 15 d. nutartimi atsisakyta patvirtinti S. S. 19,69 Eur dalies finansinį reikalavimÄ , Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 635,52 Eur dalies finansinį reikalavimÄ , UAB „Gelsva“ 139,02 Eur dalies finansinį reikalavimÄ , UAB „Sweco Lietuva“ 1744,49 Eur dalies finansinį reikalavimÄ , UAB „INDUSTEK“ 834,25 Eur dalies finansinį reikalavimÄ , UAB TRANSFORMERIS 1 691,87 Eur dalies finansinį reikalavimÄ ir UAB „Meyer & John“ 5 392,56 Eur finansinį reikalavimÄ .

Patvirtinti Lietuvos Respublikoje bankrutuojančios Vokietijos Federacinėje Respublikoje įregistruotos įmonės Tief – und Rohrleitungsbau Meyer & John GmbH & Co. KG bankroto byloje trečios eilės kreditorių UAB „Elektros darbai“ 2278,84 Eur finansinį reikalavimÄ , UAB „Agava“ 68 509,14 Eur finansinį reikalavimÄ ir UAB „Meyer&John“ 951 575,89 Eur finansinį reikalavimÄ .Kreditorė UAB TRANSFORMERIS nesutinka su Vilniaus apygardos teismas 2016 m. sausio 15 d. nutarties dalimi, kuria atsisakyta patvirtinti jos 1 691,87 Eur dalies finansinį reikalavimÄ .Atsakovės bankroto administratorė nesutinka su Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 15 d. nutarties dalimi, kuria patvirtintas UAB „Meyer & John“ 951 575,89 Eur finansinis reikalavimas.Teismų praktikoje, aiÅ¡kinant Ä®BÄ® bei CPK normas dėl bankrutuojančios įmonės kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo, yra pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedÅ«ra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimÄ , kurio metu siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančiÄ Ä¯monę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012).

Dėl kreditorės UAB TRANSFORMERIS nepatvirtintos finansinio reikalavimo dalies pagrįstumoNustatyta, jog UAB TRANSFORMERIS kreipėsi į atsakovės bankroto administratorę dėl 14 347,93 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo, kurį sudaro 12 656,06 Eur pagrindinė skola ir 1 691,87 Eur delspinigių.Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nutartimi patvirtintas trečios eilės kreditorės UAB TRANSFORMERIS 12 656,06 Eur dydžio finansinis reikalavimas (pagrindinė skola ) (T. IV., b. l. 197). Atsakovės bankroto administratorė UAB „Stinkoma“ nesutiko su kreditorės UAB TRANSFORMERIS finansinio reikalavimo dalimi, kuriÄ sudaro 1 691,87 Eur delspinigių suma bei prašė taikyti CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte numatytÄ sutrumpintÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ .Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog Meyer & John GmbH & Co.

KG Vilniaus filialas ir UAB TRANSFORMERIS sudarė: 1) 2013 m. spalio 8 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. FIL.12/13, kurios pagrundu apeliantė įsipareigojo atlikti sklypų sutvarkymo ir apželdinimo darbus (t. V, b. l. 96 – 98, 99), 2) 2013 m. spalio 8 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. FIL 13/13, kurios pagrindu apeliantė įsipareigojo atlikti atstatymo darbus šalia gatvių Šiauliuose, o Meyer & John GmbH & Co. KG Vilniaus filialas įsipareigojo atsiskaityti už suteiktus darbus sutartyse nustatyta tvarka ir terminais (T.

V., b. l. 100 - 102). Taip pat Å¡iomis sutartimis Å¡alys susitarė, jog užsakovui vėluojant atsiskaityti pagal sutarčių sÄ lygas, mokami 0,02 proc. dydžio delspinigiai nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ apmokėti dienÄ (t. V, b. l. 96, 100). IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, jog ginčų dėl 2013 m. spalio 8 d. paslaugų teikimo sutarties Nr. FIL.12/13 ir 2013 m. spalio 8 d. paslaugų teikimo sutarties Nr. FIL 13/13 teisėtumo nėra.Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog apeliantė UAB TRANSFORMERIS turi teisę reikalauti patvirtinti atsakovės bankroto byloje atitinkamo dydžio finansinį reikalavimÄ 2013 m. spalio 8 d. paslaugų teikimo sutarčių Nr. FIL.12/13 ir Nr. FIL 13/13 pagrindu (tame trape ir delspinigius), kurio pagrįstumÄ turi įrodyti.Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas tvirtina kreditoriaus reikalavimÄ tik tokiu atveju, jei byloje galima prieiti iÅ¡vadÄ , kad jis pagrįstas įrodymais; ar reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia, įvertinęs tokio reikalavimo pagrindÄ â€“ sandorius, Å«kines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančiÄ Ä¯monę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012).Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (skiriamos dvi netesybų formos: bauda ir delspinigiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.71 straipsnio 1 dalis).

Taigi, kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba jÄ Ä¯vykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis).PalÅ«kanų sÄ voka, skirtingai negu netesybų, CK neįtvirtinta, todėl palÅ«kanų instituto turinys atskleidžiamas sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant šį civilinės teisės institutÄ reglamentuojančias teisės normas. Lietuvos civilinėje teisėje palÅ«kanos yra:

1) mokestis už pinigų skolinimÄ (pavyzdžiui, CK 6.872 straipsnyje nustatytos palÅ«kanos už naudojimÄ si paskolos suma; dar vadinamos mokėjimo palÅ«kanomis);

2) minimalių kreditoriaus nuostolių, kurių nereikia įrodyti, kompensacija už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.261 straipsnis, dar vadinamos kompensuojamosiomis palÅ«kanomis).Nagrinėjamu atveju apeliantei kilo pareiga įrodyti priskaičiuotų 1 691,87 Eur netesybų (delspinigių) dydį, todėl atskirojo skundo argumentai, susiję su palÅ«kanomis (minimaliais kreditorės nuostoliais) atmestini kaip nepagrįsti. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ delspinigių paskaičiavimo lentelės nustatęs, jog delspinigiai paskaičiuoti iki 2014 m. sausio 20 d., 2014 m. kovo 30 d., 2014 m. rugsėjo 16 d. ir 2014 m. kovo 31 d., vertino, jog delspinigiams taikomas CK 1.125 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytas senaties terminas.IeÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (CK 1.124 straipsnis).

CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas numato, jog ieÅ¡kiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) iÅ¡ieÅ¡kojimo taikomas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas. Sprendžiant klausimÄ , ar apeliantė UAB TRANSFORMERIS nepraleido senaties termino reikalavimui dėl netesybų priteisimo pareikÅ¡ti, nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti nustatyta ieÅ¡kinio senaties termino pradžia. IeÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos. Teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (CK 1.127 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡ 2013 m. spalio 8 d. paslaugų teikimo sutarties Nr. FIL.12/13, 4.1. punkto matyti, jog darbai privalėjo bÅ«ti perduoti iki 2013 m. lapkričio 14 d. (t. V, b. l. 97), taip pat ir pagal 2013 m. spalio 8 d. paslaugų teikimo sutarties Nr. FIL 13/13, 4.1. punktÄ darbai privalėjo bÅ«ti perduoti iki 2013 m. lapkričio 14 d. (t. V, b. l. 101). Meyer & John GmbH & Co. KG Vilniaus filialas (užsakovas) už apeliantės atliktus darbus turėjo atsiskaityti per 60 kalendorinių dienų po PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros ir atliktų darbų žiniaraščio už mėnesį pasiraÅ¡ymo (sutarčių 2.3. punktai;

T. V, b. l. 96, 100). Byloje nėra ginčo dėl to, kad iki nustatyto termino darbai nebuvo atlikti ir nebuvo perduoti. Taigi, UAB TRANSFORMERIS sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (atsakovės neatsikaitymÄ už atliktus darbus) 2014 m. sausio 14 d. Byloje nėra duomenų, jog UAB TRANSFORMERIS dėl pažeistų teisių gynybos kreipėsi į teismÄ . IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, jog civilinių bylų dėl skolos ir delspinigių priteisimo iÅ¡ Meyer & John GmbH & Co.

KG Vilniaus filialo apeliantė nebuvo užvedusi. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog CK 1.125 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytas ieÅ¡kinio senaties terminas dėl netesybų (delspinigių) iÅ¡ieÅ¡kojimo yra praleistas.Papildomai pažymėtina, kad atsižvelgiant į vieÅ¡ojo intereso egzistavimÄ bankroto bylose, teismas jose turi bÅ«ti aktyvus ir, nesant byloje pakankamai duomenų iÅ¡vadai dėl kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo, imtis priemonių iÅ¡aiÅ¡kinti kreditoriaus reikalavimo patvirtinimui reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011).Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas suteikė apeliantei teisę pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį bei pateikti raÅ¡ytinius įrodymus, kuriais yra grindžiami nesutikimo su administratorės praÅ¡ymu (netvirtinti kreditorės UAB TRANSFORMERIS 1 691,87 Eur finansinio reikalavimo dalies) motyvai  (CPK 142 straipsnio 2 dalis; t.

IV, b. l. 198 – 199). Aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai Å¡ių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymÄ (CPK 12, 178, 182 straipsniai; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2015). Todėl apeliantei, nurodžiusiai, jog ginčijamÄ sumÄ sudaro palÅ«kanos ir delspinigiai, kilo pareiga pateikti aiÅ¡kius palÅ«kanų ir delspinigių paskaičiavimus.

Tokie paskaičiavimai pirmosios instancijos teismui nepateikti. Taip pat apeliantė, praÅ¡ydama panaikinti skundžiamÄ nutarties dalį, apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų, paneigiančių skundžiamoje pirmos instancijos teismo nutartyje nustatytas aplinkybes. Apibendrinus iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ skundžiamos nutarties dalį, kuria atsisakė patvirtinti kreditorės UAB „TRANSFORMERIS“ 1 691,87 Eur dalies finansinį reikalavimÄ , ir kurios panaikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (337 straipsnio 1 dalies 1punktas).

Dėl naujų įrodymųKreditorė UAB „Meyer & John“ praÅ¡o teismo prijungti prie bylos naujus įrodymus, kurių pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo susipažinus su atsakovės bankroto administratorės atskirajame skunde iÅ¡dėstytomis naujomis faktinėmis aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teismui: 1) 2011-07-22 rangos sutarties Nr. 2011-07-22/01 nuoraÅ¡Ä , 2) darbų kiekių žiniaraščių nuoraÅ¡us, 3) suvestinio iki rangos sutarties Nr. 2011-07-22/01 nutraukimo atliktų, bet neapmokėtų darbų įvertinimo akto nuoraÅ¡us, 4) iki rangos sutarties Nr. 2011-07-22/01 nutraukimo atliktų, bet neapmokėtų darbų įvertinimo ataskaitos nuoraÅ¡us, 5) Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o su istorija apie Meyer & John GmbH & Co.

KG, Vilniaus filialas nuoraÅ¡us, 6) Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o su istorija apie UAB „Meyer & John“ nuoraÅ¡us, 7) AB „Šiaulių bankas“ raÅ¡to nuoraÅ¡Ä . CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau Å¡is draudimas nėra absoliutus. Nauji įrodymai gali bÅ«ti pateikiami, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus arba kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau.

CPK 306 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi bÅ«ti pateikiami kartu su apeliaciniu (atskiruoju) skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. Apeliacinės instancijos teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar galėjo konkretus įrodymas bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui ar negalėjo, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , taip pat atsižvelgti į praÅ¡omo naujai priimti įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui.

Be to, apeliacinės instancijos teismas, net nustatęs, kad įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sÄ lygų taikyti CPK 314 straipsnyje iÅ¡vardintas iÅ¡imtis ir šį įrodymÄ priimti. Teisėjų kolegija, susipažinusi su kreditorės UAB „Meyer & John“ pateiktais naujais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatė, jog apeliacinės instancijos teismui pateiktas 2011-07-22 rangos sutarties Nr. 2011-07-22/01 nuoraÅ¡as jau yra byloje (t. IV, b. l. 6 - 8), todėl Å¡is dokumentas nepriimtinas.

Likusius kreditorės UAB „Meyer & John“ pateiktus naujus rašytinius įrodymus teisėjų kolegija sprendžia priimti, kadangi yra reikšmingi sprendžiant dėl jos 951 575,89 Eur finansinio reikalavimo pagrįstumo ir neužvilkins bylos nagrinėjimo. Dėl UAB „Meyer & John“ finansinio reikalavimo pagrįstumoApeliantė Lietuvos Respublikoje bankrutavusi, Vokietijos Federacinėje Respublikoje įregistruota, įmonė Tief – und Rohrleitungsbau Meyer & John GmbH & Co. KG, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Stinkoma“ atskirajame skunde išreiškė abejones dėl 2011-03-03 bendradarbiavimo sutarties Nr. MJ-387 ir jos 2011-07-25 priedo Nr. 1 teisėtumo.Byloje nustatyta, kad Meyer & John GmbH & Co.

KG Vilniaus filialas, laimėjęs užsakovo UAB „Šiaulių vandenys“ paskelbtÄ vieÅ¡Ä jį konkursÄ dėl statybos rangos darbų projekte „Vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra Å iauliuose: 2 dalis - „Naujų vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra Å iauliuose“, sudarė 2011-07-22 rangos sutartį Nr. 2011-07-22/01 (t. IV, b. l. 6 – 8). Å ios rangos sutarties pagrindu Meyer & John GmbH & Co. KG Vilniaus filialas ir UAB „Meyer & John“ sudarė 2011-03-03 bendradarbiavimo sutartį Nr. MJ-387 ir 2011-07-25 priedÄ Nr. 1 prie bendradarbiavimo sutarties, dėl projekto Vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra Å iauliuose: 2 dalis „Naujų vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra Å iauliuose“, pagal kuriuos įsipareigojo atlikti darbus, o Meyer & John GmbH & Co.

KG Vilniaus filialas turėjo pareigÄ atsiskaityti (T. IV., b. l. 178 – 182, 183 - 187).Nagrinėjamojoje byloje ginčo dėl 2011-03-03 bendradarbiavimo sutarties Nr. MJ-387 ir jos 2011-07-25 priedo Nr. 1 teisėtumo nėra. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, jog atsakovės bankroto administratorė nėra pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinio dėl 2011-03-03 bendradarbiavimo sutarties Nr. MJ-387 ir jos 2011-07-25 priedo Nr. 1 pripažinimo negaliojančiais. Todėl, esant galiojantiems 2011-03-03 bendradarbiavimo sutarčiai Nr. MJ-387 ir jos 2011-07-25 priedui Nr. 1, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo Å¡ios sutarties ir jos priedo nevertinti.Vertindama pareiÅ¡kėjos UAB „Meyer & John“ finansinio reikalavimo pagrįstumÄ teisėjų kolegija atsižvelgia į 2011-07-22 rangos sutarties Nr. 2011-07-22/01, 2011-03-03 bendradarbiavimo sutarties Nr. MJ-387 ir 2011-07-25 priedo Nr. 1 prie bendradarbiavimo sutarties nuostatas, kurios yra teisėtos bei atsakovės bankroto administratorės ir pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimus.

Å alių paaiÅ¡kinimai yra vienas iÅ¡ bylos įrodymų (CPK 177 straipsnio 1, 2 dalys). Bankroto administratorė atskirajame skunde teigia, kad iÅ¡ bendradarbiavimo sutarties ir jos priedo Nr. 1 neįmanoma nustatyti darbų apimties ir neaiÅ¡ku, ar Å¡alys buvo susitariusios dėl atliktų darbų aktuose nurodytų nuotekų perpumpavimo siurblinės darbų (už 106 994,93 Eur kainÄ ), taip pat darbų Å iaulių miesto Užmiesčio, Pasvalio, Å ilų, Aleksandrijos gatvėse (t. V, b. l. 179).PareiÅ¡kėja UAB „Meyer & John“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ paaiÅ¡kino, kad bendradarbiavimo sutarties priede Nr. 1 nurodyta projekto vertė 35 691 975 Lt (su PVM), iÅ¡ jų 33 907 376,25 Lt (su PVM) atlyginimas pareiÅ¡kėjai ir 1 784 598,75 Lt (su PVM) atlyginimas Meyer & John GmbH & Co.

KG, Vilniaus filialui. IÅ¡ apeliacinės instancijos teismui pareiÅ¡kėjos pateiktų darbų kiekių žiniaraščių, kurie sudarė vieÅ¡ojo konkurso medžiagos projekte „Vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra Å iauliuose: 2 dalis - „Naujų vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra Å iauliuose“ sudedamÄ jÄ dalį, nustatyta, kad vandentiekio ir nuotekų tinklų statybos darbai apėmė darbus Å iaulių miesto Užmiesčio, Pasvalio, Å ilų, Aleksandrijos gatvėse (Eil.

Nr. 89, 118, 140, 142, 158, 198, 201; t. VI, b. l. 14, 15, 16). IÅ¡ suvestinio iki rangos sutarties Nr. 2011-07-22/01 nutraukimo atliktų, bet neapmokėtų darbų įvertinimo akto, kuris pasiraÅ¡ytas ir atsakovės bankroto administratorės, matyti, jog akte iÅ¡vardintų atliktų darbų eilės numeriai sutampa su konkurso metu paskelbtuose darbų kiekių žiniaraščiuose nurodytų atliktų darbų eilės numeriais (Eil. Nr. 89, 118, 140, 142, 158, 198, 201) (t. VI, b. l. 21 – 24). Taip pat į iki rangos sutarties Nr. 2011-07-22/01 nutraukimo atliktų, bet neapmokėtų darbų įvertinimo ataskaitÄ yra įtraukti punktai dėl statybos rangos darbų atlikimo Užmiesčio, Pasvalio, Å ilų, Aleksandrijos gatvėse (2.3.4. punktas (t.

VI, b. l. 32; 2.3.21. punktas, t, VI, b. l. 39; 2.4.24 punktas; t. VI, b. l. 56; 2.4.27. punktas, t. VI, b. l. 58). Nuotekų perpumpavimo siurblinių įrengimo darbai įtraukti į darbų kiekių žiniaraščius (Eil. Nr. 202, t. VI, b. l.

16) ir į suvestinį iki rangos sutarties Nr. 2011-07-22/01 nutraukimo atliktų, bet neapmokėtų darbų įvertinimo aktÄ (Eil. Nr. 202, t. VI, b. l. 24).Atsižvelgiant į tai, kad bendra 2011-07-22 rangos sutartyje nurodyta darbų vertė (35 691 975 Lt) atitinka 2011-07-25 priede Nr. 1 prie bendradarbiavimo sutarties nurodytÄ vertę (33 907 376,25 Lt + 1 784 598,75 Lt) bei atlikti vandentiekio ir nuotekų tinklų įrengimo darbai (Å iaulių miesto Užmiesčio, Pasvalio, Å ilų, Aleksandrijos gatvėse ir nuotekų perpumpavimo siurblinės), dėl kurių atlikimo realumo administratorė iÅ¡reiÅ¡kė abejones, įtraukti į darbų kiekių žiniaraščius bei yra atkartoti konkurso metu paskelbtuose darbų kiekių žiniaraščiuose, pasiraÅ¡ytuose atsakovės bankroto administratorės, taip pat atspindėti iki rangos sutarties Nr. 2011-07-22/01 nutraukimo atliktų, bet neapmokėtų darbų įvertinimo ataskaitoje, todėl atskirojo skundo argumentai dėl nebuvimo duomenų, patvirtinančių raÅ¡ytinį susitarimÄ , dėl įsipareigojimo atlikti ir apmokėti už darbus atmestini kaip nepagrįsti.Nustatyta, jog pareiÅ¡kėjos kreditorinis reikalavimas kildinamas iÅ¡Â PVM sÄ skaitų - faktÅ«rų už atliktus darbus pagal 2011-03-03 bendradarbiavimo sutartį Nr. MJ-387 ir jos 2011-07-25 priedÄ Nr. 1: 1) 2014-03-18 Nr. MJ 14-017 dėl 605 000 Lt sumos, 2) 2014-04-01 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. MJ 14-025 dėl 387 200 Lt sumos, 3) 2014-04-04 Nr. MJ 14-060 dėl 256 307,71 Lt sumos (t.

IV, b. l. 188, 190, 192; t. V, b. l. 65, 69, 73). Atsakovės atskirajame skunde teigiama, jog 2014-04-04 PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje Nr. MJ 14-060 nurodyta 74 231,84 Eur suma negalėjo bÅ«ti patvirtinta, nes pažyma apie atliktų darbų vertę ir suvestinis darbų aktas nėra pasiraÅ¡yti Meyer & John GmbH & Co. KG Vilniaus filialo atstovo.IÅ¡ 2014-04-04 PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros Nr. MJ 14-060 matyti, kad sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta už atliktus darbus Å iaulių vand. projekte, 256 307,71 LT (su PVM) sumai (t.

IV, b. l. 192). PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, jog pažyma apie atliktų darbų vertę ir suvestinis atliktų darbų aktas nepasiraÅ¡yti atsakovės Meyer & John GmbH & Co. KG. Vilniaus filialas atstovo, kadangi PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. MJ 14-060 buvo iÅ¡raÅ¡yta 2014 m. balandžio 4 d., o Hamburgo apylinkės teismo 2014 m. kovo 31d. procesiniu sprendimu buvo iÅ¡kelta Tief - und Rohrleitungsbau Meyer & John GmbH & Co. KG bankroto byla, t.y. po pagrindinės bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Atsižvelgiant į tai, jog byloje nėra įrodymų paneigiančių pareiÅ¡kėjos Å iaulių vandentiekio projekte atliktus darbus ir taip pat byloje nėra įrodymų paneigiančių 2014-04-04 PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros Nr. MJ 14-060 teisėtumÄ , atskirojo skundo teiginiai, susiję su įsipareigojimo vykdyti mokėjimÄ pagal 2014-04-04 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. MJ 14-060 nebuvimu, atmestini kaip neįrodyti.Taip pat atsakovės atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai, jog U.

L. pasirašė 2010 m. lapkričio 5 d. perįgaliojimÄ ir 2011 m. vasario 24 įgaliojimÄ , todėl, administratoriaus nuomone, bendradarbiavimo sutartis sudaryta tarp susijusių asmenų, o D. G. turėjo įgaliojimÄ pasiraÅ¡yti sutartis, nevirÅ¡ijančias pusės milijono litų, tačiau pasirašė bendradarbiavimo sutartį dėl virÅ¡ 35 milijonų litų sumos, todėl D. G. virÅ¡ijo 2010 m. lapkričio 5 d. perįgaliojime nurodytas kompetencijos ribas.IÅ¡ Juridinių asmenų registro iÅ¡rašų nustatyta, kad U.

L. nuo 2004 m. birželio 10 d. iki bankroto bylos iškėlimo buvo atsakovės Meyer & John GmbH & Co. KG. Vilniaus filialas vadovas (t. VI, b. l.

60) bei nuo 2005 m. spalio 4 d. pareiÅ¡kėjos UAB „Meyer & John“ vadovas ir akcininkas (t. VI, b. l.63 – 64). CK 2.137 straipsnio 1 dalis nustato, jog įgaliojimu laikomas raÅ¡ytinis dokumentas, asmens (įgaliotojo) duodamas kitam asmeniui (įgaliotiniui) atstovauti įgaliotojui nustatant ir palaikant santykius su trečiaisiais asmenimis. Taigi įgaliojimas yra vienaÅ¡alis sandoris santykyje su trečiaisiais asmenimis, nes iÅ¡reiÅ¡kia įgaliotojo valiÄ bÅ«ti atstovaujamam įgaliotinio, tačiau vidiniams atstovavimo santykiams reikalinga abiejų – atstovaujamojo (įgaliotojo) ir atstovo (įgaliotinio) – valia.Pažymėtina, jog įgaliojimus virÅ¡ijusio atstovo sudaryti sandoriai yra nuginčijami sandoriai, kurie gali bÅ«ti pripažinti negaliojančiais pagal atstovaujamojo ieÅ¡kinį (CK 1.92 straipsnis); atstovui įgaliojimai gali bÅ«ti suteikti ne tik aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kiant juos iÅ¡duodamame raÅ¡ytiniame įgaliojime (CK 2.137 straipsnis), tačiau jie taip pat gali bÅ«ti numanomi, atsižvelgiant į Å¡alių santykius ir aplinkybes, kuriomis atstovas veikia (CK 2.133 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-147/2007).

Taip pat kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vidiniuose atstovavimo santykiuose dalyvauja abiejų sandorio šalių valia, todėl, esant šių valių neatitikčiai, sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu bendraisiais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15-701/2015). Kaip jau minėta 2011-03-03 bendradarbiavimo sutartis Nr. MJ-387 ir 2011-07-25 priedas Nr. 1 prie bendradarbiavimo sutarties nenuginčyti ir nagrinėjamojoje byloje nėra sprendžiami klausimai, susiję su atsakovės Meyer & John GmbH & Co.

KG. Vilniaus filialas buvusio vadovo ir pareiÅ¡kėjos UAB „Meyer & John“ vadovo ir akcininko fiduciarinėmis pareigomis ir įgalioto asmens D. G. įgaliojimų virÅ¡ijimu, todėl teisėjų kolegija dėl atskirajame skunde iÅ¡keltų abejonių, dėl bendradarbiavimo sutarties sudarymo tarp susijusių asmenų, iÅ¡samiau nepasisako.Taip pat atsakovės bankroto administratorės nuomone 2014 m. gegužės 12 d. reikalavimo perleidimo sutartis Nr. TAIK-2014-2364-03 neįrodo pareiÅ¡kėjos 622 683,04 Eur finansinio reikalavimo pagrįstumo, nes nėra priėmimo – perdavimo akto ir 2 150 000 Lt pavedimas padarytas į kitÄ sÄ skaitÄ , nei nurodyta sutartyje.

Nustatyta, jog 2014 m. gegužės 12 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. TAIK-2014-2364-03 pradinis kreditorius AB Å iaulių bankas perleido naujai kreditorei UAB „Meyer & John“ reikalavimo teisės į atsakovę pagal skolinį įsipareigojimÄ , kylantį iÅ¡ 2011-08-03 garantijos sutarties Nr. G-03-VY-55003-S; Å¡ios sutarties 1.2. punktu Å¡alys susitarė, kad reikalavimo teisės naujajam kreditoriui pereina per 3 darbo dienas po pilno kainos sumokėjimo, nuo Å¡alių susitarimo pasiraÅ¡ymo momento (priėmimo – perdavimo akto); 2.2. punktu naujasis kreditorius įsipareigojo sumokėti pavedimu į pradinio kreditoriaus sÄ skaitÄ Nr. LT177180300001904559; (t.

V, b. l. 82 – 86). Akcentuotina, jog 2011-08-03 garantijos sutartis yra nenuginčyta ir galioja. PareiÅ¡kėja UAB „Meyer & John“, 2014 m. gegužės 12 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu, pervedė gavėjui AB Å iaulių bankas 2 150 000,00 Lt sumÄ Ä¯ sÄ skaitÄ Nr. LT967180300008467903 (T. V, b. l. 92). AB Å iaulių bankas“ 2016 m. vasario 26 d. raÅ¡te Nr. S-38 patvirtino faktinę aplinkybę, jog pareiÅ¡kėja padengė 2 150 000 Lt skolÄ (t. VI, b. l. 128).Ä®vertinus tai, jog AB Å iaulių bankas“ dar kartÄ 2016 m. vasario 26 d. raÅ¡tu patvirtino pilno 2 150 000 Lt kainos sumokėjimo faktÄ pagal 2014 m. gegužės 12 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. TAIK-2014-2364-03, todėl nėra pagrindo pripažinti 622 683,04 Eur finansinį reikalavimÄ , kildinamÄ iÅ¡ galiojančios 2014 m. gegužės 12 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. TAIK-2014-2364-03, nepagrįstu.

Pažymėtina, kad pagal Ä®BÄ® 26 straipsnio nuostatas kreditorių reikalavimus bei atsisakymÄ nuo jų tvirtina teismas; kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu taip pat tvirtinami teismo nutartimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos. Lietuvos Respublikoje bankrutavusios, Vokietijos Federacinėje Respublikoje įregistruotos, įmonės Tief – und Rohrleitungsbau Meyer & John GmbH & Co. KG, bankroto byloje nėra priimtas sprendimas dėl įmonės pabaigos, todėl nei Ä®BÄ®, nei civilinio proceso įstatymai, nei teismų praktika nedraudžia patikslinti, ginčyti teismo patvirtintus bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimus iki bankroto bylos pabaigos (Ä®BÄ® 26 straipsnio 5 dalis, Ä®BÄ® 10 straipsnio 1 dalis, CPK 3 straipsnio 6 dalis).

Todėl bankroto administratorei iÅ¡lieka galimybė ginčyti teismine tvarka tiek Å¡alių sudarytus sandorius, tiek ir buvusių įmonės valdymo organų veiksmus bei įrodžius jų neteisėtumÄ , kreiptis į teismÄ dėl kreditorės UAB „Meyer & John“ finansinio reikalavimo tikslinimo (Ä®BÄ® 26 straipsnio 5 dalis, Ä®BÄ® 10 straipsnio 1 dalis, CPK 3 straipsnio 6 dalis). Apibendrinus iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ skundžiamos nutarties dalį, kuria patvirtino kreditorės UAB „Meyer & John“ 951 575,89 Eur (328 892,85 Eur + 622 683,04 Eur) dydžio trečios eilės finansinį reikalavimÄ ir kurios panaikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (337 straipsnio 1 dalies 1punktas).Dėl kitų atskirųjų skundų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

           Palikti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 15 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėjai                                                                 Rasa GudžiÅ«nienė               Antanas Rudzinskas          Egidijus Žironas                                                                                                                                      Â