8fa16c41-e348-46d4-aad6-66296918b2c7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-28593-541/2017 Teisminio proceso Nr. 2-46-3-00353-2017-6 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.7.1.; 3.4.5.19.(S) V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U T A R T I S 2017 m. spalio 24 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė,sekretoriaujant Vaidotui Montrimui,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui A. R.,suinteresuoto asmens VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ atstovei Sandrai StankevičiÅ«tei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

R. pareiÅ¡kimÄ dėl paveldėto indėlio draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo termino atnaujinimo ir jos gavimo, suinteresuoti asmenys VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“, VÄ® „Turto bankas“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - VMI), notarė Vita Jurkauskienė. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas A. R. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti terminÄ indėlio draudimo iÅ¡mokai gauti, kuri sudaro 1 095,13 Eur, taip pat įpareigoti atsakingus subjektus atlyginti su teismo procesu susijusias iÅ¡laidas, kurios sudaro 150,00 Eur teisinės pagalbos ir žyminio mokesčio iÅ¡laidų.

Nurodo, kad suinteresuoto asmens VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ atsisakė pareiÅ¡kėjui iÅ¡mokėti paveldėtÄ indėlio draudimo iÅ¡mokÄ , kadangi indėlis privalėjo bÅ«ti paimtas iki 2016 m. lapkričio 24 d., o pareiÅ¡kėjas kreipėsi praleidęs šį terminÄ . PareiÅ¡kėjas teigia, jog praleido terminÄ ne dėl savo kaltės. 2016 m. liepos 1 d. Tauragės 3-ojo notarų biuro notarė Vita Jurkauskienė iÅ¡davė pareiÅ¡kėjui liudijimÄ , liudijantį teisę į paveldėjimÄ , o apie tai, kad pareiÅ¡kėjo mama Z.

R., mirusi (duomenys neskelbtini), paveldėjo savo sesers O. K., mirusios (duomenys neskelbtini), indėlio draudimo iÅ¡mokÄ , pareiÅ¡kėjas sužinojo iÅ¡ Klaipėdos miesto 8-ojo notarų biuro notarės Birutės Vinogradovienės iÅ¡duoto 2016 m. liepos 14 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo, taigi, jokie pareiÅ¡kėjo veiksmai, susiję su indėlio draudimo iÅ¡moka anksčiau Å¡ios datos buvo neįmanomi. Be to, paveldėjimo dokumentai pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡duoti tik 2016 m. gruodžio 6 d., t. y. pasibaigus numatytam indėlio draudimo iÅ¡mokos atsiėmimo terminui, dėl notarės Vitos Jurkauskienės ligos, bet ne dėl pareiÅ¡kėjo kaltės, o notarė pareiÅ¡kėjÄ patikino, jog indėlio draudimo iÅ¡moka tikrai bus grÄ Å¾inta (b. l. 54-56).

Suinteresuotas asmuo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ pateiktame atsiliepime nesutiko su pareiškėjo pareiškimu ir prašė jo netenkinti. Nurodė, kad viena iš šio suinteresuoto asmens funkcijų yra apskaičiuoti ir išmokėti draudėjų indėlininkams ir investuotojams draudimo išmokas. 2011 m. lapkričio 24 d. įvykus kredito įstaigos BAB bankas „Snoras“ draudžiamajam įvykiui draudimo išmokas atsiimti buvo galima 5 metus, t. y. iki 2016 m. lapkričio 24 d.

Taigi, pareiÅ¡kėjui tokia iÅ¡moka negali bÅ«ti mokama, kadangi jis kreipėsi pasibaigus indėlininko teisės į draudimo iÅ¡mokÄ galiojimo terminui. Suinteresuoto asmens VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ teigimu, pareiÅ¡kėjas jokiais įrodymais nepagrindžia savo teiginių dėl svarbių termino praleidimo priežasčių, taigi, jo nurodomos priežastys negali bÅ«ti pripažįstamos svarbiomis praleistam teisės į draudimo iÅ¡mokÄ galiojimo terminui atnaujinti. Ä®statymų leidėjas nustatė pakankamai ilgÄ 5 metų terminÄ teisei gauti draudimo iÅ¡mokÄ Ä¯gyvendinti, o Å¡io termino praleidimas, taip pat delsimas kreiptis į teismÄ , leidžia manyti, jog pareiÅ¡kėjas nebuvo pakankamai atidus, savo teisę įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai (b. l. 69-71).Suinteresuotas asmuo VÄ® „Turto bankas“ pateiktame atsiliepime prašė praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo indėlio draudimo iÅ¡mokai gauti nagrinėti teisės norminių aktų nustatyta tvarka, o praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas Å¡io suinteresuoto asmens atžvilgiu atmesti, kadangi jis neatliko jokių prieÅ¡taraujančių teisės aktams veiksmų, kurie bÅ«tų galėję pažeisti pareiÅ¡kėjo interesus, byla buvo inicijuota ne dėl Å¡io suinteresuoto asmens kaltų ar neatsargių veiksmų (b. l. 81-82).Suinteresuotas asmuo VMI pateiktame atsiliepime neprieÅ¡taravo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymui, teigdamas, jog pareiÅ¡kėjo nurodytos termino praleidimo priežastys laikytinos pagrįstomis (b. l. 98-99).Suinteresuotas asmuo notarė Vita Jurkauskienė pateiktame atsiliepime prašė pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dėl termino atnaujinimo indėlio draudimo iÅ¡mokai gauti patenkinti ir terminÄ atnaujinti, kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių.

Nurodė, jog pareiÅ¡kėjas teisę į indėlio draudimo iÅ¡mokÄ Ä¯gijo nuo 2016 m. gruodžio 6 d., t. y. kai jam buvo iÅ¡duotas papildomas paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimas į jo mamos Z. R. turtÄ . Taigi, pareiÅ¡kėjas negalėjo savalaikiai kreiptis dėl indėlio draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo. Patvirtino, jog nurodytais laikotarpiais sirgo ir neturėjo fizinės galimybės iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui paveldėjimo pagal testamentÄ liudijimo anksčiau (b. l. 113-114).Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas palaikė pareiÅ¡kimÄ jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti.

Suinteresuoto asmens VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ atstovė teismo posėdyje nesutiko su pareiÅ¡kėjo reikalavimu atsiliepime iÅ¡dėstytais motyvais, prašė atmesti pareiÅ¡kimÄ (b. l. 117-119).Suinteresuoti asmenys VÄ® „Turto bankas“, VMI bei notarė Vita Jurkauskienė apie teismo posėdį informuoti tinkamai (Å¡aukimai iÅ¡siųsti per EPP sistemÄ ; b. l. 111), prašė nagrinėti bylÄ jiems nedalyvaujant, Å¡ių suinteresuotų asmenų dalyvavimas teismo posėdyje nebuvo pripažintas bÅ«tinu, todėl vadovaujantis CPK 443 straipsnio 5 dalimi teismas nagrinėja bylÄ suinteresuotiems asmenims VÄ® „Turto bankas“, VMI bei notarei Vitai Jurkauskienei nedalyvaujant.

PareiÅ¡kimas tenkintinas.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2016 m. liepos 1 d. Tauragės 3-ojo notarų biuro notarė Vita Jurkauskienė iÅ¡davė pareiÅ¡kėjui liudijimÄ , liudijantį teisę į paveldėjimÄ (b. l. 14). Taip pat Klaipėdos miesto 8-ojo notarų biuro notarė Birutė Vinogradovienė 2016 m. liepos 14 d. iÅ¡davė Z. R. paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ apie tai, kad pareiÅ¡kėjo mama Z. R., mirusi (duomenys neskelbtini), paveldėjo savo sesers O.

K., mirusios (duomenys neskelbtini), indėlio draudimo iÅ¡mokÄ (b. l. 11), o 2016 m. gruodžio 6 d. Tauragės 3-ojo notarų biuro notarė Vita Jurkauskienė iÅ¡davė pareiÅ¡kėjui papildomÄ liudijimÄ apie tai, kad pareiÅ¡kėjas, be kita ko, paveldėjo savo motinos Z. R., mirusios (duomenys neskelbtini), indėlio draudimo iÅ¡mokÄ (b. l. 12). IÅ¡ Tauragės 3-ojo notarų biuro notarės Vitos Jurkauskienės 2017 m. vasario 15 d. raÅ¡to matyti, jog po pareiÅ¡kėjo kreipimosi notarė nurodytais laikotarpiais sirgo ir neturėjo galimybės iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimo (b. l. 17-18).

Byloje taip pat nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas A. R. 2016 m. gruodžio 21 d. kreipėsi į VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ su praÅ¡ymu dėl indėlio draudimo iÅ¡mokos gavimo (b. l. 10), tačiau VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ (b. l. 9), o Lietuvos banko priežiÅ«ros tarnybos finansinių paslaugų ir rinkų priežiÅ«ros departamentas atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjo ir VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ ginÄÄ (b. l. 4-8).Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas siekia atnaujinti terminÄ paveldėtai indėlio draudimo iÅ¡mokai gauti.

Pagal Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo 10 straipsnio 2 dalį (redakcijos, galiojusios BAB banko „Snoras“ draudžiamojo įvykio dienÄ â€“ 2011 m. lapkričio 24 d.), indėlininko ar investuotojo teisė gauti draudimo iÅ¡mokÄ galioja 5 metus nuo draudžiamojo įvykio dienos. Taigi, Å¡iuo atveju draudimo iÅ¡mokas už BAB banke „Snoras“ laikytus indėlius buvo galima atsiimti iki 2016 m. lapkričio 24 d., tačiau pareiÅ¡kėjas, nors po savo motinos Z.

R. mirties per įstatymo nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ kreipėsi į notarÄ dėl palikimo priėmimo, tačiau nustatytu terminu nesikreipė į VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ dėl draudimo iÅ¡mokos gavimo. Byloje nustatytos aplinkybės, jog Tauragės 3-ojo notarų biuro notarė Vita Jurkauskienė iÅ¡davė pareiÅ¡kėjui papildomÄ paveldėjimo liudijimÄ apie tai, kad pareiÅ¡kėjas, be kita ko, paveldėjo savo motinos Z. R., mirusios (duomenys neskelbtini), indėlio draudimo iÅ¡mokÄ tik 2016 m. gruodžio 6 d. (b. l. 12), t. y. jau pasibaigus terminui kreiptis dėl iÅ¡mokos gavimo.

Pareiškėjo bei suinteresuoto asmens notarės Vitos Jurkauskienės paaiškinimai, taip pat byloje esantys įrodymai (b. l.

18) patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas negalėjo anksčiau gauti paveldėjimo liudijimo dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių, t. y. notarės ligos ir jos užimtumo darbe, o anksčiau kreiptis į VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ su praÅ¡ymu dėl indėlio draudimo iÅ¡mokos gavimo pareiÅ¡kėjas neturėjo jokio teisinio pagrindo. Taigi, teismas turi pagrindo iÅ¡vadai, jog pareiÅ¡kėjas negalėjo kreiptis dėl paveldėto indėlio draudimo iÅ¡mokos gavimo nustatytu terminu dėl objektyvių priežasčių, ir nesutinka su suinteresuoto asmens VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ teiginiu, jog pareiÅ¡kėjas nebuvo pakankamai atidus ir nepakankamai rÅ«pestingai įgyvendino savo teises, kadangi, minėta, jam atsirado galimybė realiai įgyvendinti Å¡iÄ savo teisę tik 2016 m. gruodžio 6 d.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , į tai, kad terminas praleistas nežymiai, suinteresuoti asmenys VÄ® „Turto bankas“, VMI nepareiÅ¡kė prieÅ¡taravimų pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymui, taip pat vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant į tai, kad įstatymų nustatytas terminas neturi varžyti asmens teisių akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, pripažintina, kad priežastys, dėl kurių pareiÅ¡kėjas praleido terminÄ indėlio draudimo iÅ¡mokai gauti, laikytinos svarbiomis, todėl atnaujintinas praleistas įstatymų nustatytas terminas indėlio draudimo iÅ¡mokai gauti (CK 1.5 straipsnis, CPK 576 straipsnis).

Pažymėtina ir tai, kad sprendimas atnaujinti praleistÄ terminÄ nepažeis kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų.PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti jo naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 41,00 Eur žyminis mokestis (b. l.

19) ir 150,00 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurias pareiÅ¡kėjas patyrė už advokato padėjėjo Petro Remeikos teisinę pagalbÄ rengiant dokumentus (b. l. 57-59). CPK 443 straipsnio 6 dalis numato, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas.

Nagrinėjamu atveju nenustatyta aplinkybių dėl prieÅ¡ingo byloje dalyvaujančių asmenų suinteresuotumo bylos baigtimi. Vien ta aplinkybė, jog suinteresuotas asmuo VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ nesutiko su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu, nereiÅ¡kia jo prieÅ¡ingo materialinio teisinio suinteresuotumo, kadangi Å¡is byloje dalyvaujantis asmuo yra valstybės įmonė, vykdanti jai pavestas funkcijas ir savo veikloje besivadovaujanti atitinkamų norminių teisės aktų reikalavimais. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , nėra pagrindo spręsti dėl pareiÅ¡kėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis CPK 576-582 straipsniais, n u t a r i a : tenkinti pareiÅ¡kimÄ .Atnaujinti praleistÄ Ä¯statymų nustatytÄ terminÄ pareiÅ¡kėjui A. R., a. k. (duomenys neskelbtini), kreiptis į VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ dėl po motinos Z. R., a. k. (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), mirties paveldėtos indėlio draudimo iÅ¡mokos gavimo.PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo netenkinti. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja            (parašas)                                                                                                            Jolanta Vėgelienė