8fa1456c-722b-4d8e-af2e-c5fd371daeaf · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja J                    Civilinė byla Nr. 2S-1839-796/2016                    (Proceso Nr. 2-10-3-00378-2013-0)                                                     Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                 3.2.6.8; 3.3.2.4 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 25 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė,raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Westauto“, tretieji asmenys E. B., L.

B., K. B., J. S., S. P., S. T., KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Klaipėdos skyrius, dėl įpareigojimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Teismas n u s t a t ė:Ginčo esmė Atsakovė UAB „Westauto“ pateikė praÅ¡ymÄ atidėti 2013 m. spalio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-646-588/2013 vykdymo terminÄ iki 2017 m. liepos 1 d. Nurodė, kad Palangos miesto apylinkės teismo 2013-10-22 nutartimi patvirtintoje Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ir UAB „Westauto“ sudarytoje taikos sutartyje UAB „Westauto“ įsipareigojo per 12 mėnesių nuo teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, užfiksuotus 2012-06-13 savavaliÅ¡kos statybos akte Nr. SSA-30-120613-00022, parengdama projektinę dokumentacijÄ ir gaudama statybÄ leidžiantį dokumentÄ , o per nustatytÄ terminÄ neįvykdžiusi Å¡io reikalavimo, savo lėšomis per 3 mėnesius nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį, esantį (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę.

Atsakovė UAB „Westauto“ aktyviais veiksmais siekė įvykdyti taikos sutarties sÄ lygas ir susitartu terminu paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, tačiau Å¡io leidimo gavimas užtruko, todėl sutarties sÄ lygos susitartu terminu nebuvo įvykdytos. 2015-07-01 teismas nutartimi pratęsė 2013-10-22 nutarties patvirtinti taikos sutartį vykdymÄ dvylikai mėnesių nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Atsakovė Å¡iuo metu negali pabaigti projektinės dokumentacijos ir leidimo gavimo procedÅ«rų, nes kilo ginčas su bendraturčiais.

Atsakovė UAB „Westauto“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl teisės gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ be žemės sklypo bendraturčių sutikimo. Teismo posėdis dėl Å¡io ginčo numatytas 2016 m. lapkričio mėnesį, teisminis procesas gali užsitęsti, todėl praÅ¡o atidėti teismo patvirtintos taikos sutarties vykdymÄ papildomam terminui. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Palangos miesto apylinkės teismas 2016-09-05 nutartimi atsakovės praÅ¡ymÄ tenkino. Atidėjo 2013 m. spalio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-646-588/2013 vykdymo terminÄ iki                2017 m. liepos 1 d.

Teismas nustatė, kad Palangos miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal UAB „Westauto“ ieÅ¡kinį dėl teisės gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ be žemės sklypo (duomenys neskelbtini), bendraturčių sutikimo. Teismo posėdis paskirtas 2016-11-16. Å is teismo procesas tiesiogiai susijęs su UAB „Westauto“ interesais, teisėmis ir pareigomis, kylančiomis iÅ¡ taikos sutarties, kuri patvirtinta 2013 m. spalio 22 d. nutartimi, todėl UAB „Westauto“ negali įvykdyti taikos sutarties susitartais terminais.

Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė UAB „Westauto“ dėl nuo jos nepriklausančių aplinkybių negali įvykdyti taikos sutarties, aktyviais veiksmais siekia taikos sutarties įvykdymo, todėl yra pagrindas tenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ ir pratęsti terminÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ . Teismas savo iÅ¡vadÄ grindė tuo, jog vykdymo atidėjimas atitiktų teisingumo, protingumo kriterijus, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principus. Atskirojo skundo ir atliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) praÅ¡o panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2016-09-05 nutartį dėl absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo pagrindo ir perduoti klausimÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Nurodo, kad teismas, tenkindamas atsakovės praÅ¡ymÄ atidėti taikos sutarties įvykdymÄ iki 2017-10-01, pakeitė tarp Å¡alių sudarytos taikos sutarties sÄ lygas, atsižvelgdamas tik į vienos Å¡alies praÅ¡ymÄ , ir nusprendė dėl neįtrauktos į bylos nagrinėjimÄ Inspekcijos materialiųjų teisių ir pareigų. Nurodo, kad Palangos miesto apylinkės teismas 2015-07-01 nutartimi jau buvo tenkinęs atsakovės praÅ¡ymÄ dėl vykdymo atidėjimo ir Palangos miesto apylinkės teismo 2013-10-22 nutarties vykdymÄ atidėjo dvylikai mėnesių.

Atsakovė pakartotinai kreipėsi į Palangos miesto apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu atidėti taikos sutarties sÄ lygas, patvirtintas 2013-10-22 teismo nutartimi. Nurodo, kad apie atsakovės praÅ¡ymÄ Inspekcija sužinojo tik gavusi skundžiamÄ nutartį. Inspekcija nebuvo tinkamai informuota apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ ir jos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ , todėl tokiu bÅ«du buvo pažeistos ieÅ¡kovės teisės ir teisėti interesai, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas. Atsakovės atstovė advokatė L.

Z. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , su kuriuo nesutinka, praÅ¡o palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ . Nurodo, jog teismas 2016-07-05 proceso dalyviams, tarp kurių buvo ir ieÅ¡kovė, per Elektroninių paslaugų portalÄ (EPP) iÅ¡siuntė praneÅ¡imus dėl atsakovės praÅ¡ymo nagrinėjimo teismo posėdyje 2016-08-22. Atsakovė 2016-08-02 gavo iÅ¡ ieÅ¡kovės praneÅ¡imÄ , jog bus atliekamas patikrinimas, ar atsakovė yra įvykdžiusi taikos sutarties sÄ lygas. Taip pat nurodo, jog atsakovė 2016-08-04 elektroniniu laiÅ¡ku informavo ieÅ¡kovę dėl pateikto praÅ¡ymo atidėti vykdymÄ .

Ä® šį laiÅ¡kÄ ieÅ¡kovė atsakė 2016-08-08 raÅ¡tu, jog bus laukiama, iki teisme bus iÅ¡spręstas klausimas dėl vykdymo atidėjimo. Teismas k o n s t a t u o j a: Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvaiAtskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacine tvarka nagrinėjamas klausimas, ar byloje dalyvaujantis asmuo buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimÄ , nagrinėjant atsakovės praÅ¡ymÄ dėl nutarties vykdymo atidėjimo.

Teisė bÅ«ti informuotam apie teismo procesÄ Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje traktuojama kaip sudėtinė teisės į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ , įtvirtintos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnio 1 dalyje, dalis. Europos Žmogaus Teisių Teismas yra pripažinęs, kad valstybės pozityviosios pareigos užtikrinant Å¡iÄ teisę nėra absoliučios ir asmens teisė dalyvauti procese nereiÅ¡kia valdžios institucijų pareigos „pristatyti“ jį į teismÄ , jei jis pats nerodo pakankamai pastangų dalyvauti procese.

Valstybė gali nustatyti specialias procesines nuostatas, leidžiančias teismui iÅ¡spręsti ginÄÄ nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui, tik su sÄ lyga, kad užtikrinama su procesu susijusių asmenų tinkama teisių apsauga. Teismui sprendžiant dėl teisės į teisingÄ teismÄ pažeidimo, svarbu tai, ar asmuo, kurio byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant, turi prieinamÄ gynybos priemonę nacionaliniu lygiu, t. y. ar jis gali veiksmingai ginčyti bylos iÅ¡nagrinėjimo jam nedalyvaujant teisėtumÄ .

Bylos duomenimis nustatyta, kad Palangos miesto apylinkės teismo 2013-10-22 nutartimi patvirtintoje ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ir atsakovės UAB „Westauto“ sudarytoje taikos sutartyje UAB „Westauto“ įsipareigojo per 12 mėnesių nuo teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, užfiksuotus 2012-06-13 savavaliÅ¡kos statybos akte Nr. SSA-30-120613-00022, parengdama projektinę dokumentacijÄ ir gaudama statybÄ leidžiantį dokumentÄ , o per nustatytÄ terminÄ neįvykdžiusi Å¡io reikalavimo, savo lėšomis per 3 mėnesius nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį, adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. 2015-07-01 Palangos miesto apylinkės teismas tenkino atsakovės UAB „Westauto“ praÅ¡ymÄ ir dvylikai mėnesių atidėjo 2013 m. spalio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-646-588/2013 įvykdymo terminÄ .

IeÅ¡kovė atskirÄ jį skundÄ grindžia CPK 329 str. 3 d. 1 p nuostata, jog jai nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie atsakovės praÅ¡ymo nagrinėjimÄ , teismas nusprendė atidėti taikos sutarties sÄ lygų įvykdymÄ neiÅ¡klausęs Inspekcijos nuomonės, todėl teismo nutartis naikintina dėl absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Bylos duomenimis nustatyta, kad Valstybinė teritorijų planavimo inspekcija dalyvauja byloje kaip ieÅ¡kovė. Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos 2016-07-05 buvo iÅ¡siųstas teismo praneÅ¡imas, kuriame nurodoma, kad Palangos miesto apylinkės teisme iÅ¡nagrinėtoje byloje Nr. 2-646-588/2013 pagal ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybų inspekcijos ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Westauto“, tretiesiems asmenims E. B., L.

B., K. B., J. S., S. P., S. T., Kultūros paveldo departamentui dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius, baudos priteisimo, leidimo nugriauti statinį ir išlaidų išieškojimo gautas atsakovės prašymas dėl nutarties vykdymo atidėjimo. Prašymas bus nagrinėjamas teismo posėdyje 2016-08-22 11.00 val. Palangos miesto apylinkės teisme, adresu (duomenys neskelbtini). Teismo pranešimas išsiųstas per Lietuvos teismų informacinį LITEKO VEP posistemį, kas laikytina tinkamu įteikimu (CPK 1751 str.).

Taip pat nustatyta, kad Inspekcija turi teisę gauti teismo praneÅ¡imus, kitus procesinius dokumentus bei juos pateikti pati per LITEKO VEP posistemį, todėl teismo praneÅ¡imas, informuojantis apie posėdžio datÄ , ieÅ¡kovei galėjo bÅ«ti siunčiamas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis. Esant minėtoms aplinkybėms, nėra pagrindo vertinti, kad ieÅ¡kovė apie 2016-08-22 teismo posėdį buvo neinformuota ir jai apie tai nebuvo žinoma. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad apie bylos nagrinėjimÄ ieÅ¡kovei praneÅ¡ta tinkamai.

IeÅ¡kovės atskirojo skundo argumentÄ , jog jai nebuvo žinoma apie bylos nagrinėjimÄ , paneigia taip pat ir byloje atsakovės pateiktas ieÅ¡kovės ir atsakovės susiraÅ¡inėjimas. IÅ¡ ieÅ¡kovės 2016-08-08 raÅ¡to Nr. 2D-11343 (16.24) matyti, kad ieÅ¡kovei buvo žinoma apie atsakovės praÅ¡ymÄ dėl taikos sutarties vykdymo atidėjimo bei 2016-08-22 vyksiantį teismo posėdį. Kadangi ieÅ¡kovei apie bylos nagrinėjimÄ buvo žinoma, ji savo pozicijÄ dėl vykdymo atidėjimo galėjo iÅ¡reikÅ¡ti pateikdama teismui raÅ¡ytinius atsiliepimus arba dalyvaudama teismo posėdyje ir pateikdama paaiÅ¡kinimus.

Bylos duomenimis, į teismo 2016-08-22 posėdį atvyko atsakovės atstovė. IeÅ¡kovė ir kiti proceso dalyviai, kuriems buvo praneÅ¡ta, į teismo posėdį neatvyko. Duomenų, jog bÅ«tų pateiktas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ ieÅ¡kovės atstovui nedalyvaujant, byloje nėra. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė atskirajame skunde nenurodo kitų aplinkybių ar motyvų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad atsakovės praÅ¡ymas buvo tenkintas nepagrįstai. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms vertintina, kad ieÅ¡kovė buvo įtraukta į praÅ¡ymo dėl taikos sutarties vykdymo atidėjimo nagrinėjimÄ , apie bylos nagrinėjimÄ ieÅ¡kovė teismo buvo informuota tinkamai.

Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovei apie praÅ¡ymo nagrinėjimÄ buvo žinoma ir iÅ¡ atsakovės, tÄ ieÅ¡kovė patvirtino 2016-08-08 raÅ¡te, siųstame UAB „Westauto“, todėl naikinti teismo nutarties atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Ä®vertinus bylos aplinkybes nenustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis bÅ«tų priimta dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų (CPK 329 str. 2 d. 2 p.). Taip pat nenustatyta, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ , kai nebuvo nors vieno iÅ¡ dalyvaujančių byloje asmenų, kuriam nebuvo praneÅ¡ta, todėl absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nėra (CPK 329 str. 3 d. 1 p.).

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismo nutartis iÅ¡ esmės yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti ieÅ¡kovės atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335–339 str., teismas n u t a r i a : Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                          Kristina Domarkienė