8fa0b0b9-d482-4c4f-9472-bfde7ff3074d · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-837-834/2021 Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-38298-2020-6 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.4.1; 1.2.14.3.; 2.3.6.4.2; 1.1.10.1; 2.1.10.1 (S) V I L N I A U S R E G I O N O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 11 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė, sekretoriaujant Kristinai Jurginytei, Erikai Bernotaitei, Ilonai Okunevičienei, Luizai Grigorjanc, Algimantui Žilioniui, dalyvaujant prokurorams Indrei Petkevičiūtei, Neringai Malinauskaitei-Posaškovai, Ievai Danylienei, dalyvaujant nukentėjusiesiems J.

B., D. K. (dalyvavo 2021 m. spalio 6 d.), nedalyvaujant civilinio ieÅ¡kovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos atstovui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. C. (A. C.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) teistas: 1) 2020-12-09 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 str. 2 d., - bauda (8 MGL) 400 Eur, sumokėti iki 2021-04- 11. 2) 2021-08-23 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų nuosprendžiu pagal LR BK 187 straipsnio 2 dalį 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausme. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį D.

D. (D. D.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas: 1) 2017-10-31 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (3 nusikalstamos veikos) LR BK 187 str. 1 d. (2 nusikalstamos veikos) - laisvės apribojimu 1 m. 2) 2020-12-07 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. galutinė bausmė - 20 parų areÅ¡to; 3) 2021-08-23 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų nuosprendžiu pagal LR BK 187 straipsnio 2 dalį, 236 straipsnio 1 dalį 2 (dviejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

Kaltinamieji D. D. ir A. C. nesunkiai sutrikdė asmens sveikatÄ , o bÅ«tent 2020-09-14 apie 18.00 val., gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) kieme, veikdami bendrai D. D., bÅ«nant apsvaigusiu nuo alkoholio, po iÅ¡gertuvių, sumušė J. B. (J. B.), t. y. po to, kai D. D. tyčia sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu nukentėjusiajam J. B. į veidÄ ir nuo smÅ«gio J. B. pargriuvo ant žemės, A. C. su D. D. sudavė nukentėjusiajam J. B. ne mažiau kaip 10 smÅ«gių kojomis į įvairias kÅ«no vietas, t.y.

į galvÄ , Å¡onus, nugarÄ , kojas, rankas, kuriomis jis dengėsi veidÄ , taip bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam J. B. trijų (VI, VII, VIII) kairės pusės Å¡onkaulių ir kairės plaÅ¡takos II-o delnakaulio lūžius kas vertinama kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes kaulų lūžių sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui ir sukėlė fizinį skausmÄ . Be to, kaltinamieji D. D. ir A. C. panaudodami fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent 2020-09-14 apie 18.00 val., gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) kieme, veikdami bendrai D.

D. bÅ«nant apsvaigusiam nuo alkoholio po iÅ¡gertuvių, turėdami tikslÄ užvaldyti svetimÄ D. K. priklausantį turtÄ - mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ D. K. t. y. po to, kai D. D. tyčia sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu nukentėjusiajam į veidÄ ir nuo smÅ«gio D. K. pargriuvo ant žemės, D. D. ir A. C. bendrais veiksmais sudavė gulinčiam ant žemės nukentėjusiajam D. K. ne mažiau kaip 10 smÅ«gių kojomis į įvairias kÅ«no vietas, t.y. į galvÄ , Å¡onus, nugarÄ , kojas, rankas, kuriomis jis dengėsi veidÄ , po to A.

C. sugriebęs nukentėjusįjį D. K. abiem rankomis priekyje už striukės ir reikalaudamas atiduoti telefonÄ iÅ¡ nukentėjusiojo kelnių kiÅ¡enės iÅ¡traukė ir tokiu bÅ«du pagrobė D. K. priklausantį telefonÄ (duomenys neskelbtini) su jame įdėta Sim kortele " (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), tęsdami nusikalstamus veiksmus, jie veikdami kartu ne mažiau kaip 3-4 kartus spyrė nukentėjusiajam D. K. į įvairias kÅ«no vietas, reikalaudami, kad pastarasis nurodytų savo telefono PIN kodÄ , tokiu bÅ«du bendrais veiksmais padarė D.

K. deÅ¡inės plaÅ¡takos, deÅ¡inio peties, veido srities nubrozdinimus, t.y. sužalojimus vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu bei sukėlė fizinį skausmÄ ir pagrobė D. K. priklausantį 152 eurų vertės turtÄ - telefonÄ (duomenys neskelbtini) IMEI kodas (Nr. 1) (duomenys neskelbtini) bei IMEI kodas (2) (duomenys neskelbtini), 148 eurų vertės su jame įdėta Sim kortele "(duomenys neskelbtini) " Nr. (duomenys neskelbtini), 4 eurų vertės. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. D. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad pripažįsta dėl muÅ¡tynių ir dėl to, kad telefonÄ paėmė ir gražino, kito telefono nepaėmė.

Kadangi praėjo daug laiko visko nepamena. Pamena, kad iÅ¡gėrinėjo, po to įvyko muÅ¡tynės. Buvo jis, D. K., J. B., paskui atvažiavo A. C.. Paskui buvo konfliktas ir prasidėjo muÅ¡tynės, nepamena koks buvo konfliktas, jis įvyko 2021-09-14 apie 18 val. Negali pasakyti kas tiksliai pradėjo muÅ¡tynes. TelefonÄ Samsung iÅ¡ D. K. paėmė jis su A. C., po to jam grÄ Å¾ino, šį telefonÄ iÅ¡ jo paėmė tyrėja. Bet kito telefono tikrai jie neėmė. D. K. jie reikalavo pasakyti PIN kodÄ , tuo metu kai mušė jį.

Kai reikalavo pasakyti PIN kodÄ , sakė: “pasakyk”, jis nesakė, kažkas iÅ¡ jų sudavė smÅ«gius ir jis pasakė. Tiksliai nepamena, kas, galėjo ir jis suduoti smÅ«gius. D. K. telefonÄ paėmė, nes jo telefonas buvo sudaužytas, galvojo, kad čia D. K. paėmė, tai sakė, “kada grÄ Å¾insi mano, grÄ Å¾insime tavo”. Nežino kodėl galvojo, kad D. K. sudaužė jo telefonÄ . J. B. telefono neėmė. Pripažįsta, kad sudavė smÅ«gį, kai sudavė nepamena ar nugriuvo ar liko stovėti, pamena, kad kažkiek sudavė smÅ«gių jis ir A.

C., jie mušėsi. Nepamena kÄ darė A. C.. Nežino, bet mano, kad gal nuo jo smÅ«gių lūžo Å¡onkauliai, o gal nuo nugriuvimo. Mušė ne jis vienas. Jis mušėsi su D. K.. Nebuvo taip kad jis su A. C. muÅ¡tų J. B., o paskui D. K.. Be, jų keturių daugiau asmenų nebuvo. 247,27 eurų civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta, planuoja sumokėti, galėtų iÅ¡karto, iki Å¡iol nežinojo, kad jam reikia sumokėti. Su D. K. ir J. B. susitiko anksčiau apie 12-13 val., daug iÅ¡gėrė, gėrė degtinę ir dar kažkÄ , buvo stipriai iÅ¡gėrę.

A. C. po darbo prisijungė apie 17 val., jis atvykęs vartojo alkoholį su jais kartu. Jei nebÅ«tų gėręs nebÅ«tų taip įvykę, mano, kad kaltas alkoholis. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. C. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad dėl vagystės kaltės nepripažįsta, bet pripažįsta, kad mušėsi. Tiksliau įvykio aplinkybių nepamena. Susirašė su D. D., klausė ar galima važiuoti pas jį, kaip jis grįš po darbo, pasakė taip. Tada jis atvyko namo, iÅ¡gėrė, persirengė, apsiprausė, atėjo į laukÄ , įvyko konfliktas ir D.

D. su J. B. susimušė. D. K. pradėjo lysti prie jo, patraukė už peties, jis dar porÄ smÅ«gių sudavė ir viskas. Toliau nepamena, kas vyko, kadangi įvykis senas. Jis buvo blaivas, kadangi iÅ¡gėrė porÄ skardinių su 2 laipsnių gėrimu, kai pÅ«tė, alkoholio matuoklis parodė 0 promilių. Tačiau mano, kad alkoholis turėjo kažkiek įtakos jo veiksmams, nebÅ«tų vartojęs nemano, kad bÅ«tų taip įvykę. Jie pagalvojo, kad D. K. sudaužė D. D. telefonÄ dėl to atėmė iÅ¡ jo, kol Danieliaus nesutaisys telefono.

Nelabai pamena, kaip atėmė iÅ¡ D. K. telefonÄ , jis gulėjo, jis (A. C.) pasiėmė, jie pažiÅ«rėjo PIN kodÄ , pradėjo reikalauti pasakyti, jis nenorėjo pasakyti. Dėl vagystės nepripažįsta kaltės, nes telefonÄ grÄ Å¾ino ir jie buvo paėmę jį mainais. Nepamena, ar D. K. savo noru atidavė telefonÄ . Mano, kad J. B. galėjo bÅ«ti padarytas kaulo lūžis, nes 2 ar 3 kartus jie mušė jį, nepamena į kurias vietas sudavė, pripažįsta kad gali bÅ«ti, kad skirtinguose vietose buvo padaryti kaulų lūžiai.

J. B. stovėjo, kai jie jį mušė, o smÅ«gius sudavė rankomis. Pripažįsta, kad sužalojimai galėjo bÅ«ti nuo jo, civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta, mano, kad galima bÅ«tų su kitu kaltinamuoju per pusę atlyginti. Su ligonių kasa nesusisiekė, nes pametė lapukÄ su informacijÄ . IÅ¡vadas padarė. Teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos 400 eurų baudos dar nesumokėjo. Nukentėjusysis J. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad iÅ¡gėrinėjo su D. K. iÅ¡gėrinėjo, dienÄ prieÅ¡ įvykį nuvažiavo į parduotuvę paėmė alaus ir degtinės, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), susitiko su D.

D., pradėjo iÅ¡gėrinėti. IÅ¡gėrinėjo (duomenys neskelbtini) trise, po to atvyko A. C., tada jo nepažinojo. Pamena, kad gulėjo ant žemės, kad jį spardė nepamena kaip viskas tiksliai buvo, vėliau atsikėlė, atvažiavo muitines darbuotojai ir iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Kas sudavė smÅ«gius nepamena. Kaltinamiesiems pretenzijų neturi, tik dėl telefono jam gaila, jis nežino, kur jo telefonas, galvojo, kad jei paėmė D. K. tai ir jo paėmė. Iki kelio jie nuėjo pėsčiomis, apie 2 km.

Jį nuvežė į ligoninę, rentgenÄ padarė, gipsÄ uždėjo, buvo lūžęs deÅ¡inės rankos pirÅ¡tas. PrieÅ¡ susitinkant su D. D. buvo sveikas, lūžių neturėjo. Nukentėjusysis D. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pirmÄ susitiko su D. D., iÅ¡gėrinėjo su juo, paskui atvažiavo A. C. ir tada įvyko muÅ¡tynės, visi buvo apsvaigę nuo alkoholio. Negali pasakyti į kurias kÅ«no vietas gavo smÅ«gius, tik gali pasakyti, kad buvo smÅ«giai. Nepamena kas pradėjo muÅ¡tynes.

Jam Å¡iek tiek apdraskyta ranka. Taip pat iÅ¡ jo buvo paimtas telefonas. Nepamena dėl ko paėmė telefonÄ , taip pat nepamena, kas kodo paprašė. Jis pasakė kodÄ ir tiek, o vėliau tyrėja atidavė jam telefonÄ . Kaltinamiesiems pretenzijų neturi, jie yra pažįstami, abu jau atsiprašė, kad taip pasielgė, taip pat sakė kad padės. Jo telefonas buvo su dviem IMEI kodais. Liudytojas S. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad M. R. buvo jų patrulis, pranešė per racijÄ , ar telefonu, kad yra nukentėję, sumuÅ¡ti žmonės, paprašė iÅ¡kviesti greitÄ jÄ pagalbÄ , jis paskambino.

Nusprendė nuvažiuoti pažiÅ«rėt kokie padaryti galimi sužeidimai. Jam nuvažiavus nukentėjusius pasodino į jų automobilį ir gal po 5 min, praėjo 2 žmonės, paklausė jų, galbÅ«t Å¡itie asmenys padarė nusikaltimÄ prieÅ¡ juos, sako ne Å¡itie ir po kelių metrų, sako jie jau Å¡itie. Juos sulaikė, iÅ¡kvietė pastiprinimÄ , pagalbÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini). IÅ¡kvietę pastiprinimÄ jie važiavo atgal į užkardÄ , aÅ¡ toliau nieko nematė. Apie 20.25 val. juos atvežė į užkardÄ ir atvažiavo policija.

Vienas aukÅ¡tesnis sakė, kad skauda Å¡onÄ . Matėsi, kad buvo sumuÅ¡ti. Dėl daiktų nieko nesakė. Tik atrodo, jog sakė, kad dingo telefonas „Samsung“. Liudytojas M. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad vykdė tarnybÄ užkardoje, Medininkų kelyje, prie (duomenys neskelbtini) pamatė labai stipriai sumuÅ¡tÄ asmenį, iÅ¡karto sustojo, paklausė kas atsitiko, atsakė „nieko, galit parvežt mane namo“, pasodino jį į bagažinę, nes įtarė jam vidinius kÅ«no sužalojimus, iÅ¡ karto susisiekė su užkardos budėtoju ir paprašė medicininės pagalbos.

Maždaug po 5 min pamatė kitÄ asmenį, kuris lygiai taip pat buvo sužalotas, to paties pasiteiravo kas nutiko, jis informavo, kad jį sumušė tie patys asmenys. Informavo užkardÄ dėl dar kelių aplinkybių, kad dar vienas asmuo atsirado. Dar pastebėjo vėliau 2 asmenis, kurie kaip pasirodė yra kaltinamieji, bet tai buvo vėliau, kai jie vežė nukentėjusiuosius. Galimai padarę veikÄ asmenys nuėjo toliau, nukentėję nenorėjo jų įvardinti prie jų, prie minėtų asmenų juos sulaikė Å¡iek tiek vėliau, jie nesiprieÅ¡ino, informavo užkardÄ dar kartÄ dėl aplinkybių pasikeitimo.

Minėti nukentėję perduoti greitajai pagalbai, o kaltinamieji sulaikyti. Dar iÅ¡girdo viena su kitu kalbėjusius kaltinamuosius, kad „bėgam vis tiek jie mÅ«sų nepagaus“, iÅ¡girdo kaip jie ketina bėgti, todėl jiems uždėjo antrankius ir atliko asmenų apžiÅ«rÄ , jokių neleistinų daiktų nerado. Taip jie patys ėjo ta kryptim ir nuėjo toliau ir tada juos sulaikė, jie tik stabtelėjo ir apsikeitė keliais žodžiais tarpusavy rusiÅ¡kai. Jie skundėsi, kad yra sumuÅ¡ti, nukentėję, kuris bÅ«tent iÅ¡ jų negali pasakyti, bet kad iÅ¡ jo paimtas telefonas.

IÅ¡ byloje esančio 2020-09-24 J. B. (J. B.) protokolo - pareiÅ¡kimo matyti, kad 2020-09-14 apie 18.00 val. (duomenys neskelbtini) namuose pas nepažįstamÄ vaikinÄ vardu A. iÅ¡gertuvių metu jį sumušė jo pažįstamas D. D., nepažįstamas vardu A. ir galimai kiti asmenys. Jam buvo sumuÅ¡tas veidas, galva, krÅ«tinė, Å¡onai, sulaužyti trys Å¡onkauliai, diagnozuotas plaÅ¡takos delnakaulio lūžis, įvykio metu neaiÅ¡kiomis aplinkybėmis dingo jo mobilaus ryÅ¡io telefonas (duomenys neskelbtini) , su SIM kortele, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo vertė 300 eurų. (b. l. 3-7);

IÅ¡ byloje esančio 2020-10-06 D. K. protokolo - pareiÅ¡kimo matyti, kad 2020-09-14 apie 16-16.30 val. jį (duomenys neskelbtini) (tikslaus adreso nežino) prie A. C. namo į įvairias kÅ«no vietas sumušė pažįstami D. D. ir A. C.. A. C. muÅ¡tynių metu iÅ¡ jo kelnių kiÅ¡enės pagrobė jo juodos spalvos MRT (duomenys neskelbtini) (Imei nežino, telefonÄ su įskilusiu ekranu) su sim kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pirko savaitę prieÅ¡ šį įvykį PC "(duomenys neskelbtini) " (duomenys neskelbtini).

Ä®vykio metu patyrė fizinę ir materialinę žalÄ . Dėl telefono jam padaryta 148 eurų turtinė žala. Kelias minutes prieÅ¡ tai, kai buvo sumuÅ¡tas, toje pačioje vietoje buvo sumuÅ¡tas jo pažįstamas J. B., kurį taip pat sumušė D. D. ir A. C.. Ir jis, ir J. B. GMP buvo pristatyti į (duomenys neskelbtini). PraÅ¡o nubausti kaltininkus. (b.l.8-9); IÅ¡ byloje esančio 2020-04-20 VA VPK Vilniaus r. PK 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos I. K. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad atlikus procesinius veiksmus buvo nustatyta, kad 2020-09-14 D.

K. atžvilgiu buvo įvykdyta nusikalstama veika, numatyta LR BK 180 str. 1 d., todėl tyrimas buvo perkvalifikuotas iš LR BK 140 str. 1 d. į LR BK 180 str. 1 d. ( b.l.14-17); Iš byloje esančio 2020-09-24 nutarimo matyti, kad nukentėjusysis J. B. buvo pripažintas nukentėjusiuoju jam buvo išaiškintos procesinės teisės ir pareigos. (b.l.43-44); Iš byloje esančio 2020-10-06 nutarimo matyti, kad nukentėjusysis D. K. buvo pripažintas nukentėjusiuoju jam buvo išaiškintos procesinės teisės ir pareigos. (b.l.63-64);

Iš byloje esančios Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad J. B. nustatyti trijų (VI, VII, VIII) kairės pusės šonkaulių ir kairės plaštakos II-o delnakaulio lūžiai. Sužalojimai padaryti smūginiais kietų bukų riboto paviršiaus daiktų poveikiais. Sužalojimai padaryti nemažiau kaip dviem trauminiais poveikiais, nes lokalizuoti dviejose skirtingose kūno dalyse. Sužalojimai padaryti prieš kreipiantis medicininės pagalbos ir yra švieži, tačiau tiksliau jų padarymo laiko ir sekos pagal esamus medicininius duomenis nustatyti nėra galimybės. J.

B. kÅ«no sužalojimas tiek visumoje, tiek Å¡onkaulių, tiek delnakaulio lūžiai, vertinant juos atskirai, atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl kaulų lūžių sveikata sutrikdoma ilgam (ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui). Sužalojimai padaryti kietais bukais riboto kontaktavusio pavirÅ¡iaus daiktais, tačiau kokiais konkrečiai ir keliais pagal esamus medicininius duomenis nustatyti negalima. J. B. padaryti kÅ«no sužalojimai nei savęs paties žalojimui, nei atsimuÅ¡imui į kietus bukus daiktus griÅ«vant ar kitaip nebÅ«dingi, tačiau bÅ«dingi smÅ«gių per krÅ«tinės lÄ stos kairįjį Å¡onÄ ir kairiÄ jÄ plaÅ¡takÄ sudavimui.

Kiekvieno kūno audinių sužalojimo metu sužalojamos ir jutiminės nervų galūnės, sukeliamas fizinis skausmas. ( b. l. 53-54); Iš byloje esančios Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad remiantis D. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., medicinos dokumentų duomenimis, D. K. kūne nustatyta: dešinės plaštakos, dešinio peties, veido srities nubrozdinimai. Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai trimis trauminiais poveikiais.

Nustatyti sužalojimai padaryti iki kreipiantis medicininės pagalbos 2020.09.14 18:00 val. Tiksliau pasisakyti apie sužalojimų padarymo laikÄ negalima, kadangi nėra iÅ¡samaus makromorfologinio sužalojimų apraÅ¡ymo. Nustatyti sužalojimai kiekvienas atskirai ir visumoje kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatyti sužalojimai padaryti kietu buku daiktu ar daiktais. Pasisakyti apie žalojantį įrankį ar įrankius, jų formÄ ar dydį negalima, kadangi nėra duomenų apie sužalojimuose užsifiksavusias individualias daiktų savybes.

Nustatyti sužalojimai yra nukentėjusiojo ranka pasiekiamose vietose. Nustatyti sužalojimai padaryti iki kreipiantis medicininės pagalbos 2020.09.14 18:00 val. Nustatytų sužalojimų padarymo metu, įprastai žmogus jaučia fizinį skausmÄ . ( b. l. 70-72); IÅ¡ byloje esančio 2021-03-01 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iÅ¡ D. D. motinos M. D. buvo paimtas mobilaus ryÅ¡io telefonas "Samsung", korpusas juodos spalvos, ekranas įskilęs. ( b. l. 77-79); IÅ¡ byloje esančio 2021-03-05 daiktų apžiÅ«ros protokolo ir fotonuotraukų matyti, kad apžiÅ«rėtas telefonas (duomenys neskelbtini).

Užfiksuota, kad telefono korpusas iÅ¡ abiejų pusių juodos spalvos, ekranas yra įskilęs: virÅ¡uje iÅ¡ kairės pusės, apačioje - iÅ¡ deÅ¡inės pusės, ant ekrano įstrižai eina vienas įtrÅ«kimas nuo kairės pusės virÅ¡aus iki deÅ¡inės pusės apačios. Ekrano virÅ¡uje yra antras įtrÅ«kimas. Telefono nugarinėje dalyje yra dvi kameros bei pirÅ¡to atspaudo nuskaitymo funkcija. Adata iÅ¡imant telefono SIM kortelę "(duomenys neskelbtini) ", (duomenys neskelbtini), kuri yra užblokuota, įjungus telefono aparatÄ , ant ekrano matomas reikalavimas įvesti telefono PIN kodÄ .

Ä®vedus kodÄ 0852, telefonas atsidarė, telefono galerijoje matomos nuotraukos, tarp kurių yra D. K. nuotraukos. Telefono duomenyse matomas telefono pavadinimas (duomenys neskelbtini), IMEI kodÄ (Nr. 1) (duomenys neskelbtini) bei IMEI kodÄ (2) (duomenys neskelbtini). Grafoje "ApžiÅ«roje dalyvavusių asmenų pareiÅ¡kimai" nukentėjusysis D. K. pažymėjo, kad savo telefonÄ atpažino iÅ¡ bendro vaizdo, iÅ¡ to, kad ekranas yra įskilęs, iÅ¡ galerijos vaizdo įrašų ir nuotraukų. (b. l. 80-82); IÅ¡ byloje esančio 2021-04-20 Vilniaus AVPK Vilniaus rajono policijos komisariato vyresniosios tyrėjos I.

K. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2020-09-24 buvo gautas J. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., pareiÅ¡kimas, kad 2020-09-14 apie 18.00 val. (duomenys neskelbtini) namuose pas nepažįstamÄ vaikinÄ , iÅ¡gertuvių metu jį sumušė pažįstamas D. D. ir nepažįstamas vardu A.. Jam buvo sumuÅ¡tas veidas, galva, krÅ«tinė, Å¡onai, sulaužyti trys Å¡onkauliai, diagnozuotas plaÅ¡takos delnakaulio lūžis. Ä®vykio metu neaiÅ¡kiomis aplinkybėmis dingo jo mobilaus ryÅ¡io telefonas (duomenys neskelbtini), su SIM kortele, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo vertė 300 eurų.

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso UAB "(duomenys neskelbtini) " abonentui, t.y. išankstinio apmokėjimo sistemai. Užsakius telefono numerio 8 683 53879 kontrolę laikotarpyje nuo 2020-09-14 iki 2020-12-10 nustatyta, kad telefono numeris veikė nuo 2020-09-14 13:27:45 val. iki 2020-09-14 13:32:37 val. Nustatyta, kad SIM kortelė (duomenys neskelbtini), buvo veikianti įrenginyje turinti IMEI numerį (duomenys neskelbtini). Užsakius IMEI numerio (duomenys neskelbtini) kontrolę, nustatyta, kad į šį įrenginį nuo 2020-09-14 13:27:45 val. iki 2020-09-14 13:32:37 val. buvo įdėta SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), jokia kita kortelė įdėta nebuvo. 2020-10-06 protokole – pareiškime D.

K. nurodė, kad 2020-09-14 apie 16. 00 val.-16.30 val. jį (duomenys neskelbtini) . (tikslaus adreso nežino) prie A. C. namo į įvairias kūno vietas sumušė pažįstami D. D. ir A. C.. A. C. muštynių metu iš jo kelnių kišenės išėmė ir pagrobė jo juodos spalvos MRT (duomenys neskelbtini) (Imei nežino,) su sim kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pirko savaitę prieš šį įvykį PC "(duomenys neskelbtini) " (duomenys neskelbtini). Nuostolis 152 Eur. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso UAB "(duomenys neskelbtini) " abonentui, t.y. išankstinio apmokėjimo sistemai.

Užsakius telefono numerio (duomenys neskelbtini) kontrolę laikotarpyje nuo 2020-09-14 iki 2020-12-07 nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) veikė nuo 2020-08-21 17:19:42 val. Iki 2020-09-14 21:09:31 val. įrenginyje turinti IMEI numerį (duomenys neskelbtini). Užsakius IMEI numerio (duomenys neskelbtini) kontrolę, nustatyta, kad į šį įrenginį nuo 2020-09-16 08:10:12 val. iki 2020-09-23 11:06:30 val. buvo įdėta SIM kortelė, kurios Nr(duomenys neskelbtini) . ( b. l. 101); IÅ¡ byloje esančios 2020-09-14 ataskaitų žiÅ«ryklės ROIK (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2020-09-14 18.25 val., VSAT pareigÅ«nai kelyje prie kaimo rado sumuÅ¡tÄ vyrÄ , aplinkybės neaiÅ¡kios.

Vyras 29 m., sÄ moningas, sumuÅ¡tas, kraujuoja. Pranešė vyr. specialistas, pats ne vietoje važiuoja į vietÄ , perskambins ir patikslins informacijÄ . GMP (duomenys neskelbtini) iÅ¡vežė D. K., gim. (duomenys neskelbtini) ir J. B., gim. (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) sužalojimo masto nustatymui, kurie buvo akivaizdžiai neblaivÅ«s ir galimai sumuÅ¡ti, jie informuoti apie teisę kreiptis į policijÄ su pareiÅ¡kimu. (duomenys neskelbtini) užkardoje pasieniečiai buvo sulaikę 2 muÅ¡tynių dalyvius:

D. D., gim. (duomenys neskelbtini), jam nustatyta 0, 92 prom. girtumas ir A. C., gim. (duomenys neskelbtini), jam nustatytas 0,00 prom. girtumas. D. D. paaiÅ¡kino, kad vartojo alkoholį A. C. namuose (A. C. buvo darbe) su D. K. bei dar 4 asmenimis, kurių nežino vardų ir pavardžių. D. D. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡gėręs nuėjo miegoti, prabudo nuo muÅ¡tynių garsų, išėjęs į laukÄ gavo vienÄ smÅ«gį į kairįjį skruostÄ . Kas sudavė, nematė, tuo metu atvyko pasieniečiai, kurie sulaikė D.

D. ir neseniai iÅ¡ darbo grįžusį A. C., visi kiti konflikto dalyviai pabėgo. A. C. bei D. D. kÅ«no bei drabužių akivaizdžių muÅ¡tynių ar grumtynių pėdsakų nesimatė. Nustačius asmens tapatybes naudojantis POLIS CDB asmenys paleisti į namus. Body kamera 8003. ( b. l. 24); IÅ¡ byloje esančio 2021-04-28 apžiÅ«ros protokolo su fotolentele matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta - namo, esančio (duomenys neskelbtini) kiemas. Ant namo numerio nėra. Namo kiemas apie 6 arus, jis neapvertas, apžėlęs žole, namo kiemÄ Ä¯ dvi puses dalina takelis.

Namo kieme yra ūkiniai pastatai, guli malkų krūva, auga pavieniai medžiai. Tyrimui reikšmingų pėdsakų neaptikta, vaizdo kamerų nėra. ( b. l. 36-37); Iš byloje esančio 2020-10-08 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi pareigūnų body kameros (duomenys neskelbtini) 4 vaizdo įrašai: 1. 2020-09-14, 19.14 val. vaizdo įrašas. Trukmė -4.24 min. Policijos pareigūnė prieina prie GMP automobilio, kurio viduje sėdi J. B. ir D. K.. J. B. rūbai purvini. Jis miega.

Abiejų veidai sumuÅ¡ti. D. K. rankos kruvinos, drabužiai purvini. Medikė paduoda pareigÅ«nei D. K. asmens tapatybės kortelę, sako, kad jie nori raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ dėl sumuÅ¡imo ir telefono vagystės. D. K. (rodo į J. B.): Tai ir jo telefonÄ paėmė. PareigÅ«nė: Dėl telefono, dėl sumuÅ¡imo reikės paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ rajono policijos komisariate, P. V. g.

20. D. K.: O iÅ¡ karto galima paraÅ¡yti? PareigÅ«nė: Tave dabar veža į ligoninę...Arba per e-policijÄ galima... D. K.: Man svarbu, kad telefonÄ atiduotų ir viskas... PareigÅ«nė: Pažįsti juos, kas ten buvo? D. K.: Jo. D. D., apie (duomenys neskelbtini) ir A., jo pavardės nežinau. PareigÅ«nė: JÅ«s dabar abudu prigėrę? D. K.: Taip. PareigÅ«nė: Kai esi iÅ¡gėręs, nelabai galima pareiÅ¡kimÄ priimti... Vienu žodžiu, apžiÅ«rės jus ligoninėje, jeigu paleidžia, tai iÅ¡ ryto į rajono policijos komisariatÄ , kai bÅ«si blaivus.

Šitas įvykis jau yra užregistruotas. Tad pasakysi, kad įvykis jau registruotas. Ir draugui irgi tas pats. Medikė: Mūsų (duomenys neskelbtini). D. K.: Mano telefonas (duomenys neskelbtini) ..mane daužė... Pareigūnė: Važiuokite į ligoninę...į (duomenys neskelbtini)? Medikė: Jo. Pareigūnai sėda į tarnybinį automobilį. Įrašas baigiasi. 2. 2020-09-14, 19.25 val. Trukmė - 6.59 val. Pareigūnai važiuoja tarnybiniu automobiliu. Privažiuoja prie (duomenys neskelbtini) užkardos, eina link užkardos pastato.

Lauke juos pasitinka pamainos vyresnysis S. M.. S. M. (pareigÅ«nei): O tuos iÅ¡sivežė? PareigÅ«nė: Jo, greitoji. Prie pastato įėjimo durų stovi A. C.. PareigÅ«nė (klausia A. C.): O čia muÅ¡tynių dalyvis? A. C.: AÅ¡ nieko nemuÅ¡iau. Buvau darbe. PareigÅ«nė: Kokia tavo pavardė: A. C.: C. A.. PareigÅ«nė: Tai man tavęs, gal ir reikia. PareigÅ«nė: Turi asmens dokumentÄ ? A. C.: Ne, pareigÅ«nai atėmė... Prie jų ateina D. D.. PareigÅ«nė: Čia Danielius? D. D.: Jo. Prie pareigÅ«nės prieina pasienietis M.

R. ir sako, kad D. D. ir A. C. asmens dokumentų neturi, nes juos paėmė policija, kadangi jie yra įtariamieji galimai padegimo byloje. PareigÅ«nė: O be dokumentų jie gali čia bÅ«ti? S. M.: Negali, bet mes juos pasivežėm, nes jie pradėjo "Å¡akotis"...mÅ«sų valdžia pasakė, kad juos turime atiduoti jums. PareigÅ«nė: Mes irgi...kol neturime pareiÅ¡kimo iÅ¡ anų asmenų, tol nelabai kažkÄ galime su jais veikti. M. R. (praÅ¡o pareigÅ«nės paeiti į Å¡onÄ kad negirdėtų D. D. ir A.

C.): Tas asmuo, kurį sudaužė ir greitoji iÅ¡sivežė, sakė man, kad iÅ¡ jo Å¡ie asmenys atėmė telefonÄ Samsung, bet jis to nenorėjo sakyti prie Å¡ių asmenų. PareigÅ«nė (M. R.): O jÅ«s pas juos radote (duomenys neskelbtini)? M. R.: Neturėjo jie. Nukentėjusysis ėjo keliu, mes jį pamatėm, jis buvo stipriai sumuÅ¡tas. Paskui išėjo kitas su kruvinom rankom. Ir paskui Å¡itie.... PareigÅ«nai su D. D. ir A. C. eina į pastato vidų. PareigÅ«nė (D. D.): Savo telefonus turite? D.

D.: Ne. Ir D. D., ir A. C. rodo, kas kiÅ¡enėse MRT neturi. Po to visi eina į patalpÄ , kur pareigÅ«nai apžiÅ«ri D. D. ir A. C.. PareigÅ«nė laukia už Å¡ios patalpos. Patalpose filmavimas nevyksta. Ä®raÅ¡as baigiasi. 3. 2020-09-14, 19.30 val. Trukmė - 4.59 min. Po D. D. ir A. C. apžiÅ«ros jie su pareigÅ«ne iÅ¡eina į laukÄ . D. D.: AÅ¡ gyvenu (duomenys neskelbtini) A. C.: AÅ¡ gyvenu (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) namas, galima sakyti. Turi bÅ«ti (duomenys neskelbtini). Ten su numeriais suklydo.

Pareigūnė (D. D.) Tu su mama gyveni? Ir šunį turėjai, rotveilerį? D. D.: Jo. Ir dabar turiu. Filmuojama lauke, prie užkardos pastato. Pareigūnė kalbasi su D. D. ir A. C.. Pareigūnė: gerai...buvote jūs tose muštynėse? D. D.: Jo, buvau. Aš pats gavau į žandikaulį (rodo į kairįjį žandikaulį). Nesupratau, kas trenkė iš kumščio. Aš kažkam trenkiau atgal, bet kam, nežinau (rodo savo krumplius)...bet šiaip tai, tai nieko nedaužiau.... A. C.: Aš tai ne (rodo savo krumplius), aš tik po darbo grįžau.

D. D. (Rodo į A. C.): Jis rimtai, tik grįžo iÅ¡ darbo, tai niekur nepapuolė....AÅ¡ tik biÅ¡ki papuoliau, nes man tai trenkė... PareigÅ«nė: Kas tau trenkė? D. D.: Nežinau, kas trenkė...ten daug buvo vaikinų...3 pabėgo į miÅ¡kÄ , 2 išėjo va čia, kur jÅ«s paėmėt juos. Po to aÅ¡ sakau jam (rodo į A. C.): einam, pažiÅ«rėsim, kas ten buvo, nes nesupratau. Priėjome, o mus, va, paėmė irgi...Už kÄ , nežinom. PareigÅ«nė: Dokumentų neturite? D. D.: Policija paėmė.

Ten tipo padegimas buvo, o tipo įtariamieji, nors mes taip neveikėm. Pareigūnė: Tai čia kardomoji priemonė - dokumentų paėmimas? D. D.: Jo. Pareigūnė: Čia pasienis, jūs negalite čia būti. D. D.: Jie čia patys mus atvežė. Įrašas baigiasi. 4. 2020-09-14, 19.35 val. Trukmė - 0.49 val. Pareigūnė kalbasi su D. D. ir A. C. prie užkardos pastato. Pareigūnė: Kur muštynės vyko? D. D. (rodydamas į A. C.): Jo namuose. Pareigūnė: (duomenys neskelbtini)? A. C.: Jo. Pareigūnė:

Tai tu matei tas muÅ¡tynes? A,C.: Ne. D. D.: Jis nematė, aÅ¡ tik mačiau. AÅ¡ tik atsikėliau... PareigÅ«nė: "O kur tu miegojai? D. D.: Ant lovos pas jį. Nu ten, supraskite, kai 7 vaikinai muÅ¡asi, tai tu nesupranti, kas ir kur...tu atsistoji, nori visus nuvyti...nu.. PareigÅ«nė: Tai jie namuose mušėsi? D. D.: Jo. A. C.: Jo mano namuose. D. D.: IÅ¡ pradžių namuose, o po to visi iÅ¡bėgo....keturi į miÅ¡kÄ pabėgo, o du jau nuėjo ten....Po to jis atėjo (rodo į A. C.). AÅ¡ sakau: einam, pažiÅ«rėsim, kas ten buvo.

Pamačiau mėlynus Å¡vyturėlius. Tikriausiai pasieniečiai. Mes priėjome ir mus sulaikė. PareigÅ«nė: AÅ¡ turiu paskambinti budėtojui. Ä®raÅ¡as baigiasi. ( b. l. 30-32) IÅ¡ byloje esančio 2020-12-09 kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rimi 3 garso įraÅ¡ai iÅ¡ BPC: Ä®raÅ¡o pavadinimas (duomenys neskelbtini) mp3 Operatorius: "112" Vyras : „Labas vakaras, (duomenys neskelbtini) pasienio užkarda trukdo, netoli Bajorų mÅ«sų patrulis surado prie kelio žmogų, visas kruvinas, sumuÅ¡tÄ " Operatorius:

„O tiksliau galite nurodyti vietÄ , čia (duomenys neskelbtini) seniÅ«nija?“ Vyras: „Medininkų.“ Operatorius: „Prie (duomenys neskelbtini), taip?“ Vyras: „ Kažkur tenais … aÅ¡ nuvažiuosiu pažiÅ«rėsiu, kur kas yra, reiktų greitosios, policijos, neįsivaizduoju nuo ko čia pradėt tokiais dalykais" Operatorius: „Sakykit, ar jis sumuÅ¡tas...“ Vyras: „ Jo, sakė visas mėlynas, kruvinas“ Operatorius: „O sÄ moningas?“ Vyras: „Jeigu bendravo, sakė 29 metai“ Operatorius:

„ Taip, reiÅ¡kia vyrui 29 metai, sÄ moningas, sumuÅ¡tas, taip? Vyras: „Taip, sakė visas mėlynas, kruvinas“. Operatorius: „O kas kraujuoja ?" Vyras: „ Žinokit, aÅ¡ kol kas negaliu pasakyt, aÅ¡ vat nuvažiuosiu, aÅ¡ Jums perskambinsiu. Sakau, kad kažkÄ reikia daryti“. Operatorius: „Supratau, dabar žiÅ«rėkit, aÅ¡ pažymėsiu, tiesiog kaip (duomenys neskelbtini) kaimÄ , kaip atraminį taÅ¡kÄ , o JÅ«s, kai bÅ«site vietoje, patikslinkite, praÅ¡au, buvimo vietÄ , gerai?“ Vyras:

„Gerai, tvarkoj aš nuvažiuoju pasižiūrėsiu“ Operatorius: „ Dabar prisistatykit" Vyras: „VSAT jaunesnysis specialistas S. M.“ Operatorius: „Gerai informuojame tarnybas“ įrašo trukmė 1.44 min. Įrašo pavadinimas (duomenys neskelbtini) Operatorius: „112“ Vyras: „Labas vakaras, Padvarionių užkarda trukdo, pasieniečiai, dabar aš davažiavau iki tos vietos, kur aš skambinau“ Operatorius: „Taip“. Vyras: „Jie dviese ir abudu kruvini yra, ten sakė muštynės buvo“.

Operatorius: „ Matau, kad informuota policija ir greitoji, vyksta jau pas jus“. „Čia Bajorų kaime bÅ«tų, taip?“ Vyras: „Jo, (duomenys neskelbtini) kaimas, jie ten dviese kruvini, ir sakė, kad telefonÄ dar atėmė" Operatorius: „PareigÅ«nai vyksta pas jus.“ Vyras: „Gerai, tvarkoj“. įraÅ¡o trukmė 0.48 min. Ä®raÅ¡o pavadinimas (duomenys neskelbtini) Operatorė: „112“ Vyras: „LabÄ vakarÄ , (duomenys neskelbtini) pasienio užkarda trukdo jums. Mes čia ...“ Operatorė:

„PolicijÄ ir medikus matau, taip?“ Vyras: „Taip. Tai policija bus, ar nebus? Nes mes..." Operatorė: „Perduota žinokit policijai“. Vyras: „ Nukentėjusiuosius iÅ¡sivežė , o mes dar sulaikėme ir tuos, kurie sumušė." Operatorė: "Tai policija važiuoja, laukite" Vyras: "Važiuoja, gerai". Operatorė: "Viso gero". Vyras: "Viso gero". įraÅ¡o trukmė 0.28 min. ( b. l. 119-120); Dėl veikų kvalifikavimo ir motyvų Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ sprendžia, kad D.

D. ir A. C. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., pagal kurį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje numatytų padarinių. Taip pat D. D. ir A. C. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį, pagal kurį atsako tas, panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ turtÄ .

D. D. ir A. C. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta. Kaltinamieji D. D. ir A. C., savo kaltę dėl to, kad nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo J. B. sveikatÄ iÅ¡ esmės pripažino pilnai, tačiau kadangi kaip patys paaiÅ¡kino teismo posėdžio metu jie įvykio metu buvo neblaivÅ«s, visų įvykio aplinkybių neprisiminė, todėl jų nurodytos įvykio aplinkybes buvo netikslÅ«s ir nenuoseklÅ«s. Kaltinamieji taip pat iÅ¡ esmės pripažįsta pagrobę D.

K. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, tačiau kadangi vėliau telefonas buvo grÄ Å¾intas nepripažįsta jį pagrobę. Å iuo atveju pažymėtina, kad grobimo sÄ voka apima:

1) turto paėmimÄ (jo faktinės vietos pakeitimÄ ) ir 2) turto užvaldymÄ (galimybę elgtis su svetimu turtu kaip savu, juo naudotis, disponuoti). Å iuo atveju pažymėtina, kad nagrinėjamas įvykis vyko 2020 m. rugsėjo 14 d., kai tuo tarpu telefonas „Samsung“ tyrimui buvo grÄ Å¾intas 2021 m. kovo 1 d., t.y. praėjus net penkiems mėnesiams po įvykio. (I t., b.l. 78-79). Sprendžiant klausimÄ , ar turto pagrobėjas, fiziÅ¡kai užvaldęs svetimÄ turtÄ , jau buvo įgijęs realiÄ galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti juo pagal savo valiÄ , svarbu atsižvelgti į pagrobto turto specifinius požymius ir paskirtį, laiko tarpÄ , kuriam kaltininkas buvo užvaldęs turtÄ , realias jo galimybes per šį laikÄ pasinaudoti pagrobto turto naudingomis savybėmis, savo nuožiÅ«ra spręsti jo tolesnį likimÄ .

Svarbu ir tai, ar kaltininkas buvo spėjęs pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos bei iÅ¡ nukentėjusiojo ar kitų asmenų, galinčių sutrukdyti pagrobti turtÄ , akiračio (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-741/2007, 2K-388/2012, 2K-271-303/2016). Nors kaltinamasis A. C. paaiÅ¡kino, kad nepamena, ar D. K. savo noru atidavė telefonÄ , tačiau tuo pačiu parodė, kad D. K. jis sudavė porÄ smÅ«gių, taip pat paaiÅ¡kino, kad kartu su D. D. atėmė iÅ¡ D. K. jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ (duomenys neskelbtini), ir nors nukentėjusysis nenorėjo, bet jie reikalavo pasakyti PIN kodÄ .

O D. D. teismo posėdžio metu patvirtino, kad iÅ¡ D. K. telefonÄ Ä—mė jis su A. C., o reikalaudami pasakyti PIN kodÄ , nukentėjusįjį D. K. mušė, taip nežymiai sutrikdydami nukentėjusiojo D. K. sveikatÄ . Aplinkybė, kad minėtas telefonas vėliau buvo grÄ Å¾intas nukentėjusiajam, nagrinėjamu atveju nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga, vertinant BK 180 straipsnio požiÅ«riu, kadangi plėšimas laikomas baigtu tada, kai bent vienam bendrininkui pavyksta pagrobtÄ jį turtÄ galutinai užvaldyti, t. y. visiÅ¡kai realizuoti BK 180 straipsnio dispozicijoje nurodytÄ pavojingos veikos požymį – svetimo turto pagrobimÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-300-699/2015).

Taigi kaltinamųjų D. D. ir A. C. kaltę, padarius Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., 180 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas iÅ¡ dalies patvirtina teismo posėdžio metu duoti jų paties paaiÅ¡kinimai, liudytojų parodymai duoti teisme, specialisto iÅ¡vados, apžiÅ«ros protokolai, kita bylos medžiaga. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ (BK 24 straipsnio 1 dalis).

Bendrininkavimo bÅ«tinieji subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju yra tada, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis darant jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Bendrininkų susitarimas gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas įvairiomis formomis: žodžiu, raÅ¡tu ar konkliudentiniais veiksmais. Veikti bendrai gali bÅ«ti susitariama iki baigtos nusikalstamos veikos stadijos, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Visi bendrininkai atsako pagal tÄ patį BK straipsnį, numatantį bendrai daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas.

Sprendžiant apie bendrininkų nusikalstamo sumanymo turinį ir susitarimo ribas, negalima apsiriboti vien tik jų subjektyviais teiginiais apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Apie tyčios turinį bendrininkaujant sprendžiama įvertinus objektyvių bylos aplinkybių visumÄ . Taigi bendrininkavimui bÅ«tina nustatyti asmenų veikos bendrumÄ : susitarimÄ daryti nusikalstamÄ veikÄ kartu ir bendrÄ vieningÄ tyčiÄ , t. y. situacijÄ , kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamÄ veikÄ ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu, kuris irgi suvokia atliekamus nusikalstamus veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 10 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-17-648/2017).

Nagrinėjamu atveju D. D. ir A. C. susitarimas buvo iÅ¡reikÅ¡tas konkludentiniais veiksmais, tuo metu, kai jie naudojo fizinius veiksmus nukentėjusiųjų J. B. ir D. K. atžvilgiu. Abu kaltinamieji suprato savo veiksmų esmę ir taip norėjo veikti, todėl BK 24 straipsnio 1 dalis kaltinamųjų atžvilgiu, pritaikyta tinkamai. Taigi teismo nustatytas faktines nusikaltimo padarymo aplinkybes bei kaltinamųjų kaltę patvirtina įrodymų tyrimo metu iÅ¡tirtų, iÅ¡dėstytų duomenų, kurie yra įrodymai, visuma, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo.

Byloje nustatyta, kad kaltinamieji D. D. ir A. C. bendrais veiksmais nesunkiai vienam iÅ¡ nukentėjusiųjų sutrikdė sveikatÄ , ir panaudodami fizinį smurtÄ iÅ¡ kito nukentėjusiojo pagrobė svetimÄ turtÄ , todėl jų veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį. Dėl bausmės individualizavimo Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltės formÄ , padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. C. padarė dvi tyčines nusikalstamas veika, iÅ¡ kurių viena nesunki, o kita apysunkė. Kaltinamojo A. C. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad jis nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). A. C. dirbantis, administracine tvarka baustas, Å¡iuo metu yra teistas, tačiau pažymėtina, jog iki Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo buvo neteistas, psichiatrinėje ligoninėje nesigydė, į narkologinę ir psichiatrinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (II. b.l. 187-188).

Tačiau pažymėtina ir tai, jog Å¡iÄ nuskalstamÄ veikÄ padarė kai buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai kitose bylose. Å ios aplinkybės rodo, jog kaltinamasis nėra linkęs preciziÅ¡kai laikyti moralės normų, todėl teismo vertinimu, Å¡ios paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam A. C. gali bÅ«ti skiriama ir LR BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas ir LR BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas.

Teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes ir kaltinamojo galimybes įvykdyti bausmę, sprendžia, kad tokia bausme bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis. Bausmės bendrintinos iš dalies sudedant. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimi 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu paskirtina bausmė bendrintina su 2021 m. rugpjūčio 23 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu, kuriuo jam paskirta galutinė 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

Pagal BK 75 straipsnio 2 dalį, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Spręsdamas klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y.

įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. Teismo sprendimu kartu turi bÅ«ti siekiama iÅ¡saugoti kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius. Teismas, įvertindamas byloje esančius duomenis apie kaltininko asmenybę, ypatingÄ dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, galimybių baigti mokslÄ ar įgyti specialybę, nebus kam prižiÅ«rėti sergančiųjų ar neįgaliųjų, bus apsunkintas vaikų iÅ¡laikymas, prarastas ryÅ¡ys su jais, apskritai su Å¡eima ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-61-895/2015).

Teismas, siekdamas suteikti jam realiÄ galimybę paÅ¡alinti nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ , ir atsižvelgdamas į anksčiau aptartus kaltinamojo veikÄ ir jo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, taip pat į jo jaunÄ amžių, daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju paskirtos griežtos bausmės realaus atlikimo grėsmė leis pasiekti bausmės tikslus ir neizoliavus A. C. nuo visuomenės. Spręstina, kad laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymÄ atidedant, A. C. padarys pakankamÄ poveikį, kad jis suvoktų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir žalingumÄ visuomenei, taip pat pajustų neigiamas pasekmes, kurias nusikalstamų veikų padarymas sukelia pačiam kaltininkui.

Esant nurodytoms aplinkybėms kaltinamojo A. C. atžvilgiu taikytinas BK 75 straipsnis ir jam skirtinos bausmės vykdymas atidėtinas 1 metams, paskiriant jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ . Kaltinamojo D. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje, apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1 p, 9 p.). Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54, 58, 61 straipsniuose, ir atsižvelgia į D.

D. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, o bÅ«tent D. D. padarė dvi tyčines nusikalstamas veika, iÅ¡ kurių viena nesunki, o kita apysunkė, jo kaltės forma – tiesioginė tyčia. Taip pat atsižvelgiama į nukentėjusiesiems sukeltas pasekmes, į jo kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ vaidmenį, o bÅ«tent su nukentėjusiaisiais bÅ«tent jis pradėjo iÅ¡gėrinėti alkoholinius gėrimus, iÅ¡gėrinėjo tol kol atėjo kitas kaltinamasis A.

C., kuomet ir prasidėjo konfliktas, be to D. K. priklausančio telefono pagrobimÄ kaltinamasis motyvavo tuo, kad jį ima mainais už savo sugadintÄ telefonÄ , taip pateisindamas savo nusikalstamus veiksmus, o paėmęs pagrobtÄ jį turtÄ galutinai užvaldė jį vienas, kadangi tyrimui telefonÄ grÄ Å¾ino D. D. motina. Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, kuris yra dirbantis, administracine tvarka baustas (I t. b.l. 151-155), anksčiau ne kartÄ teistas; nevedęs, psichiatrinėje ligoninėje nesigydė, į narkologinę ir psichiatrinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (I t. b.l. 157-159).

Tačiau pažymėtina ir tai, jog Å¡ias nuskalstamas veikas padarė kai buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai kitose bylose. Å ios aplinkybės rodo, jog kaltinamasis nėra linkęs preciziÅ¡kai laikyti moralės normų. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54 straipsnio, 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis) bei teisingumo principÄ , įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, jam skirtina inkriminuojamų straipsnių sankcijose numatyta griežčiausia bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimÄ .

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi paskirtina bausmė bendrintina su 2021 m. rugpjūčio 23 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų nuosprendžiu, paskirta galutine 2 (dvejų) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme bei skirtais įpareigojimais. Tačiau teismo manymu kaltinamajam D. D. skirtinos bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti taikant BK 75 straipsnį ir laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti, paskiriant jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ . Pagal BK 75 straipsnio 2 dalį, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

BK 75 straipsnis taip pat nedraudžia taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ asmenims, kuriems jau vienÄ kartÄ buvo atidėtas bausmės vykdymas arba kuriems nors ir nebuvo atidėtas bausmės vykdymas, tačiau jie turi neiÅ¡nykusį ar nepanaikintÄ teistumÄ už anksčiau padarytus nusikaltimus. Å iuo atveju nors 2021 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu kaltinamajam buvo atidėtas bausmės vykdymas, tačiau nagrinėjamoje byloje nusikalstamas veikas jis padarė iki Å¡io nuosprendžio priėmimo, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpių naujų nusikalstamų veikų nepadarė, todėl teismas atsižvelgdamas į anksčiau aptartus kaltinamojo veikÄ ir jo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, taip pat į jo jaunÄ amžių, daro iÅ¡vadÄ , kad yra nedidelis pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir bausmės tikslai bus pasiekti neizoliavus D.

D. nuo visuomenės. Manytina, kad laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymÄ atidedant, kaltinamajam padarys pakankamÄ poveikį, kad jis suvoktų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir žalingumÄ visuomenei, taip pat pajustų neigiamas pasekmes, kurias nusikalstamų veikų padarymas sukelia pačiam kaltininkui. Laisvės atėmimo bausmės skyrimas, jos vykdymÄ atidedant atitinka teisingumo principÄ ir yra pakankama ne tik nubausti jį už nusikalstamos veikos padarymÄ , bet ir sulaikyti nuo naujų nusikaltimų darymo ateityje.

Esant nurodytoms aplinkybėms kaltinamojo D. D. atžvilgiu taikytinas BK 75 straipsnis ir jam skirtinos bausmės vykdymas atidėtinas 3 metams, paskiriant jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ . Dėl civilinio ieÅ¡kinio Baudžiamojoje byloje Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį (I t. b.l. 103-104), kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakingo asmens PSDF biudžetui padarytÄ 247,27 EUR žalÄ ir 5 procentus metinių palÅ«kanų dėl nukentėjusiojo gydymo. IeÅ¡kinio dydį patvirtina į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai (I t. b.l. 105-106).

Kaip nustatyta dėl kaltinamųjų D. D. ir A. C. veiksmų nukentėjusysis J. B. dėl jam padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo buvo gydytas VšĮ Vilniaus Universitetinėje ligoninėje, jam atlikta echoskopija, suteikta radiologo paslauga, skubios medicinos paslauga. Taip pat taip nustatyta dėl kaltinamųjų D. D. ir A. C. veiksmų nukentėjusysis D. K. dėl jam padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo buvo gydytas VšĮ Vilniaus Universitetinėje ligoninėje, jam suteikta ortopedo tramotologo, radiologo, skubios medicinos pagalbos paslauga, atlikta kompiuterinė tomografija.

Atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, todėl ieÅ¡kinys pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas, priteisiant Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ kaltinamojo kaltinamųjų D. D. ir A. C. solidariai (LR Sveikatos draudimo įstatymo 30 str. 1 p., CK 6.263 str. 1 d., 6.280 str. 1 d., 6.279 str. 1 d.). Taip pat yra įstatyminis pagrindas priteisti palÅ«kanas, nes CK 6.37 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, o CK 6.210 straipsnio 1 dalis nustato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas.

Å ios CK normos reguliuoja kreditoriaus ir skolininko santykius, kylančius iÅ¡ sutartinių santykių, tačiau kasacinės instancijos teismo praktikoje procesinės palÅ«kanos yra priteisiamos ir bylose, kai žala kyla iÅ¡ delikto (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014, kasacinės nutartys baudžiamojoje byloje Nr. 2K-4-699/2015, Nr. 2K-11-303/2019). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, civilinės ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo tenkintinas.

Procesiniai klausimai Kaltinamajam A. C. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (I t. b.l. 167), paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį kardomoji priemonė panaikintina. Kaltinamajam D. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (I t. b.l. 136-138) paliktinas galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį kardomoji priemonė panaikintina. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 3 vnt.

CD diskai su BPC garso įrašais ir įvykio vietoje pareigūnų BODY kameromis darytais vaizdo ir garso įrašais saugomi prie bylos, 3 vnt., nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie bylos Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,- n u s p r e n d ž i a : A. C. (A. C.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje ir skirti: - pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; - pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir skirti A. C. subendrintÄ galutinę 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę subendrinti su 2021 m. rugpjūčio 23 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų nuosprendžiu, kuriuo jam paskirta galutinė 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė ir paskirti A.

C. galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymÄ A. C. atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ - visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje – bei įpareigojant visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: tęsti darbÄ arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; nesilankyti pas D.

D. ir nebendrauti su juo; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. D. D. (D. D.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje ir skirti: - pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – 10 (deÅ¡imt) mėnesių laisvės atėmimo bausmę; - pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų ir 3 ( trijų ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir skirti D.

D. subendrintÄ galutinę 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ 1 (vienerių) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su 2021 m. rugpjūčio 23 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų nuosprendžiu paskirta galutinė 2 (dviejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirti D. D. galutinę bausmę – 3 (trijų) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti atliktos bausmės dalį pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendį atliktÄ bausmės dalį. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymÄ D. D. atidėti 3 (trims) metams, paskiriant jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ - visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje – bei įpareigojant visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: tęsti dirbÄ arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistÄ , pradėjus vykdyti panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 3 vnt. CD diskai su BPC garso įraÅ¡ais ir įvykio vietoje pareigÅ«nų BODY kameromis darytais vaizdo ir garso įraÅ¡ais saugomi prie bylos, 3 vnt., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ A. C. ir D. D. solidariai 247,27 EUR (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt septynis eurus ir 27 eurocentus) ir 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo Valstybinei ligonių kasai Ž. Liauksmino g. 6, atsiskaitomoji sÄ skaita LT217300010002484333, AB bankas “Swedbank”). Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundÄ per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus.

Teisėja Vaida Sinkevičienė