8fa0100c-eddb-4c4a-80d8-ffa9dcf92dae · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Aušra Maškevičienė

Pranešėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė                                                Â

Civilinė byla Nr. 2S-936-460/2010

Teisėjas

Egidijus Mickevičius                                                                                                     Â

Procesinio sprendimo kategorija

 (S)

Â

                                                                                                  122.4;129.1;                                 Â

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. gegužės 27 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aušros Maškevičienės, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Almanto Padvelskio, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos D.

G. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos m. apylinkės teismo 2010-03-16 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos D. G. skundÄ suinteresuotam asmeniui antstolio A.Selezniovo kontorai dėl antstolio veiksmų n u s t a t ė :

           pareiškėja D.

G. kreipėsi su skundu į Klaipėdos m. apylinkės teismÄ praÅ¡ydama įpareigoti antstolį A.SelezniovÄ grÄ Å¾inti D. G. 41 216,97 litus D. G. įmokėtus už V. G. vykdomojoje byloje Nr.0010/09/02300. PareiÅ¡kime nurodė, kad antstolio A.Selezniovo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/09/02300, kurioje pareiÅ¡kėja D. G. jai priklausančius 41216,97 Lt įmokėjo už V. G.. 2009-11-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi buvo atsisakyta tvirtinti turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ , todėl jai turi bÅ«ti sugrÄ Å¾intos jos įmokėtos lėšos, nes nėra jokio pagrindo teigti, kad Å¡ios lėšos priklauso V. G., o ne pareiÅ¡kėjai D. G.. Nurodo, kad 2009-12-08 pareiÅ¡kėja per savo atstovÄ kreipėsi į antstolį A.SelezniovÄ praÅ¡ydama sugrÄ Å¾inti įmokėtas pinigines lėšas, tačiau 2009-12-23 raÅ¡tu Nr. 1028 antstolis atsisakė jai grÄ Å¾inti pinigines lėšas.

Suinteresuotas asmuo antstolis A. Selezniovas atsiliepime nurodė, kad jo suinteresuotumo Å¡ios bylos baigtimi nėra, todėl skundÄ praÅ¡o nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, kad jo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/09/02300, pradėta vykdyti pagal 2009-03-24 Klaipėdos apygardos

teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-340-370/2009 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų R. G. ir I. G. iÅ¡ieÅ¡kotojo V. G. naudai. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-11-04 nutartimi atsisakė

patvirtinti turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ . Teismui nepatvirtinus turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto, iÅ¡ieÅ¡kotojo sumokėtos piniginės lėšos, t.y. parduodamo turto kainos ir jo daliai tenkančių lėšų skirtumas, turėtų bÅ«ti grÄ Å¾intos iÅ¡ieÅ¡kotojui. Teisminio nagrinėjimo metu V. G. nurodė, kad D. G. vykdomojoje byloje Nr. 0010/09/02300 įmokėtos piniginės lėšos, t.y. parduodamo turto kainos ir jo daliai tenkančių lėšų skirtumas, priklauso V. G.. Todėl nurodytos piniginės lėšos, t.y. 41216,97 Lt vykdant antstolio V. Č. patvarkymÄ , buvo areÅ¡tuotos.

2010-03-16 nutartimi Klaipėdos m. apylinkės teismas skundo netenkino. Teismas nutartyje nurodė, jog byloje nėra įrodymų, kad Å¡ios lėšos priklauso pareiÅ¡kėjai D. G., nors ji jas ir įnešė į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Be to, nustatyta, kad vadovaujantis CPK 689 str. 4 d., antstolis V. Č. vykdomojoje byloje Nr. 0116/09/01555 2009-08-24 areÅ¡tavo skolininkui V. G., priklausančias pinigines lėšas – 41216,97 Lt, esančias antstolio A.Selezniovo depozitinėje sÄ skaitoje ir nurodė, kad turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui procedÅ«rai neįvykus, piniginės lėšos turi bÅ«ti saugomos antstolio A.Selezniovo depozitinėje sÄ skaitoje iki atskiro patvarkymo priėmimo (vykd. b. t .2, l. 173).

Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad antstolio V. Č. 2009-08-24 patvarkymas vykdomojoje byloje Nr. 0116/09/01555 bÅ«tų panaikintas ar priimtas kitas patvarkymas, todėl antstolis A.Selezniovas neturi teisėto pagrindo grÄ Å¾inti Å¡ių lėšų iÅ¡ieÅ¡kotojui, nes jos turi bÅ«ti saugomos iki atskiro antstolio V. Č. patvarkymo (CPK

689 str. 6 d.).

Esant Å¡ioms aplinkybėms, laikytina, kad nėra juridinio pagrindo įpareigoti antstolį AleksandrÄ SelezniovÄ grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai D. G. 41216,97 Lt, pareiÅ¡kėjos D.

G. įmokėtus už V. G. (V. G.) vykdomojoje byloje Nr. 0010/09/02300.

PareiÅ¡kėja D. G. atskiruoju skundu skundžia 2010-03-16 nutartį ir praÅ¡o jÄ panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės-įpareigoti antstolį A.SelezniovÄ grÄ Å¾inti D. G. lėšas įmokėtas už V. G. vykdomojoje byloje Nr.0010/09/02300. Skunde nurodė, kad nagrinėjant D. G. skundÄ byloje nebuvo nustatyta jokių juridiÅ¡kai pagrįstų ir reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios leistų

teigti, kad pinigai priklauso V. G.. Mokėjimas už V. G. į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ buvo padarytas iÅ¡ D. G. priklausančios sÄ skaitos, ir Å¡ios aplinkybės byloje

nėra panegtos, todėl lėšos turėtų bÅ«ti grÄ Å¾intos D. G.. Klaipėdos m. apylinkės teismo nurodyta aplinkybė, kad antstolio V. Č. 2009-08-24 patvarkymu vykdomojoje byloje Nr.0116/09/01555 yra priimtas antstolio patvarkymas dėl lėšų areÅ¡to Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui neturi jokios reikÅ¡mės, nes areÅ¡to panaikinimo klausimas bus nagrinėjamas ne Å¡ioje, o kitoje CPK nustatyta tvarka pradėtoje byloje.

Atskirasis skundas atmestinas ( CPK 337 str.1d.1p.)

            Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės D. G. argumentu, kad nagrinėjant skundÄ nebuvo nustatyta

jokių juridiÅ¡kai pagrįstų ir reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios leistų teigti, kad pinigai priklauso V. G., todėl nesant nepaneigiančių įrodymų, piniginės lėšos turėtų bÅ«ti grÄ Å¾intos D. G.. Kadangi byloje kilo ginčas dėl to kam priklauso įneÅ¡ti į antstolio A.Selezniovo depozitinę sÄ skaitÄ 41 216,97 litai, todėl pirmiausia turėtų bÅ«ti iÅ¡spręstas Å¡is ginčas, o tik po to įneÅ¡ti pinigai grÄ Å¾intini savininkui.

           Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentu, kad antstolio V. Č. patvarkymas dėl lėšų areÅ¡to neturi jokios reikÅ¡mės, nes areÅ¡to panaikinimo klausimas bus nagrinėjamas ne Å¡ioje, o kitoje CPK nustatyta tvarka pradėtoje byloje. PrieÅ¡ingai, neiÅ¡sprendus areÅ¡to nuėmimo klausimo, negalimas įneÅ¡tų lėšų grÄ Å¾inimas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija, įvertinus ir iÅ¡analizavusi anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.(CPK 337 str. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335–339 straipsniais, teismas

                                                                                Â

n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-03-16  nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                                   Â

                   Aušra Maškevičienė

Kolegijos teisėjai                                                                                             Žydrūnas

Bertašius

                                                                                                                       Almantas

Padvelskis