8f9fe164-a3ba-43bb-b4cd-da1ecc6ca06c · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja J                                                                                               Nuorašas                                                                              Civilinė byla Nr.2-1023-357/2010 m.                                                                             Procesinio sprendimo kategorija 30.4.1;113.9; (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. lapkričio 25 d.Šiauliai               Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienėsekretoriaujant Romutei Lengvenieneidalyvaujant ieškovui Viešųjų pirkimų tarnybos atstovui P. Š.atsakovo Akmenės rajono savivaldybės administracijos atstovui advokatui V.

S.vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Viešųjų pirkimų tarnybos ieÅ¡kinį atsakovui Akmenės rajono savivaldybės administracijai ir UAB „Affecto Lietuva“ dėl vieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdžio protokolo panaikinimo bei sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia              Teismas, iÅ¡nagrinėję bylÄ ,            n u s t a t ė :            IeÅ¡kovas Viešųjų pirkimų tarnyba pareikÅ¡tu ir patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o 1) pripažinti negaliojančiu Akmenės rajono savivaldybės administracijos vieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2010-01 -11 sprendimÄ pripažinti UAB „Affecto Lietuva" atviro konkurso „Strateginio planavimo priežiÅ«ros ir finansų valdymo apskaitos sistemos kÅ«rimo, diegimo be i priežiÅ«ros paslaugos'' nugalėtoja, 2) pripažinti negaliojančia 2010-01-14 sutartį Nr. SS-23 sudarytÄ su UAB „AffectoLietuva". IeÅ¡kinyje ir teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas Akmenės rajono savivaldybės administracija 2009-09-04 paskelbė atvirÄ konkursÄ â€žStrateginio planavimo priežiÅ«ros ir finansų apskaitos valdymo sistemų diegimo Akmenės rajono savivaldybėje paslaugos“.

IeÅ¡kovas kaip perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose nustatė, kad pirkimo objektas susideda iÅ¡ atskirų dalių: vieÅ¡ojo sektoriaus apskaitos ir finansinės atskaitomybės standartams pritaikytos vieningos veiklos planavimo ir valdymo bei finansų valdymo ir apskaitos sistemos sukÅ«rimo ir diegimo bei serverių įrangos ir jų operacinių bei duomenų bazių valdymo sistemos. Perkančioji organizacija, siekdama užtikrinti tiekėjų konkurencingumÄ , Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 1 d.

įtvirtintų lygiateisiÅ¡kumo ir nediskriminavimo principų laikymÄ si, turėjo pirkimo objektÄ suskirstyti į atskiras dalis pagal tiekėjų suinteresuotumÄ , kas sudarytų galimybę didesniam tiekėjų skaičiui pateikti konkurencingus pasiÅ«lymus, o perkančiajai organizacijai – racionaliau naudoti pirkimui skirtas lėšas. Skirtingo pobÅ«džio paslaugų reikalavimas viename pirkimo objekte, t. y. neskaidant pirkimo objekto į atskiras pirkimo objekto dalis, nebuvo pasiektas įstatymo 3 str. 2 d. nustatytas pirkimo tikslas racionaliai naudojant pirkimui skirtas lėšas pirkti perkančiajai organizacijai reikalingas prekes bei paslaugas.

Atsakovas tokiu bÅ«du pats apribojo galimybę pasirinkti pigiausiÄ pasiÅ«lymÄ . Ä®vertinus Å¡iam pirkimui reikalingų paslaugų apraÅ¡ymÄ , pirkimo objektas galėjo bÅ«ti sėkmingai suskirstytas į dvi ar net tris atskiras dalis: pirmiausia bÅ«tų perkama informacinės sistemos programinė įranga, o po sutarčių sudarymo bÅ«tų organizuojamas serverių įrangos pirkimas, kadangi jau bÅ«tų žinomi informacinė sistemos taikomosios programinės įrangos keliami reikalavimai techninei įrangai.

Tai sudarytų galimybę didesniam tiekėjų skaičiui pateikti konkurencingus pasiÅ«lymus, o perkančiajai organizacijai racionaliau naudoti pirkimui skirtas lėšas.           Įstatymo 32 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad perkančiosios organizacijos nustatyti minimalÅ«s dalyvių kvalifikacijos reikalavimai turi bÅ«ti tikslÅ«s ir aiÅ¡kÅ«s. Perkančiosios organizacijos Pirkimo sÄ lygų 3.1 punkto lentelės „Techniniai pajėgumai" 6 punkte nustatytas reikalavimas, kad „Tiekėjo kokybės vadybos sistema atitinka ISO 9001:1994 (arba LST EN ISO 9001:1995) arba ISO 9001:2000 (arba LST EN ISO 9001:2001) standartų reikalavimus ar lygiaverčių standartų reikalavimus" neatitinka įstatymo 32 straipsnio 2 dalies nuostatos, nes Å¡ie standartai 2009-05-31 pakeisti LST EN ISO 9001:2008 standartu.

Pirkimo sÄ lygų 3.7 punkte reikalavimas, kad pirkimo sÄ lygų 3.1 punkto lentelės kvalifikacinį reikalavimÄ turi atitikti kiekvienas Å«kio subjektų grupės narys atskirai, yra neproporcingas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.969 straipsnyje nustatytai jungtinės veiklos sutarties sampratai.              Perkančioji organizacija Techninėje specifikacijoje, sÄ lygų 1 priede nustatė reikalavimus tiek perkamai techninei įrangai, tiek perkamai programinei įrangai. Reikalavimai įsigyjamai techninei įrangai neturėtų riboti programinės įrangos pasirinkimo, nes programinė įranga yra ženkli pirkimo dalis.

Ä®statymo 25 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta nuostata, kad apibÅ«dinant pirkimo objektÄ , techninėje specifikacijoje negali bÅ«ti nurodytas konkretus modelis ar Å¡altinis, konkretus procesas ar prekės ženklas, patentas, tipai, konkreti kilmė ar gamyba. Pirkimo sÄ lygų 1 priede „Techninė specifikacija" detalizuota ne tik Pirkimo objektas, bet ir jo realizavimo priemones. Lentelėje 3.6 „Reikalavimai sistemos integracijai", 67 punkto reikalavimas, kad „DBVS privalo palaikyti JAVA, XML duomenų bazėje.

W3C XML duomenų modelis"; 86 punkto reikalavimas, kad „Turi bÅ«ti aplikacijų serveris pilnai palaikantis J2EE 1.3 ar aukÅ¡tesnę versijÄ . Nurodytos techninės charakteristikos diktuoja technologijų detales, o ne funkcinius reikalavimus.            Pirkimo sÄ lygų 1 priede „Techninė specifikacija“ 2.1.2 lentelės „Techninės specifikacijos“ 19,40,61,82 punktuose nustatytas reikalavimas gamintojui turėti sertifikuotÄ gamintojo aptarnavimo centrÄ Lietuvoje dirbtinai riboja tiekėjų, galinčių pasiÅ«lyti lygiavertėmis technologijomis pagrįstus sprendimus, bet neturinčių sertifikuoto aptarnavimo centro Lietuvoje, galimybę dalyvauti pirkime.

Tai pažeidžia įstatymo 25 str. 2 d., 32 straipsnio 2 ir 3 dalies nuostatas ir neužtikrina Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyto nediskriminavimo principo laikymosi. Nurodo, kad viešųjų pirkimų principai yra tos imperatyviosios normos, pagal kurias vertinama daugelis viešųjų pirkimų proceso elementų, bendrieji įstatymo reikalavimai yra privalomi perkančiajai organizacijai neatsižvelgiant į pirkimo procedūros stadijas. Sandoriai, prieštaraujantys imperatyvioms įstatymo normoms yra niekiniai ir negaliojantys, todėl negali sukelti jokių pasekmių, tačiau atsakovas kaip perkančioji organizacija nesiėmė priemonių dėl sutarties nutraukimo.

Atsakovas Akmenės rajono savivaldybės administracija ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime ir teismo posėdžio metu nurodo, kad 1. Vertinant pirkimo objekto skaidymo į atskiras dalis tikslingumÄ reikia ne formaliai vertinti pirkimo objekto dalumo galimybę, bet yra bÅ«tina atsižvelgti į perkamo objekto specifikÄ , prigimtį, esmę bei siekiamus vieÅ¡ojo pirkimo tikslus. Pirkimo konkurso sÄ lygų 5.2., 9.1. p. įtvirtintos nuostatos, kad perkamas į dalis neskaidomas vientisas pirkimo objektas, sudarytas iÅ¡ kelių glaudžiai ir tiesiogiai susijusių elementų, yra nustatytos Savivaldybės interesams užtikrinti, nes garantuoja tiek ekonominį, tiek technologinį pirkimo efektyvumÄ .

Serverių techninės įrangos iÅ¡skyrimas į atskirÄ dalį didintų pirkimo rezultatų nepasiekiamumo rizikÄ . Savivaldybė pirkdama tokio pobÅ«džio objektÄ , siekė užtikrinti ne tik sklandžiÄ pirkimo proceso etapo eigÄ , tačiau ir tokio sprendimo įdiegimÄ , numatant kuo mažesnius sistemos iÅ¡laikymo kaÅ¡tus eksploatavimo metu. Nurodo, kad programinės įrangos gamintojų sprendimai yra pagrįsti įvairiais technologiniais sprendimais (Oracle, SAP, Microsoft bei kt.), todėl pareiÅ¡kėja, paskelbusi pirkimÄ , galėjo sulaukti įvairių pasiÅ«lymų.

Kiekviena minėto tipo programinė įranga gali bÅ«ti tinkamai eksploatuojama tik tada, kai techninė įranga, aplinkų skaičius ir panaÅ¡Å«s techniniai ir programiniai kriterijai atitinka programinės įrangos keliamus reikalavimus. Techninės įrangos kaÅ¡tai, vertinant programinės įrangos ir jos diegimo kaÅ¡tus, santykinai nėra dideli, tačiau Å¡ios įrangos suderinamumas su galima programine įranga yra glaudžiai susijęs. Atsakovas turėjo pagrindo spręsti, kad perkant programinę ir techninę įrangÄ atskirai, bÅ«tų buvę praktiÅ¡kai neįmanoma nustatyti tokių kriterijų, kurie užtikrintų minėtų pirkimo dalių suderinamumÄ , aukÅ¡tÄ jų bendro darbo naÅ¡umÄ ir pan.

IÅ¡skaidžius pirkimÄ Ä¯ atskiras dalis kiltų didžiulė nepateisinama rizika, kad visa atsakomybė dėl technologinio nesuderinamumo ir jo nulemtų nuostolių tektų ne atskirų pirkimo dalių tiekėjams, o pačiai Savivaldybei. Nurodo, kad savivaldybė svarstė galimybę skaidyti patį pirkimÄ t.y. pirmuoju pirkimu programinę įrangÄ , o vėliau techninę įrangÄ , tačiau atsižvelgiant, kad nuo 2010 m. sausio 1d. privaloma tvarkyti apskaitÄ pagal naujuosius vieÅ¡ojo sektoriaus apskaitos ir finansinės atskaitomybės standartus, dviejų atskirų pirkimų skelbimo alternatyva dėl ilgesnės trukmės, didesnių finansinių sÄ naudų, neefektyvaus projekto lėšų panaudojimo bei siekiant užtikrinti teisės aktų laikymÄ si buvo atmesta.                                VPÄ® 37 str.1 dalies nuostatos įtvirtina perkančiosios organizacijos teisę reikalauti konkurso dalyvių pateikti atitinkamus kokybės vadybos sertifikatus.

Pirkimo sÄ lygose turi nustatyti kokybės vadybos sistemÄ , pagrįstÄ Europos standartų serijomis. Pirkimo sÄ lygų 3.1. punkto lentelės „Techniniai pajėgumai" 6 punkte įtvirtintas reikalavimas atitikti ISO 9001:1994 (arba LST EN ISO 9001:1995) arba lygiaverčių standartų reikalavimus yra visiÅ¡kai pagristas. Teisės aktai nenumato pareigos perkančiÄ jai organizacijai reikalauti dalyvių atitikti pačios aktualiausios redakcijos standartus. Ne pačios aktualiausios standarto redakcijos nurodymas negali bÅ«ti kvalifikuojamas kaip VPÄ® nuostatų pažeidimas. Tarnybos nurodytas LST EN ISO 9001:2008 standartas nenustato jokių naujų reikalavimų, nežymÅ«s pasikeitimai apima tik esamų ISO 9001:2000 reikalavimų patikslinimus.

Tiekėjui pateikus LST EN ISO 9001:2008 standarto sertifikatÄ , jis be jokios abejonės bÅ«tų buvęs įvertintas kaip lygiavertis Pirkimo sÄ lygų 3.1. punkto lentelės „Techniniai pajėgumai" 6 punkte nurodytiems standartams. Nurodė, kad nė vienas tiekėjas nesikreipė į pareiÅ¡kėjÄ dėl pirkimo sÄ lygų 3.1. p. lentelės „Techniniai pajėgumai“ 6 p. iÅ¡aiÅ¡kinimo. Kadangi, atsižvelgiant į tai, kad analizuojamas pirkimo sÄ lygų netikslumas nesukėlė ir negalėjo sukelti jokių neigiamų pasekmių, nesukliudė ir negalėjo sukliudyti potencialiems teikėjams pateikti pasiÅ«lymus, sutrukdyti perkančiajai organizacijai nusipirkti tai, ko reikia, todėl Å¡is netikslumas vertintinas kaip grynai formalaus pobÅ«džio, mažareikÅ¡mis ir negali bÅ«ti pagrindas konstatuoti Viešųjų pirkimų įstatymo 24 str. pažeidimo.VPÄ® 32 str. 2 d. nustato, kad minimalÅ«s kvalifikaciniai reikalavimai turi bÅ«ti proporcingi pirkimo sutarties sudėtingumui.

Nustatydama konkurso sÄ lygų 3.7. p. nuostatas, perkančioji organizacija atsižvelgė ir įvertino pirkimo objekto specifikÄ , iÅ¡skirtinai didelę projekto apimtį, jo elementų sudėtingumÄ , trumpus projekto įgyvendinimo terminus, didelę jo ekonominę vertę, pirkimo sutarties įgyvendinimo reikÅ¡mę vieÅ¡ajam interesui ir nustatė, kad kiekvienas jungtinės veiklos pagrindu veikiantis grupės narys turi atitikti ir pirkimo sÄ lygų dalies „Techniniai pajėgumai“ 6 p. reikalavimÄ , kad kokybės vadybos sistema atitiktų ISO 9001:1994 (arba LST EN ISO 9001:1995) arba ISO 9001:2000 (arba LST EN ISO 9001:2001) standartų ar lygiaverčių standartų reikalavimus.

Toks reikalavimas nustatytas atsižvelgiat į Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 2 d. įtvirtintÄ pagrindinį vieÅ¡ojo pirkimo tikslÄ sudaryti pirkimo sutartį, leisiančiÄ perkančiajai organizacijai įsigyti reikiamų prekių, paslaugų ar darbų racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. Buvo siekiama iÅ¡vengiant praktikoje galinčių susiklostyti situacijų, kai konkurse jungtinės veiklos sutarties pagrindu imasi dalyvauti keli, neproporcingai keliamus kvalifikacinius reikalavimus atitinkantys subjektai, t. y. iÅ¡vengti piktnaudžiavimo atvejų, kai subjektas, atitinkantis pirkimo objekto specifikos nulemtus kvalifikacinius reikalavimus, pirkime dalyvautų tik formaliai, o pirkimo sutartį realiai vykdytų nepatyręs, reikiamos patirties neturintis subjektas.

Konkurso sÄ lygų 3.5. p. nustatyta, kad jungtinės veiklos sutartis turi numatyti solidariÄ jÄ visų Å¡ios sutarties Å¡alių atsakomybę už prievolių perkančiajai organizacijai nevykdymÄ , buvo bÅ«tina užtikrinti, kad kiekvienas dalyvis turėtų teisę, kompetencijÄ ir patirtį verstis su pirkimo objektu susijusia veikla ir realias galimybes sėkmingai pasiekti pirkimo rezultatÄ . Pirkimo sÄ lygų 3.7. p. yra proporcingas pirkimo objektui, nepažeidžia Viešųjų pirkimų įstatymo ir kitų teisės aktų nuostatų.

Pirkimo Techninėje specifikacijoje Ä®statymo 25str.8d. reikalavimams prieÅ¡taraujančių nuostatų nėra, Viešųjų pirkimų įstatymo 25 str. 3 d. nustatyta, kad techninė specifikacija gali bÅ«ti parengta Å¡iame straipsnyje nurodytais 4 bÅ«dais arba Å¡ių bÅ«dų deriniu. Ä®statymo 25 str. 3 d. 2 p. nustatyta, kad techninė specifikacija gali bÅ«ti parengta apibÅ«dinant norimÄ rezultatÄ arba pirkimo objekto funkcinius reikalavimus. Buvo pasirinktas bÅ«das nurodant konkrečius reikalavimus pirkimo objektui bei atsižvelgiant į siekiamÄ rezultatÄ , rengiant technines specifikacijas atsakovas atsižvelgė į aplinkybę, kad integruotos veiklos valdymo ir apskaitos sistemos dažniausiai yra diegiamos iÅ¡teklių valdymo sistemų pritaikytų vieÅ¡ajam sektoriui, vieÅ¡ojo sektoriaus apskaitos ir finansinės atskaitomybės standartams (VSAFAS).

Vienas iÅ¡ pirkimo tikslų buvo įsigyti visuotinai pripažįstamais atvirais standartais grįstÄ sistemÄ ir Techninėje specifikacijoje iÅ¡vardinti reikalavimai yra atviri standartai arba platformos, atvirais standartais grįstoms sistemoms, kas užtikrina galimybę rinktis iÅ¡ daugelio tiekėjų ir tuo bÅ«du gauti naudingiausiÄ pasiÅ«lymÄ . Tačiau Å¡io tikslo siekimas jokiu bÅ«du neriboja konkurencijos ir nediskriminuoja tiekėjų, nes Å¡iuos reikalavimus gali tenkinti labai platus subjektų ratas.

Techninėje specifikacijoje nustatytus reikalavimus gali atitikti labai platus tiekėjų ratas, reikalavimai nėra diskriminacinio pobÅ«džio, o Tarnyba nepateikė jokių argumentų įrodymų, kad pareiÅ¡kėja pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas.            IeÅ¡kovas nepagrįstai nurodė, kad pirkimo sÄ lygų 1 priedo „Techninė specifikacija“ 2.1.2. lentelės „Techninės specifikacijos 19, 40, 61, 82 p. nustatyti reikalavimai pažeidžia įstatymo 25 str. 2 d., 32 str. 2 ir 3 d. ir neužtikrina 3 str. 1 d. nuostatų laikymosi.

Pirkimu buvo siekiama įsigyti specifinį didelės apimties sudėtinį ir sudėtingÄ objektÄ , svarbu, kad objekto eksploatavimo metu kylantys trukdžiai bÅ«tų paÅ¡alinami nedelsiant,garantinio aptarnavimo paslaugos bÅ«tų suteiktos kokybiÅ¡kai ir kvalifikuotai. Remiantis Viešųjų pirkimų įstatymo 25 str. 3 str. nuostatomis, buvo nustatyti minėti techninės specifikacijos reikalavimai, kad gamintojas turėtų sertifikuoto gamintojo aptarnavimo centrÄ Lietuvos Respublikoje, atsižvelgiant į objekto specifikÄ .

Nurodė, kad Techninės specifikacijos 2.1.2. lentelės „Techninės specifikacijos 19, 40, 61, 82 p. reikalavimai neapribojo tiekėjų teisės vadovautis įstatymo 32 str. 3 d. nuostatomis ir remtis kito Å«kio subjekto, turinčio tokį centrÄ Lietuvoje pajėgumais bei pateikti perkančiajai organizacijai atitinkamus įrodymus.Atsakovas argumentuoja, kad Europos socialinio fondo agentÅ«ra 2010-05-13 nurodė dėl perkančiosios organizacijos patirtų iÅ¡laidų nekompensavimo arba projekto paramos sumos mažinimo.

Jeigu Sutartis bÅ«tų pripažinta negaliojančia, atsakovas privalėtų sumokėti paslaugos teikėjui už atliktÄ darbÄ iÅ¡ savo biudžeto lėšų, tačiau Savivaldybės biudžeto lėšos yra griežtai planuojamos ir privalo bÅ«ti įsisavinamos konkrečiu nustatytu laiku. Dėl sunkios ekonominės situacijos Lietuvoje, Perkančioji organizacija nei Å¡iuo metu, nei greičiausiai ateityje negalėtų skirti piniginių lėšų tam, kad atsiskaitytų su paslaugos teikėju. 2010-10-05 dienai atlikta paslaugų 67 procentai sutarties vertės. Tuo atveju, jeigu bÅ«tų organizuojamas naujas konkursas, Å¡io konkurso laimėtojas dėl objekto specifikos negalėtų panaudoti Teikėjo perduotų paslaugų arba toks panaudojimas kainuotų neproporcingai daug piniginių ir laiko kaÅ¡tų.

Sutartį pripažinus negaliojančia, perkančioji organizacija atsidurtų tokioje situacijoje, kad privalėtų iÅ¡ savo biudžeto lėšų sumokėti už paslaugas, kurių iÅ¡ esmės niekur negalės pritaikyti ir panaudoti ir dėl to nukentėtų tiek atsakovo, tiek vieÅ¡asis interesas. Nurodo, kad vadovaujantis VPÄ® 7 str. 2 dalies nuostatomis, pirkimas prasideda kai Viešųjų pirkimų tarnyba gauna perkančiosios organizacijos pateiktÄ skelbimÄ apie pirkimÄ . IeÅ¡kovas pirminiu savo veiksmu patvirtino pirkimo sÄ lygų atitikimÄ Ä¯statymo reikalavimams.

IeÅ¡kinio pareiÅ¡kimas pasibaigus pirkimo procedÅ«roms pažeidžia teisingumo protingumo, teisinio apibrėžtumo interesus. Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymo 8 str. 3 dalies 9 punktu reglamentuota ieÅ¡kovo teisė, nustačius viešųjų pirkimų įstatymo ir kitų su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų pažeidimus, kreiptis į teismÄ dėl pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir (ar) alternatyvių sankcijų taikymo ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ suteikta tik 2010-02-11 ir atsižvelgiant į pirkimų procedÅ«rų laikÄ , Å¡iam pirkimui netaikomas, todėl ieÅ¡kovas neturi materialinės teisės kreiptis į teismÄ dėl sutarties nutraukimo.            Tretysis asmuo UAB „Affecto Lietuva“ raÅ¡tu atsiliepimo dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio nepateikė.             IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies ( 1996-08-13 Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo Nr.1-1491 ( 2009-08-04 iki 2010-03-01 įstatymo redakcija) 3straipsnis, 25 straipsnio 2 dalis, 32 straipsnio 2 ir 3 dalys, pirkimo sÄ lygų 3.1-6 punktas, 3.7 punktas, Techninės specifikacijos 2 dalis, 2.1.2 lentelės 19,40,61,82 punktai, 3.6 lentelės 67, 86 punktai).

           Viešųjų pirkimų tvarkÄ , Å¡ių pirkimų subjektų teises, pareigas, atsakomybę, viešųjų pirkimų kontrolės ir ginčų sprendimo tvarkÄ reglamentuoja viešųjų pirkimų įstatymas, kurio paskirtis – vadovaujantis įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai reikalingų prekių, paslaugų ar darbų racionaliai naudojant tam skirtas lėšas (3 str. 2 d.). VPÄ® įpareigoja perkančiÄ jÄ organizacijÄ užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (3 str. 1 d.).

Taip užtikrinama, kad viešųjų pirkimų konkurso tikslai bus pasiekti, o konkurso procedÅ«roje bus iÅ¡vengta nesÄ Å¾iningos konkurencijos prielaidų. Viešųjų pirkimų principų pažeidimas prilyginamas imperatyviųjų nuostatų pažeidimui bÅ«tent dėl to, kad principai, kaip ir kitos imperatyviosios VPÄ® nuostatos, susiję su vieÅ¡ojo intereso apsauga. Viešųjų pirkimų principai yra ne tik perkančiųjų organizacijų ir tiekėjų teisių bei pareigų vieÅ¡ojo pirkimo srityje tiesioginis Å¡altinis, bet ir tiesiogiai taikytinos teisės normos.

Vien viešųjų pirkimų principų pažeidimo konstatavimas, nesiremiant jokia papildoma norma, yra pakankamas pagrindas reikalauti teismo pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos veiksmus. Viešųjų pirkimų principai yra tos imperatyviosios normos, pagal kurias vertinama daugelis viešųjų pirkimų proceso elementų, taip pat kuriomis galima tiesiogiai remtis ginant dalyvaujančių viešųjų pirkimų procedÅ«rose asmenų teises. Perkančiosios organizacijos pateikiami pirkimo dokumentai turi bÅ«ti tikslÅ«s, aiÅ¡kÅ«s ir be dviprasmybių (24 str.).          TokiÄ praktikÄ , aiÅ¡kinant VPÄ® nuostatas, formuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus nutartis civilinėse bylose Nr. 3K-3-416-2005, 3K-3-583-2008, 2010 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2010).

           Bylos dokumentais nustatyta, kad Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. liepos 30 d. įsakymu Nr. A-539 organizuotas strateginio planavimo priežiÅ«ros ir finansų apskaitos valdymo sistemų diegimo Akmenės rajono savivaldybėje paslaugos pirkimas, kurio preliminari skaičiuojamoji kaina 1 460 000 litų. Akmenės rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisija 2009-08-26 Nr.220 protokolu nutarė pirkimÄ atlikti atviro konkurso bÅ«du ir patvirtinti pirkimo vykdymo sÄ lygas bei techninę specifikacijÄ (b.l.36, 37,t.1, b.l. 58-94, 46-53).                          2009 m. gruodžio 28 d. protokole NR.389 nurodyta, kad gautas vienas tiekėjo UAB „Affecto Lietuva“ pasiÅ«lymas už 1 358 333,28 Lt paslaugų pirkimo kainÄ .

UAB „Affecto Lietuva“ pripažintas konkurso nugalėtoju ir 2010-01-14 pasiraÅ¡yta paslaugų teikimo sutartis Nr.SS-23(b.l.293 - 298). 2010-01-28 Akmenės rajono savivaldybės administracija kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybÄ dėl pirkimo procedÅ«rų įvertinimo, 2010-05-07 Viešųjų pirkimų tarnyba nurodė, kad perkančioji organizacija turėtų nutraukti sutartį ir organizuoti naujÄ konkursÄ .             Byloje ginčas kilo dėl konkurso sÄ lygų ir 1 priedo „Techninė specifikacija“ atitikimo Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio, 25 straipsnio 2 dalies, 32 straipsnio 2 ir 3 dalies nuostatoms.

Viešųjų pirkimų įstatymas įpareigoja Viešųjų pirkimų tarnybÄ tiesiogiai vykdyti Viešųjų pirkimų kontrolę, taip pat ir ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ (100 str.). IeÅ¡kinys teismui pateiktas 2010 m. birželio 10 d., vadovaujantis 1996-08-13 Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo Nr.1-1491(2010-02-11 įstatymo redakcija), 8 straipsnio 2 dalies 2 punktu, įvertinus Akmenės rajono savivaldybės administracijos vykdyto atviro konkurso „Strateginio planavimo priežiÅ«ros ir finansų valdymo apskaitos sistemos kÅ«rimo, diegimo bei priežiÅ«ros paslaugos", kuris buvo paskelbtas 2009-09-04 leidinio „Valstybės žinios" priede „Informaciniai praneÅ¡imai" Nr. 70, pirkimo dokumentus ir procedÅ«ras.             Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas Viešųjų pirkimų tarnyba vertindamas pirkimo sutarties galiojimÄ turėjo teisę vertinti ir pirkimo dokumentus, sÄ lygas kaip tiesiogiai susijusius ir įtakojančius sutarties turinį.             Viešųjų pirkimų tarnyba pagrįstai ieÅ¡kinyje nurodė, kad pirkimo sÄ lygos buvo netikslios, neatitiko VPÄ® nuostatų dėl tiekėjų kvalifikacijos, pirkimo techninės specifikacijos, sÄ lygose neteisėtai nustatyti netikslÅ«s reikalavimai bei numatytos galimybės tiekėjams rengiant pasiÅ«lymus pasinaudoti alternatyvomis.             Pažymėtina, kad Viešųjų pirkimų įstatyme nustatyti reikalavimai tiek perkančiajai organizacijai, tiek tiekėjams yra nustatyti ne siekiant atlikti formalias procedÅ«ras, kad perkančiosios organizacijos ir tiekėjo veiksmai formaliai atitiktų teisės normas, o tam, jog Å¡iomis procedÅ«romis bÅ«tų įgyvendinti viešųjų pirkimų tikslai.

                                           Dėl perkamų paslaugų sujungimo teisėtumo              IeÅ¡kovas kelia perkančiosios organizacijos veiksmų, kuriais į vienÄ pirkimÄ sujungiamos kelios skirtingos paslaugos, teisėtumo ir su juo susijusį viešųjų pirkimų principų, skaidrumo klausimÄ .             Pirkimo objektų sujungimas į vienÄ vertintinas konkurencijos suvaržymo ir tiekėjų diskriminavimo kontekste.

VPÄ® ar kituose teisės aktuose perkančiajai organizacijai nenustatyta pareiga iÅ¡skaidyti sudėtinį pirkimo objektÄ Ä¯ kelis, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad perkančioji organizacija Å¡ioje srityje turi visiÅ¡kÄ diskrecijÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad Viešųjų pirkimų teisiniu reguliavimu siekiama iÅ¡vengti situacijų, kuriose perkančioji organizacija turėtų neribotÄ diskrecijÄ . Atsižvelgiant į lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principus, negalimas atskirų pirkimo objektų sujungimas į vienÄ , jeigu tai grindžiama tik perkančiosios organizacijos finansinių ir žmoniÅ¡kųjų iÅ¡teklių administravimo tikslais.

             Atsakovas pagrįstai motyvuoja, kad serverių techninės įrangos iÅ¡skyrimas į atskirÄ dalį didintų pirkimo rezultatų nepasiekiamumo rizikÄ , savivaldybė pirkdama tokio pobÅ«džio objektÄ , siekė užtikrinti ne tik sklandžiÄ pirkimo proceso etapo eigÄ , tačiau ir tokio sprendimo įdiegimÄ , numatant kuo mažesnius sistemos iÅ¡laikymo kaÅ¡tus eksploatavimo metu. Programinės įrangos gamintojų sprendimai yra pagrįsti įvairiais technologiniais sprendimais (Oracle, SAP, Microsoft bei kt.), atsakovas neturėjo jokios galimybės iÅ¡ anksto numatyti, kuris konkretus programinės įrangos pasiÅ«lymas geriausiai atitiks kriterijus. Kiekviena minėto tipo programinė įranga gali bÅ«ti tinkamai eksploatuojama tik tada, kai techninė įranga, aplinkų skaičius ir panaÅ¡Å«s techniniai ir programiniai kriterijai atitinka programinės įrangos keliamus reikalavimus.

Techninės įrangos kaÅ¡tai, vertinant programinės įrangos ir jos diegimo kaÅ¡tus, santykinai nėra dideli, tačiau Å¡ios įrangos suderinamumas su galima programine įranga yra glaudžiai susijęs. Perkant programinę ir techninę įrangÄ atskirai, bÅ«tų buvę praktiÅ¡kai neįmanoma nustatyti tokių kriterijų, kurie užtikrintų minėtų pirkimo dalių suderinamumÄ , aukÅ¡tÄ jų bendro darbo naÅ¡umÄ , iÅ¡skaidžius pirkimÄ Ä¯ atskiras dalis kiltų didžiulė nepateisinama rizika, kad visa atsakomybė dėl technologinio nesuderinamumo ir jo nulemtų nuostolių tektų ne atskirų pirkimo dalių tiekėjams, o pačiam pirkėjui.

Pagal pirkimo sÄ lygų 3.4 punkto nuostatas pasiÅ«lymÄ galėjo pateikti ir jungtinės veiklos pagrindu susivienijusi subjektų grupė, todėl savarankiÅ¡ki ir atskiri programinės ir techninės įrangos gamintojai turėjo galimybę susivienyti teikdami pirkimo pasiÅ«lymÄ .              Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas teisingai atsižvelgė į pirkimo objekto specifikÄ dėl kurios objektų sujungimas į vienÄ buvo bÅ«tinas perkančiosios organizacijos tikslui pasiekti, nes kitomis priemonėmis t.y. iÅ¡skaidant, tikslo nebÅ«tų galima pasiekti.

Todėl vertintina, kad atsakovas pagrindė pirkimo objekto sujungimo į vienÄ tikslingumÄ , svarbių priežasčių buvimÄ ir proporcingumo principo nepažeidė.     Dėl Pirkimo sÄ lygų 3.1.punkto lentelės „Techniniai pajėgumai“ 6 punkto, pirkimo sÄ lygų 3.7 punkto nuostatų      Lietuvos Aukščiausiasis teismas formuodamas teismų praktikÄ yra pasisakęs, kad nediskriminavimo ir konkurencijos užtikrinimo imperatyvai yra vienodai aktualÅ«s tiek tiekėjų kvalifikacijos, tiek pasiÅ«lymų reikalavimų nustatymo bei vertinimo metu (VPÄ® 25, 32 ir 39 straipsnių nuostatos).

Tai bendrieji reikalavimai, pagal VPÄ® privalomi perkančiosioms organizacijoms, neatsižvelgiant į pirkimo procedÅ«ros stadijÄ . Perkančioji organizacija iÅ¡ principo gali kelti tuos pačius reikalavimus tiekėjų kvalifikacijai ir pirkimo objektui, tačiau Å¡iais reikalavimais turi siekti ne vieno, o dviejų tikslų, t. y. tiek įsitikinti tiekėjo patikimumu ir pajėgumu vykdyti panaÅ¡aus pobÅ«džio sutartinius įsipareigojimus, tiek pagal iÅ¡ anksto paskelbtas pirkimo sÄ lygas vertinti tiekėjo pateiktÄ pasiÅ«lymÄ (siaurÄ ja prasme) vieÅ¡ojo pirkimo sutarties įvykdymo prasme.                     Įstatymo 32 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad perkančiosios organizacijos nustatyti minimalÅ«s dalyvių kvalifikacijos reikalavimai turi bÅ«ti tikslÅ«s ir aiÅ¡kÅ«s. Perkančiosios organizacijos Pirkimo sÄ lygų 3.1 punkto lentelės „Techniniai pajėgumai" 6 punkte nustatytas reikalavimas, kad „Tiekėjo kokybės vadybos sistema atitinka ISO 9001:1994 (arba LST EN ISO 9001:1995) arba ISO 9001:2000 (arba LST EN ISO 9001:2001) standartų reikalavimus ar lygiaverčių standartų reikalavimus" vertintinas kaip neatitinkantis įstatymo 32 straipsnio 2 dalies nuostatos.

IeÅ¡kovo pateikti įrodymai patvirtina, kad sÄ lygose nurodyti standartai 2009-05-31 pakeisti LST EN ISO 9001:2008 standartu.                     Pirkimo sÄ lygų 3.7 punkte reikalavimas, kad pirkimo sÄ lygų 3.1 punkto lentelės kvalifikacinį reikalavimÄ turi atitikti kiekvienas Å«kio subjektų grupės narys atskirai, neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.969 straipsnio jungtinės veiklos sutarties nuostatos. Tiekėjas gali remtis kitų Å«kio subjektų pajėgumais, todėl sÄ lygų nuostata pripažintina pažeidžianti VPÄ® 32 straipsnio 3 dalies nuostatas, bei neužtikrinanti Ä®statymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatytų lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir proporcingumo principų laikymosi.                NereikÅ¡mingas atsakovo argumentas, kad bÅ«tų vertinęs visus tiekėjus vienodomis sÄ lygomis, nes pats pirkimo procesas, sÄ lygų turinys turi bÅ«ti aiÅ¡kus, atviras, be situacijų sudarančių galimybę interpretuoti tÄ patį veiksmÄ skirtingai ir suabejoti vieÅ¡o konkurso skaidrumu.                                    Dėl pirkimo sÄ lygų 1 priedo „Techninė specifikacija“              Tinkamas pirkimo dokumentų sÄ lygų kvalifikavimas lemia tinkamÄ VPÄ® nuostatų, taikomų skirtingoms pirkimo procedÅ«roms, taikymÄ .

Atsakovas Akmenės rajono savivaldybės administracija Techninėje specifikacijoje, sÄ lygų 1 priede nustatė reikalavimus perkamai techninei įrangai ir reikalavimus perkamai programinei įrangai. Ä®statymo 25 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta nuostata, kad apibÅ«dinant pirkimo objektÄ , techninėje specifikacijoje negali bÅ«ti nurodytas konkretus modelis ar Å¡altinis, konkretus procesas ar prekės ženklas, patentas, tipai, konkreti kilmė ar gamyba, dėl kurių tam tikroms įmonėms ar tam tikriems produktams bÅ«tų sudarytos palankesnės sÄ lygos arba jie bÅ«tų atmesti.

Teismas vertintina, kad reikalavimai nustatomi įsigyjamai techninei įrangai neturi riboti programinės įrangos pasirinkimo, nes konkrečiu atveju, programinė įranga yra ženkli pirkimo dalis, tikslus techninės įrangos specifikavimas įtakoja siūlomų skirtingų informacinių sistemų skaičių bei eliminuoja lygiaverčius, tačiau kitos techninės įrangos reikalaujančius informacinių sistemų sprendimus.              Ieškovas pagrįstai nurodo, kad lentelėje 3.6 „Reikalavimai sistemos integracijai", 67 punkto reikalavime, kad „DBVS privalo palaikyti JAVA, XML duomenų bazėje.

W3C XML duomenų modelis"; 86 punkto reikalavime nurodytos techninės charakteristikos diktuoja technologijų detales, o ne funkcinius reikalavimus. Pirkimo sÄ lygų 1 priede „Techninė specifikacija" detalizuotas ne tik pirkimo objektas, bet ir jo realizavimo priemonės.               Teismas pripažįsta, kad sÄ lygos, kuriomis nustatomas ne tik pirkimo objektas, bet ir jo realizavimo bÅ«das, dirbtinai riboja tiekėjų, galinčių pasiÅ«lyti lygiavertėmis technologijomis pagrįstus sprendimus, galimybę dalyvauti pirkime bei pažeidžia Ä®statymo 25 straipsnio 2 dalies nuostatas, reikalaujančias užtikrinti konkurencijÄ ir nediskriminuoti tiekėjų.

Å is pažeidimas neužtikrina 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų pagrindinių pirkimų principų laikymosi bei Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatyto viešųjų pirkimų tikslo.                            Dėl pirkimo sÄ lygų 1 priedo „techninė specifikacija“ 2.1.2 lentelės „Techninės specifikacijos 19,40,61,82 punktų reikalavimų                Pripažintina, kad pirkimo sÄ lygų 1 priede „Techninė specifikacija“ 2.1.2 lentelės „Techninės specifikacijos“ 19,40,61,82 punktuose nustatytas reikalavimas gamintojui turėti sertifikuotÄ gamintojo aptarnavimo centrÄ Lietuvoje dirbtinai riboja tiekėjų, galinčių pasiÅ«lyti lygiavertėmis technologijomis pagrįstus sprendimus, bet neturinčių sertifikuoto aptarnavimo centro Lietuvoje, galimybę dalyvauti pirkime.

Tai pažeidžia įstatymo 25 str. 2 d., 32 straipsnio 2 ir 3 dalies nuostatas ir neužtikrina Ä®statymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyto nediskriminavimo principo laikymosi. Ä®statymo 32 str. 3 d. imperatyviai nustatyta, kad tiekėjas gali remtis kitų Å«kio subjektų pajėgumais, neatsižvelgiant į tai, kokio teisinio pobÅ«džio ryÅ¡iai su jais, todėl perkančioji organizacija negalėjo reikalauti tokio centro turėjimo konkrečiame regione.                                            Dėl sutarties pripažinimo negaliojančia               Vertinant konkurso rezultatų panaikinimo pasekmes ir sprendžiant sandorio negaliojimo padarinius teismas atsižvelgia į sutarties vykdymo eigÄ , jos vykdymo specifikÄ , įvykdymo laipsnį, galimus nuostolius dėl restitucijos taikymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

              Lietuvos Aukščiausiasis Teismas teismų praktikoje yra nurodęs, kad reikia atsižvelgti (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 1997 m. gruodžio 18 d. Sprendimas Inter-Environnement Wallonie / Région wallonne, C-129/96, Rink. 1997, p. I-7411; 2005 m. lapkričio 22 d. Sprendimas Mangold, V-144/04, Rink. 2005, p. I-9981) į 2007 m. gruodžio 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2007/66/EB, iš dalies keičiančios Tarybos direktyvas 89/665/EEB ir 92/13/EEB dėl viešųjų sutarčių suteikimo peržiūros procedūrų veiksmingumo didinimo, 2 d straipsnį, pagal kurį peržiūros institucija gali nepripažinti sutarties negaliojančia, net jeigu ji buvo suteikta neteisėtai, jei nustatoma, kad dėl svarbių bendro intereso priežasčių reikėtų išsaugoti sutarties padarinius.

Ekonominiai interesai, sprendžiant sutarties galiojimo klausimÄ , gali bÅ«ti laikomi virÅ¡enybę turinčia priežastimi tik tuo atveju, jei iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis jos negaliojimas turėtų neproporcingų padarinių.              Teismas įvertina atsakovo pateiktus įrodymus ir argumentus, kad finansavimo ir administravimo sutarties 3.3 punktas nustato projekto veiklų įgyvendinimo pabaigÄ 2011 m. balandžio 23 d., iki kurios turi bÅ«ti baigtos įgyvendinti visos projekto veiklos ir patirtos visos su projekto įgyvendinimu susijusios tinkamos finansuoti iÅ¡laidos.

Kaip nurodo atsakovas, pagal VieÅ¡ojo sektoriaus atskaitomybės įstatymo 36 str. 2 dalį, perkančioji organizacija nuo 2010-01-01 apskaitÄ turi tvarkyti pagal naujuosius vieÅ¡ojo sektoriaus apskaitos ir finansinės atskaitomybės standartus (VSAFAS). Perkančioji organizacija dėl didėlės ir sudėtingos pirkimo objekto apimties gali nesuspėti užtikrinti, jog iki 2011-02-23 bÅ«tų paskelbtas naujas konkursas.               Pateikta perkančiosios organizacijos pažyma patvirtina, kad laikotarpyje nuo 2010-01-14 iki 2010-10-05 atlikta paslaugų 67 procentai sutarties vertės (909.863,61) iÅ¡ jų:

įsigyta kompiuterinė techninė įranga ir SPPFVAS 60 darbo vietų licencija, baigiamas projektavimo, programavimo ir diegimo etapas.              Teismas, įvertindamas Å¡ias aplinkybes taiko 2007 m. gruodžio 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2007/66/EB 2d ir 3 str. nuostatas ir sprendime apsiriboja perkančiosios organizacijos veiksmų, patvirtinant konkurso sÄ lygas bei iÅ¡ jų atsiradusias pasekmes, neteisėtumo pripažinimu. Kitoje reikalavimo dalyje pripažinus, kad sandorio negaliojimas turėtų neproporcingų padarinių, ieÅ¡kinį dalyje dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu teismas atmeta.

               Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 270 straipsniais n u s p r e n d ž i a :                 IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.                                  Akmenės rajono savivaldybės administracijos vieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2010-01-11 sprendimÄ pripažinti UAB „Affecto Lietuva" atviro konkurso „Strateginio planavimo priežiÅ«ros ir finansų valdymo apskaitos sistemos kÅ«rimo, diegimo bei priežiÅ«ros paslaugos'' nugalėtoja, pripažinti neteisėtu.                Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.                Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui paduodant skundÄ Å iaulių apygardos teisme.

Teisėja                                                                                                    Rasa BartaÅ¡ienė                                                                                                           Â